\u00a0 \u00a0 Proceso No 27401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0146\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0DORANC\u00c9 \u00a0TORO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Manizales, mediante la cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en el fallo de \u00a0la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Chinchin\u00e1 recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima donde se alertaba sobre las conductas extra\u00f1as desplegadas en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Manzana \u00a0E, \u00a0casa \u00a01, \u00a0Barrio \u00a0Verdum, \u00a0pues \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0y \u00a0egresaba \u00a0en horas \u00a0nocturnas \u00a0y \u00a0la \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0olores \u00a0profundos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0al licor, \u00a0hac\u00edan \u00a0 presumir \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estaba \u00a0fabricando \u00a0clandestinamente \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0venta \u00a0il\u00edcita. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 un procedimiento rutinario en el cual se logr\u00f3 detectar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta Chevrolet Luv, placa HLA 078, la cual fue \u00a0seguida sigilosamente hasta el municipio de Desquebradas donde \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0retenida, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en su interior 14 cajas distinguidas \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas, contentivas de licor \u00a0\u2018adulterado\u2019. \u00a0Con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0JORGE ELI\u00c9CER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0PATI\u00d1O aprehendido, se trasladaron hasta el inmueble de donde fue visto \u00a0salir, \u00a0y previa autorizaci\u00f3n de los moradores, fueron encontradas otras tantas \u00a0cajas \u00a0llenas de botellas con igual sustancia y gran cantidad de insumos propios \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0del \u00a0licor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 DORANC\u00c9 \u00a0 TORO \u00a0 y \u00a0 BLANCA \u00a0 NELLY \u00a0 DELGADO \u00a0LOZANO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a011), \u00a0se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DORANC\u00c9 TORO (fl. 13), JORGE ELI\u00c9CER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0(fls. 16 y ss.), y NELLY DELGADO LOZANO (fls. 19 y ss), quienes \u00a0fueron \u00a0dejados en libertad ante la consideraci\u00f3n de que el il\u00edcito por el que \u00a0se \u00a0 procede \u00a0 no \u00a0 amerita \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. \u00a0150), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 (2004) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto de todos los vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n (fls. 158 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la apoderada de la parte civil constituida en el presente asunto \u00a0(fls. \u00a0171 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 seis \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0 de \u00a0 arbitrio \u00a0 rent\u00edstico \u00a0(fls. \u00a0186 \u00a0 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 208), \u00a0en \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0270 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss.), \u00a0 el \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0PATI\u00d1O y DORANC\u00c9 TORO a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($30.900.000), \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago solidario de la suma de diez millones de pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Industria Licorera de \u00a0Caldas, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico, al tiempo que absolvi\u00f3 a la procesada \u00a0BLANCA \u00a0NELLY \u00a0DELGADO \u00a0LOZANO, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que le fuera formulado en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0277 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a0306 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0revocar la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales, \u201cquedando a salvo la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 ordinaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 acuda \u00a0 ante \u00a0 ella \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reclamaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0 \u00a0 Sda. \u00a0Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 341), \u00a0el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 354) \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legal \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0360 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2), \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0PATI\u00d1O y DORANC\u00c9 TORO solicita la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se incurri\u00f3 en error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, ya que para que se realice el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal, \u201ces menester acreditar que \u00a0el \u00a0agente \u00a0realmente \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0\u2018sin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, permiso o contrato\u2019 \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018monopolio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rent\u00edstico\u2019: \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0la producci\u00f3n de \u00a0licor apto para el consumo humano (Ley 14\/1993)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0licor elaborado no resulta ingerible por una persona adulta, por \u00a0ser \u00a0t\u00f3xico, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del sujeto se desplazar\u00e1, irremediablemente a otro \u00a0tipo \u00a0prohibitivo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0art. 373 del C. Penal, que criminaliza la \u00a0imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en este asunto se produjo \u201cuna \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicopenal que qued\u00f3 plasmada en las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron estimados por los falladores de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0Orden Econ\u00f3mico Social definido en el \u00a0art. \u00a0312 \u00a0del C. Penal y sancionado con pena m\u00ednima de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0ser caracterizados como imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, \u00a0delito \u00a0definido en el art. 373 de ese mismo estatuto \u00a0represivo \u00a0y sancionado con pena m\u00ednima de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer dichas consideraciones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un cargo \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo acusa de ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que define el delito de ejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico, y a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373 ejusdem, que define el delito de imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de \u00a0alimentos, productos o sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el dictamen pericial LQ-OE-035, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Qu\u00edmico Oscar Hern\u00e1n Giraldo Osorio, Jefe de Laboratorios de \u00a0Qu\u00edmica \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Nacional, no cumpli\u00f3 con los objetivos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0ya que se limit\u00f3 a informar que se detect\u00f3 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0metanol \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de dicha \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0del\u00a0 \u00a0equipo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0realizar los estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que los juzgadores concluyeron que \u00a0en \u00a0la \u00a0destiler\u00eda \u00a0clandestina \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0estaba \u00a0produciendo \u00a0licor apto para el consumo humano, en el mismo pronunciamiento el a \u00a0quo \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no obraba dictamen sobre la clase del l\u00edquido que conten\u00edan \u00a0las \u00a0botellas \u00a0marcadas \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la Industria Licorera de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0metanol \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0no \u00a0cuantificado \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras \u00a0analizadas, \u00a0los \u00a0juzgadores dedujeron que el l\u00edquido contenido en las botellas \u00a0analizadas \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0bebida \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0cuyos \u00a0componentes eran \u00a0semejantes \u00a0a la producida por la Industria Estatal y por lo mismo se trataba de \u00a0licor \u00a0apto para el consumo humano, cuando el dictamen s\u00f3lo demostraba que esos \u00a0envases \u00a0conten\u00edan \u00a0un l\u00edquido uno de cuyos componentes era el metanol, y nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto, dice, es que con apoyo en la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0pod\u00eda sentarse que los procesados estaban comprometidos en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0fabricaci\u00f3n o elaboraci\u00f3n de unos productos que imitaban o \u00a0simulaban \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0de la Industria Licorera de Caldas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0se empleaba una sustancia \u2018altamente \u00a0 \u00a0t\u00f3xica\u2019 \u00a0como el metanol, JORGE ELI\u00c9CER y \u00a0DORANC\u00c9 \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser, \u00a0como lo consider\u00f3 inicialmente la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Dos Seccional de Chinchin\u00e1, reos del delito de imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, \u00a0definido en el ya varias veces citado \u00a0art. 373 del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, agrega, que el mencionado \u00a0dictamen \u00a0era prueba de una tipicidad distinta a la del hecho punible materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarar que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de juzgamiento es la imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, \u00a0de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0A \u00a0consecuencia de tales pronunciamientos, demanda dictar fallo de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o \u00a0sustancias, \u00a0 y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (fls. 360 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0instrumento, la necesidad de que el actor presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida frente a los motivos que determinan la viabilidad de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la \u00a0ley \u00a0otorga, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Con dicho prop\u00f3sito, el censor debe, en todo \u00a0caso, \u00a0precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no concurren los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se funda en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que pretende es que la Corte emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte, y no de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor, \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, adem\u00e1s, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, el cual no puede ser distinto de los se\u00f1alados en el art\u00edculo 207 \u00a0ejusdem, \u00a0e \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inexorablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0convenido en indicar que es competencia exclusiva de la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento sub examine, se observa que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial, al procederse por delito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os \u00a0(ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0312 de la Ley 599 de 2000), es claro que contra ella no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan sino la discrecional que el demandante invoca, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber ejercitado este derecho dentro de la oportunidad prevista \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento, \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- No sucede lo \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos que se invoca en orden a demandar la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el deber de enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0pretende \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista apenas sugiere la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0admita \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, porque seg\u00fan dice los \u00a0funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0ya \u00a0que consideraron que los hechos corresponden a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0 rent\u00edstico \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0ser \u00a0caracterizados \u00a0 como \u00a0 imitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias, \u00a0lo que, seg\u00fan dice, no se hizo debido a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0se empieza a vislumbrar el yerro \u00a0del \u00a0censor, toda vez que al presentar su discrepancia con\u00a0 la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0dictamen pericial LQ-OE- 035 rendido por el \u00a0Qu\u00edmico \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Giraldo Osorio, Jefe de Laboratorios de Qu\u00edmica de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0patentiza la improcedencia de la v\u00eda extraordinaria cuya \u00a0concesi\u00f3n reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0reiterarse \u00a0la postura jurisprudencial de la Sala, en el sentido \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a menos que \u00a0\u00e9stos \u00a0constituyan \u00a0defectos protuberantes que incidan en la debida motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Al efecto la Corte se ha orientado \u00a0por \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0 obedecer\u00edan \u00a0 tales \u00a0 deducciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado democr\u00e1tico y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la raz\u00f3n y a la justicia\u201d (auto cas. febrero 9\/05. \u00a0Rad. \u00a0 \u00a023055), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0plantea la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, sino lo \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 constituyen \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 para \u00a0culminar \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se \u00a0analiza \u00a0detalladamente el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0radica en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0presenta \u00a0sobre\u00a0 el contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 metanol \u00a0 \u00a0detectado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0botellas \u00a0analizadas \u00a0por el perito, ya que \u00e9ste se limit\u00f3 a \u00a0informar \u00a0que \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0presencia de metanol pero no se pudo cuantificar la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0sustancia, \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0del \u00a0equipo \u00a0utilizado, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0l\u00edquido \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 botellas \u00a0 analizadas \u00a0no \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0una \u00a0bebida \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n \u00a0y comercializaci\u00f3n se exige autorizaci\u00f3n de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual \u201cel metanol es, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00e9, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0altamente \u00a0 \u00a0t\u00f3xico, \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0su \u00a0empleo en la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0como \u00a0aguardiente, \u00a0ron, whisky, vodka, \u00a0ginebra, \u00a0 etc., \u00a0 \u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0m\u00ednimas \u00a0(arts. 49 del decreto 3192\/1983 \u00a0y \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 365\/1994\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que las \u00a0\u2018muestras\u2019 \u00a0del \u00a0l\u00edquido \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0envases \u00a0 de \u00a0 aguardiente \u00a0 en \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 media, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0botella\u2019 y \u2018ron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0botella\u2019 examinados por \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 experto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018detecto\u2019 \u00a0presencia de metanol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir que el\u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de ser admitido a su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, m\u00e1xime si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte confiera particular m\u00e9rito persuasivo a los medios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0fuera del declarado por el juzgador, sin que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0se \u00a0observe \u00a0manifiesto \u00a0distanciamiento \u00a0de las postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como quiera entonces que el actor omite \u00a0fundamentar \u00a0clara y precisamente los motivos que invoca en orden a solicitar su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en la formulaci\u00f3n de la censura tampoco acredita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0denunciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, y de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0DORANC\u00c9 \u00a0TORO, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0SE \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0146\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}