\u00a0 \u00a0 Proceso No 27399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0 (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0por el procesado JOS\u00c9 IGNACIO CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria llevada a cabo el 11 de \u00a0abril \u00a0de la anualidad que\u00a0 transcurre, por cuyo medio el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0solicitada por los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra del mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor denuncia penal formulada por la Dra. \u00a0Yaneth \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carmen \u00a0G\u00f3mez \u00a0Conrado \u00a0se \u00a0conocieron los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 En el Juzgado 6 Civil del Circuito \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo radicado bajo el No. 0249-99 cuyo demandante \u00a0es el se\u00f1or Jorge Luis Bernal Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Mediante mandamiento de pago de fecha 20 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, el Juzgado 6 Civil del Circuito orden\u00f3 a la DIAN pagar dentro \u00a0de \u00a05 d\u00edas la suma de $ 2.005.137,24 m\u00e1s los intereses del 5.4 % mensual desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 de octubre de 1998 hasta el d\u00eda en que se realice el pago total de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue adicionada\u00a0\u00a0 mediante auto \u00a0de \u00a021 de junio de 1999 y se reduce (sic) la \u00a0orden de pago a la suma de un mill\u00f3n doscientos mil pesos m\u00e1s \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0moratorios \u00a0del \u00a05.4 \u00a0% \u00a0mensual \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0moratorios \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega oportuna a la demandante de las sumas de dinero \u00a0producto del remate de las mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La DIAN interpone a trav\u00e9s del apoderado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n sobre esta decisi\u00f3n y \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 el Juez 6 Civil del Circuito se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018son \u00a0irrelevantes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la DIAN\u2019 \u00a0 \u00a0concediendo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, el Juez 6 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar sentencia que ordena seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n, la cual fue modificada el 10 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 \u00a0Afirma el denunciante que dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0ente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0DIAN \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0surtirse la consulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito por el art\u00edculo 386 del C.P.C.\u00a0 El cual, afirma \u00a0la \u00a0 \u00a0 denunciante, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u2018pretermiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 386 del C.P.C. y en su af\u00e1n desmedido de \u00a0terminar \u00a0con el proceso aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito sin siquiera pasar \u00a0el \u00a0expediente por secretar\u00eda, dejando de surtir las notificaciones por estado, \u00a0tratando \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0de \u00a0declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que se \u00a0estaba \u00a0tramitando \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior\u2019. \u00a0Informa \u00a0que \u00a0las cuentas de la entidad est\u00e1n embargadas y ella \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0juez que los bienes que pose\u00eda la entidad eran inembargables y \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0desembargar \u00a0le ocasionar\u00eda un da\u00f1o muy grande a la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Con fecha 15 de diciembre se solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0por la apoderada y en la misma fecha se ordena seg\u00fan la denunciante el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas del Banco Popular y Uni\u00f3n Colombiano solicitada en \u00a0oficio \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre.\u00a0 La nulidad se concede el 16 de diciembre de \u00a01996 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a la sentencia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0fijada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos precedentes, se dispuso inicialmente \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y luego la apertura formal de la instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0 marco \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 IGNACIO \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha julio 26 de 2006, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, como posible autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0una \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el 10 de \u00a0noviembre siguiente, en el sentido de confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0corporaci\u00f3n que dispuso correr a los \u00a0sujetos \u00a0procesales el traslado establecido en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el defensor y el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas;\u00a0 as\u00ed mismo, el primero en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0 deprecaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0el Tribunal se pronunci\u00f3 en forma \u00a0adversa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad, al tiempo que accedi\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0negativa a declarar la nulidad, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya sustentaci\u00f3n se \u00a0expuso \u00a0oralmente durante la misma audiencia preparatoria, al cabo de lo cual se \u00a0corri\u00f3, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0cual utiliz\u00f3 en forma exclusiva la Fiscal Sexta Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla, quien solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la providencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 \u00a0a \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 s\u00edntesis \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0impugnaciones, de los \u00a0expuestos \u00a0por el sujeto procesal no recurrente y a expresar el criterio que los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0merecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario delimitar la materia objeto de estudio, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 abordar \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0durante \u00a0su intervenci\u00f3n el defensor adujo insistentemente que incorporaba a su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0los argumentos contenidos en la solicitud de nulidad elevada por su \u00a0defendido \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la misma oportunidad ambos \u00a0impugnantes \u00a0esbozaron \u00a0unos aspectos que no fueron contemplados en su solicitud \u00a0inicial \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0complement\u00f3 \u00a0con \u00a0un escrito \u00a0allegado \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 finalizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, para la Sala es claro que no es \u00a0procedente \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los anteriores t\u00f3picos, con fundamento en \u00a0las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se referir\u00e1 al escrito \u00a0complementario \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluida la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0es el de \u00a0\u201cprecisar los fundamentos del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuse \u00a0contra la decisi\u00f3n asumida en audiencia preparatoria el d\u00eda 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad, y por la cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suscrito\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se impone advertir que \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el estudio de las tem\u00e1ticas contenidas en este escrito allegado \u00a0luego \u00a0de que se dio por concluida la audiencia preparatoria, en cuyo desarrollo \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos, sino que \u00a0constituye \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los derechos de igualdad, contradicci\u00f3n y lealtad de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, quienes cuentan, como de ello hizo uso en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla, con la facultad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista acerca de los \u00a0planteamientos de los recurrentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar tales \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso, independientemente de su correspondencia \u00a0con \u00a0las tem\u00e1ticas que lo fundamentaron, implicar\u00eda negar la posibilidad a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes de ejercer a plenitud los derechos aludidos, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0han tenido ocasi\u00f3n de expresar su criterio en torno de \u00a0tales \u00a0aspectos por haber sido formulados fuera del escenario id\u00f3neo para ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso fuera de la audiencia, con lo cual se les vulnera el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0por \u00a0a\u00f1adidura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les da desventaja \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes, lo cual repercute nocivamente frente a sus derechos \u00a0de igualdad y lealtad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la Sala debe pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar en relaci\u00f3n con los puntos que los recurrentes introdujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pero que no fueron materia de su solicitud \u00a0inicial de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de memoriales independientes allegados durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, se circunscribieron al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0acusatorias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0perspectivas, \u00a0tem\u00e1tica que l\u00f3gicamente \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis del Tribunal cuando resolvi\u00f3 la petici\u00f3n en desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, ocurre que cuando \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso en contra de la negativa a decretar la nulidad adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, ambos impugnantes aducen razones \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fundamentaron sus solicitudes iniciales, encaminadas a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que durante la instrucci\u00f3n no se brind\u00f3 la oportunidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba, situaci\u00f3n que particularmente acota el \u00a0procesado \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Claudia \u00a0Rueda \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, seg\u00fan lo sostiene el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final de su intervenci\u00f3n, puntos sobre los cuales no se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tanto \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0obviamente \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre ellos, como porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0conculcar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n que tome al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0tampoco \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la totalidad de los puntos contenidos en el escrito por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la nulidad durante el traslado del art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como lo pretende su defensor insistiendo en que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0toma \u00a0ese \u00a0escrito como \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque, si como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las impugnaciones en general es \u00a0aportar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio tendientes a conseguir la reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud de acudir al f\u00e1cil \u00a0expediente \u00a0de \u00a0repetir \u00a0los \u00a0argumentos que ya han sido objeto de la decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0la teleolog\u00eda para la cual fueron \u00a0instituidas, \u00a0como \u00a0quiera que ya obra un decisi\u00f3n que ha resuelto esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tampoco es procedente abordar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los aspectos se\u00f1alados por virtud del principio de preclusividad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal que el proceso penal tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir \u00a0alguna de las etapas que lo \u00a0conforman, \u00a0verbigracia \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0estatuto procesal o cuando se dio por finalizada la audiencia preparatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0revivir \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0de ellos surg\u00edan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala prescindir\u00e1, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de tales tem\u00e1ticas y se limitar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de los recurrentes \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese objetivo, como f\u00e1cil se advierte que \u00a0existe \u00a0identidad tem\u00e1tica entre los planteamientos sobre los cuales se edifica \u00a0la \u00a0inconformidad de ambos recurrentes, por elementales razones de m\u00e9todo y con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones innecesarias, la Sala asumir\u00e1 su \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sintetizar \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el recurrente que las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n para coger \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y otra cosa es la respuesta que la Honorable Fiscal debe darle a los \u00a0escritos \u00a0precalificatorios \u00a0de los enjuiciados, de su defensor y del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue suficiente, ya que \u201cel \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricador \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0base (sic) en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0consulta no debe prosperar, se dice en la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0sin \u00a0embargo en la parte resolutiva no me exonera, por lo que se \u00a0ve \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0perfeccionamiento \u00a0de la Fiscal\u00eda y que la Sala no encuentra \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0 negocio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar este recurrente que \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0\u201cno \u00a0son suficientes para rebatir los argumentos expresados en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, estima que el yerro de los \u00a0instructores \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el imperativo de sustentar las \u00a0providencias \u00a0\u201cno se hace de cualquier manera, no se \u00a0hace \u00a0simplemente haciendo se\u00f1alamientos y consideraciones gen\u00e9ricas;\u00a0 se \u00a0hace \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 y \u00a0 concretamente \u00a0 en \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 a \u00a0decidir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0porque, \u00a0agrega, \u201cargumentar \u00a0es \u00a0dar \u00a0razones v\u00e1lidas, es organizar l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0pensamiento, \u00a0y cuando digo l\u00f3gicamente no me refiero al sentido com\u00fan, ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0lo que en ese aspecto expuso el famoso JOHN LOCKE;\u00a0 me refiero \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0formal y dial\u00e9ctico, con sus \u00a0simbolismos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 categor\u00edas, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 principios\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0contin\u00faa, \u00a0rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en cuanto que debe existir correspondencia entre la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0considerativa \u201cpero no una \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0llena \u00a0de \u00a0generalidades, de se\u00f1alamientos y de lugares comunes, \u00a0sino \u00a0una \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0expuesta \u00a0cient\u00edficamente \u00a0dentro de los marcos de la \u00a0norma\u201d, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0irrumpe \u00a0con mayor fuerza \u00a0cuando se trata de tipos penales en blanco.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0solicita \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se ha dado dentro del tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de motivaci\u00f3n que los \u00a0recurrentes \u00a0 atribuyen \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201cno estamos ante una acusaci\u00f3n perfecta porque por \u00a0supuesto \u00a0ning\u00fan \u00a0ser \u00a0humano \u00a0es \u00a0perfecto \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0Dios \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la \u00a0naturaleza \u00a0humana de los hombres en este planeta tierra no logra el ideal de la \u00a0perfecci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0fondo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0apuntan a controvertir la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal a-quo en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que las resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia \u00a0no \u00a0exhiben \u00a0los defectos de motivaci\u00f3n endilgados, cabe se\u00f1alar que cuando la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el estudio de esa tem\u00e1tica, ha enfatizado que tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0frente \u00a0a una cualquiera de las siguientes hip\u00f3tesis:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Porque la decisi\u00f3n carece totalmente de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Porque la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, con facilidad se advierte que en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en las impugnaciones que concitan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, sino a revelar que ella se ajuste a su criterio personal, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 se \u00a0 allana \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, los reparos que se efect\u00faan a \u00a0las \u00a0providencias en vez de demostrar que evidencian defectos en su motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0alternativas \u00a0indicadas, \u00a0simplemente \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se aprecia que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0centra realmente en ese aspecto sino en un simple \u00a0distanciamiento de criterio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0incurren \u00a0en \u00a0dicha irregularidad, \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace particularmente el defensor, con acudir a \u00a0generalizaciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre la forma como ella debe proceder, lo cual sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0reviste \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0necesariamente se debe \u00a0complementar \u00a0con \u00a0el se\u00f1alamiento de los defectos concretos que en esa materia \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0labor que no acometi\u00f3 y que, por tanto, deja el \u00a0discurso a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, sorprende la afirmaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia \u00a0muestra \u00a0contradicci\u00f3n entre la parte motiva y la resolutiva porque no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta, consistente en no permitir el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida dentro del proceso ejecutivo civil que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0no \u00a0configura \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, no se lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, cuando deviene evidente que si bien en dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hace tal afirmaci\u00f3n, no lo es menos que igualmente se dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el reproche por dicha modalidad delictiva surge de haber ordenado el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0dicha entidad, seg\u00fan se plasma en los siguientes \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDados \u00a0estos \u00a0elementos podemos afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0s\u00ed aplic\u00f3 la ley de manera \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y con conciencia procedi\u00f3 de esa manera. \u00a0Es decir, se encuentra demostrado el tipo subjetivo y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del tipo penal de prevaricato.\u00a0 Era claro que no pod\u00eda \u00a0embargar \u00a0lo \u00a0inembargable, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0ello \u00a0tal \u00a0y como se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tercer aspecto para analizar sobre el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en torno a si se puede o no proferir sentencia estando en curso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n; o el aspecto de si es o no \u00a0es \u00a0viable la consulta.\u00a0 Cree esta delegada que son aspectos que caen en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y as\u00ed lo demuestran las posiciones esgrimidas \u00a0por \u00a0 diferentes \u00a0 tribunales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 respectiva \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior podemos colegir que siendo \u00a0un \u00a0problema \u00a0de interpretaci\u00f3n, mal podemos hablar de la posible tipificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0prevaricato\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como la Sala no encuentra \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en las decisiones cuestionadas, cobra plena validez la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0problema puede radicar en que \u201cno \u00a0se \u00a0comparta \u00a0el estilo de redacci\u00f3n o la organizaci\u00f3n de dichas providencias, \u00a0pero \u00a0tanto en la de primera como en la de segunda instancia se hace un detenido \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, al no acceder al \u00a0decreto \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, conforme se expuso en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0confirmarla en ese punto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo el \u00a0pasado \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0 notif\u00edquese.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a073. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0 (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}