\u00a0 \u00a0 Proceso No 27398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco \u00a0de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barrera \u00a0Sipagauta \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de esa ciudad el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Se presentaron entre las 23:30 horas del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 y las 02: 00 horas del d\u00eda siguiente. Esa noche, un grupo de \u00a0hombres \u00a0armados y vistiendo prendas militares, que manifestaron pertenecer a un \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0el caser\u00edo La \u00a0Cabuya, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del Municipio de Tame (Arauca), \u00a0donde \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Rito \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz Duarte, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Carvajal \u00a0Valbuena, \u00a0Samuel \u00a0Silva \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Leonor Mercedes Carrillo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Ram\u00edrez M\u00e9ndez, quien para entonces \u00a0se encontraba en estado de embarazo con 7 meses de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0varios miembros del Ej\u00e9rcito Nacional adscritos al Batall\u00f3n 25 \u00a0de \u00a0Contraguerrillas, \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Escorpi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se hallaban apostados en el \u00a0Municipio \u00a0de Hato Corozal (Casanare) para los d\u00edas de los sucesos, entre ellos \u00a0el Cabo Pedro Jos\u00e9 Barrera Sipagauta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de junio de 2003, la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pedro Jos\u00e9 Barrera Sipagauta, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, en condici\u00f3n de coautor. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 revis\u00f3 esta decisi\u00f3n por apelaci\u00f3n y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Unico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Arauca, mediante sentencia de 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, absolvi\u00f3 al procesado por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0y lo conden\u00f3 por el homicidio agravado, en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 10 de octubre de 2006, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos, dos por nulidad con fundamento en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000,\u00a0 y \u00a0uno \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al amparo de la causal primera, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u201ces \u00a0carente \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los alegatos de las partes\u201d, y que esto desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170.4 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0analizarlos, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presupone \u00a0\u201cun \u00a0pronunciamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, d\u00e1ndoles respuesta en forma expresa y \u00a0no insinuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia no dio respuesta a las \u00a0concretas \u00a0manifestaciones \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa, \u201clo que estructura un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n atenta contra el debido proceso\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0impone su \u00a0anulaci\u00f3n para que sea dictado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a024, \u00a0donde \u00a0se hace un breve resumen de sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0audiencia, pero en manera alguna se asume su an\u00e1lisis. Y si no \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo no se decidi\u00f3 sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0estar comprobada la \u201cinsuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a013 \u00a0y \u00a0170.4 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un error en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al atribuir al procesado el delito de \u201chomicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, cuando el que se estructuraba era el de \u00a0\u201cfavorecimiento\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que la prueba valorada no es \u00a0indicativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0 Barrera \u00a0Sipagauta \u00a0conociera \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0querido\u00a0 \u00a0realizarlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de la versi\u00f3n del Soldado Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 Lizcano \u00a0 Ortiz \u00a0 puede \u00a0entreverse \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0estuvo de acuerdo con su ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta as\u00ed, una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho por falso juicio de identidad, en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las versiones suministradas por el \u00a0Soldado \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Emilio \u00a0Lizcano \u00a0Ortiz, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a hablar de complicidad en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 \u201ccuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0podr\u00edamos \u00a0hablar \u00a0de \u00a0FAVORECIMIENTO\u201d, \u00a0con violaci\u00f3n del art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, invalidaci\u00f3n que debe declararse para que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0califique de nuevo con sujeci\u00f3n a la normatividad sustancial \u00a0aplicable. \u00a0 Como \u00a0 normas \u00a0infringidas, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0 238 del estatuto procesal, y 30, 103 y 104.6 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la duda \u00a0manifiesta y razonable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del fallo de primer grado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las razones que llevaron al juzgador a absolver al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, para afirmar que si se estudia con \u00a0detenimiento \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del hecho y la responsabilidad\u00a0 en los delitos de concierto y \u00a0homicidio, \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0en este orden de ideas, si el juzgador hubiera \u00a0aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 duda, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n es un derecho fundamental, que \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba, y que es obligaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en el caso estudiado, porque los elementos de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ese cometido, y que en el peor de los casos se \u00a0estar\u00eda frente a un estado de duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0en su lugar, la que en derecho corresponda. Como normas \u00a0violadas \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 7\u00b0 y 232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n nulidad del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es carga del demandante enunciar y desarrollar el ataque \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0rigurosidad \u00a0que \u00a0imponen \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0pues la ley no \u00a0establece \u00a0diferenciaciones \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0y no existe raz\u00f3n v\u00e1lida para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0cuando se plantean errores in procedendo, \u00a0desaparecen \u00a0o \u00a0decaen los imperativos de concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0toda \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendido, la Corte ha sido enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce esta causal para buscar la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0demanda debe abrazar los siguientes contenidos: (i) se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0(ii) \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo de nulidad, (iii) concreci\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0(iv) \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio frente a los criterios que orientan la declaraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 nulidades, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que cuando se plantea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque se considera que la norma \u00a0sustantiva \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso no es la que fue aplicada, sino otra, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante determinar si el error se present\u00f3 en la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n de los hechos en el derecho, y \u00a0demostrar, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido5, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0claridad por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal aplicado no concurren, y en \u00a0cambio s\u00ed, los del tipo penal que la demanda postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el censor, en el primer \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones presentadas por la defensa, pero su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el simple enunciado, dado que no precisa, en concreto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0planteamientos de la defensa que los juzgadores dejaron de \u00a0analizar, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0negativa tuvo esta omisi\u00f3n en el ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n o de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0la \u00a0hace al \u00a0finalizar \u00a0el cargo, cuando sostiene, a manera de ejemplo, sin ning\u00fan otro tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n adicional, que el juzgador no se pronunci\u00f3 sobre la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede considerase apto para sustentar un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0donde, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, rige por el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la sustentaci\u00f3n del cargo debe bastarse \u00a0as\u00ed misma para obtener la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. Los argumentos que se aducen para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre afirmaciones que contrar\u00edan a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es cierto, como lo sostiene el demandante, que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia haya omitido referirse a los planteamiento de la \u00a0defensa, \u00a0ni, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0a la ausencia de responsabilidad del procesado por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0\u201cbajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, imprecisiones que, de \u00a0suyo,\u00a0 \u00a0 tornan \u00a0 inviable \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la p\u00e1gina 80 de la decisi\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0en \u00a0concreto \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que se echa de menos, \u00a0iniciando \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201cCon las argumentaciones \u00a0descritas \u00a0por \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0se \u00a0comparten \u00a0las \u00a0apreciaciones del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0doctor \u00a0LAURO \u00a0VICENTE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SOTELO. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0haremos \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 numerales 8\u00b0 y 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las causales eximentes de responsabilidad invocadas por el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0defensor \u00a0a \u00a0favor de Pedro Jos\u00e9 Barrera \u00a0Sipagauta\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0nulidad por \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del Soldado Ra\u00fal \u00a0Emilio \u00a0Lizcano \u00a0Ortiz, que hizo que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0imputaran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el delito de homicidio, cuando lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0acusarlo \u00a0de favorecimiento. Pero el casacionista no demuestra el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n que plantea, ni explica por qu\u00e9, de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0adquir\u00edan \u00a0actualidad \u00a0los elementos estructurales del tipo penal que \u00a0describe el favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el juzgador distorsiona por adici\u00f3n, supresi\u00f3n o \u00a0transmutaci\u00f3n, \u00a0el contenido material de una prueba, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice. \u00a0De suerte que, si lo denunciado es un error de esta especie, es \u00a0paso \u00a0obligado \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0lectura \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0ella los juzgadores, para mostrar, a \u00a0partir de esta confrontaci\u00f3n, que no existe coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0es \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0 Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0(que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, consistentes en que el procesado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los hechos y quiso su realizaci\u00f3n, desconocen la versi\u00f3n del Soldado \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0puede \u00a0entrever \u00a0lo \u00a0contrario), no solo no demuestran el error denunciado, \u00a0sino \u00a0que insin\u00faan\u00a0 un error de raciocinio de los juzgadores en desarrollo \u00a0de la actividad inferencial, que tampoco acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo, invoca violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexistencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0manifiesta \u00a0y razonable\u201d, con el argumento de que las pruebas que acreditan la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta para absolverlo por \u00a0concierto, \u00a0delito \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se reconoci\u00f3 la existencia de duda, y por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igual \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura, el casacionista incurre en el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0impide \u00a0su an\u00e1lisis de fondo, pues \u00a0construye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del supuesto de que los juzgadores reconocieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de homicidio, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0que\u00a0 \u00a0afirmaron, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este delito, lo contrario: la existencia de prueba \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta realidad f\u00e1ctico procesal, al \u00a0demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que estas conclusiones eran equivocadas, y que lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0aceptar \u00a0el estado de duda, tal como lo hicieron en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto, ataque que solo pod\u00eda ser intentado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los errores de hecho o de derecho \u00a0que habr\u00edan determinado el yerro, lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimos de claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Por tanto, se la inadmitir\u00e1, \u00a0con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Como el tiempo de duraci\u00f3n de la pena accesoria impuesta, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(19 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998), se ordenar\u00e1 correr \u00a0traslado \u00a0oficioso al Procurador Delegado en lo Penal, por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0(20) d\u00edas, para que emita concepto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Pedro Jos\u00e9 Barrera Sipagauta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr traslado \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, para que concept\u00fae \u00a0sobre la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ\u00a0 \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aclaro mi voto en el asunto de la referencia, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto frente a la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0a la Procuradur\u00eda-, lo que hac\u00eda \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del mismo\u00a0 a\u00f1o,\u00a0 \u00a0recobraron\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0 \u2013decreto\u00a0 \u00a02700\u00a0 \u00a0de \u00a01991-, es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Estado Social de Derecho, el imperio de la ley, la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar \u00a0esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al reexaminar el asunto bajo la perspectiva del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que la posibilidad de \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta \u00a0completamente viable, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la demanda se haga de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y la \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0solamente \u00a0se aplica a los delitos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia (art\u00edculo 533), no es menos cierto que al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0misma \u00a0una \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, estoy parcialmente de acuerdo con el salvamento de \u00a0voto \u00a0que \u00a0de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado P\u00e9rez Pinz\u00f3n frente a las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inadmitirse \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado al agente del Ministerio P\u00fablico por advertir la Corte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de nulidad insubsanable o lesivo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto, en vez de eso, ahora habr\u00eda que dictar, \u00a0de \u00a0oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de declararse inadmitida la demanda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que \u201ces la que m\u00e1s \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0es la que permite resolver m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0sobre \u00a0los derechos agraviados. La Corte, entonces, en vez de aumentar el tiempo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n de los derechos fundamentales, y de hacer giros que la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0proh\u00edben, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0del \u00a0tema\u201d \u00a0(cfr. Salvamento de voto al auto de casaci\u00f3n \u00a0emitido dentro del radicado 22.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo someramente consignado que replanteo mi posici\u00f3n frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en adelante que en aquellos casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debo se\u00f1alar sobre esto \u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00eda fundamental, resulta \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo 213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200), \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo \u00a0ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son m\u00e1s, pero tampoco menos, los l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de casar de \u00a0oficio \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 La \u00a0ineludible \u00a0e \u00a0imperativa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 27.398) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La \u00a0lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(13-07-07) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0251-276 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.10 y 4-16 del cuaderno de la Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 135-236 del cuaderno No.12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 9-31 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se encuentran taxativamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y los principios que orientan las nulidades \u00a0en el 310 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Si es \u00a0probatorio, \u00a0debe indicarse si es de hecho por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, y demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Los \u00a0numerales \u00a08\u00b0 \u00a0y 9\u00b0 consagran como causales excluyentes de responsabilidad, la \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y el miedo insuperable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}