\u00a0 \u00a0 Proceso No 27392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el 9 de octubre de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 5.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal de Circuito Especializado de esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RA\u00daL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, su defensor interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyas demandas compete a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0con \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cumplen con los requisitos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 argumentativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0imprescindibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma sentencia y a las mismas penas \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenadas \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0FARF\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero 2004, \u00a0YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0convencido \u00a0a \u00a0DIEGO ALEJANDRO (sic) \u00a0MURCIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0de \u00a0que departieran en una taberna de la calle 63 carrera 13 se \u00a0reunieron, \u00a0entraron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0al momento lleg\u00f3 ANDREA \u00a0GUZMAN. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0unos \u00a0cuantos \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURCIA sali\u00f3 a responder una \u00a0llamada \u00a0que a su celular le hiciera su novia, al regresar tom\u00f3 un par de rones \u00a0y \u00a0empez\u00f3 a sentirse mal. Entre tanto ANDREA hab\u00eda citado a su compa\u00f1ero RAUL \u00a0AICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0CAMILO GONZ\u00c1LEZ en una panader\u00eda. Reunidos \u00a0ingresaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 motel \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 22 \u00a0 No \u00a0 103 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a025 \u00a0donde \u00a0DIEGO \u00a0despert\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0maniatado \u00a0y \u00a0vendado. A su familia telef\u00f3nicamente le exigieron 150 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0bajo \u00a0amenazas de muerte contra DIEGO. Las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 permitieron \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados y el rescate de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados \u00a0precedentemente, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Bogot\u00e1 D.- C., el 5 de agosto de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 FARF\u00c1N, \u00a0 ANDREA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RA\u00daL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 FARF\u00c1N, \u00a0como \u00a0probables autores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a la circunstancia prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada el 23 de septiembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ FARF\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, particularmente, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de DIEGO LEANDRO MURCIA GUZM\u00c1N, pues el juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0merece credibilidad, \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0por ser v\u00edctima de un hecho delictual, sino, por que \u00a0(sic) \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0arroja \u00a0datos \u00a0contrarios \u00a0para \u00a0controvertirlo o \u00a0desmentirlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con esta valoraci\u00f3n desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0efectuadas \u00a0por la defensa en relaci\u00f3n con este testimonio. Advierte que seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es necesario examinar la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0auxiliares \u00a0como la psicolog\u00eda forense. Desde ese contexto, considera \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0evasivo \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que perdi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0de nada. Critica la personalidad de DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0pues \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de sus padres ya que no realiza ninguna \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0distinta \u00a0a la de estudiar, de otra parte, cuestiona el l\u00e9xico \u00a0que \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0para \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 como \u00a0 \u201cman\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctipos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cviejas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y \u00a0detallista \u00a0al \u00a0referirse a la forma c\u00f3mo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0YOLANDA GONZ\u00c1LEZ en inmediaciones del colegio de Chiquinquir\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0bar \u00a0al \u00a0que fue ella y, posterior, el encuentro con ANDREA GUZM\u00c1N pero \u00a0dice \u00a0que puede apreciarse que es evasivo frente a las dem\u00e1s circunstancias que \u00a0realiz\u00f3 con estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la actitud del declarante es \u00a0evasiva, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0normal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0emocional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0sus padres e, igualmente, el \u00e1nimo de \u00a0ocultar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que es, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ya que lo compromete con situaciones que no son \u00a0bien \u00a0vistas por sus padres y hermanas. Indica que tambi\u00e9n ten\u00eda problemas con \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de la declaraci\u00f3n de su hermana YASM\u00cdN \u00a0LILIANA MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el testigo adujo la p\u00e9rdida de \u00a0su \u00a0celular; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0YOLANDA \u00a0y \u00a0ANDREA \u00a0son claras en afirmar que DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0lo \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0cancelar la cuenta del bar en donde se encontraban. \u00a0Igualmente, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la supuesta p\u00e9rdida del conocimiento y la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que desconoce c\u00f3mo sali\u00f3 del bar, pues en ese establecimiento \u00a0se \u00a0encontraban \u00e9l, YOLANDA y ANDREA y que la supuesta p\u00e9rdida de conocimiento \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0sacado alzado, situaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica atendiendo su peso, contextura y estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0cuando una persona duerme o se \u00a0relaja \u00a0profundamente \u00a0da \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0que tuviera un peso mayor, pero no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que ocurre es que aunque conserva su misma masa, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cantigravedad\u201d. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0falaz, \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0evasiva \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de DIEGO LEANDRO, adem\u00e1s, porque los \u00a0testigos \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0\u00c9DGAR \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0sus declaraciones \u00a0manifestaron \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0llegar a la residencia en compa\u00f1\u00eda de las dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0 caminando \u00a0en \u00a0forma \u00a0alegre \u00a0y \u00a0ligeramente \u00a0tomados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0percibiera algo anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del expediente obra la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cassette \u00a0marca \u00a0Maxell \u00a0y el informe 157946 cuya \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0133 \u00a0con los cuales se desvirt\u00faa su testimonio y \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en cuanto a que DIEGO LEANDRO \u00a0jam\u00e1s \u00a0 estuvo \u00a0 privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que la inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO MURCIA GUZM\u00c1N afecta el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso existe la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cassette \u00a0marca Maxell y el informe 157946 con la \u00a0trascripci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0ya \u00a0que desaparece la tipificaci\u00f3n por el delito de secuestro, por \u00a0cuanto \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0no estuvo privado de la libertad como lo hace infiere el \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una relaci\u00f3n en 6 numerales \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sostiene \u00a0que el informe da cuenta de una sola \u00a0llamada \u00a0en la cual DIEGO LEANDRO MURCIA se comunica por celular con su familia, \u00a0circunstancia \u00a0que es ratificada por YASM\u00cdN LILIANA MURCIA cuando afirma que se \u00a0comunicaron \u00a0 de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0fijo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0ADELA \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0refiere a la \u00faltima llamada producto de la cual identifican el \u00a0lugar de procedencia y dan captura a unas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0indica que por el contexto de la conversaci\u00f3n se trata \u00a0de \u00a0un di\u00e1logo entre ADELA y DIEGO, cuya llamada fue efectuada desde el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0ubicado en la calle 27 No. 99-44 con lo cual se establece que DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y no en la del supuesto cautiverio \u00a0\u2013 \u00a0calle \u00a022 \u00a0# \u00a0103 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a021; \u00a0por \u00a0contera, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no son suficientes para determinar en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad penal atribuida al procesado. En resumen, \u00a0considera \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas incluyendo aqu\u00e9llas que no fueron valoradas \u00a0dan certeza del delito de extorsi\u00f3n y no de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Cargo tercero, error de hecho por falso \u00a0juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0el cargo en la supuesta valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, sobre la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0fue ilegalmente allegada a la actuaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera orden, pues, a juicio del censor, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se practicara, lo cual genera una nulidad de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0acta \u00a0y de las dem\u00e1s piezas procesales que de ella se \u00a0desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, se decret\u00f3 el allanamiento en el inmueble ubicado en la calle \u00a022 \u00a0 No. \u00a0 103 \u00a0 A \u00a0\u2013 \u00a021 \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0115, descrito en el informe n\u00famero SANT-GC.067\/3825, pero en dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n la calle 22 No. 103-21 habitaci\u00f3n 115. \u00a0Considera, \u00a0 entonces, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0en el informe policivo se indic\u00f3 una direcci\u00f3n, en tanto \u00a0que, el mandamiento judicial contiene una direcci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0as\u00ed mismo, se conculc\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0se hizo aparecer una orden con posterioridad a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia; de otra parte, asegura que se conculc\u00f3 el debido proceso por el \u00a0irrespeto a la ley sustancial y a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en una prueba ilegal que al extraerla del proceso cambia el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no acreditan la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Cargo cuarto, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial, error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la sentencia impugnada, incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al valorar el testimonio de CARLOS HUMBERTO CANO \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0cuanto a la falta de \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 violan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el testimonio de CANO GARC\u00cdA fue \u00a0recaudado \u00a0el 1\u00b0 de marzo de 2004, cuya diligencia inici\u00f3 a las 11:00 a. m., y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a012:10 seg\u00fan consta en el acta. Obra constancia en el proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal se encontraba el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2004 entre las 10:30 y las \u00a012:45 \u00a0recepcionando \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ FARF\u00c1N y en dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 y el casacionista como defensor de la \u00a0procesada, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en ning\u00fan momento se ausent\u00f3 del recinto en donde se \u00a0estaba practicando la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151, \u00a0233 \u00a0y 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0los dos \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0que \u00a0es \u00a0normal \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0simult\u00e1neas, \u00a0pero no resulta viable que no se respeten las formas \u00a0legales \u00a0para la citaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de un testimonio, pues ello va m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, dado que, adem\u00e1s de la falsedad en el acta, \u00a0se \u00a0irrespetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0en el caso del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues no se sabe si dicho testigo rindi\u00f3 o no la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0si lo hizo bajo la gravedad del juramento, si fue interrogado por \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dejan dudas sobre la veracidad de las \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este criterio, precisa que en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la prueba no aparece \u00a0legalmente \u00a0 allegada \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, siendo oportuno reparar el yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0extraerla del conjunto probatorio circunstancia que implica el cambio \u00a0del sentido del mismo, es decir, absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Cargo quinto, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial, error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la providencia impugnada supuso \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0para \u00a0poder aplicarla se requiere que concurran dos factores: el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 material; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO MURCIA y la \u00a0procesada \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ existe el cuarto grado de consaguinidad; y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0probado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0es decir, s\u00f3lo podr\u00e1 imputarse la comunicabilidad de circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0en \u00a0la medida en que el part\u00edcipe tenga o no con ese \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cree que el simple aspecto material \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ANDREA y DIEGO LEANDRO no permite \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 CAMILO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0certeza \u00a0quien \u00a0era \u00a0DIEGO LEANDRO MURCIA. Deduce, entonces, que en virtud de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0se puede afirmar con certeza que por el hecho de que ANDREA GUZM\u00c1N \u00a0sea \u00a0prima \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0MURCIA \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0socialmente atribuible a \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, pues no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que CAMILO vio \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez a DIEGO cuando este era apenas un ni\u00f1o y para la fecha de los \u00a0hechos, ya era un hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia impugnada incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que despu\u00e9s de 12 a\u00f1os CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuenta con el conocimiento de que ANDREA es \u00a0prima \u00a0de \u00a0DIEGO para hacer una imputaci\u00f3n en ese sentido, pues para ese efecto \u00a0era \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0informado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos o en un tiempo \u00a0corto a la fecha de los hechos de esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, \u00a0que al no existir medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias por efecto del \u00a0conocimiento, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0fallo sostenerse aplicando dicha circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- Cargo sexto, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de YOLANDA GONZ\u00c1LEZ, ANDREA GUZM\u00c1N, CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 RAUL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURCIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0ROQUE \u00a0MURCIA se vulneraron los principios de la l\u00f3gica, el \u00a0sentido com\u00fan y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que el falso raciocinio consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0normales \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0una \u00a0mujer \u00a0mayor y un hombre menor o entre familiares, que a \u00a0todas \u00a0las personas que consumen licor les produce el mismo efecto y deben estar \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones.\u201d Igualmente, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0choca \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que la \u201cinvitaci\u00f3n de YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURCIA para que salieran ten\u00edan fines contarios a \u00a0derecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el recurrente que hace varios a\u00f1os \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0mito; \u00a0sin embargo, en la actualidad la relaci\u00f3n entre \u00a0mujeres \u00a0mayores \u00a0con \u00a0hombres \u00a0menores \u00a0es una realidad, como lo ha aceptado la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0algunas \u00a0telenovelas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0un \u00a0caso \u00a0ocurrido en un municipio del departamento de Boyac\u00e1 en \u00a0donde \u00a0 una \u00a0mujer \u00a0de \u00a073 \u00a0a\u00f1os \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se equivoca al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0fines de YOLANDA GONZ\u00c1LEZ al invitar a salir a DIEGO LEANDRO \u00a0MURCIA \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0fines il\u00edcitos al afirmar que las relaciones entre mujeres \u00a0mayores \u00a0con \u00a0hombres \u00a0menores y entre personas familiares ri\u00f1en con el sentido \u00a0com\u00fan; empero, insiste en que no se puede negar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, asegura que se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0preguntarse \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la ingesta de alcohol s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO LEANDRO, porque seg\u00fan explicaciones t\u00e9cnico cient\u00edficas, su \u00a0consumo \u00a0en \u00a0igual \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0no \u00a0produce \u00a0en \u00a0todas las personas los mismos \u00a0efectos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no depende de la cantidad sino de la constituci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tolerancia que cada individuo tiene. Ilustra su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0grados \u00a0de alcoholismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que DIEGO LEANDRO tom\u00f3 peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0obnubilaci\u00f3n profunda de la consciencia, \u00a0alucinaciones \u00a0e ideas delirantes al afirmar \u201ctienen \u00a0que \u00a0agarrarme \u00a0yo \u00a0no \u00a0puedo ir a mi casa, mi familia no sabe, no me pueden ver \u00a0as\u00ed, tengo miedo, tengo angustia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N, CAMILO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RAUL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, DIEGO LEANDRO MURCIA y ROQUE \u00a0MURCIA \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0y el sentido com\u00fan hacen que el fallo se vea afectado, ya que \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0correctamente \u00a0no \u00a0se puede inferir que los procesados estuvieren \u00a0efectuando el comportamiento il\u00edcito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0Cargo \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obre \u00a0en el proceso que demuestre la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del procesado, por ello en caso de duda, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0exigencias que se encuentran \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; sin embargo, la \u00a0sentencia impugnada pas\u00f3 por alto tales previsiones normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que del adecuado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las declaraciones de NELSON EDGAR DUQUE, LUZ \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0MALDONADO surge claramente la duda razonable \u00a0respecto \u00a0de la tipificaci\u00f3n de la conducta il\u00edcita y de la responsabilidad de \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N, \u00a0pues \u00a0diversos \u00a0acontecimientos \u00a0impiden \u00a0tener la certeza que exige la ley para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, son claras las pruebas \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de CAMILO, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en la sentencia, pues \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO jam\u00e1s estuvo en cautiverio, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las llamadas y de las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no tienen ninguna raz\u00f3n para mentir y que al ser examinados a la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica no pierden credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que la duda razonable que presenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de la imaginaci\u00f3n, ni de un an\u00e1lisis subjetivo, \u00a0pues \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba obrante en el proceso que demuestra que DIEGO LEANDRO \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0cautiverio \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 GONZ\u00c1LEZ FARF\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL \u00a0PROCESADO RAUL AYCARDO GONZ\u00c1LEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Cargo primero, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que propone el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda presentada a nombre de CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ su presentaci\u00f3n se har\u00e1 \u00a0con apoyo en aqu\u00e9lla s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, particularmente, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de DIEGO LEANDRO MURCIA GUZM\u00c1N, pues el juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0merece credibilidad, \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0por ser v\u00edctima de un hecho delictual, sino, por que \u00a0(sic) \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0arroja \u00a0datos \u00a0contrarios \u00a0para \u00a0controvertirlo o \u00a0desmentirlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0efectuadas \u00a0por la defensa en relaci\u00f3n con este testimonio. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0auxiliares como la psicolog\u00eda forense. Desde \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0evasivo \u00a0pues \u00a0se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento y que no se acuerda de nada. Critica la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0destacando \u00a0que depende econ\u00f3micamente de sus \u00a0padres \u00a0ya \u00a0que \u00a0no realiza ninguna otra actividad distinta a la de estudiar, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuestiona \u00a0el l\u00e9xico que utiliza para referirse a otras personas, \u00a0como \u201cman\u201d \u201ctipos\u201d \u201cviejas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y \u00a0detallista \u00a0al \u00a0referirse a la forma c\u00f3mo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0YOLANDA GONZ\u00c1LEZ en inmediaciones del colegio de Chiquinquir\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0bar \u00a0al \u00a0que fue ella y, posterior, el encuentro con ANDREA GUZM\u00c1N pero \u00a0dice \u00a0que puede apreciarse que es evasivo frente a las dem\u00e1s circunstancias que \u00a0realiz\u00f3 con estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la actitud del declarante es \u00a0evasiva, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0normal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0emocional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0sus padres e, igualmente, el \u00e1nimo de \u00a0ocultar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que es, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ya que lo compromete con situaciones que no son \u00a0bien \u00a0vistas por sus padres y hermanas. Indica que tambi\u00e9n ten\u00eda problemas con \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de la declaraci\u00f3n de su hermana YASM\u00cdN \u00a0LILIANA MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el testigo adujo la p\u00e9rdida de \u00a0su \u00a0celular; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0YOLANDA \u00a0y \u00a0ANDREA \u00a0son claras en afirmar que DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0lo \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0cancelar la cuenta del bar en donde se encontraban. \u00a0Igualmente, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0la supuesta p\u00e9rdida del conocimiento y la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0sitio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00e9l, YOLANDA y ANDREA y que la supuesta p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a que las dos mujeres lo hubieran sacado alzado, \u00a0situaci\u00f3n il\u00f3gica atendiendo su peso, contextura y estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que cuando una persona duerme o se \u00a0relaja \u00a0profundamente \u00a0da \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0que tuviera un peso mayor, pero no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que ocurre es que aunque conserva su misma masa, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cantigravedad\u201d. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0falaz, \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0evasiva \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de DIEGO LEANDRO, adem\u00e1s, porque los \u00a0testigos \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0\u00c9DGAR \u00a0DUQUE, \u00a0en \u00a0sus declaraciones \u00a0manifestaron \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0llegar a la residencia en compa\u00f1\u00eda de las dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0 caminando \u00a0en \u00a0forma \u00a0alegre \u00a0y \u00a0ligeramente \u00a0tomados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0percibiera algo anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro del expediente obra la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cassette \u00a0marca \u00a0Maxell \u00a0y el informe 157946 cuya \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0133 \u00a0con los cuales se desvirt\u00faa su testimonio y \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en cuanto a que DIEGO LEANDRO \u00a0jam\u00e1s \u00a0 estuvo \u00a0 privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que la inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO MURCIA GUZM\u00c1N afecta el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0con similar ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda de GONZ\u00c1LEZ \u00a0 FARF\u00c1N \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0similar \u00a0s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso existe la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cassette \u00a0marca Maxell y el informe 157946 con la \u00a0trascripci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0ya \u00a0que desaparece la tipificaci\u00f3n por el delito de secuestro, por \u00a0cuanto \u00a0LEANDRO \u00a0no \u00a0estuvo privado de la libertad como lo hace se\u00f1ala el fallo \u00a0y, adem\u00e1s, se hubiera aplicado el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una relaci\u00f3n en 6 numerales \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sostiene \u00a0que el informe da cuenta de una sola \u00a0llamada \u00a0en la cual DIEGO LEANDRO MURCIA se comunica por celular con su familia, \u00a0circunstancia \u00a0que es ratificada por YASM\u00cdN LILIANA MURCIA cuando afirma que se \u00a0comunicaron \u00a0 de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0fijo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0ADELA \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0refiere a la \u00faltima llamada producto de la cual identifican el \u00a0lugar de procedencia y dan captura a unas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0indica que por el contexto de la conversaci\u00f3n se trata \u00a0de \u00a0un di\u00e1logo entre ADELA y DIEGO, cuya llamada fue efectuada desde el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0ubicado en la calle 27 No. 99-44 con lo cual se establece que DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y no en la del supuesto cautiverio \u00a0\u2013 \u00a0calle \u00a022 \u00a0# \u00a0103 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a021; \u00a0por \u00a0contera, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no son suficientes para determinar en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad penal atribuida al procesado. En resumen, \u00a0considera \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas incluyendo aqu\u00e9llas que no fueron valoradas \u00a0dan certeza del delito de extorsi\u00f3n y no de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, segundo subsidiario, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba que fue \u00a0objeto \u00a0de cercenamiento es \u201cLa grabaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cassette \u00a0 marca \u00a0MAXEL \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 texto \u00a0 mecanogr\u00e1fico, \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0157946 \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Texto \u00a0 \u00a0Mecanogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 133 \u00a0 a \u00a0139.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el cercenamiento del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referido \u00a0condujo a que en el fallo se desconociera la \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0secuestrado en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron objeto de la investigaci\u00f3n\u201d pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado a una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0in dubio pro reo ya que desaparece el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro por cuanto la presunta v\u00edctima nunca estuvo privada de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que la grabaci\u00f3n contenida en el \u00a0cassette, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que DIEGO LEANDRO efectu\u00f3 dos llamadas, la primera \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y \u00a0la segunda desde un tel\u00e9fono fijo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la calle 27 No. 99-44 de Fontib\u00f3n a muchas cuadras de \u00a0distancia del supuesto lugar de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere al informe 157943 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas destacando, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0LENADRO \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0y el sitio donde se encontraba ubicado, \u00a0as\u00ed como lo interlocutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no son suficientes para determinar en grado de certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal atribuida al procesado; empero, precisa que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo sino el de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones solicita a la Corte que \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0desaparece \u00a0la tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la participaci\u00f3n de la supuesta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Cargo cuarto, tercero en la demanda, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancia por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el presente cargo formal y \u00a0sustancialmente \u00a0se \u00a0identifica con el tercero de la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0CAMILO GONZ\u00c1LEZ se har\u00e1 \u00a0una s\u00edntesis similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba el cargo en la supuesta valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, sobre la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0fue ilegalmente allegada a la actuaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera orden, pues, a juicio del censor, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se practicara, lo cual genera una nulidad de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0acta \u00a0y de las dem\u00e1s piezas procesales que de ella se \u00a0desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que mediante resoluci\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se decret\u00f3 el allanamiento en el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a022 \u00a0No. \u00a0103 \u00a0A \u2013 21 \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0115, descrito en el informe n\u00famero SANT-GC.067\/3825, pero en dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n la calle 22 No. 103-21 habitaci\u00f3n 115. \u00a0Considera, \u00a0 entonces, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0en el informe policivo se indic\u00f3 una direcci\u00f3n, en tanto \u00a0que, el mandamiento judicial contiene una direcci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0as\u00ed mismo, se conculc\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0se hizo aparecer una orden con posterioridad a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia; de otra parte, asegura que se conculc\u00f3 el debido proceso por el \u00a0irrespeto a la ley sustancial y a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en una prueba ilegal que al extraerla del proceso cambia el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no acreditan la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Cargo \u00a0quinto, cuarto de la demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0YASM\u00cdN \u00a0LILIANA \u00a0MURCIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0es ilegal en raz\u00f3n a que no corresponde a la \u00a0\u201cnotis \u00a0cr\u00edminis\u201d (sic) \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de veracidad ya que esta se efectu\u00f3 a una hora diferente a la que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(nueve \u00a0de la ma\u00f1ana) en tanto que obra constancia que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de las siete de la noche. Adem\u00e1s, no existe \u00a0certeza \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la recepcion\u00f3 y si tuvieron en cuenta todas las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0exige \u00a0la ley; de otra parte, se observa que parte del relato \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado por la denunciante, por el contrario, parece que fue elaborado \u00a0por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROQUE \u00a0MURCIA \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la denunciante YASM\u00cdN \u00a0LILIANA \u00a0se establece que la denuncia fue instaurada despu\u00e9s de las 7:00 del 27 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0DAS \u00a0Cundinamarca \u00a0 y \u00a0 \u201cque \u00a0 hubieran \u00a0 efectuado \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura \u00a0de otras \u00a0personas\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0denuncia se formul\u00f3 con \u00a0posterioridad a todo el operativo policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0YASM\u00cdN \u00a0LILIANA \u00a0MURCIA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la base a\u00e9rea de Madrid y las oficinas del GAULA quedan ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera \u00a022 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuya \u00a0distancia es de \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a048 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0y en tiempo no menos de una hora. En tales \u00a0circunstancias \u00a0 es \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, relieva que parte del relato \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0por la denunciante, pues en algunos pasajes del texto se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cmi \u00a0mam\u00e1 \u00a0recibi\u00f3 una llamada en la cual me \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0secuestrado \u00a0a mi hermano DIEGO LEANDRO\u2026\u201d \u00a0Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que la denunciante no recibi\u00f3 la llamada por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u201cme dec\u00edan\u201d \u00a0\u201cme \u00a0pidieron\u201d \u00a0\u201cme dijo que\u201d y para completar, \u00a0dice \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0redacta \u00a0el \u00a0texto, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201cel \u00a0 tipo \u00a0 fue \u00a0 muy \u00a0 grosero \u00a0 al \u00a0hablar \u00a0con \u00a0usted\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que esta pieza \u00a0procesal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta como prueba, toda vez que adolece de \u00a0legalidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0denuncia \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, adem\u00e1s conculca las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0legalidad, investigaci\u00f3n integral y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0Cargo \u00a0sexto, \u00a0quinto de la demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N, se realiza similar s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor la sentencia impugnada, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0CANO \u00a0el \u00a0cual es ilegal, pues presenta irregularidades en cuanto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0violan \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el testimonio de CANO GARC\u00cdA \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0el \u00a01\u00b0 de marzo de 2004, cuya diligencia inici\u00f3 a las 11:00 a. \u00a0m., \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a012:10 seg\u00fan consta en el acta. Obra constancia en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2004 entre las \u00a010:30 \u00a0y \u00a0las \u00a012:45 recepcionando la indagatoria de YOLANDA GONZ\u00c1LEZ FARF\u00c1N y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia se encontraba el Fiscal 19 y el casacionista como defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar que en el curso de la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en ning\u00fan momento se ausent\u00f3 del recinto en donde se \u00a0estaba practicando la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0151, \u00a0233 \u00a0y 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en esa \u00a0diligencia \u00a0 y \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0dos \u00a0partes \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0que \u00a0es \u00a0normal \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0simult\u00e1neas, \u00a0pero no resulta viable que no se respeten las formas \u00a0legales \u00a0para la citaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de un testimonio, pues ello va m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, dado que, adem\u00e1s de la falsedad en el acta, \u00a0se \u00a0irrespetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0en el caso del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CANO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues no se sabe si dicho testigo rindi\u00f3 o no la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0si lo hizo bajo la gravedad del juramento, si fue interrogado por \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dejan dudas sobre la veracidad de las \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este criterio, precisa que en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la prueba no aparece \u00a0legalmente \u00a0 allegada \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, siendo oportuno reparar el yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0extraerla del conjunto probatorio circunstancia que implica el cambio \u00a0del sentido del mismo, es decir, absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Cargo S\u00e9ptimo, sexto de la demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el presente cargo se identifica formal \u00a0y \u00a0 sustancialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ FARF\u00c1N, se \u00a0har\u00e1 similar s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la providencia impugnada supuso \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0para \u00a0poder aplicarla se requiere que concurran dos factores: el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 material; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO MURCIA y la \u00a0procesada \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ existe el cuarto grado de consaguinidad; y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0probado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0es decir, s\u00f3lo podr\u00e1 imputarse la comunicabilidad de circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0en \u00a0la medida en que el part\u00edcipe tenga o no con ese \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cree \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0existente entre ANDREA y DIEGO LEANDRO no \u00a0permite \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0CAMILO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0certeza \u00a0quien \u00a0era \u00a0DIEGO LEANDRO MURCIA. Deduce, entonces, que en virtud de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0se puede afirmar con certeza que por el hecho de que ANDREA GUZM\u00c1N \u00a0sea \u00a0prima \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0MURCIA \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0socialmente atribuible a \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, pues no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que CAMILO vio \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez a DIEGO cuando este era apenas un ni\u00f1o y para la fecha de los \u00a0hechos, ya era un hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia impugnada incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que despu\u00e9s de 12 a\u00f1os CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuenta con el conocimiento de que ANDREA es \u00a0prima \u00a0de \u00a0DIEGO para hacer una imputaci\u00f3n en ese sentido, pues para ese efecto \u00a0era \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0informado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos o en un tiempo \u00a0corto a la fecha de los hechos de esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, que al no existir medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias por efecto del \u00a0conocimiento, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0fallo sostenerse aplicando dicha circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.- Cargo octavo, s\u00e9ptimo de la demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de YOLANDA GONZ\u00c1LEZ, ANDREA GUZM\u00c1N, CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 RAUL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0ROQUE MURCIA se vulneraron los principios de la l\u00f3gica, el \u00a0sentido com\u00fan y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el falso raciocinio consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0normales \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0una \u00a0mujer \u00a0mayor y un hombre menor o entre familiares, que a \u00a0todas \u00a0las personas que consumen licor les produce el mismo efecto y deben estar \u00a0en \u00a0las mismas condiciones.\u201d Igualmente, denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que la \u201cinvitaci\u00f3n de YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURCIA para que salieran ten\u00edan fines contarios a \u00a0derecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el recurrente que hace varios a\u00f1os \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0mito, \u00a0sin embargo, en la actualidad la relaci\u00f3n entre \u00a0mujeres \u00a0mayores \u00a0con \u00a0hombres \u00a0menores \u00a0es una realidad, para lo cual cita como \u00a0ejemplo \u00a0algunas \u00a0telenovelas \u00a0nacionales y un caso ocurrido en un municipio del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 en donde una mujer de 73 a\u00f1os contrajo matrimonio con \u00a0un \u00a0 hombre \u00a0 de \u00a0 38 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0apoya \u00a0con \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0Psic\u00f3logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0sobre \u00a0el error de la sentencia al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0fines de YOLANDA GONZ\u00c1LEZ al invitar a salir a DIEGO LEANDRO \u00a0MURCIA \u00a0eran \u00a0il\u00edcitos \u00a0porque las relaciones entre mujeres mayores con hombres \u00a0menores y entre personas familiares ri\u00f1en con el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, asegura que se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0ingesta de alcohol solo afect\u00f3 a DIEGO LEANDRO, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan lo explica la ciencia el consumo en igual proporci\u00f3n, no produce \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0los \u00a0mismos efectos, ya que no depende de la cantidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n f\u00edsica de las personas y el grado de tolerancia que \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0tiene. \u00a0Ilustra \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0argumentos expuestos sobre los \u00a0diferentes grados de alcoholismo establecidos por la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0s\u00edntomas \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia, \u00a0alucinaciones \u00a0e \u00a0ideas \u00a0delirantes, \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201ctienen \u00a0que agarrarme yo no puedo ir a mi casa, mi \u00a0familia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sabe, \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 pueden \u00a0 ver \u00a0 as\u00ed, \u00a0 tengo \u00a0 miedo, \u00a0 tengo \u00a0angustia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadecuada valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N, CAMILO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0RAUL \u00a0AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, DIEGO LEANDRO MURCIA y ROQUE \u00a0MURCIA \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0realidad \u00a0social \u00a0y el sentido com\u00fan hacen que el fallo se vea afectado, ya que \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0correctamente \u00a0no \u00a0se puede inferir que los procesados estuvieren \u00a0efectuando el comportamiento il\u00edcito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0Cargo \u00a0noveno, octavo de la demanda, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho pro falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la presentaci\u00f3n del cargo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0en similares t\u00e9rminos del s\u00e9ptimo de la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 FARF\u00c1N por identificarse formal y sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el actor que toda sentencia debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obre \u00a0en el proceso que demuestre la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del procesado, por ello en caso de duda, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0exigencias que se encuentran \u00a0ratificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; sin embargo, la \u00a0sentencia pas\u00f3 por alto tal precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0un adecuado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las declaraciones de NELSON EDGAR DUQUE, LUZ \u00a0STELLA \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0MALDONADO conllevar\u00eda a establecer una duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del delito y de la responsabilidad del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0AYCARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0pues \u00a0diversos \u00a0acontecimientos \u00a0impiden \u00a0tener la certeza que exige la ley para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, son claras las pruebas \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0AYCARDO, \u00a0las cuales no fueron tenidas en cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0pues existe prueba de que DIEGO LEANDRO jam\u00e1s estuvo en cautiverio, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos, los cuales no tienen ninguna raz\u00f3n para mentir \u00a0y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 examinados \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0pierden \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la duda razonable que expone la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0producto de su imaginaci\u00f3n, ni de un an\u00e1lisis subjetivo, pues \u00a0emana \u00a0de la prueba obrante en el proceso que demuestra que DIEGO LEANDRO jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 cautiverio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver al procesado RA\u00daL \u00a0AYCARDO GONZ\u00c1LEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio ha culminado con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0 plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haberse configurado una o algunas de las \u00a0causales taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El recurrente apoya los 16 cargos en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho y de hecho en la aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero omite desarrollar con la claridad y exactitud requerida por la \u00a0jurisprudencia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y, a la vez, de manera indiscriminada \u00a0expone \u00a0motivos \u00a0inherentes \u00a0a uno y a otro sentido tratando de hacer prevalecer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0formado \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0frente al ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico llevado a cabo por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con los cargos 1\u00b0 y 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0 AICARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio, al recurrente le era forzoso se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan que fueron quebrantados por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, puntualizar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron vulnerados e indicar la trascendencia del mismo en el fallo \u00a0impugnado, labor que no desarroll\u00f3 a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el casacionista, en lugar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el postulado de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de apreciar de manera individual y conjunta los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso, enfoc\u00f3 la cr\u00edtica demostrativa de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a01\u00b0 de cada una de las demandas, en \u00a0disentir \u00a0de manera abierta con la credibilidad que el Tribunal, en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, le otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 la v\u00edctima del \u00a0plagio \u00a0DIEGO \u00a0LEONARDO \u00a0MURCIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual dedujo, junto con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados entre los que se \u00a0cuentan sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto de los cargos 6\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERNANDEZ en las que sugiere que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica al reprobar las relaciones \u00a0sentimentales \u00a0entre \u00a0una \u00a0mujer \u00a0mayor \u00a0y \u00a0un \u00a0hombre menor, comportamiento que \u00a0considera \u00a0normales; \u00a0sin \u00a0embargo, la cr\u00edtica que eleva el recurrente se aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que en la sentencia de segundo grado, el Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0nexo parental lo conjug\u00f3 en un examen probatorio de conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de establecer el grado de \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0cautivo \u00a0y sus captores, para concluir que tal \u00a0aspecto no era ignorado por ninguno de los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, c\u00f3mo a lo largo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0increpa al juzgador por las conclusiones a las que arrib\u00f3, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no constituye el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, sino, extorsi\u00f3n y, en otros pasajes del libelo, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad por atipicidad de la \u00a0conducta, bajo la supuesta participaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada, \u00a0aludiendo, \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0incorporada; \u00a0sin \u00a0embargo, no basta con la sola menci\u00f3n del quebrantamiento de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica para considerar estructurado el cargo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0coherente \u00a0y \u00a0particular \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0alejarse de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En relaci\u00f3n con los cargos 2\u00b0 y 5\u00b0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y 2\u00b0 y 6\u00b0 en su condici\u00f3n de defensor de \u00a0RAUL \u00a0AYCARDO propuestos por \u00a0error \u00a0de hecho derivados de un falso juicio de existencia, igualmente, ameritan \u00a0serios \u00a0reparos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0desconoce su sentido y alcance porque, no obstante \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0efectuadas \u00a0por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en torno a ese sentido de error de hecho, pues un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0implica \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 medios probatorios que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron omitidos o que habi\u00e9ndose demostrado su \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fueron \u00a0supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese desprop\u00f3sito, el fallo \u00a0hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, n\u00f3tese que en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0se \u00a0integra con el fallo de segunda instancia en una unidad \u00a0inescindible, \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal de Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las llamadas telef\u00f3nicas efectuadas por DIEGO LEANDRO \u00a0MURCIA, \u00a0deduciendo de las mismas la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de sus captores; por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0tales medios fueron analizados pero no en su integridad, debe \u00a0conducirse \u00a0el debate por un falso juicio de identidad y no existencia, que como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0\u00e9ste implica el desconocimiento total del medio de convicci\u00f3n o \u00a0la suposici\u00f3n del mismo y, no, su examen parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo atinente a los cargos 2\u00b0 y 6\u00b0, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan evidentes las deficiencias en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aplicaci\u00f3n de la preceptiva del art\u00edculo 62 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0comunicabilidad\u201d, \u00a0pues \u00a0de la lectura de las sentencias de instancia, se infiere sin la menor duda \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0viabilizar \u00a0la aplicaci\u00f3n del instituto jur\u00eddico, no \u00a0partieron \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga el recurrente, esto es, de su \u00a0convencimiento \u00a0privado \u00a0o \u00a0de \u00a0la suposici\u00f3n probatoria, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0discutidos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0arribaron a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del conjunto probatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0mudar\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un eventual error de \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0no \u00a0afianzado \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0n\u00f3tese el ejercicio dial\u00e9ctico plasmado por el Tribunal en \u00a0el siguiente pasaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0 presenta \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0AICARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0a CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N, en este caso, relacionadas con el parentesco de consanguidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ es prima en cuarto grado de consanguinidad de \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0MURCIA, \u00a0por \u00a0ser \u00a0hija \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ARLES GUZMAN RIOS, hermana de \u00a0ROSALBA \u00a0GUZMAN, \u00a0madre \u00a0de \u00a0DIEGO. \u00a0A \u00a0su\u00a0 vez YOLANDA GONZ\u00c1LEZ esposa de \u00a0ARLES \u00a0GUZMAN \u00a0RIOS tiene el grado de afinidad que DIEGO tiene de consanguinidad \u00a0con \u00a0 aquel, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0Y \u00a0RAUL AYCARDO su defensor propone \u00a0en \u00a0los cargos 3\u00b0 y 4\u00b0 y 3\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0 errores de derecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias de allanamiento, la declaraci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por YASM\u00cdN LILIANA MURCIA \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0entonces, que el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad gira en torno a la validez jur\u00eddica de la prueba, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al \u00a0apreciarla \u00a0 le \u00a0otorga \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regulan su incorporaci\u00f3n al proceso o cuando se la niega, porque considera \u00a0que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0actividad del \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzarse \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento se \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble diferente al solicitado por la autoridad \u00a0policial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento de la identificaci\u00f3n \u00a0inmueble, \u00a0 pues, \u00a0 es \u00a0 verdad, \u00a0 que \u00a0 formalmente \u00a0existe \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0su \u00a0nomenclatura, \u00a0dada \u00a0la \u00a0notoria incidencia de la letra \u201cA\u201d que se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la diligencia de allanamiento; sin embargo, no es \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la vez, el casacionista omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0origin\u00f3 el registro a un inmueble diferente, aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se desprende de la actuaci\u00f3n, dado que, en cada uno de \u00a0los \u00a0documentos mencionados por el actor (solicitud de allanamiento, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0y \u00a0acta \u00a0levantada) \u00a0contienen \u00a0la plena individualizaci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0denominado \u00a0\u201cHostal \u00a0CAMALA\u201d y en el que precisamente, fue hallado \u00a0amordazado, \u00a0maniatado \u00a0y \u00a0vigilado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de sus captores la v\u00edctima DIEGO \u00a0LEANDRO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 resultan \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 el allanamiento del inmueble, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0discute \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la autoridad \u00a0policial \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(de \u00a0car\u00e1cter reservado) que la \u00a0ordena, \u00a0no \u00a0explica \u00a0ni \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del cargo se infiere qu\u00e9 beneficios le \u00a0reportar\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0excluirlas \u00a0del acervo probatoria, pues es una \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0plagio \u00a0fue hallado vendado y amordazado, \u00a0adem\u00e1s, de custodiado por uno de sus ileg\u00edtimos captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0concebidos \u00a0en \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo respecta al reparo que hace sobre la \u00a0validez \u00a0de la declaraci\u00f3n del detective CARLOS HUMBERTO CANO, si bien se\u00f1al\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia por error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, no demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0indicar \u00a0los \u00a0efectos favorables para sus \u00a0representados \u00a0al excluirse del acervo probatorio la referida declaraci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n sin proyectar sus \u00a0efectos, en el evento de que argumentativamente fueren exitosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0an\u00e1lisis debe realizarse en torno \u00a0al \u00a0juicio de legalidad que le hace el casacionista a la denuncia presentada por \u00a0YASM\u00cdN \u00a0LILIANA \u00a0MURCIA, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que al sustraerse del acervo probatorio enervar\u00eda la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y la responsabilidad de los acusados, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 existe \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Con \u00a0la \u00a0misma ilaci\u00f3n argumentativa, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0subsidiario y 8 de las demandas \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y RAUL AYCARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que \u00a0imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es de utilidad recordar, que si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0afianzar los cargos errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0debe tener presente que tal modalidad de error se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido f\u00e1ctico, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el error denunciado habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el censor se distanci\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, para \u00a0demostrar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores, pues en el cargo s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0AYCARDO \u00a0 inicia \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro reo, para lo cual lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas sobre la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0defendidos, \u00a0aludiendo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0una err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de NELSON \u00c9DGAR DUQUE, LUZ STELLA DELGADO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0MALDONADO \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a su juicio, conducen a inferir la duda \u00a0razonable \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del denominado cargo subsidiario, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con igual an\u00e1lisis, que el cargo no logra colmar la exigencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 venido \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0desde \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0eminentemente \u00a0personal \u00a0del \u00a0defensor de los procesados, pretende que se tengan \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cassette \u00a0Maxell, \u00a0como prueba exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la responsabilidad que le asiste a RAUL \u00a0AYCARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados telef\u00f3nicos y lo consignado en el informe 157943, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0por \u00a0el Tribunal ante la contundencia del hallazgo de \u00a0DIEGO \u00a0LEANDRO \u00a0amordazado \u00a0y \u00a0maniatado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0captores, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0solo permitieron la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la conducta il\u00edcita, sino revelaci\u00f3n de responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo propuesto en esos t\u00e9rminos, priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del conocimiento sobre la manera c\u00f3mo los juzgadores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que les atribuye el casacionista, es decir, si las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos mencionados fueron distorsionadas, tergiversadas, \u00a0adicionadas \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0sumo, \u00a0se \u00a0le cercen\u00f3 su contenido, pues la cr\u00edtica se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0actor de la forma c\u00f3mo debieron valorarse para \u00a0inclinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a favor de los enjuiciados, obviamente, dentro del marco \u00a0de su actividad\u00a0 defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0salta a la vista que los \u00a0reparos \u00a0formulados\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0presentan \u00a0los defectos aludidos, sino \u00a0que, \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n al efectuar apreciaciones \u00a0personales \u00a0atinentes \u00a0a la forma como actuaron los procesados, a la ausencia de \u00a0prueba \u00a0que hiciera posible la estructuraci\u00f3n del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0insistiendo, \u00a0adem\u00e1s, sin demostrarlo, que la sentencia se profiri\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la duda sobre la doble exigencia prevista en el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte debe recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la realizaci\u00f3n de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico sustancial. No se trata, pues, de una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0discutir \u00a0las pruebas de la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 por el rito previsto en la Ley 600 de 2000, sin \u00a0que \u00a0sea pertinente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0lo sugiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala con base en la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que la reviste el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar las garant\u00edas fundamentales, especialmente, al principio de \u00a0legalidad, \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta en el fallo impugnado a los \u00a0procesados \u00a0CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0y RAUL AYCARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se tas\u00f3 en un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, es decir, 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, para dejarla en \u00a0el \u00a0tope \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, esto es, en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n se hace extensiva a \u00a0los \u00a0 \u00a0coprocesadas \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0FARF\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N y RAUL AYCARDO GONZ\u00c1LEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en el sentido de imponer a CAMILO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N, \u00a0RAUL AYCARDO GONZ\u00c1LEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0YOLANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0y \u00a0ANDREA \u00a0GUZM\u00c1N GONZ\u00c1LEZ como pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a020 a\u00f1os, por las razones se\u00f1aladas en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D. \u00a0C. Sentencia de 2\u00aa Instancia, octubre 9 de \u00a02006 folio 28 cuaderno Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}