\u00a0 \u00a0 Proceso No 27390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia el 15 de septiembre de 2006, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada y a Jaime Andr\u00e9s Ar\u00e9valo Piedrahita y \u00a0Jorge \u00a0Enrique D\u00edaz Anacona, en calidad de coautores del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 310 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0que \u00a0promediando \u00a0las tres y treinta de la madrugada (3:30 A.M.) del d\u00eda veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres (2003), frente al predio distinguido con el \u00a0n\u00famero \u00a050-47 \u00a0de \u00a0la calle 94 Sur de la ciudad de Bogot\u00e1, cuando los se\u00f1ores \u00a0HEMERSSON \u00a0ESCOBAR \u00a0REYES, \u00a0PAOLA \u00a0Y \u00a0ADRIANA MARCELA MELO FONSECA, WILSON JULIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CUSPI\u00c1N \u00a0y \u00a0MARYI \u00a0ASTRID \u00a0ESCOBAR \u00a0OVIEDO \u00a0sal\u00edan \u00a0de la taberna \u201cLA \u00a0CHARLY\u201d, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0horas \u00a0antes hab\u00edan tenido una ri\u00f1a con JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ANACONA, fueron abordados por un grupo \u00a0de \u00a0personas del que hac\u00edan parte los acabados de rese\u00f1ar, quienes acometieron \u00a0a \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0referido \u00a0grupo, \u00a0desplegando \u00a0actividad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0causarles \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, mediante la utilizaci\u00f3n de arma \u00a0de \u00a0fuego, recibi\u00f3 muerte violeta el se\u00f1or HEMERSSON \u00a0ESCOBAR REYES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda 325 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, su hom\u00f3loga 42 \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y las capturas de Jorge \u00a0Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Anacona, Jaime Andr\u00e9s Piedrahita Ar\u00e9valo y FLOR MARINA CEPEDA, \u00a0con el fin de vincularlos mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sendas resoluciones del 16 de abril del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados, quienes fueron provistos de defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0ausentes, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0referido a\u00f1o, fue \u00a0capturado \u00a0el sindicado Jaime Andr\u00e9s Ar\u00e9valo Piedrahita, quien el 1 de octubre \u00a0siguiente se escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, el ente investigador calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Piedrahita, Jorge Enrique D\u00edaz Anacona y FLOR MARINA CEPEDA, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, previstos en los art\u00edculos 103-4-7 y 365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2005, la acusada FLOR MARINA \u00a0CEPEDA \u00a0confiere \u00a0poder \u00a0a la doctora Martha Trinidad Mar\u00edn Mar\u00edn, para que la \u00a0asista \u00a0como \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0A dicha profesional le fue \u00a0notificado \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, dependencia que luego de realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 12 de diciembre de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria; a consecuencia de \u00a0ello, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 310 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, los conden\u00f3 a pagar solidariamente el equivalente a 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por concepto de perjuicios morales, y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA \u00a0\u2013cuya captura se obtuvo el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006-, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0postula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0principales, los cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0\u00danico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista advierte que para no romper \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0Sala, propone en primer lugar la \u00a0nulidad, \u00a0la cual fundamenta en la causal tercera, como quiera que los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictaron en un juicio viciado, por evidente violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, el ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0contra su \u00a0defendida, dejando de lado las que podr\u00edan favorecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica tambi\u00e9n el tr\u00e1mite que precedi\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MARINA CEPEDA, en su sentir apresurado, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0alguno, sino tambi\u00e9n porque no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0alg\u00fan informe previo ni se orden\u00f3 su emplazamiento; as\u00ed mismo, porque \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0comprometiera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de nombre \u201cMARTHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la Fiscal\u00eda fue inerte y se dej\u00f3 \u00a0manipular \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cual constituye violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0los puntos sobre los que se dej\u00f3 de indagar, eran fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0ten\u00edan la capacidad suficiente para excluir el \u00a0juicio de responsabilidad que se hizo por los dos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el ente instructor s\u00f3lo se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los informes de los investigadores y los testimonios de personas cercanas al \u00a0occiso, \u00a0quienes \u201cmontaron una pel\u00edcula\u201d \u00a0en contra de su defendida, para hacerla aparecer como autora de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0probado \u00a0como \u00a0estaba \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en el \u00a0resultado de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0informes y testimonios, vertidos los \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0Maryi \u00a0Astrid \u00a0Escobar \u00a0Oviedo y las hermanas Paola y Diana Melo, \u00a0fueron \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin que los juzgadores hubiesen \u00a0aclarado las contradicciones en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera el recurrente que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0ya que estaba obligada a investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable como lo favorable, pero solo se preocup\u00f3 por deducir la \u00a0inculpaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0asegura, que procede la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c3\u00b0\u201d (sic) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de sustanciaci\u00f3n que dict\u00f3 el ente instructor, en la que decret\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0haya \u00a0especificado si se trataba de investigaci\u00f3n preliminar o de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. Sin embargo, aclara que un a\u00f1o mas tarde se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0abre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0igualmente errada, no solo por no \u00a0haberse \u00a0 establecido \u00a0 previamente \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0\u2013circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de primer grado-, sino tambi\u00e9n porque no \u00a0se le avis\u00f3 por ning\u00fan medio, aunque se dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que debe declararse la nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificados personalmente al defensor que \u00a0atend\u00eda \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0MARINA CEPEDA por esa \u00e9poca, a quien tambi\u00e9n critica por no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0\u201cni el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para \u00a0defenderla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita a la Sala que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada y, por consiguiente, se decrete la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, con el fin de que al \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas con la legalidad \u00a0debida; \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0caso, \u00a0adicionalmente \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de FLOR MARINA CEPEDA, por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada \u00a0de una equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron, \u00a0por cuanto \u00a0apreciaron \u00a0actuaciones \u00a0extraprocesales recogidas en informes policivos y se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0de plena prueba a los testimonios aportados por los familiares y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso, los que en su sentir tienen un inter\u00e9s en las resultas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0son contradictorios, parcializados e inconsistentes. De all\u00ed que no \u00a0re\u00fanan \u00a0las exigencias necesarias para consider\u00e1rseles legales y procesalmente \u00a0suficientes para deducir responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna de las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0haya tenido en cuenta la declaraci\u00f3n injurada de Jaime Andr\u00e9s \u00a0Ar\u00e9valo Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0yerra porque hace \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0da una fuerza probatoria que no \u00a0tienen, \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0y \u00a0declaraciones, a partir de los cuales determina la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA. \u00a0De los \u00a0primeros, \u00a0dice, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos escuchados por un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0entrevista extraproceso, luego escritos en un documento, previo \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csubjetivizaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hace que no exista correspondencia entre lo narrado por el \u00a0receptor y lo dicho por el informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor que se desconocieron, por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que no existe prueba que demuestre la participaci\u00f3n de \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hemersson Escobar Reyes y porque si se \u00a0hubiese \u00a0hecho un an\u00e1lisis probatorio de conjunto, se habr\u00eda dictado sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que se hizo de la prueba de cargos, \u00a0agrega, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, ya que no ten\u00eda ninguna \u00a0capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente se\u00f1ala que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0errada \u00a0conexi\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un error de hecho porque el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0formar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica y espec\u00edficamente en su \u00a0fuerza, \u00a0dado \u00a0que el hecho indicador no tiene el alcance o capacidad probatoria \u00a0que \u00a0gratuita y caprichosamente le otorg\u00f3. En concreto, critica que a partir de \u00a0los \u00a0informes y testimonios referidos, se infiera con valor de plena prueba, que \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA \u00a0es \u00a0coautora de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, luego de disertar gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos de existencia, validez y eficacia de las pruebas, reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0no \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios no merecen ninguna \u00a0credibilidad. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0ello, que se case la sentencia condenatoria, para \u00a0en su lugar, absolver a la procesada de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0Segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal, el defensor \u00a0formula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0 REO, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena e \u00a0indiscutible, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0 sostiene, \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0concurrieron \u00a0pruebas \u00a0no apreciadas por los juzgadores, que tienden a demostrar \u00a0que los hechos no sucedieron como los narran los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0cesura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0diserta de manera gen\u00e9rica sobre la presunci\u00f3n de inocencia y la \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0apoyado \u00a0en varios textos \u00a0doctrinales, \u00a0manifiesta \u00a0que una duda que contravenga las normas sobre la libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u201cnacional\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0rozar \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0conmoverlo en grado tal que permita establecer el grado de certeza \u00a0necesario para dictarse fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0obrante en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0\u201cviolaci\u00f3n en forma \u00a0directa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0indirectamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d, los art\u00edculos 103, 104-4-7 y \u00a0365 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en confirmar una sentencia sin que existiera certeza probatoria para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0MARINA CEPEDA, en franco desconocimiento del principio del IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO \u00a0y \u00a0de \u00a0la norma procesal que exige plena prueba para el efecto. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los informes de los investigadores no son \u00a0medios \u00a0de prueba y la existencia de m\u00faltiples dudas que campean respecto de la \u00a0posible responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case el fallo recurrido y en su lugar \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sindicada, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 peticiona \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda, \u00a0respetando el orden propuesto por el casacionista. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0a \u00a0dilucidar, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una supuesta causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y el debido proceso. Para \u00a0sustentarlo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0profusa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0refiere \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0a su juicio, \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debe invalidarse desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 investigativa, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, un detallado recorrido por \u00a0los \u00a0diferentes cuestionamientos, permite advertir que \u00a0si \u00a0bien el demandante busca acomodar sus cr\u00edticas a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el mecanismo \u00a0casacional, \u00a0 finalmente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y lo arrojado por las pruebas, raz\u00f3n suficiente para que su \u00a0pretensi\u00f3n deba desecharse de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n del asunto debatido y por ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0exhaustiva delimitaci\u00f3n consignada en el escrito, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cada una de las irregularidades \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0para \u00a0 \u00a0 empezar, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que rotula plagado de irregularidades, la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0al \u00a0referir una \u00a0supuesta \u00a0unilateralidad \u00a0del instructor, quien, en su \u00a0sentir, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 que se le condenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, empero, cu\u00e1les son esos medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0su obligaci\u00f3n de investigar tanto lo desfavorable como lo \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0ignorados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inciden \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo decidido, que necesariamente se hubiera \u00a0presentado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable para su representada \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201cten\u00edan la capacidad \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que presenciaron los acontecimientos, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u201cmontaron \u00a0una \u00a0pel\u00edcula \u00a0y \u00a0manipularon \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, basta decir que no es la nulidad la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0su ataque casacional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0generado \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, o en falso raciocinio, o por \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 provocado \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 como \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0una de las \u00a0varias \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0del ente instructor, en las \u00a0cuales \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0especificaba \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0libelista, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se encarga de clarificar ese \u00a0aspecto, \u00a0cuando menciona que un a\u00f1o m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y se dispuso la vinculaci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos part\u00edcipes, entre ellos FLOR MARINA CEPEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberse dispuesto \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputada, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escucharla \u00a0en \u00a0indagatoria, no era obligaci\u00f3n del ente instructor darle \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0emplazarla \u00a0posteriormente, \u00a0como \u00a0condicionamientos \u00a0previos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Ello \u00a0entonces, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen presentado irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en ausencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 estrictamente con la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0asegura que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal a quien por esa \u00e9poca \u00a0era \u00a0el defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el casacionista parte de un \u00a0presupuesto \u00a0falso, pues, como qued\u00f3 consignado en los \u00a0antecedentes \u00a0de esta decisi\u00f3n, una vez emitida la providencia calificatoria, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la procesada FLOR MARINA CEPEDA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Trinidad \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0para que la \u00a0representara \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. A dicha profesional, entonces, se le notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, el 7 de marzo de 2005, como lo \u00a0registra \u00a0 expresamente \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura (fs. 181 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva1, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o inconscientes, pero en todo caso \u00a0advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, la falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es uno de los presupuestos de la censura por nulidad que, cuando, \u00a0menos, \u00a0reclama \u00a0de \u00a0sustento \u00a0objetivo, el mismo que no se posee, como antes se \u00a0dej\u00f3 \u00a0demostrado, y consecuentemente, sea que el yerro se deba a la incuria del \u00a0demandante \u00a0o \u00a0a su inadvertencia explicable, es lo cierto que carece de soporte \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0lo cual se impone desatender a lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0juzgar la labor de la defensora de entonces, por cuanto no \u00a0hizo \u00a0 \u201cni \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 esfuerzo \u00a0para \u00a0defenderla\u201d, es otra mas de las frases apresuradas \u00a0que \u00a0 lanza \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0era \u00a0menester, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0fortuna \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 significar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0labor defensiva y su trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que la Corte contase con elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 considerar \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amplia \u00a0y pac\u00edfica se ha representado la jurisprudencia que sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0ha \u00a0 emitido \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que quien demanda violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por supuesta inactividad del abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0recaudado por la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no limitarse en abstracto a criticar al defensor, ni a decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que cada profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique \u00a0y \u00a0establezca su propia estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya \u00a0infringido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los vicios que afectan los actos procesales, el cargo no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada advierte la Sala que en la sola sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por falso juicio de identidad, derivado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u2013informes y testimonios-, el demandante \u00a0incurre \u00a0en deficiencias de fundamentaci\u00f3n que dan al traste con su pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que llevaron a determinar la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber encausado la censura por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, en cuyo caso era necesario \u00a0explicarle \u00a0a la Sala, por qu\u00e9 considera que los juzgadores se apartaron de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento de las leyes cient\u00edficas, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0documental \u00a0o \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 cercenado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 adicionado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0no limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de lo consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 y \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00edpico \u00a0 alegato \u00a0 libre \u00a0 que \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el ostensible yerro del Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera postula \u00a0adecuadamente \u00a0 si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la dicci\u00f3n, desde luego, abordando uno \u00a0por \u00a0uno los medios probatorios, para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el \u00a0apartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 agregado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0previstos en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que dieron pie al Tribunal para condenar a la procesada por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0de \u00a0manera que no es viable desarrollar el ataque bajo la \u00a0forma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013que \u00a0ni siquiera trajo a colaci\u00f3n- en el entendido gen\u00e9rico de que \u00a0el \u00a0fallador valor\u00f3 de determinada manera los elementos materiales probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, entonces, que el demandante \u00a0apenas \u00a0alcanza a mostrar su obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, \u00a0sin \u00a0 siquiera \u00a0referirse \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo al sentenciador para emitir la condena, \u00a0ni \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, los an\u00e1lisis del Tribunal que estima errados ni \u00a0la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos de fundamentaci\u00f3n, pretende suplirlos \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d se presenta \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0informes \u00a0y \u00a0testimonios- \u00a0con el \u00a0indicado \u00a0\u2013la plena prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0carece \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 brind\u00f3 \u00a0gratuita \u00a0y \u00a0caprichosamente, \u00a0pero, abordado el t\u00f3pico de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 el demandante en la mera enunciaci\u00f3n, sin determinar \u00a0en concreto cu\u00e1l es el sentido de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprincipal\u201d por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Referenciado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u00a0IN \u00a0 \u00a0 DUBIO \u00a0 \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 en forma plena e indiscutible, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad\u00a0 penal \u00a0de FLOR MARINA CEPEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la Corte no se extender\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera que este ha sido postulado \u00a0en las mismas condiciones que lo \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0-valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0otorgaron los falladores a los informes y \u00a0testimonios-, \u00a0aunque \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0arrojado probatoriamente genera dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0reiterar que la Corte ha significado que si al \u00a0censor \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema del IN DUBIO PRO \u00a0REO, \u00a0debe distinguir dos \u00a0temas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0deja de aplicar el valor asignado por la ley, esto es, certeza (o \u00a0plena \u00a0prueba) \u00a0de incertidumbre, debe invocar violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0derecho;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la \u00a0duda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello condena, debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento del rubro, una declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues el casacionista se apoya \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0permanecen inc\u00f3lumes y con iguales efectos los reproches que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0anteriormente \u00a0a la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica contendida en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0ellos acude la Sala, para significar \u00a0soportada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada FLOR \u00a0MARINA \u00a0CEPEDA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 25 de abril de 2002, Rad. 15.782 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, Rad. 24.783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 29 de abril de 1999, Rad. 13.315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 30 de noviembre de 1999, Rad. 14.535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}