\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027389 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0HERNANDO LATORRE LATORRE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 23 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, con la modificaci\u00f3n introducida en el sentido de condenarlo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito homicidio \u00a0culposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0goce \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que le fue \u00a0otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, JORGE HERNANDO \u00a0LATORRE,\u00a0 \u00a0a \u00a0las 7 de la ma\u00f1ana, conduc\u00eda el bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0SER 586 de la empresa R\u00e1pido el Carmen y en la carrera 62 con calle 170 \u00a0de \u00a0esta ciudad, realiz\u00f3 un cruce prohibido por ruta no autorizada, causando la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0YULIET REYES BERNAL que transitaba en una bicicleta todo terreno con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 universidad \u00a0 Buenaventura\u00a0 \u00a0 donde \u00a0 cursaba \u00a0 estudios \u00a0superiores\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante el Juez 50 Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de esta ciudad, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo en contra de LATORRE \u00a0LATORRE, \u00a0sin que la misma fuera aceptada por \u00e9ste y, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, en audiencia que adelant\u00f3 el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, formul\u00f3 acusaci\u00f3n en su contra como autor del punible ya \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2006 y el 23 de octubre siguiente se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se profiri\u00f3 fallo de primer grado, por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 48 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 5 a\u00f1os, como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004); le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0previa cauci\u00f3n de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0citados y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, al pago de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por perjuicios a favor de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa y el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, quien desisti\u00f3 del recurso, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento presentado y emiti\u00f3 la sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0pasado, \u00a0ya \u00a0citada, \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LATORRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LATORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente formula \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, el haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, 7 y 381 del C\u00f3digo de procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como argumentos a trav\u00e9s de los cuales aduce \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0refiere que los juzgadores tergiversaron el testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0lo \u00a0tildaron \u00a0de mendaz, pese a que el mismo se encuentra \u00a0avalado \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente y algunas de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0(Nos. \u00a011, \u00a022 \u00a0y \u00a024), \u00a0y \u00a0sostiene que el Tribunal se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por no analizar las condiciones espec\u00edficas del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0determinar \u00a0si los conductores, una vez percibido el \u00a0riesgo, \u00a0pod\u00edan \u00a0o no realizar maniobras que les permitieran evitarlo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de visibilidad, tiempos de reacci\u00f3n, estado de \u00a0los veh\u00edculos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0\u201cdemostrados\u201d, \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0no le era f\u00e1cil percibir a la ciclista, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la misma apareci\u00f3 en su \u00e1ngulo visual atr\u00e1s y a la derecha, por lo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0al \u00a0momento en que la llanta trasera derecha del bus \u00a0que \u00a0guiaba \u00a0pasa \u00a0sobre la v\u00edctima, mientras que \u00e9sta, por conducir a m\u00e1s de \u00a0un \u00a0 metro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acera \u00a0y \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0audio \u00a0que \u00a0disminu\u00edan \u00a0su \u00a0concentraci\u00f3n, determin\u00f3 la causa probable del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal ignor\u00f3 lo mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Martha \u00a0D\u00edaz, pasajera del bus, quien acorde con el croquis y \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0huecos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Alejandro \u00a0Villalba \u00a0Castillo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0desde donde dijo haber apreciado el suceso no pudo \u00a0establecerse \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas y hoja de topograf\u00eda allegados, por tanto, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0resultar\u00eda \u00a0determinado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se brinda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0apreciaciones subjetivas, como cuando aduce que el acusado \u00a0pretend\u00eda \u00a0seguir \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta \u00a0y que intempestivamente gir\u00f3, cuando las \u00a0pruebas \u00a0demuestran que la cantidad de huecos en la v\u00eda fue lo que origin\u00f3 que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus la tomara de manera amplia y que el resultado se produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de concentraci\u00f3n de la v\u00edctima, quien llevaba consigo elementos \u00a0distractores, \u00a0lo \u00a0cual fue desconocido u omitido por el ad quem, exclusi\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 distante \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye solicitando casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0que la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del sistema penal acusatorio cuya implementaci\u00f3n progresiva se viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio nacional de conformidad con las previsiones de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no conlleva el desaparecimiento de los requisitos formales \u00a0y \u00a0materiales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como para concebirlo como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n secundaria; por el contrario, de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurso se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal que busca la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0colegir que las causales de casaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0orientadas al logro de dichos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior que la admisibilidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo pretenda aducir y la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; adem\u00e1s, de la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0no ser\u00e1 admitido el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0propuesta, no desarrolle adecuadamente los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no se requiere del fallo para cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades propias del recurso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n puede ocurrir \u00a0que \u00a0ante una demanda formalmente incorrecta, la Corte vislumbre la necesidad de \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la norma en menci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddico que \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia a fin de que no se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0son \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados orientados a conseguir que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de confusas, ambivalentes o \u00a0contradictorias alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la demanda que sustente el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 caracterizarse \u00a0 por \u00a0 permitir \u00a0 colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que eventualmente incurrieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado que, as\u00ed lo exige la naturaleza y alcance de las normas que \u00a0rigen el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en materia de casaci\u00f3n, no desaparecieron ni \u00a0mutaron \u00a0su esencia por virtud de la separaci\u00f3n que de ellos hiciera la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 al \u00a0 erigirlos \u00a0 en \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0independientes \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0la \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley -por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 – \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0en el numeral 3\u00b0 del mismo art\u00edculo \u00a0la \u00a0de violaci\u00f3n indirecta – por errores de hecho (falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 a\u00f1adidura \u00a0 o \u00a0 cercenamiento, \u00a0 y \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica), lo mismo que por errores de \u00a0derecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad por vicios en la producci\u00f3n o aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); mientras que la causal de \u00a0casaci\u00f3n por motivos de nulidad qued\u00f3 ahora como causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0LATORRE \u00a0LATORRE, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto con base en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo Procedimiento Penal, enunciado como un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el proceso de contemplaci\u00f3n de la prueba que se\u00f1ala \u00a0tergiversada, \u00a0ignorada \u00a0y\/o desconocida por \u00e9ste, sin precisar por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0dicha \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la que pretende con fundamento en su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, no conduc\u00eda a la conclusi\u00f3n que tilda de il\u00f3gica o \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la condena de su patrocinado, sin ocuparse de \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recopiladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro que le atribuye al juzgador, inclusive dando por demostrado lo que ha \u00a0debido \u00a0demostrar,\u00a0 \u00a0con lo cual el censor se desentiende de las reglas que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidas por la jurisprudencia en punto de la \u00a0invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incumple con los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0incursiona \u00a0indiscriminadamente \u00a0por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho – falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y raciocinio -, sin tener en cuenta que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde a distintos motivos y su demostraci\u00f3n tiene un enfoque \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0se formulen en cap\u00edtulos separados, emergiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de patentizar un ostensible, grave y trascendente error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0es plantear su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la forma en que el juzgador corporativo justipreci\u00f3 algunas de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0del escrito fluyen incongruencias \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-, \u00a0al \u00a0cuestionarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n efectuado por el juzgador, por cuanto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido en la valoraci\u00f3n de las pruebas dentro del marco de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0– \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0ciencia \u00a0-, debe censurarse al amparo del \u00a0falso \u00a0raciocinio y, cuando se omite la valoraci\u00f3n de las pruebas existentes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0por el sendero del error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el actor no hizo un ejercicio \u00a0concreto \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden a lograr la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0falencias advertidas \u00a0traducen \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las deficiencias que presenta la demanda no pueden \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto que no le corresponde asumir la tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia del recurrente, para complementar, adicionar o corregir su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, m\u00e1xime si se atiende el reposado criterio de la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y \u00a0desarrollada \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que no se convierta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0controvertirse \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0apreciativa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor frente a las valoraciones probatorias del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0gozan \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresadas \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 con \u00a0 nitidez \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal debe cumplir una \u00a0demanda de casaci\u00f3n para que sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo especial de insistencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, con el fin de provocar que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial -, el Magistrado disidente o el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no intervino en los debates o del Delegado ante el Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que se \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE HERNANDO LATORRE LATORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027389 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}