\u00a0 \u00a0 Proceso No 27386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los doctores AIDA RANGEL QUINTERO, LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROA y JORGE DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ C\u00c1RDENAS, Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido por la Fiscal\u00eda contra el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis\u00a0 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el que se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0WALTER MORENO RINC\u00d3N y EDUARD ALONSO MORENO RINC\u00d3N\u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio agravado, hurto calificado-agravado y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, el d\u00eda 6 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8:30 a.m., los hermanos EDUARD ALONSO y \u00a0JHON \u00a0WALTER \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del se\u00f1or TOM\u00c1S LESMES \u00a0VANEGAS, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 69 A No. 45-43 de esta ciudad, con el pretexto de \u00a0comprar una lavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl interior de la casa, los dos hermanos \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TOM\u00c1S \u00a0LESMES \u00a0y a su hija DORA \u00a0ESPERANZA \u00a0LESMES, \u00a0luego \u00a0de lo cual, en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora LUZ ANG\u00c9LICA \u00a0CORREA \u00a0DAZA, \u00a0hurtaron \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0otros \u00a0bienes. Adem\u00e1s, cuando \u00a0requer\u00edan \u00a0la entrega del dinero, uno de los hermanos golpe\u00f3 reiteradamente al \u00a0se\u00f1or \u00a0TOM\u00c1S \u00a0LESMES \u00a0con \u00a0la cacha del arma y lo asfixi\u00f3, a causa de lo cual \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que, pasados unos \u00a0minutos \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, miembros de la Polic\u00eda Nacional capturaron a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0RUTH RUIZ MONTA\u00d1O cuando se transportaba en un taxi, en el \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0recoger \u00a0a los hermanos MORENO RINC\u00d3N y a la se\u00f1ora LUZ ANG\u00c9LICA \u00a0CORREA DAZA, quienes tambi\u00e9n fueron capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 318 Seccional con sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juez de Control de Garant\u00edas en donde, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de audiencia preliminar en la que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de los indiciados as\u00ed como de los \u00a0elementos \u00a0incautados. \u00a0Asimismo \u00a0les \u00a0imput\u00f3\u00a0 \u00a0a los se\u00f1ores JHON WALTER \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0MARTHA \u00a0RUIZ \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0EDUARD \u00a0ALONSO \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N y LUZ \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CORREA \u00a0DAZA, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal\u00a0 \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos\u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104-7; \u00a0239,\u00a0 \u00a0 240-3 \u00a0 y \u00a0 241-10;\u00a0 \u00a0y\u00a0 365 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de las imputadas MARTHA RUTH RUIZ MONTA\u00d1O y LUZ \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CORREA \u00a0DAZA interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que el diecisiete de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El primero de febrero de dos mil cinco la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0EDUARD \u00a0ALONSO \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0JHON \u00a0WALTER MORENO RINC\u00d3N, LUZ \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CORREA \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0RUTH \u00a0RUIZ \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0la realizaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (arts. \u00a0 103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(art. 239, 240-3 y 241-10 del C.P. de 2000) y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal\u00a0 (art. 365 del C. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Despu\u00e9s de haber sido aceptada, por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento para adelantar el juicio, realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por haber conocido previamente de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el 29 de marzo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Seccional \u00a0Delegada y los imputados JHON WALTER MORENO \u00a0RINC\u00d3N\u00a0 \u00a0y \u00a0EDUAR \u00a0ALONSO \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0su defensora, \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0el que los imputados aceptaban responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el concurso de delitos de homicidio, hurto y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda exclu\u00eda las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocerlo al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el seis de abril de dos mil cinco decret\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0continuar con el conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y los imputados \u00a0JHON \u00a0WALTER \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EDUARD \u00a0ALONSO \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0Orden\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0remitir los escritos de acusaci\u00f3n relacionados con las imputadas \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CORREA \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0RUTH RUIZ MONTA\u00d1O al Centro de Servicios \u00a0Judiciales para el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En diligencia de audiencia celebrada el \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, tras considerar transgredido el derecho de defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en aspectos sustanciales, al no haberse presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de prueba para comprometer la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 la Fiscal\u00eda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial, mediante providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0doce de julio de dos mil cinco, confirm\u00f3 en lo fundamental de la \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso final del art\u00edculo 327 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0exige \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0entre la fiscal\u00eda y los imputados, la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta autor\u00eda o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0por \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia; \u00a0conforme \u00a0con lo que se observa en el escrito de acusaci\u00f3n de fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0un \u00a0n\u00famero total de 13\u00a0 \u00a0potenciales \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0los \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0entre \u00a0testigos, \u00a0investigadores, \u00a0policiales \u00a0y \u00a0peritos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0son los documentos de necropsia y el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos y el plano obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0informes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el arma de fuego \u00a0incautada, \u00a0el rev\u00f3lver y unas prendas de vestir; estos medios de prueba fueron \u00a0igualmente, \u00a0expuestos\u00a0 \u00a0por \u00a0la fiscal delegada en la audiencia preliminar \u00a0de \u00a07 \u00a0de enero de 2005 con el prop\u00f3sito de demostrar, sumariamente, al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la aprehensi\u00f3n de los indiciados, la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0efecto,\u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Con \u00a0estas \u00a0evidencias, \u00a0sin dudas, la Sala establece que existe el \u00a0\u2018m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba\u2019 a que se refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal y los imputados, mediante defensor, \u00a0puedan \u00a0 celebrar \u00a0 preacuerdos, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda no se disgrega con la presentaci\u00f3n del preacuerdo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0subroga \u00a0en \u00a0parte de su contenido, como en el sub examine \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las circunstancias calificantes y \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos cometidos, pues el preacuerdo modifica la tipicidad \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0con esa tesis, el escrito de acusaci\u00f3n primigenio y el preacuerdo \u00a0se integran para formar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n y haciendo una \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0el \u00a0preacuerdo\u00a0 \u00a0remplaza, \u00a0totalmente, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0se constituye como escrito de acusaci\u00f3n, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0no determinar en aqu\u00e9l los medios probatorios que se \u00a0pretenden \u00a0validar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0nunca podr\u00e1 tener efectos sustanciales para \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n, pues ser\u00eda una falencia de car\u00e1cter formal, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en los art\u00edculos 336 y 337, ib\u00eddem, que, como sucede \u00a0en \u00a0este caso, se subsana con la enumeraci\u00f3n realizada en el primigenio escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la alusi\u00f3n realizada por la delegada del ente investigador en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia preliminar. El criterio adverso aducido por el a quo no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, la participaci\u00f3n activa de \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 representantes, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, cuando \u00e9ste tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0s\u00ed \u00a0se considera forzosa para el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la falta de concreci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en el acta de preacuerdo, respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os que merecen los \u00a0sucesores \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0hace que esta actuaci\u00f3n sea violatoria de los derechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento legal a las v\u00edctimas y juzgue como admisible \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir, \u00a0de manera \u00a0integral, \u00a0con \u00a0las finalidades que le otorg\u00f3 el legislador, determinadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 \u2018humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0pena; \u00a0 obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que genera el delito; propiciar la reparaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la participaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de su caso\u2019, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ente \u00a0acusador \u00a0la \u00a0forma como se pod\u00edan resarcir los da\u00f1os causados con los delitos \u00a0atribuidos y por los cuales se aceptaba la responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 En la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 6 de septiembre de 2006 ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 339 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cel fiscal solicita se declare impedido para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. \u00a056 del C. de P. Penal, por haber \u00a0conocido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0antes de iniciarse esta etapa de Juzgamiento,\u00a0 en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sea\u00a0 \u00a0acatada \u00a0esta \u00a0solicitud,\u00a0 solicita el incidente de \u00a0recusaci\u00f3n y la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez neg\u00f3 la causal de nulidad invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para resolver sobre la recusaci\u00f3n formulada por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0A trav\u00e9s de auto proferido el treinta \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil cinco, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdeclarar infundada la recusaci\u00f3n propuesta por el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que el se\u00f1or Juez\u00a0 2\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento se \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 acreditado el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado, \u00a0esto es que habr\u00eda conocido de fondo del juicio. \u00a0Como \u00a0tal \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de nulidad de 29 de marzo de 2005 en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo alguna\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por tal modo,\u00a0 no se acredita lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 \u00a056-6 de la ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El 20 de enero de 2006 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia en la que el Fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0WALTER \u00a0MORENO RINC\u00d3N y EDUAR ALONSO MORENO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.-\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de febrero de 2006 tuvo \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3\u00a0 el\u00a0 recaudo de la mayor\u00eda de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en unos casos no manifest\u00f3 la\u00a0 \u00a0conducencia \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos de convicci\u00f3n, y en \u00a0otros por estimarlos repetitivos y superfluos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0marzo de dos mil seis resolvi\u00f3 confirmarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0tras considerar que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 \u201cen la oportunidad \u00a0procesal \u00a0respectiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0de argumentaci\u00f3n respecto de la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 admisibilidad\u00a0 de\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0modo, correctamente, le neg\u00f3 el a quo;\u00a0 por\u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0cierto\u00a0 \u00a0es \u00a0c\u00f3mo el juez no\u00a0 puede\u00a0 decretar pruebas en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir imaginando,\u00a0 suponiendo\u00a0 o\u00a0 con una \u00a0expectativa\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales\u00a0 \u00a0 cualidades\u00a0 \u00a0necesarias,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime,\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0o de partes; y, \u00a0menos, \u00a0llenar un juicio de pruebas superfluas, por repetitivas,\u00a0 que\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0hagan\u00a0\u00a0 \u00a0excesivamente, \u00a0extenso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos casos \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0la \u00a0impunidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0esquema, \u00a0tan \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02004\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- A trav\u00e9s de prove\u00eddo dictado el seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil seis, el Juzgado Segundo Penal del Circuito\u00a0 dispuso \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a los acusados JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N y \u00a0EDUAR \u00a0ALONSO \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0al \u00a0estimar reunidos los presupuestos al efecto \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0haber \u00a0transcurrido m\u00e1s de sesenta d\u00edas h\u00e1biles\u00a0 contados a partir de la \u00a0fecha de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0El \u00a012 de octubre de 2006 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de juicio oral, en cuyo desarrollo se practic\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Esperanza \u00a0Lesmes \u00a0y \u00a0el dictamen de la perito Ana Mar\u00eda Bola\u00f1os, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n el juez de \u00a0conocimiento \u00a0\u201canunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00e1 absolutorio para los dos acusados, \u00a0por todos los delitos que comprende la acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0JHON \u00a0WALTER \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EDUAR ALONSO MORENO RINC\u00d3N por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 curto \u00a0calificado \u00a0– \u00a0agravado \u00a0y\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de fuego de defensa personal,\u00a0 al tiempo que \u00a0dispuso la libertad definitiva e incondicional de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso de apelaci\u00f3n el que fue concedido por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.-\u00a0 El dieciocho de enero de dos mil \u00a0siete \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de debate oral,\u00a0 en\u00a0 la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso por ella interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchadas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0presidente \u00a0del debate oral fij\u00f3 como fecha para la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el d\u00eda jueves primero (1\u00ba) de febrero del a\u00f1o en curso a \u00a0las tres (03:00 p.m.) de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.-El quince de febrero de dos mil siete el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0en cuyo tr\u00e1mite \u201cel presidente de la audiencia anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter condenatorio y dispuso la lectura de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0defin\u00eda\u201d. \u00a0Seguidamente \u00a0\u201cse \u00a0dio tr\u00e1mite a lo \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0representante del ente acusador y, \u00a0posteriormente, \u00a0al se\u00f1or defensor; acto seguido el presidente de la diligencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0lectura del fallo que resolver\u00e1 el \u00a0m\u00e9rito de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.-\u00a0 El diecinueve de abril de dos mil \u00a0siete, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0programada \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cel \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0previo acuerdo con los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, dispuso la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0declaratoria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0integrantes, \u00a0 \u00a0de \u00a0incompatibilidad\u00a0 \u00a0por \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0fundamental y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00a0remitir\u00a0 \u00a0las\u00a0 diligencias a la Sala\u00a0 de\u00a0 Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para lo de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Sala ha \u00a0venido \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0las varias actuaciones originadas en los mismos hechos y \u00a0ha \u00a0 emitido \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su criterio en relaci\u00f3n con la prueba sobre la responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0\u201cfotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que dispuso esta Sala de decisi\u00f3n respecto a \u00a0los coautores comprometidos en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Magistrados\u00a0 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, doctores\u00a0 A\u00edda Rangel Quintero,\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Roa\u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez C\u00e1rdenas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 57 y 341 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso resulta evidente la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de\u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo\u00a0 56-4 del Estatuto Procesal Penal, toda vez que \u00a0ciertamente \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber\u00a0 \u00a0conocido \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0invalidatoria \u00a0del\u00a0 acuerdo\u00a0 suscrito\u00a0 entre la Fiscal\u00eda\u00a0 y \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados\u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 RINCON, \u00a0 evaluaron \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0recaudada\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 que\u00a0 \u00a0 exist\u00eda\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la presunta autor\u00eda o participaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 327 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Esta misma situaci\u00f3n se aprecia cuando \u00a0se \u00a0analizan los fallos proferidos en relaci\u00f3n con las tambi\u00e9n acusadas MARTHA \u00a0RUTH \u00a0RUIZ \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0ANGELICA \u00a0CORREA DAZA, pues si bien la primera fue \u00a0absuelta\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0segunda \u00a0condenada, \u00a0cada \u00a0cual \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00edan juzgar en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Siendo ello as\u00ed, su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0necesaria, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0sino \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ya \u00a0fij\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0posici\u00f3n sobre \u00a0la\u00a0 cuesti\u00f3n que debe ser objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se\u00a0 toma en cuenta\u00a0 que en este \u00a0caso\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de cualquier clase de intervenci\u00f3n en el proceso por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los magistrados del Tribunal,\u00a0 lo que de suyo har\u00eda inaplicable \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inhibici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n\u00a0 puntual\u00a0 sobre c\u00f3mo deb\u00eda ser resuelto el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que en esta ocasi\u00f3n se invoca, pues es claro que no siempre que un \u00a0funcionario \u00a0intervenga \u00a0previamente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sometido\u00a0 a\u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente\u00a0 queda impedido para conocer de las \u00a0actuaciones \u00a0 subsiguientes,\u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 lo \u00a0 importante \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0y el sentido de \u00e9ste para fines de determinar si ha afectado o \u00a0no su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no desconoce que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal anunci\u00f3 el sentido del fallo de segunda instancia, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en\u00a0 \u00a0obst\u00e1culo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0declarar\u00a0 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de inhibici\u00f3n aducido por los Magistrados que la integran, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0falta \u00a0expedir la decisi\u00f3n correspondiente resolviendo la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0Siendo\u00a0 ello as\u00ed,\u00a0 la Sala del Tribunal a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le corresponda conocer del asunto, deber\u00e1 adoptar los correctivos que \u00a0considere \u00a0 pertinentes, \u00a0como \u00a0asimismo \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1,\u00a0 si\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 da \u00a0 en\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse pronunciado previamente sobre la validez del \u00a0acuerdo celebrado entre los imputados y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Finalmente, no podr\u00eda culminar\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 sin \u00a0 reiterar, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0de\u00a0 \u00a0impedimento,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0de protecci\u00f3n de la imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surtirse \u00a0de \u00a0forma \u00a0caprichosa,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0principios \u00a0como el\u00a0 de\u00a0 la taxatividad de sus \u00a0causales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0y, por lo mismo, resulta\u00a0 incuestionable que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es un acto personal,\u00a0 voluntario,\u00a0 de\u00a0 car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y obligatorio cuando se advierta la concurrencia del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la causal, pero al mismo tiempo, sujeto al estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0las circunstancias invocadas, con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0negarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 (Cfr.\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006,\u00a0 \u00a0Rad. \u00a025481).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Precisamente por raz\u00f3n de lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0es \u00a0que cada caso debe ser evaluado minuciosamente por el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de resolver el\u00a0 impedimento o la recusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0espec\u00edficas y particulares circunstancias que le son propias y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 DECLARAR FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por los\u00a0 integrantes de la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria emitida por el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito judicial, a favor de JHON WALTER \u00a0MORENO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EDUARD \u00a0ALONSO \u00a0MORENO RINC\u00d3N, el 31 de octubre de 2006. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 los \u00a0 declara \u00a0 separados \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00a0 para que se \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar el tr\u00e1mite de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA PENAL \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto por la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0finalmente \u00a0aprobada, \u00a0me \u00a0permito \u00a0adicionar las siguientes reflexiones en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente subyace tras la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento es algo de m\u00e1s complejidad, pues tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez en la estructura del nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento y la caracterizaci\u00f3n de su postura en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la verdad en sede de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas y con \u00a0todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la entrada en vigencia del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, el modelo cambio sustancialmente, demandando una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0diversa \u00a0de la imperante hasta entonces incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0De ah\u00ed que ese cambio, de rango \u00a0constitucional, \u00a0 presuponga, \u00a0 una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0notablemente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0respetar \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del dise\u00f1o procesal \u00a0constitucional, \u00a0tendiente \u00a0indiscutiblemente \u00a0a \u00a0la institucionalizaci\u00f3n de un \u00a0modelo \u00a0 con \u00a0 acento \u00a0 adversarial, \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0separar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, y fij\u00f3 reglas precisas para cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos de cada una de ellas y delimitar el papel de quienes act\u00faan \u00a0como partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0para efectos de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, el legislador concibi\u00f3 como la manera ideal para hacerlo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0programa \u00a0penal \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n se realice ante el juez de conocimiento, en sede de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, contradictorio, \u00a0concentrado y pleno de todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en desarrollo de ese proyecto, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n fue la de distinguir \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y un juez de conocimiento, \u00a0encargando \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y por el cumplimiento de las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparencia de los imputados al proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la comunidad y en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y al segundo de resolver sobre la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0colocando \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica: \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0las \u00a0funciones de control de garant\u00edas, \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en aquellos asuntos en que haya ejercido \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establece un di\u00e1fano e \u00a0indiscutible \u00a0derrotero: \u00a0no \u00a0es \u00a0posible desarrollar un juicio \u201ccon todas las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0como lo dictamina la Carta Pol\u00edtica, si el juez del juzgamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez que intervino durante la fase de investigaci\u00f3n, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0juez de garant\u00edas. As\u00ed lo supuso el \u00a0legislador y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la ecuaci\u00f3n\u00a0 constitucional \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que los juicios de valor realizados por el juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas durante las audiencias preliminares en que se discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, etc., vician sensiblemente su objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sustraerlo \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0inefable \u00a0fue \u00a0para \u00a0el legislador esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese asumido el tema como algo perif\u00e9rico, seguramente \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado como problema que fuera el mismo juez encargado de \u00a0controlar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el mismo que adelante el juzgamiento, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0por \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos, en consideraci\u00f3n al elevado numero de \u00a0jueces \u00a0que \u00a0por \u00a0ejercer \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas quedan impedidos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, pero no lo hizo y m\u00e1s bien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0una \u00a0causal de impedimento, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0orden pr\u00e1ctico, \u00a0antepuso la preservaci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se patentiza as\u00ed palmaria la preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0por \u00a0evitar, \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, que quien obre como juzgador lo haga descontaminado \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 preconcepto \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0marcada desde la Carta Pol\u00edtica, se desdobla en varios preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0previstos \u00a0con \u00a0el inequ\u00edvoco fin de resguardar el \u00a0equilibrio y la fidelidad del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba, principio \u00a0rector \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0instituye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0determinando que \u00a0\u201c… \u00a0los \u00a0jueces se orientar\u00e1n por el imperativo \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0Este \u00a0principio \u00a0cobra \u00a0todo \u00a0su vigor cuando al enunciarse en el \u00a0literal \u00a0k) del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 906, los derechos que le asisten a quien \u00a0va \u00a0a \u00a0ser juzgado determina el derecho a \u201cTener un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0concentrado, \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas…\u201d, no \u00a0pudiendo \u00a0entenderse \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de imparcialidad sino como la condici\u00f3n de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0quien juzga se halla \u00a0despojado \u00a0de todo preconcepto en relaci\u00f3n con el juzgamiento de los hechos, de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien o quienes se \u00a0reputan autores o part\u00edcipes en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio oral se \u00a0matiza \u00a0por \u00a0un proceso de construcci\u00f3n de la verdad cumplido al interior de su \u00a0propia \u00a0 din\u00e1mica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, (Art.15 de la ley 906), proceso que resultar\u00eda \u00a0anodino \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0si quien es destinatario de la reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rico \u00a0jur\u00eddica que hacen las partes, llega contagiado por el conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad aprehendida por fuera del escenario procesalmente dispuesto para \u00a0su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, \u00a0que con relaci\u00f3n al esquema de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad, el principio de inmediaci\u00f3n (Art. 16) aduzca, que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0insumo de su confecci\u00f3n, la \u00a0producida e incorporada en el juicio ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces en el \u00e1mbito de ese horizonte \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 abordarse \u00a0 temas \u00a0 como \u00a0el \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto tiene con relaci\u00f3n a la \u00a0caracterizaci\u00f3n del rol del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa suerte, el alcance de las causales de \u00a0impedimento \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su literalidad, en \u00a0cuanto \u00a0persiguen \u00a0desafectar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0aprensiones \u00a0que desvirt\u00faan su \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la justicia en el marco \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral pleno de garant\u00edas y regido por un juez imparcial, sin que \u00a0de \u00a0ninguna manera esta afirmaci\u00f3n signifique que esa situaci\u00f3n no requiera de \u00a0soporte legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tiene que irradiar sus alcances, no para sustraer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de un caso al juez que tuvo cualquier clase de contacto con la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 dise\u00f1o \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impera \u00a0de \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0suyas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio oral como sucede con las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0separar a aquel funcionario que por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0modelo de un sistema de \u00a0partes, \u00a0concebido \u00a0bajo \u00a0la idea que ellas acuden ante el juzgador para obtener \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a su teor\u00eda del caso, dando por supuesto que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que tomar\u00e1 en cuenta para ese prop\u00f3sito \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 presentar\u00e1n \u00a0 en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda, cuando el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 porque \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico inferir que su \u00a0objetividad \u00a0pueda \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0y ese solo riesgo impone que deba separarse \u00a0del caso que se va a juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0se \u00a0asegura la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0en esta materia, al asumir que si los juicios de valor \u00a0que \u00a0realiza el juez de garant\u00edas en las audiencias preliminares o los del juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0resuelve la solicitud de preclusi\u00f3n constituyen actos \u00a0que \u00a0les \u00a0impiden \u00a0juzgar la causa, c\u00f3mo no pensar que cuando se ha pronunciado \u00a0como \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0conductas, \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n, esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0cuando para cumplir con ello necesariamente tuvo \u00a0que \u00a0contaminarse \u00a0con la informaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica necesaria para ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0del \u00a0caso emitir la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si constitucionalmente se le asignan al juez \u00a0de \u00a0conocimiento las funciones de resolver la solicitud de preclusi\u00f3n y decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado en un juicio p\u00fablico, oral, concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas y dem\u00e1s garant\u00edas, y se establece \u00a0legalmente \u00a0una causal de impedimento taxativa en el numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0resuelto sobre la solicitud de preclusi\u00f3n, c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0menester \u00a0s\u00ed \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0por \u00a0profanarse \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0cuando compromete su independencia y criterio por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgamiento de los hechos. Esa \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0es l\u00f3gica, ni encuentra una explicaci\u00f3n razonable dentro del \u00a0modelo, \u00a0afinc\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0en \u00a0que ab initio parecer\u00eda no existir causal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0previera esa circunstancia, afirmaci\u00f3n que no es exacta, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0se \u00a0echa de menos, en pro de respetar el principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0cabe \u00a0perfectamente \u00a0dentro \u00a0de los alcances del ordinal 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0pues qu\u00e9 grado de mayor participaci\u00f3n dentro del proceso puede \u00a0haber \u00a0 que \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica y el nivel de participaci\u00f3n de sus intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones reiteradas de Tribunales de otros \u00a0pa\u00edses \u00a0cuyo \u00a0derrotero \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el tema de principios que gobiernan las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento son afines al programa \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0se \u00a0han \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sosteniendo en reiterados pronunciamientos argumentos \u00a0como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0negar\u00e1 \u00a0a \u00a0estas alturas de los \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos de los jueces para \u00a0procurar \u00a0que \u00a0esa \u00a0su \u00a0libertad de criterio en que estriba la independencia sea \u00a0orientada \u00a0a \u00a0priori por simpat\u00edas o antipat\u00edas personales o ideol\u00f3gicas, por \u00a0convicciones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por \u00a0prejuicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0motivos ajenos a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho en lo cual consiste la sujeci\u00f3n al imperio de la ley. \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica exigible del juez en el Pacto de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Nueva \u00a0York, \u00a01966) \u00a0y \u00a0en el Convenio de los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre y del Ciudadano (Roma, 1950), cuyos arts. 14 y 8 coinciden \u00a0textualmente \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0(…). \u00a0La imparcialidad y objetividad del Tribunal \u00a0aparece, \u00a0entonces, no s\u00f3lo como una exigencia b\u00e1sica del proceso debido (…) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0actuar \u00fanicamente sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley (Art. 117 CE) como nota esencial caracter\u00edstica de funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0desempe\u00f1ada por los Jueces y Tribunales (…), sino que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda fundamental de la Administraci\u00f3n de Justicia propia de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, que est\u00e1 dirigida a asegurar que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u00faltima de la decisi\u00f3n jurisdiccional que se adopte sea conforme al \u00a0Ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y se dicte por un tercero ajeno tanto a los intereses en \u00a0litigio \u00a0como a sus titulares. (…).\u201d (STC 142\/1997, 15 septiembre (RTC 1997, \u00a0142), F. 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0la STC 39\/2004 \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEste \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la imparcialidad judicial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reconocida expl\u00edcitamente en el art. 6.1 del Convenio Europeo para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales\u00a0 (en \u00a0adelante \u00a0CEDH), \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un proceso con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0(Art. \u00a024.2 \u00a0CE), \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0condiciona la \u00a0existencia \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0(…) \u00a0con \u00a0una \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0(…). \u00a0El reconocimiento de este derecho \u00a0exige, \u00a0por estar en juego la confianza que los Tribunales deben inspirar en una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica, que se garantice al acusado que no concurre ninguna duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prejuicios \u00a0o \u00a0prevenciones \u00a0en el \u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0objetiva, \u00a0pueden \u00a0producirse, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0una relaci\u00f3n o \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con el thema decidendi (…). Se ha puntualizado, no obstante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinante y decisivo es que las razones del acusado para dudar de la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0est\u00e9n objetivamente justificadas, lo que no se produce \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0tenido una participaci\u00f3n en el \u00a0procedimiento \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0al \u00a0enjuiciamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0(…).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0alemana \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0alusiones \u00a0puntuales y pertinentes sobre el tema de la imparcialidad \u00a0del \u00a0juez y la incidencia de sus intervenciones previas al juicio respecto de su \u00a0independencia\u00a0 \u00a0y \u00a0objetividad. \u00a0As\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n impone como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que el juez haya intervenido anteriormente en la causa, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0concepto \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0(BGHSt \u00a09, \u00a0193) \u00a0interpreta \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0concepto de \u201ccausa\u201d y considera suficiente toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0que \u00a0pueda \u00a0fundar la sospecha de \u00a0parcialidad, \u00a0p. \u00a0Ej., \u00a0en \u00a0el caso de condena de instigador y autor en procesos \u00a0distintos. (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0manifestaciones oficiales del juez \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preliminar s\u00f3lo justifican su exclusi\u00f3n cuando ha hecho \u00a0afirmaciones \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0(…).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de ejemplo, qu\u00e9 imparcialidad del \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0esperar el acusado cuya teor\u00eda del caso en el juicio se cifra en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, o en la concurrencia de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de tipo o prohibici\u00f3n-, \u00a0etc., \u00a0si \u00a0ya \u00a0ese \u00a0mismo funcionario dict\u00f3 un fallo en virtud de mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada como allanamientos o preacuerdos que juzg\u00f3 respetuosos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y de las dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales y de donde \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la conducta punible, seguramente que \u00a0ninguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0prefijado conceptos de esa dimensi\u00f3n se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos breves razonamientos, los que me \u00a0animan a aclarar mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 250-1, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ORTELLS \u00a0RAMOS \u00a0Manuel, \u00a0TAPIAS \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0Isabel, \u00a0\u201cEl \u00a0Proceso penal en la \u00a0Doctrina \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0Editorial THOMSON Aranzadi, Navarra \u00a02005. Pgs.\u00a0 136-137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ROXIN \u00a0Claus,\u00a0 \u00a0\u201cDerecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d, \u00a0Editores del Puerto,\u00a0 \u00a0Buenos Aires 2000. Pg.42. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a088 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}