\u00a0 \u00a0 Proceso No 27385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio \u00a0seis (6) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fernando Adolfo Pareja Reinemer,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados MARY \u00a0LUZ \u00a0QUIROGA LIZARAZO, NAYIRI ENERIETH CASTILLO L\u00d3PEZ, ORLANDO QUIROGA \u00a0LIZARAZO \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PRECIADO \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para delinquir y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0 2006 \u00a0en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0y d\u00edas en esta capital, cuando personas que retiraban sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0bancarias \u00a0o \u00a0de \u00a0otras entidades eran seguidas y \u00a0despojadas \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0por sujetos que utilizaban medios motorizados y armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0lo ajeno ejerciendo \u00a0violencia sobre las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, ante solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura de los \u00a0aprehendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de los capturados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0en concurso, cargos frente a los cuales los imputados se allanaron; \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo le concedi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria a NAYIRI ENERIETH CASTILLO L\u00d3PEZ, por su condici\u00f3n de \u00a0mujer cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por su parte, el 24 de abril de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 imputadas, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero, tambi\u00e9n, el mismo juzgado conden\u00f3 \u00a0por \u00a0similares \u00a0delitos, el 16 de junio de 2006, a JHON ALEXANDER HOLGU\u00cdN SIZA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n allan\u00e1ndose a ella el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0providencia \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0fue impugnada como la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma diligencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las sentencias precedentemente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Manrique \u00a0Bernal \u00a0(ponente), \u00a0Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resolviendo \u00a0modificar el que conden\u00f3 a HOLGU\u00cdN SIZA en el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta y anular parcialmente el proceso, concretamente la \u00a0audiencia \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva\u00a0 y la sentencia dictada el 24 de abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito contra NAYIRI ENERIETH \u00a0CASTILLO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0MARY \u00a0LUZ QUIROGA LIZARAZO, ORLANDO QUIROGA LIZARAZO y SERGIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0PRECIADO, \u00a0para que la actuaci\u00f3n se realizara dentro de los \u00a0principios \u00a0de ponderaci\u00f3n y proporcionalidad, porque se acredit\u00f3 que tanto la \u00a0fiscal \u00a0como el juzgador tuvieron conocimiento de amenazas contra sus vidas, por \u00a0parte \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0uno de los acusados, lo cual origin\u00f3 que la primera no \u00a0pudiese \u00a0efectuar \u00a0planteamientos \u00a0s\u00f3lidos y completos y ni siquiera interponer \u00a0recurso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0varios \u00a0delitos contenidos en la \u00a0imputaci\u00f3n, respecto de algunos de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puesta de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el juez colegiado, el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a018 de enero de 2007, conden\u00f3 a los procesados en menci\u00f3n por los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tales \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0hab\u00edan allanado, al igual que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0SIZA, y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda Delegada y \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al arribar el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Nancy \u00a0Yanira Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Fernando Adolfo Pareja Reinemer \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 integrar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la circunstancia de haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 cuando \u00a0 conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido el 16 de junio de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Juzgado 32 Penal del Circuito en contra de JHON ALEXANDER HOLGU\u00cdN \u00a0SIZA, \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento en la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por esta corporaci\u00f3n en pronunciamientos del 21 de marzo de 2006, rad. \u00a025407 \u00a0y \u00a0octubre \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad. 26243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para que se resuelva el \u00a0impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por versar en un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sistema penal acusatorio y por tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen dos Magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 fijadas \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda de derecho fundamental porque hace parte del derecho a un proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo \u00a0de \u00a0excusa o de recusaci\u00f3n aquel que de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 analog\u00eda, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0axioma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un tribunal imparcial- \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0administrar justicia as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de las \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 concebido \u00a0 \u00a0 como \u00a0esencial del debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o a la causa y ajeno a las posiciones de intereses \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 -el \u00a0juez-, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0de \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0otros, \u00a0la \u00a0primera\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se \u00a0somete a su\u00a0 decisi\u00f3n. La llamada\u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el que juzga no puede ser parte, es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n que a la de \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n la existencia de dos partes \u00a0parciales \u00a0 enfrentadas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, m\u00e1s que a la imparcialidad y al \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a la misma esencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, al reparto \u00a0de \u00a0 funciones \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0representar por una misma persona el papel de juez y \u00a0el \u00a0papel de parte. Es que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no implicar\u00eda \u00a0principalmente \u00a0negar \u00a0la \u00a0imparcialidad, sino desconocer la esencia misma de lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por la jurisdicci\u00f3n en un caso \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. Para asegurar \u00a0ese \u00a0 apotegma \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se adopten durante el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental \u00a0de \u00a0los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial, se han \u00a0instituido \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones en virtud de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses o haber conocido en el fondo \u00a0del \u00a0 asunto, \u00a0 se \u00a0 pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0impeditivas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u2013m\u00e1s \u00a0 \u00a0precisamente- \u00a0a posibles \u00a0relaciones \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso4 \u00a0como la del juez que cumpliendo funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer del fondo del asunto (arts. 39 y \u00a056, \u00a0numeral 13, ley 906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la haya negado, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del juicio (art. 56, numeral 14, y art. 335) o \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma (art. \u00a0197)5. Como dice \u00a0Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten al operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sospechoso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una de ellas obliga al juez a abstenerse de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el presente caso, est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el funcionario judicial haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe \u00a0 asumirse \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 literal \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la norma, tenga la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no simplemente \u00a0formal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 puesta \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impida \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que de \u00a0\u00e9l \u00a0esperan no solamente \u00a0los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0se allanaron a la imputaci\u00f3n, y en lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0HOLGUIN \u00a0SIZA \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 Magistrados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la defensa con la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, y \u00a0restringida \u00a0su \u00a0facultad \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n encontr\u00f3 que aquella se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por aceptaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 a la mitad de la pena imponible a que se refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, luego no se accedi\u00f3 a informaci\u00f3n amplia \u00a0sobre \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 importantes \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0la responsabilidad de los asociados \u00a0en \u00a0la empresa criminal investigada, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0del principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0no es adecuado ni necesario que la magistratura deba separarse \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ha \u00a0 limitado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuestiones \u00a0accidentales \u00a0o \u00a0que no se vinculan de manera inescindible a lo \u00a0que \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto, \u00a0de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 sospecha \u00a0 \u00a0 pueden generar las decisiones que tome pues \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0impregna \u00a0de preconceptos ni existe \u00a0asomo \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n o subterfugio que afecten el recto proceder de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed porque el fin \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0resulta lesionado cuando un juez debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo un asunto en el que intervino tomando partido por un aspecto \u00a0accidental \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0 las \u00a0cuestiones \u00a0esenciales a \u00a0debatir \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 nueva \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0no se vinculan directa e inescindible \u00a0con \u00a0 lo \u00a0resuelto en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0lo que aceptar el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0sacrificios \u00a0 \u00a0innecesarios \u00a0 \u00a0y \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9tico \u00a0frente \u00a0a los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004, de donde \u00a0por \u00a0 contera \u00a0 saldr\u00edan \u00a0 graves \u00a0afectaciones \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una administraci\u00f3n de justicia \u00a0pronta y cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s: \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a resolver por quienes alegan impedimento \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0variada \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0que los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0escojan \u00a0 \u00a0una, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 dice \u00a0 Kelsen, \u00a0\u00e9stos tienen que desarrollar \u00a0actos \u00a0de \u00a0volici\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0entran en juego sus concepciones filos\u00f3ficas y \u00a0culturales \u00a0 de \u00a0diverso \u00a0orden \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 deben \u00a0enfrentarse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0y l\u00f3gico de la prueba que le sirve de par\u00e1metro para \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Kauffman \u00a0ha \u00a0de recordarse que cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0dice el derecho introduce siempre algo propio, de su entendimiento; de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0nunca \u00a0poner \u00a0en correspondencia la ley y el caso. La \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 es \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciencias \u00a0naturales; \u00a0la eliminaci\u00f3n de toda subjetividad no puede ser ideal adecuado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 Nancy \u00a0 Yanira \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JOHN \u00a0 ALEJANDER \u00a0HOLGUI \u00a0SIZA, \u00a0tan solo \u00a0anularon \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tuvo que ver la audiencia \u00a0de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n con entidad suficiente para comprometer \u00a0su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0Magistrados Nancy Yanira Mu\u00f1oz Mart\u00ednez y Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el pasado 18 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ADVERTIR que \u00a0contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen \u00a0II, \u00a0Salamanca, \u00a0Ediciones \u00a0Universidad \u00a0de Salamanca, \u00a02001, p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art. \u00a073, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. 103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Citado \u00a0 por \u00a0Osvaldo \u00a0Alfredo \u00a0Goza\u00edni, \u00a0Derecho procesal constitucional. El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0Santa \u00a0Fe, \u00a0Rubinzal \u00a0\u2013 \u00a0 Culzoni \u00a0 Editores, \u00a0 2004, \u00a0p. \u00a0253. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0088 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., junio \u00a0seis (6) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0: \u00a0\u00a0 Define \u00a0la Corte \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}