\u00a0 \u00a0 Proceso No 27384 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 27 de Junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte decidir si admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0JULIO DALLOS \u00a0HERNANDEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, fechada el 27 se noviembre de 2006, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la emitida por el Juzgado sexto penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso material \u00a0homog\u00e9neo con peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0auditoria \u00a0solicitada por Jos\u00e9 Murillo \u00a0Fontecha, \u00a0Director \u00a0de INVIAS, la contadora de la entidad detect\u00f3 una serie de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0la \u00a0pagadur\u00eda \u00a0\u2013oficina \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0DALLOS-, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0impuls\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n interna y se comunic\u00f3 a la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las pesquisas \u00a0pertinentes \u00a0hallaron \u00a0diferencias en la cuenta 19702215-5 del Banco Ganadero en \u00a0relaci\u00f3n con los boletines y el libro de bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se establecieron manejos an\u00f3malos por un monto \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($11.440.497) (Sic), al \u00a0haberse \u00a0girado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No \u00a078179928 a favor de Mario G\u00e1lvis, quien hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0anteriormente \u00a0un \u00a0trabajo para INVIAS, sin que apareciere soporte de \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 siendo \u00a0 registrado \u00a0 en \u00a0 libros \u00a0 como \u00a0 pagado \u00a0 al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cIgual \u00a0situaci\u00f3n se present\u00f3 con el cheque No 9508683 girado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0t\u00edtulo valor cobrado por ventanilla con una firma \u00a0ilegible \u00a0cuyo \u00a0num\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda no ha sido asignado y \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0bolet\u00edn \u00a0de \u00a0pagadur\u00eda \u00a0y en el libro de Bancos como girado a \u00a0favor \u00a0de Carlos Jaimes, as\u00ed como con el cheque No 9508943 girado a GECOLSA y\/o \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Velasco \u00a0individuo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0laborado en dicha empresa y que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya llegado a las arcas de la misma existiendo un \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 girado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0por \u00a0igual \u00a0valor \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre el 26 de marzo de 1993 y el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pagadur\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 INVIAS \u00a0 de \u00a0Santander.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, la Fiscal\u00eda Quinta adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que dispuso escuchar en indagatoria a Samuel Jos\u00e9 Murillo \u00a0Fontecha \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0JULIO DALLO HERNANDEZ, diligencias que se cumplieron el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y el 7 de diciembre de 1998 para el primero y el 9 de febrero de \u00a01999 para el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a02000, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indagados \u00a0 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n para VICTOR JULIO DALLOS HERNANDEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0Samuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Murillo \u00a0Fontecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0junio 27 de 2001 se orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegatos. \u00a0El \u00a031 \u00a0de enero de 2002 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0DALLOS HERNANDEZ, como autor de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico tambi\u00e9n en modalidad de concurso y con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n en beneficio de Samuel Jos\u00e9 Murillo Fontecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 esa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 de ella la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n en prove\u00eddo de 14 de noviembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la audiencia preparatoria, el 5 de \u00a0agosto \u00a0de 2003 se llev\u00f3 a efecto la audiencia p\u00fablica de juzgamiento luego de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el Juzgado sexto penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0JULIO DALLO \u00a0HERNANDEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0veinticuatro \u00a0pesos \u00a0con \u00a0veinticinco \u00a0centavos \u00a0($2.860.124.25) \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, como \u201cautor \u00a0material \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de FALSEDAD IDEOLOGICA \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PUBLICO \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DE TERCEROS, en hecho ocurridos en 1995 en \u00a0esta \u00a0ciudad.\u201d, \u00a0y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVIAS; \u00a0adicionalmente se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga desat\u00f3 el recurso el 27 de \u00a0noviembre de 2006 confirmando en su totalidad el fallo protestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia el defensor de VICTOR \u00a0JULIO \u00a0DALLOS \u00a0HERNANDEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito para \u00a0admitir la demanda debe calificar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor formula un solo cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, por haberse dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta el libelista \u00a0derivan \u00a0del \u00a0hecho de no haberse tomando en cuenta, por parte de los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cincuenta \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso era la consagrada en el art\u00edculo 19 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0no la del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 con base en la \u00a0cual fue acusado y condenado su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, que la entrada en vigencia de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0implic\u00f3 \u00a0una modificaci\u00f3n expresa del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0para el caso del peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda menor a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes impuso l\u00edmites m\u00e1s favorables, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas partes los extremos \u00a0punitivos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 (6 a 15 a\u00f1os), \u00a0quedando \u00a0establecidos \u00a0entre un a\u00f1o y medio y siete a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n, \u00a0extremos \u00a0\u00e9stos \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosos que los previstos en el c\u00f3digo penal de 1980 \u00a0que oscilaban entre 2 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber \u00a0infringido \u00a0el principio de favorabilidad, debido a que cuando entr\u00f3 a regir la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0a\u00fan \u00a0en tr\u00e1mite y por esa raz\u00f3n era \u00a0imperioso \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su bondad punitiva, \u00a0mandato \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los juzgadores y que constituye a su \u00a0juicio un quebrantamiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0que no solamente el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0fue \u00a0transgredido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue el de legalidad al acusar y \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0\u201c\u2026 con base en una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la aplicable para el caso, dejando de lado la que le \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0reinante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, el recurrente impetra de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en aras de corregir la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad y legalidad, seg\u00fan lo \u00a0dice, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por las razones que \u00a0pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000, est\u00e1 matizado por varios \u00a0fines \u00a0cuya \u00a0orientaci\u00f3n apunta a que con esta instituci\u00f3n procesal se consiga \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la efectividad del derecho sustancial, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios a quienes los hayan \u00a0padecido con motivo de la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0la demanda debe sujetarse a los requisitos que \u00a0para \u00a0su tr\u00e1mite impone la ley, entre los cuales se destaca la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se denuncia la sentencia, la formulaci\u00f3n clara, \u00a0coherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo con base en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, por haberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, afirmando que el juzgador quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0diversa de la que correspond\u00eda en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, con grave perjuicio para los intereses \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0actor busca conjugar en su propuesta dos aspectos: \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los fines del recurso, con el que trata de reivindicar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas conculcadas a su poderdante, y dos, desarrollar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0que \u00a0soporta \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0planteado la nulidad del \u00a0proceso, con base en una propuesta evidentemente incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a los esfuerzos del libelista por sacar adelante \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0verdad es que no consigue articular de manera coherente su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que impetra de la Sala la declaratoria de nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n con fundamento en la tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la norma que por favorabilidad deb\u00eda aplicar al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0esbozo \u00a0denota \u00a0ya \u00a0la impropiedad del cargo, al surgir \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley por parte del \u00a0juzgador, \u00a0ese \u00a0error \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de una norma y por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de otra, mas no por la tercera que se refiere a vicios de \u00a0procedimiento y no de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para eventos como \u00e9ste, en los que se censura \u00a0que \u00a0la ley que deb\u00eda aplicarse no fue la que juzg\u00f3 el caso, esa situaci\u00f3n no \u00a0afecta \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso penal, pues \u00e9sta puede \u00a0resultar \u00a0lastimada por vicios de rito o de garant\u00eda pero no por las eventuales \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el \u00a0juzgador. La naturaleza de los \u00a0errores \u00a0en estas dos eventualidades es completamente distinta, pues mientras el \u00a0reproche \u00a0a los desaciertos sobre la ley que declara el juez constituye un error \u00a0in iudicando, los relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso, que son yerros de actividad procesal, son errores \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que resulta incoherente aquella denuncia del fallo fincada en una causal \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cuyo \u00a0argumento \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1. \u00a0Si \u00a0bien dicho postulado* de raigambre constitucional es una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0como de anta\u00f1o lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el tercero, como desde su particular \u00f3ptica lo propone el \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0errores que respecto del mismo puede \u00a0cometer \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y no de actividad o in \u00a0procedendo.\u201d1 (* Se refiere a la favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0breves \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0explicar \u00a0que la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0result\u00f3 \u00a0discordante \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, al discurrir el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no haberse aplicado una ley en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, fen\u00f3menos \u00e9stos que deben tratarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00edas diversas y que incluso determinan de la Corte \u00a0pronunciamiento \u00a0diversos, pues mientras la nulidad conlleva la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rehacerse, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley provoca la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n en orden a reivindicar el principio de \u00a0legalidad que se advierte vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0palmario \u00a0es el yerro del libelista, que \u00e9l mismo se duele de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad \u00a0en que dice tropez\u00f3 el juzgador, al dejar de aplicar el precepto \u00a0que \u00a0por favorabilidad gobernaba el caso, poniendo impl\u00edcitamente de manifiesto \u00a0que \u00a0era \u00a0la v\u00eda directa la apropiada para acometer la legalidad del fallo y no \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto indica que la demanda adolece de \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gica que no pueden superarse por la Corte, no solamente por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n sino adem\u00e1s, porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge la necesidad de acudir al tr\u00e1mite oficioso \u00a0para cumplir con los fines de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 en \u00a0 sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de VICTOR JULIO DALLOS HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a020225. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27384 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 27 de Junio de 2007. \u00a0 Corresponde \u00a0a la Corte decidir si admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}