\u00a0 \u00a0 COAUTORIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal\u00a0 \u00a0se \u00a0parte del supuesto que la actividad de las diversas personas \u00a0que \u00a0intervienen en el hecho no lo ejecutan integralmente pero s\u00ed contribuyen a \u00a0ese \u00a0fin. Frente a la coautor\u00eda cada participante realiza, en uni\u00f3n con otros, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0previa \u00a0celebraci\u00f3n de un acuerdo en virtud del cual se \u00a0busca \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n objetiva en la que cada uno tiene el dominio del hecho \u00a0de \u00a0tal manera que la tarea asumida individualmente, se torna indispensable para \u00a0la total realizaci\u00f3n del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese panorama no resulta indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0realice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como tampoco se puede \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0por \u00a0la fracci\u00f3n del hecho realizada, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el libelista, porque la figura en estudio no tendr\u00eda ninguna \u00a0raz\u00f3n de ser . \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0 \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 65 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo seis (6) de mil \u00a0novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 11 de noviembre de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FRANKLIN NEYSSER MALAGON CANCELADO, MILTON ROURE y \u00a0FRANCISCO \u00a0LAUDELINO \u00a0CANCELADO \u00a0a \u00a0quienes les impuso la pena de prisi\u00f3n de 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de hurto agravado y calificado y porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales \u00a0y morales en $16.427.880.oo y 500 gramos oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0reform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C.P., procediendo entonces \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0Simple, \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado y Agravado y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y por los cuales se hicieron \u00a0merecedores a una pena principal de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de \u00a01992, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a012\u00aa con calle 9\u00aa del Municipio de Bosa, \u00a0cuando \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana los se\u00f1ores Mois\u00e9s Rivera, \u00a0Oscar \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamil y Julio Roberto S\u00e1nchez Florian, en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan a su residencia, fueron interceptados por dos sujetos que \u00a0esgrim\u00edan \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y aduc\u00edan ser miembros del F2; en raz\u00f3n a que el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0uno de ellos le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0un disparo, y el otro golpe\u00f3 a Mois\u00e9s Rivera con la cacha del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cara, para luego disparar tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0y emprender la huida en una motocicleta \u00a0color \u00a0blanco \u00a0con \u00a0una \u00a0raya \u00a0negra, \u00a0de \u00a0placa KRC 88 que era conducida por un \u00a0tercer \u00a0individuo. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este enfrentamiento falleci\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Roberto S\u00e1nchez, horas despu\u00e9s en el Hospital de Kennedy a donde hab\u00eda \u00a0sido trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0de los sujetos fue efectuada por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a019\u00aa\u00a0 Estaci\u00f3n, quienes \u00a0consignaron \u00a0en su informe que una vez enterados de los hechos observaron a tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0sur, \u00a0quienes \u00a0alertados \u00a0por \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0botaron al piso las armas que portaban as\u00ed como otros elementos que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0decomisados. \u00a0Tambi\u00e9n comunicaron que el denunciante Oscar Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamil \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0sin vacilaci\u00f3n alguna, a estos individuos como \u00a0los que lesionaron a su padre por atracarlos. (fl 4 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional \u00a0de esta ciudad con base en el informe policivo No 1573 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y la denuncia instaurada por Oscar Ricardo S\u00e1nchez \u00a0Villamil, \u00a0despacho \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a MILTON ROURE CANCELADO, \u00a0FRANKLIN \u00a0NEISSER MALAGON CANCELADO Y FRANCISCO CANCELADO a quienes les decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas, el 9 de diciembre \u00a0de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma fiscal\u00eda admiti\u00f3 la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamil y adelant\u00f3 las pruebas \u00a0tendientes \u00a0 al \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuada \u00a0por el citado \u00a0denunciante y el testigo Mois\u00e9s Rivera Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 decretado \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de audiencia especial de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin que se lograra acuerdo \u00a0alguno. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a095 Seccional a la que le fue asignado el proceso \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1993, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los sindicados, como presuntos autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado, tentativa de Hurto Agravado y Porte Ilegal \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0sin \u00a0derecho al beneficio de la libertad provisional. All\u00ed mismo se \u00a0dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0a \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas por el se\u00f1or \u00a0Mois\u00e9s Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, la modific\u00f3 en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en el sentido de que proced\u00eda por los punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, \u00a0tentativa de Hurto Calificado y Agravado y Porte \u00a0Ilegal \u00a0 de \u00a0 Armas, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y una vez transcurrido el periodo probatorio en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, se llev\u00f3 a cabo la correspondiente audiencia p\u00fablica y \u00a0se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MILTON \u00a0ROURE \u00a0CANCELADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0manifiesta el libelista que la \u00a0sentencia \u00a0acusada es violatoria de una norma de derecho sustancial, por haberse \u00a0tergiversado \u00a0o distorsionado el sentido de la prueba, que es tanto como falsear \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por cuanto se le hace producir efectos probatorios que \u00a0no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 y \u00a0un \u00a0acomodamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme que su prohijado realiz\u00f3 las \u00a0mismas \u00a0 conductas \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la realizaci\u00f3n conjunta del hecho \u00a0punible, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de autores, coautores y c\u00f3mplices. Esta \u00a0pluralidad, \u00a0impone \u00a0la necesidad de precisar el papel jur\u00eddico que cada una de \u00a0ellas \u00a0ha \u00a0jugado \u00a0en \u00a0el \u00a0planeamiento, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, agrega el demandante, si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fueron responsables de los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0imputados, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0colegir que MILTON R CANCELADO no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los reatos de Homicidio ni de Porte Ilegal de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera indirecta habr\u00eda contribuido a su realizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0tim\u00f3n de la motocicleta de su propiedad; por tanto, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se har\u00eda merecedor a los beneficios a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, norma de la cual se podr\u00eda decir que fue \u00a0vulnerada por falta de aplicaci\u00f3n en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se invalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se reconozca que la conducta \u00a0delictiva de este es diferente a la que le fue endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO LAUDELINO \u00a0CANCELADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el anterior libelo, estima que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba. Para el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0grave \u00a0la afirmaci\u00f3n relativa a que existe plena prueba de \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado es coautor de las conductas endilgadas. Explica que si bien \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo obra un reconocimiento de su patrocinado, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados \u00a0cuando \u00a0estuvieron \u00a0temporalmente \u00a0retenidos en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, a la vista del \u00a0p\u00fablico. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0cometieron errores en el \u00a0aparente \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0a quien sindicar de la autor\u00eda de las conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se hablo de la incautaci\u00f3n de armas, \u00a0cuando \u00a0lo cierto fue que estas fueron halladas tiradas en el piso y no en poder \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0lo \u00a0cual, a su modo de ver, conduce a pensar que ante tales \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0445 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces que se invalide la sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la no existencia de plena prueba que se\u00f1ale al \u00a0procesado \u00a0 FRANCISCO \u00a0LAUDELINO \u00a0CANCELADO \u00a0como \u00a0directo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, \u00a0\u201cle sea otorgada la presunci\u00f3n de inocencia aplicable \u00a0en estos casos como el que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0FRANKLIN \u00a0NEYSSER MALAGON \u00a0CANCELADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0, \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 , \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en este caso considera grav\u00edsimo que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0existe \u00a0la plena certeza de que su defendido fue coautor de los \u00a0hechos \u00a0imputados, cuando \u201cNo existe en el informativo un reconocimiento hecho \u00a0en tal sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera una vez m\u00e1s, que las armas\u00a0 que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0fueron \u00a0encontradas e incautadas a los sindicados, fueron halladas en \u00a0el \u00a0piso \u00a0en lugar distinto al que fueran aprehendidos y no en su poder, como se \u00a0ha querido hacer ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que ha debido darse aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0P.P., \u00a0impetra \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0MILTON \u00a0R. \u00a0CANCELADO, \u00a0estima \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0que exige la invocaci\u00f3n de un falso juicio de identidad, como es la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios respecto de los cuales se dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador le otorg\u00f3 a la prueba un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su contenido f\u00e1ctico, ya que solo se dedica a \u00a0insistir que su defendido no debe responder como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis \u00a0generales, \u00a0pol\u00e9micas \u00a0y controversiales\u00a0 no son de recibo y solo permiten \u00a0concluir \u00a0que el fin perseguido por el demandante es el de anteponer su criterio \u00a0frente a las deducciones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la demanda presentada a nombre de \u00a0FRANCISCO \u00a0LAUDELINO CANCELADO, considera que por la manera como se ha formulado \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las pruebas que \u00a0someramente \u00a0critica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron tergiversadas o distorsionadas, \u00a0propuesta que se ve truncada frente a este escueto razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0entonces que el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, es procedente cuando el fallador ha desestimado la \u00a0misma, \u00a0pero en el caso que nos ocupa el demandante no realiza mayores esfuerzos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0atribuye al fallo del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamil se\u00f1ala como uno de los responsables \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0FRANCISCO \u00a0LAUDELINO \u00a0CANCELADO \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado \u00a0por \u00a0los \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto su individualizaci\u00f3n fue \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0plena de conformidad con las formalidades propias de esa diligencia \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que ese testigo los haya visto con anterioridad cuando \u00a0estuvieron \u00a0retenidos \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, no permite edificar el yerro \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, porque tal como consta en el mismo informe policivo, \u00a0ya lo hab\u00eda reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANKLIN \u00a0NEYSSER \u00a0MALAGON \u00a0CANCELADO, \u00a0estima la procuradur\u00eda que al igual que \u00a0las \u00a0anteriores demandas, esta adolece de un desarrollo coherente a la propuesta \u00a0inicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no encuentra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cl\u00e1nguido\u201d \u00a0escrito, donde ni siquiera individualiza \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba supuestamente alterados. Aclara adem\u00e1s que si bien este \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de fila de personas, obran en el \u00a0plenario \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes y dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar la certeza necesaria para su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- PRIMERA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
La censura propuesta a nombre de MILTON ROURE \u00a0CANCELADO \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en nada se relaciona con los fundamentos expuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando invoca un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas -distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n- termina planteando \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos endilgados y \u00a0que \u00a0solo \u00a0habr\u00eda \u00a0contribuido de manera indirecta por encontrarse en el tim\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta de su propiedad, por lo que en su condici\u00f3n de c\u00f3mplice se \u00a0har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0de los beneficios contemplados en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0el cual, desde un principio, no cumple con los lineamientos t\u00e9cnicos \u00a0de la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0significado \u00a0de la prueba haci\u00e9ndole producir efectos contrarios a su contenido \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, cuando el fallador altera la verdad haci\u00e9ndole decir a \u00a0un medio lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0se formula este tipo de \u00a0reparos \u00a0es \u00a0necesario que el libelista compare el contenido de la prueba con lo \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, de tal manera que \u00a0resulte \u00a0ineludible arribar a la conclusi\u00f3n que de no haberse cometido el yerro \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0en \u00a0cambio, acudir a \u00a0personales \u00a0elucubraciones \u00a0para \u00a0demostrar el enfrentamiento de criterios entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo y la postura del censor, como sucede en este caso, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0presentar fundamentos tecnico-jur\u00eddicos demostrativos de la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0se cuestiona, as\u00ed como de las normas que resultaron vulneradas \u00a0a consecuencia de la equivocaci\u00f3n endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista consider\u00f3 suficiente anunciar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csentido \u00a0de la prueba\u201d y de ello \u00a0inferir \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de MILTON ROURE CANCELADO en los hechos se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0conducir \u00a0la \u00a0motocicleta – en la que una vez perpetrados los hechos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0huir- \u00a0, \u00a0agregamos, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido como c\u00f3mplice y no como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, como debi\u00f3 hacerlo, de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio supuestamente distorsionados ni mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0analizar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en los cuales se respald\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que este procesado as\u00ed como los \u00a0dem\u00e1s, deb\u00eda responder como coautor de las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal es necesario se\u00f1alar el grado de contribuci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes a efectos de determinar la punibilidad, tal como se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber desquiciar los elementos sobre los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 que se estaba frente al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0acto seguido evidenciar por qu\u00e9 los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0distorsionados, pero que omiti\u00f3 mencionar, en \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n demostraban que efectivamente MILTON ROURE CANCELADO \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario demostrar adem\u00e1s que su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0limitaba a favorecer un hecho ajeno y, por ende, la ausencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0elementos \u00a0estos que son propios de la participaci\u00f3n \u00a0criminal en la modalidad de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0toca \u00a0en lo mas m\u00ednimo con los planteamientos del \u00a0Tribunal, que al respecto razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrado \u00a0como se halla que en un mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0los \u00a0tres acusados desplegaron los comportamientos que se \u00a0conocen \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0realizaron \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0dada la forma coordinada como \u00a0dieron \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones en que llegaron a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0plan, \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dispuestos a lograr el \u00a0objetivo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0punto \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando varios \u00a0individuos \u00a0van \u00a0tras \u00a0la consecuci\u00f3n de la meta colectivamente preestablecida, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como doctrinal y jurisprudencialmente se ha aceptado en los casos en que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0proceden \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal\u00a0 \u00a0con \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes tienen la calidad de autores, porque est\u00e1n unidos en el \u00a0criminal \u00a0designio y act\u00faan con conocimiento y voluntad para la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente querido o, por lo menos, aceptado como probable. Si a esa \u00a0empresa \u00a0 criminal \u00a0 van \u00a0 armados \u00a0porque \u00a0admiten \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0oponer \u00a0resistencia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0pretenden \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las armas y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se producen lesiones u homicidio, todos ser\u00e1n coautores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra la vida y la integridad personal, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0todos \u00a0hayan llevado o utilizado armas, porque todos participaron en \u00a0el \u00a0designio \u00a0com\u00fan, \u00a0del cual pod\u00edan surgir esos resultados, que se aceptaron \u00a0como \u00a0probables \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que actuaron en esa empresa\u201d (fol \u00a018, cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de los anteriores par\u00e1metros y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0insubsanables \u00a0fallas \u00a0ya \u00a0resaltadas, \u00a0encuentra la Sala en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, notorias inconsistencias que no se pueden dejar \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0y \u00a0respecto \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace necesario aclarar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal\u00a0 \u00a0se \u00a0parte del supuesto que la actividad de las diversas personas \u00a0que \u00a0intervienen en el hecho no lo ejecutan integralmente pero s\u00ed contribuyen a \u00a0ese \u00a0fin. Frente a la coautor\u00eda cada participante realiza, en uni\u00f3n con otros, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0previa \u00a0celebraci\u00f3n de un acuerdo en virtud del cual se \u00a0busca \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n objetiva en la que cada uno tiene el dominio del hecho \u00a0de \u00a0tal manera que la tarea asumida individualmente, se torna indispensable para \u00a0la total realizaci\u00f3n del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese panorama no resulta indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0realice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como tampoco se puede \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0por \u00a0la fracci\u00f3n del hecho realizada, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el libelista, porque la figura en estudio no tendr\u00eda ninguna \u00a0raz\u00f3n de ser . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0MILTON \u00a0ROURE \u00a0CANCELADO no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los reatos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contribuy\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0a su realizaci\u00f3n, deja de lado todas las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que ponen al descubierto el acuerdo previo que los llev\u00f3 a actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0coordinada, \u00a0interceptando \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas aduciendo una identidad \u00a0falsa, \u00a0intimid\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0armas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga una vez \u00a0perpetrado \u00a0el hecho. Todo ello es indicativo del plan mancomunado dirigido a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados frente a las conductas tipicas ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como respaldo de lo que se viene diciendo vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el conocimiento que se tuvo de otro asunto, cuyas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0al Juez Penal Municipal -Reparto- en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el cual fue perpetrado por los aqu\u00ed procesados momentos antes de los \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 son \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias, \u00a0cuando \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus pertenencias a los pasajeros de un colectivo y que seg\u00fan la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0su \u00a0conductor \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez P\u00e9rez es f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que el proceder de los encartados resulta bastante similar al utlizado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed nos ocupan, pues los tres se movilizaban en la misma \u00a0moticicleta, \u00a0adujeron \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0del \u00a0F2 \u00a0e \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas a sus \u00a0v\u00edctimas para despojarlas de los bienes que llevaban consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo se hace evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- SEGUNDA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre de FRANCISCO \u00a0LAUDELINO \u00a0CANCELADO \u00a0tambi\u00e9n adolece de insalvables fallas t\u00e9cnicas, tanto en \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concierne \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en innumerables \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0cuando se alega violaci\u00f3n indirecta de la ley es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0concrete \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los yerros contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0indicando la prueba supuestamente distorsionada y su incidencia en el \u00a0fallo, \u00a0de acuerdo con los lineamientos t\u00e9cnicos que exige esta precisa censura \u00a0y que ya fueron resaltados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una postura totalmente extra\u00f1a a la que se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0puntualizando, el demandante encamin\u00f3 su censura a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de su personal punto de vista sobre una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieron de sustento a la sentencia cuestionada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0infructuosamente, \u00a0busca \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor le fue atribuida a este procesado y acreditar la existencia de \u00a0una supuesta duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0infortunadamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte se limite a los varios reparos \u00a0que \u00a0este \u00a0merece \u00a0y no a ocuparse del punto central de la discusi\u00f3n, en virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad intenta el \u00a0libelista \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0el yerro en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante Oscar Ricardo S\u00e1nchez, hijo del aqu\u00ed \u00a0occiso \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Florian \u00a0porque pudo ver a los procesado en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda cuando estuvieron retenidos all\u00ed temporalmente, adem\u00e1s \u00a0de otros \u201cerrores\u201d que no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se hace a esta prueba es tan \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso, que deja a la Corte sin saber en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual era absolutamente \u00a0indispensable \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 aportados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, como atinadamente lo refiri\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en su concepto, no constituye argumento v\u00e1lido para controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante hubiera visto a los procesados en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, m\u00e1xime cuando tal circunstancia qued\u00f3 consignada en el \u00a0informe \u00a0rendido por los uniformados, ni cuando sugiere la existencia de errores \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma se llev\u00f3 a cabo respetando los par\u00e1metros \u00a0legales. (art, 368 del C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado es necesario tener en cuenta que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas no es por s\u00ed misma una \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma y como parte del testimonio se integran al conjunto probatorio \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, ayud\u00f3 a determinar la responsabilidad de los \u00a0encartados \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vacuidad \u00a0de los argumentos propuestos por el \u00a0libelista mantienen inc\u00f3lume el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco respeta las directrices del recurso el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0lanzar simples afirmaciones sin ning\u00fan sustento s\u00f3lido, como cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las armas no fueron encontradas en poder de sus representados sino \u00a0que estaban en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s remotas se tornan a\u00fan las posibilidades \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de tan escasa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados con base en el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando ni siquiera se tom\u00f3 la molestia de se\u00f1alar qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0duda \u00a0es la que se presenta en este caso, ni las pruebas que dieron origen a \u00a0ella y que a su modo de ver hacen indispensable su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- TERCERA DEMANDA. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0pueden \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre del procesado FRANKLIN MALAGON, solo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se torna a\u00fan m\u00e1s confusa porque el censor, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0enuncia un falso juicio de identidad como fundamento de su cargo, \u00a0asegura, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 que \u00a0\u201cNo \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la autor\u00eda a \u00e9l \u00a0imputada), \u00a0postura \u00a0que \u00a0se acomoda m\u00e1s a los postulados de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba alguna, lo cual va en \u00a0detrimento del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada, ya se\u00f1alada \u00a0en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A.GOMEZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 M. \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0 \u00a0 BERACASA \u00a0HOYER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COAUTORIA \u00a0 En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal\u00a0 \u00a0se \u00a0parte del supuesto que la actividad de las diversas personas \u00a0que \u00a0intervienen en el hecho no lo ejecutan integralmente pero s\u00ed contribuyen a \u00a0ese \u00a0fin. Frente a la coautor\u00eda cada participante realiza, en uni\u00f3n con otros, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0previa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}