\u00a0 \u00a0 Proceso No 27383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido contra el acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubiel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0fuera condenado mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el 12 de enero de 2007 por el Tribunal Superior de Armenia, decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0que \u00a0le impuso las penas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio, ambos agravados, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de marzo de 2006, siendo la 1:45 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Jos\u00e9 Rubiel Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n por la ventana exterior de la \u00a0casa \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La Fachada, la que al hacer \u00a0explosi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Johan Mauricio Posada Mu\u00f1oz (Alias Chorizo) y a \u00a0la \u00a0menor \u00a0K.T.P.C \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0las \u00a0tambi\u00e9n menores L. F. P. M. y J. A. C. \u00a0D1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0labores \u00a0policiales \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0responsable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura que se hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, fecha en la que se realizaron ante el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Armenia, con funciones de control de garant\u00edas, las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0present\u00f3 el pasado 5 de junio escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los \u201chechos se adec\u00faan al concurso heterog\u00e9neo de \u00a0conductas prevista en el C\u00f3digo Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libro Segundo, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo Segundo, \u00a0de \u00a0los delitos contra la vida y la integridad personal, en el art\u00edculo 103 que \u00a0trata \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0una penalidad que oscila entre trece y veinticinco a\u00f1os, aumentado en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al art\u00edculo 14 del Decreto (sic) 890 de 2004, \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en los numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 que \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila entre veinticinco y cuarenta a\u00f1os, igualmente \u00a0incrementado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 parte. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libro \u00a0 Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0de \u00a0los delitos contra la seguridad p\u00fablica, en su art\u00edculo 366 C.P. \u00a0de \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dicha \u00a0pena fue aumentada por el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Armenia se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, luego, el 25 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la audiencia de juicio oral, y, finalmente, se profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio el 7 de noviembre \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El a \u00a0 quo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso surg\u00eda convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual conden\u00f3 a Jos\u00e9 Rubiel Hincapi\u00e9 Casta\u00f1eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los delitos de doble \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doble \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0agravados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 104 numerales 3\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 con \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0522 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a012 de enero de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0equivocadamente \u00a0como soporte el art\u00edculo 207 de la Ley 906 de 2004 porque hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial proveniente \u00a0de un error de hecho en la interpretaci\u00f3n\u00a0 de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se dice qu\u00e9 norma se dej\u00f3 de aplicar y \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luisa \u00a0Fernanda \u00a0 Posada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yemi \u00a0Arias; \u00a0plantea \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del delito; y, critica que las pruebas de descargo no \u00a0hayan sido valoradas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye manifestando la existencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del proceso y solicita que la sentencia sea casada y \u00a0que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser sometida al examen calificatorio, por \u00a0carencia total de la t\u00e9cnica exigida, la demanda fue inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADMISI\u00d3N OFICIOSA DEL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, y atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que se concentran en la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, a iniciativa de la \u00a0Sala y con el espec\u00edfico fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 oficioso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio que proh\u00edbe la doble incriminaci\u00f3n (art\u00edculos 8\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 21 de la Ley 906 de 2004), conocido universalmente bajo la \u00a0locuci\u00f3n \u00a0 latina \u00a0 nos \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 104-3, que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas \u00a0Armadas, recogido en el art\u00edculo 366 de la misma obra \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro Segundo (Parte Especial de los delitos en particular), \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII \u00a0(Delitos \u00a0contra la seguridad p\u00fablica), Cap\u00edtulo Segundo (de los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica), pudo desconocer la garant\u00eda universal \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la casaci\u00f3n oficiosa es improcedente \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 906 de 2004 en su art\u00edculo 184 estableci\u00f3 que admitida la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0fijar\u00e1 fecha para la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se celebrar\u00e1 dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes, a \u00a0la \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y atendiendo que con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), \u00a0a \u00a0pesar de la inadmisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0oficiosamente \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el que ser\u00e1n objeto de la decisi\u00f3n los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0directamente \u00a0por la judicatura, esto es, que la propia Corte \u00a0determina \u00a0y \u00a0limita \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0con \u00a0car\u00e1cter imperativo \u00a0ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de \u00a0 sus \u00a0poderes \u00a0oficiosos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0sub \u00a0judice no se orden\u00f3 la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0diligencia, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de insistencia, el proceso pas\u00f3 al Despacho para la \u00a0elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0determinar si ha existido una doble exposici\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, si la pena impuesta fue dosificada legalmente o \u00a0si \u00a0por el contrario han sido quebrantadas las garant\u00edas, especialmente aquella \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n por un mismo hecho. Con todo, la Sala en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis del concurso de delitos que ha \u00a0sido \u00a0objeto del presente juzgamiento y luego se pronunciar\u00e1 sobre la legalidad \u00a0de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El concurso de delitos. \u00a0<\/p>\n
Uno de los temas que ha generado pol\u00e9mica a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la historia de la dogm\u00e1tica penal es el del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0concurso \u00a0de delitos, el cual se estudia en los manuales y tratados \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal\u00a0 bajo la denominaci\u00f3n unidad y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas. Parad\u00f3jicamente, \u00a0las \u00a0 diferentes \u00a0 legislaciones \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 reglamentado \u00a0 la \u00a0materia \u00a0pocas \u00a0transformaciones \u00a0han sufrido con el paso del tiempo2, \u00a0lo \u00a0cual no quiere decir que \u00a0existan soluciones definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos sirve para regular el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las penas que se deben imponer al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0acciones \u00a0ha \u00a0adecuado \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a varias \u00a0descripciones t\u00edpicas de la misma o diferente naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n nacional vigente se pronuncia \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a031. El \u00a0que \u00a0con \u00a0una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con varias acciones u omisiones infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o varias veces la misma disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando cualquiera de las conductas punibles \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0contemplare \u00a0sanciones \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0dichas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a efectos de hacer la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos de los delitos \u00a0continuados \u00a0y \u00a0masa \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena correspondiente al tipo respectivo \u00a0aumentada en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 institucionaliza \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0figuras3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 Concurso \u00a0material \u00a0 o \u00a0real. \u00a0 Considerado \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0natural \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos, pues varias acciones dan lugar a varios delitos. Es \u00a0el \u00a0que \u00a0se presenta cuando una misma persona comete varios delitos susceptibles \u00a0de \u00a0encajar en un mismo precepto penal o en varios, los cuales deben guardar una \u00a0completa \u00a0autonom\u00eda \u00a0o \u00a0independencia \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el plano subjetivo como en el \u00a0objetivo. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n sino acciones u omisiones \u00a0independientes \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aplican \u00a0los \u00a0tipos \u00a0respectivos \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 Concurso \u00a0ideal \u00a0o \u00a0formal. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando con una sola acci\u00f3n se produce la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0delitos. Se da cuando una misma persona con una sola acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comete \u00a0varios \u00a0delitos y para efectos de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encuentra que existen dos o m\u00e1s disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0que toman en consideraci\u00f3n algunos aspectos \u00a0distintos \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0agotan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El \u00a0delito \u00a0continuado. \u00a0Fue \u00a0concebido \u00a0como una figura jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador considera la existencia de un \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0dentro \u00a0de un prop\u00f3sito \u00fanico comete \u00a0sucesivamente \u00a0 varias \u00a0 infracciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0homogeneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0es \u00a0aquel en el que se \u00a0produce \u00a0una pluralidad de acciones u omisiones de hechos t\u00edpicos diferenciados \u00a0que \u00a0no \u00a0precisan \u00a0ser \u00a0singularizados \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n, las cuales se \u00a0desarrollan \u00a0con \u00a0un dolo unitario, no renovado, con un planteamiento \u00fanico que \u00a0implica \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n y de prop\u00f3sito criminal, es decir, un dolo \u00a0global \u00a0o \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de intenci\u00f3n, y que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 se \u00a0 caracterizan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 homogeneidad \u00a0 del \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0en las diversas acciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0la \u00a0uniformidad entre las t\u00e9cnicas operativas desplegadas o \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0delictivas puestas a la contribuci\u00f3n del fin il\u00edcito, siendo \u00a0preciso \u00a0una \u00a0homogeneidad normativa, lo que impone que la continuidad delictiva \u00a0requiera \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0conculque \u00a0preceptos penales iguales o semejantes, que \u00a0tengan \u00a0como \u00a0substrato \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tutele \u00a0el \u00a0mismo bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo en tanto que el dolo \u00a0unitario requiere un mismo portador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0nace en el \u00e1mbito de los delitos patrimoniales con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte al ter furatus, \u00a0siendo \u00a0posteriormente cuando, gracias a la jurisprudencia y a la \u00a0doctrina, \u00a0especialmente \u00a0la italiana y la alemana, adquiere carta de naturaleza \u00a0propia \u00a0 con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0particulares \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0pietatis causa, alcanzando la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica fundada en el llamado \u00abdolo conjunto\u00bb. \u00a0Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0no \u00a0basta con la pluralidad de acciones u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0infrinjan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0penal \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0igual o \u00a0semejante \u00a0naturaleza, sino que es imprescindible el dolo unitario, ya que \u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0permite \u00a0reconducir \u00a0la pluralidad a la unidad. Por tanto, sin este \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0suma \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no existe delito continuado sino que se est\u00e1 en presencia de alguna \u00a0de las diferentes clases de concurso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). \u00a0 Delito \u00a0masa. \u00a0Es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0pero \u00a0limitado \u00a0a las acciones dirigidas a la afectaci\u00f3n del patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0un \u00a0colectivo humano. Se presenta cuando el sujeto activo realiza una pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0que genera una multiplicidad de infracciones a un tipo penal, todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0plan \u00a0con el que se pretende afectar el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de un n\u00famero indeterminado de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otras modalidades concursales a las \u00a0que \u00a0no hace expresa referencia el C\u00f3digo pero que la doctrina viene estudiando \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0las figuras citadas, como ocurre con el denominado concurso \u00a0medial. Esta modalidad concursal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0un \u00a0delito \u00a0es \u00a0medio necesario para la comisi\u00f3n de otro, \u00a0pudiendo \u00a0establecerse \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin. \u00a0Es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurso real, con la particularidad que entre los delitos existe \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0como es el caso de una falsedad que se ejecuta con el \u00a0prop\u00f3sito de estafar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0distingue \u00a0 entre \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0siendo \u00a0el primero aquel que se presenta cuando el bien jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0es \u00a0uno s\u00f3lo, y el segundo, cuando la acci\u00f3n o las acciones lesionan \u00a0varios \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0temporal \u00a0que separe los hechos delictivos que concurren, el concurso \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0simult\u00e1neo \u00a0o \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concurso \u00a0aparente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0bien se ha clarificado es solo un \u00a0aparente \u00a0concurso\u2013, cuando \u00a0una \u00a0misma situaci\u00f3n de hecho desplegada por el autor pareciera adecuarse a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0varios tipos penales, cuando en verdad una sola de estas normas \u00a0es \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0atendiendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiaridad \u00a0o \u00a0consunci\u00f3n que las dem\u00e1s resultan impertinentes por defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o porque las hip\u00f3tesis que contienen van mas all\u00e1 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 justiciable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0de \u00a0un \u00a0formal \u00a0acomodamiento \u00a0de \u00a0la conducta a dos dis\u00edmiles descripciones que la punen en la \u00a0ley, \u00a0solo \u00a0que el an\u00e1lisis de sus supuestos bajo aquellos postulados generales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina posibilitan descartar su \u00a0material \u00a0concurrencia, \u00a0por \u00a0entrar, \u00a0preferiblemente, uno de ellos a colmar en \u00a0los \u00a0distintos \u00f3rdenes de los principios que los regulan, con mayor amplitud en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0estructurales, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que es \u00a0predicable \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico que es objeto de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia7 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tiene \u00a0como presupuestos b\u00e1sicos (i) la unidad de acci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0que encuadra formalmente en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0pero \u00a0que realmente s\u00f3lo encaja en una de ellas, (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el agente persiga una \u00fanica finalidad y (iii) \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro un solo bien jur\u00eddico, de manera tal que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno de tales elementos conduce a predicar el concurso real y no el \u00a0aparente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia9 ha destacado, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u2013para obviar el quebranto del principio \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem\u2013, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0seleccionar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resulte \u00a0adecuada, \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 consunci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una norma penal es especial cuando describe \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0con \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus elementos estructurales. Por consiguiente, para \u00a0que \u00a0un tipo penal pueda ser considerado especial respecto de otro, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0supuestos fundamentales: 1) que la conducta que describe \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se establezca una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 a \u00a0 especie; \u00a0 y, \u00a0c) \u00a0Que \u00a0protejan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Si estos presupuestos concurren, se estar\u00e1 en presencia de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelto conforme al principio de \u00a0especialidad: \u00a0 \u00a0lex \u00a0 \u00a0specialis \u00a0 \u00a0derogat \u00a0 legi \u00a0generali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tipo \u00a0penal es subsidiario cuando solo \u00a0puede \u00a0ser aplicado si la conducta no logra subsunci\u00f3n en otro que sancione con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico. Se caracteriza por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0y porque el legislador, en la misma consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, advierte generalmente sobre su car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o no constituye otro il\u00edcito, como acontece, por ejemplo, con el abuso \u00a0de \u00a0autoridad (art.152, modificado por el 32 de la ley 190 de 1995), o el empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u objetos peligrosos (art\u00edculo 198 ejusdem), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expresado, dos hip\u00f3tesis \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente a \u00a0disposiciones \u00a0subsidiarias: 1) Que la conducta investigada corresponda a la del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0subsidiario \u00a0exclusivamente; \u00a0y, \u00a02) \u00a0Que simult\u00e1neamente aparezca \u00a0definida \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0(b\u00e1sico o especial) que \u00a0protege \u00a0el mismo bien jur\u00eddico. En el primer supuesto ning\u00fan inconveniente se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0una \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica la conducta, se impone su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0surge un concurso aparente de tipos que debe ser \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0accesoria, \u00a0en virtud del principio de \u00a0subsidiariedad: \u00a0 \u00a0lex \u00a0 primaria \u00a0 derogat \u00a0 legis \u00a0subsidiariae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se tiene el tipo penal complejo \u00a0o \u00a0consuntivo, \u00a0que por regla general se presenta cuando su definici\u00f3n contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0otro de menor relevancia jur\u00eddica. Se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0guardar \u00a0con \u00e9ste una relaci\u00f3n de extensi\u00f3n-comprensi\u00f3n, y \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0protege \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cuando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre, \u00a0surge \u00a0un concurso aparente de normas que debe ser resuelto \u00a0en \u00a0favor del tipo penal de mayor riqueza descriptiva, o tipo penal complejo, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0consunci\u00f3n: \u00a0lex \u00a0consumens derogat legis consumptae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de consunci\u00f3n -que \u00a0no \u00a0se ocupa de una plural adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta analizada- si bien \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0concursan \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0el juicio de desvalor de uno de ellos consume el juicio de desvalor \u00a0del \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0comportamiento10. \u00a0Es \u00a0aplicable la consunci\u00f3n cuando entre los dos punibles existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de menos o m\u00e1s, o de imperfecci\u00f3n a perfecci\u00f3n, como ocurre en \u00a0los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0progresivos, \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0conexidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0sectores \u00a0doctrinales \u00a0se\u00f1alan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0alternatividad \u00a0como \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0criterio \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta a la hora de resolver problemas \u00a0concursales. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en todas sus dimensiones \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0puede ser indistintamente subsumido en una u otra norma, sin que \u00a0exista \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0de especificidad que aconseje inclinarse por una de ellas. \u00a0En tal supuesto debe adoptarse por la norma que tenga mayor pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El delito complejo y el hecho posterior \u00a0copenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0criterio de consunci\u00f3n como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en cuanto se refiere al denominado \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es que el juicio de desvalor de uno de los comportamientos \u00a0en \u00a0aparente \u00a0concurso, \u00a0consume el juicio de desvalor del otro delito, dado que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no trasciende ni cobra autonom\u00eda en punto de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, en la medida que su punici\u00f3n ya ha sido \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador al tipificar el otro comportamiento12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el hecho posterior copenado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito no tiene sentido para el agente sino en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cometa \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual, el apoderamiento de la cosa mueble ajena interesa al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0pueda enajenarla y concretar el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el \u00a0legislador \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n a quien haya \u00a0tomado \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0inicial13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se da en el hurto \u00a0 calificado \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0morada \u00a0ajena \u00a0y \u00a0el delito de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n \u00a0ajena, pues el legislador ha recogido en la primera de \u00a0las \u00a0normas \u00a0los \u00a0varios \u00f3rdenes de agravio al derecho ajeno, de donde se tiene \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0preferencia por el tipo m\u00e1s rico descriptivamente que lo es \u00a0el \u00a0delito \u00a0complejo, porque los elementos adicionales de las formas agravadas y \u00a0atenuadas \u00a0 marcan \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0desplazamiento14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0complejo \u00a0s\u00f3lo \u00a0existir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo forme parte de otra conducta t\u00edpica, bien \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva15. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0apreciados \u00a0aisladamente, \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere posible, constituir\u00eda por s\u00ed mismos \u00a0delitos. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0el \u00a0complejo, el legislador \u00a0fusiona \u00a0o \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0una \u00a0tipicidad penal o prev\u00e9 como agravante de la misma \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 situaciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0variada \u00a0\u00edndole, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos; \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 aislado \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en elemento de una figura \u00a0delictiva \u00a0especial \u00a0o en circunstancia de agravaci\u00f3n de la misma, perdiendo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed se violar\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conveniente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no se deben \u00a0confundir \u00a0el \u00a0delito complejo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos conexos. El \u00a0primero \u00a0supone que las distintas conductas estructuran un s\u00f3lo hecho punible y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aut\u00f3nomos, pero \u00a0conexos \u00a0ideol\u00f3gica, consecuencial u ocasionalmente17. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0complejo supone algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un delito pluriofensivo o de ofensa m\u00faltiple. El primero implica que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un tipo re\u00fane en una unidad dos o m\u00e1s tipos. El segundo no \u00a0necesariamente \u00a0exige \u00a0un \u00a0delito \u00a0complejo, sino s\u00f3lo una pluralidad de bienes \u00a0jur\u00eddicos afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0legalidad de la pena y el principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala18 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 axioma \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem comprende varias hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0 Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o \u00a0perseguido \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo o por diferentes \u00a0funcionarios. \u00a0Se \u00a0le suele decir principio de prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0no se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0dos o m\u00e1s consecuencias en contra del procesado o condenado. \u00a0Se le conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una sentencia dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de nuevo por el mismo hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0primer fallo. Es, en estricto sentido, el principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Impuesta a una persona la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0por la comisi\u00f3n de una conducta delictiva, despu\u00e9s no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento. Es el principio de \u00a0prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Nadie \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0perseguido, \u00a0investigado, \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0pluralmente \u00a0por un hecho que en estricto \u00a0sentido \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0axioma \u00a0es \u00a0amplia \u00a0y \u00a0ecum\u00e9nicamente \u00a0reconocido. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0internos, especialmente por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, dentro del debido proceso; 8\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a019 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000; 21 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004; 14.7 de la ley 74 de 1968, aprobatoria del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Asamblea \u00a0General \u00a0de las Naciones Unidas en Nueva York, el 16 de diciembre de 1966; y 8.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a016 \u00a0de 1972, aprobatoria de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0firmado el 22 de noviembre de \u00a01969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado, \u00a0se pueden plantear \u00a0problemas \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0-la \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva-, conlleva no s\u00f3lo a que el hecho en su \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0considere \u00a0delito \u00a0y al mismo tiempo causal de agravaci\u00f3n, lo que \u00a0implica \u00a0un \u00a0evidente perjuicio para el autor, por lo que hay que analizar hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0se \u00a0satisface este principio, integrado en el derecho fundamental a \u00a0la legalidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que se puede argumentar \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, que no hay tal doble agravaci\u00f3n porque lo importante es \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito del autor debe ser identificado pues si es uno s\u00f3lo y en \u00e9l \u00a0se \u00a0concentra \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, la conclusi\u00f3n de todo es que se est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0para \u00a0agravar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la pena que resultar\u00eda \u00a0imponer, \u00a0por \u00a0lo que se quebranta el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que no se produce en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que los diversos o algunos de los hechos a enjuiciar ya sean por s\u00ed \u00a0mismos \u00a0constitutivos \u00a0de delito, pues en este caso la pena sigue estando dentro \u00a0del \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por aplicaci\u00f3n de los principios generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0no concurrir en un bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0complejos \u00a0han \u00a0de \u00a0castigarse mediante s\u00edntesis valorativa con una pena global \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica infracci\u00f3n cometida, unida al \u00a0resultado punible m\u00e1s grave producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El caso concreto: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0probados demuestran que con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubiel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y lesion\u00f3 otras tantas, adecu\u00e1ndose \u00a0normativamente \u00a0tal \u00a0comportamiento a un concurso homog\u00e9neo de dos homicidios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio, ambos agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del artefacto letal y la indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y simult\u00e1neo con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer comportamiento desplegado por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 interes\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ius \u00a0puniendi, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0portar \u00a0el \u00a0objeto (granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, de modo que con la \u00a0tenencia \u00a0no \u00a0autorizada \u00a0del artefacto letal se afect\u00f3 la seguridad ciudadana, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una conducta por s\u00ed misma peligrosa que motiva respuesta penal \u00a0dada \u00a0la \u00a0lesividad propia que lo caracteriza derivada de su consideraci\u00f3n como \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del hecho homicida llev\u00f3 \u00a0aparejada \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizado \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que desde momentos anteriores al despliegue del \u00a0quehacer \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0vida e integridad f\u00edsica de varias personas se estaba \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica prevista en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0que \u00a0en un todo result\u00f3 independiente de los punibles finalmente ejecutados \u00a0pues \u00a0su car\u00e1cter antijur\u00eddico no est\u00e1 atado a la afectaci\u00f3n de otros bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible permite que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presente \u00a0en forma coet\u00e1nea con los homicidios, de donde se tiene \u00a0que el concurso no s\u00f3lo fue sucesivo sino simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se emprende la acci\u00f3n homicida con \u00a0el \u00a0arma \u00a0explosiva, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0unas nuevas circunstancias pues el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0ciudadana \u00a0se encuentra en ejecuci\u00f3n, dada la ejecuci\u00f3n \u00a0constante \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0En estas circunstancias, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0calificada-agravada \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad f\u00edsica de \u00a0varias \u00a0 personas \u00a0 resulta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0desvalor \u00a0normativo que representa la primera de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma es \u00a0independiente \u00a0y \u00a0previa \u00a0a \u00a0los homicidios ejecutados con la misma, de donde se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0diafanidad \u00a0que \u00a0se trata de la sanci\u00f3n de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0moldean \u00a0de \u00a0acuerdo con circunstancias diferentes, surgiendo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0plena \u00a0validaci\u00f3n y legalidad de las penas impuestas, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0 cualquier \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero as\u00ed mismo, la existencia del concurso \u00a0real \u00a0entre homicidio agravado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 granada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0la dan (i) la naturaleza \u00a0\u00f3ntica \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos, \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0coet\u00e1neo \u00a0y (iii) los bienes jur\u00eddicos afectados con las acciones t\u00edpicas. La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0el arma no desaparece por la utilizaci\u00f3n del arma misma \u00a0con \u00a0fines \u00a0homicidas, \u00a0de donde surge necesaria la autonom\u00eda de los tipos y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho se constata cuando se observa que \u00a0tanto \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0objetiva \u00a0 \u2013por \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0t\u00edpico\u2013, \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013intencionalidad \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0procesado\u2013, \u00a0las acciones \u00a0punibles \u00a0 tienen \u00a0 autonom\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sancionadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0concurrente. \u00a0 \u00a0Perfeccionado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 delito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0del \u00a0arma, art\u00edculo 366 citado, las \u00a0acciones \u00a0del \u00a0segundo \u00a0punible \u00a0dirigidas \u00a0contra la vida de unas personas, con \u00a0resultados \u00a0que al mismo tiempo fueron consumados y tentados, por la cantidad de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0deja \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0\u2013agravados \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma\u2013, \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n inicialmente ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se trata es de la llamada \u00a0conexidad consecuencial, pues \u00a0para \u00a0este \u00a0caso el nexo entre el primer hecho punible y los homicidios persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0porte del arma tiene existencia propia frente a los \u00a0ataques a la vida consumados y tentados con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la previsi\u00f3n legal de la \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ejecutado \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XII y en el Cap\u00edtulo I del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0del \u00a0libro segundo\u201d del C\u00f3digo Penal, no est\u00e1 concebida para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0presencia de un concurso de delitos entre el homicidio y cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos en el citado aparte normativo, am\u00e9n que desde la perspectiva \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0y necesario que todos aquellos hechos que \u00a0producen \u00a0o \u00a0generan \u00a0grave alarma social, como ocurre en el asunto sub \u00a0examine, sean merecedores de la mayor \u00a0reacci\u00f3n punitiva legalmente permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala al \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0otras \u00a0agravantes20, \u00a0en \u00a0casos como este: si la \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo, as\u00ed sea s\u00f3lo a t\u00edtulo de tentativa, la \u00a0persona \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de ella. En este contexto, por consiguiente, no existe \u00a0doble castigo por la misma circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0acertaron \u00a0las \u00a0instancias al \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0no pueden generar reparo alguno por estar \u00a0ajustadas a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0164 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se comisiona al Magistrado ponente para que proceda \u00a0a la exposici\u00f3n del presente fallo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide el C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia\u201d, \u00a0se prescinde de los nombres de las menores afectadas, debido a \u00a0que esta providencia puede ser publicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0comparativos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0revisar \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0\u2013concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideal\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013delito \u00a0 \u00a0 continuado\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0penas\u2013 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1936 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a026 \u00a0\u2013concursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad\u2013 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0\u2013l\u00edmite \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso\u2013, del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sirve \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-133\/99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto de 25 de junio de \u00a02002, radicaci\u00f3n 17089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 9 de marzo de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023755 \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, radicaci\u00f3n 14605, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional lo define como aquel \u00a0concurso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar cuando una misma conducta parece subsumirse a la vez \u00a0en \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0penales diversos y excluyentes, de tal manera que el juez, no \u00a0pudiendo \u00a0aplicarlos \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el principio del non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0estudio \u00a0(Sentencia C-133\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En lo \u00a0dicho \u00a0v\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a015 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 21629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 17 de agosto de \u00a02005, radicaci\u00f3n 19391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 15 de junio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias 18 de febrero de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012820, \u00a0de \u00a010 de mayo de 2001, radicaci\u00f3n 14605, y de 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023755, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0En \u00a0similar sentido, Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-133\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 9 de junio de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 8 de mayo de \u00a01996, radicaci\u00f3n 10800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 26 de enero \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 21474 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 9 de junio de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 22 de agosto \u00a0de \u00a01989. Similar situaci\u00f3n se presenta en el concurso aparente que se da entre \u00a0hurto \u00a0y \u00a0secuestro. \u00a0V\u00e9ase las sentencias de casaci\u00f3n de 26 de enero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21474 y 17 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 21382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 de \u00a0septiembre de 1983, radicaci\u00f3n 22415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 4 de octubre \u00a0de \u00a01968 y 3 de septiembre de 1971, citadas por Luis Carlos P\u00e9rez, Derecho \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Partes \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especial, Tomo V, Bogot\u00e1, Editorial Temis, 1986, p. 209-210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 4 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011837 \u00a0y \u00a027 de agosto de 1999, radicaci\u00f3n 13433, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 26 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 de \u00a0septiembre de 1999, radicaci\u00f3n 25629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de homicidio agravado del art\u00edculo 104-2 con hurto, v\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 27 de octubre \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 19937, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0130. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}