\u00a0 \u00a0 Proceso No 27383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio trece (13) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jos\u00e9 Rubiel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 12 de enero de 2007 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, que lo conden\u00f3 al \u00a0considerarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo de dos homicidios y \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ambos \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de marzo de 2006, siendo la 1:45 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Jos\u00e9 Rubiel Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n por la ventana exterior de la \u00a0casa \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La Fachada, la que al hacer \u00a0explosi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Johan Mauricio Posada Mu\u00f1oz (Alias Chorizo) y a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Karen \u00a0Tatiana \u00a0Posada \u00a0Correa \u00a0y \u00a0lesiones personales a las tambi\u00e9n \u00a0menores Luisa Fernanda Posada Mu\u00f1oz y Johana Andrea Correa Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0labores \u00a0policiales \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura que se hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, fecha en la que se realizaron ante el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Armenia, con funciones de control de garant\u00edas, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0present\u00f3 el pasado 5 de junio escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en el que se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chechos se adecuan al concurso heterog\u00e9neo \u00a0de conductas prevista en el C\u00f3digo Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0que \u00a0trata \u00a0del homicidio, que consagra una penalidad que oscila \u00a0entre \u00a0trece \u00a0y \u00a0veinticinco a\u00f1os, aumentado en una tercera parte de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a014 del Decreto (sic) 890 de 2004, agravado seg\u00fan lo dispuesto en los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 104 que establece una pena que oscila entre \u00a0veinticinco \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0igualmente \u00a0incrementado en una tercera parte. \u00a0As\u00ed mismo el homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libro \u00a0 Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0de \u00a0los delitos contra la seguridad p\u00fablica, en su art\u00edculo 366 C.P. \u00a0de \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a diez (10) a\u00f1os, dicha pena fue \u00a0aumentada por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Armenia se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0luego, \u00a0el \u00a03 de agosto del mismo a\u00f1o, se dio inici\u00f3 a\u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, y, finalmente, se profiri\u00f3 fallo condenatorio el 7 \u00a0de noviembre \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El a \u00a0 quo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, raz\u00f3n por la cual conden\u00f3 a Jos\u00e9 Rubiel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de un concurso homog\u00e9neo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0doble tentativa de homicidio, agravados en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numerales \u00a03\u00b0 y 7\u00b0, en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso las penas de prisi\u00f3n de 522 meses y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a012 de enero de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el cual el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0soporte el art\u00edculo 207 de la Ley 906 de 2004, pero hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la interpretaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se dice qu\u00e9 norma se dej\u00f3 de aplicar y \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luisa \u00a0Fernanda \u00a0 Posada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yemi \u00a0Arias; \u00a0plantea \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del delito; y, critica que las pruebas de descargo no \u00a0hayan sido valoradas de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye manifestando la existencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del proceso y solicita que la sentencia sea casada y \u00a0que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para su admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores de hecho, que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora porque al \u00a0considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cuando el actor \u00a0invoca \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba, con \u00a0la \u00a0indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo en este tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, identificar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha y conforme a ello desarrollar la censura, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene al referido principio que respecto de la misma prueba y en el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su prioridad, se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio evidencia la Sala sin dificultad que el defensor presenta el \u00a0cargo \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0anotadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Si bien en aras de la justicia material \u00a0resulta \u00a0irrelevante el descuido en la cita normativa que se hace en la demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede obviar que del estudio de la censura se advierte la confusi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201cerror de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio)\u201d, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0dos \u00a0especies de error, (i) por falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que son sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0 y \u00a0conllevan \u00a0demostraciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diversas, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de las deducciones o conclusiones equ\u00edvocas que el funcionario extrae \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento o tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0La Corte ha venido sosteniendo que cada \u00a0una \u00a0de estas especies de error obedecen a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en acto hist\u00f3ricamente unitario: el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto no resulta compatible con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro del mismo cargo, o en otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de \u00a0abordar \u00a0su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor indica vagamente los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0estima \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Yemi Arias, y el indicio del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito), \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar puntualmente los apartes que \u00a0fueron \u00a0adicionados, cercenados, tergiversados o distorsionados en su contenido, \u00a0pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0instancias, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso demostrar errores \u00a0trascendentes \u00a0de los funcionarios judiciales en el fallo, para lo cual no basta \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0cuya \u00a0propuesta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, el impugnante no se\u00f1ala respecto de \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem omiti\u00f3 apreciarlas, las tuvo en \u00a0cuenta \u00a0sin \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0con \u00a0quebranto de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0indistintamente \u00a0afirma \u00a0que las pruebas fueron tergiversadas, que se extrajeron \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0del recaudo probatorio, o que se violaron las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0proceder \u00a0confuso que impide conocer con exactitud el reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el defensor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin lo cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su \u00a0criterio \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demoler \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f). \u00a0La Sala considera oportuno indicar que el demandante no se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que estima conculcadas por v\u00eda indirecta, por lo que \u00a0tampoco \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0minuciosamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo su \u00a0quebranto por parte de los juzgadores de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g). \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0censor s\u00f3lo se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre la responsabilidad de su protegido, pero no \u00a0procede \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 inadmisible \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0Tampoco cumpli\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n que es de su exclusivo resorte: la de precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal de 2004, esto es, si ello es \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Notorio resulta entonces, que el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que pueden ser oficiosamente abordados, siempre que la demanda haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j). \u00a0Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no ha sometido su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y por tanto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el estatuto procesal penal, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
2.1. Atendiendo los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y con \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de garantizar los derechos fundamentales del procesado, se \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para la discusi\u00f3n correspondiente en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si se ha \u00a0presentado \u00a0una vulneraci\u00f3n al principio de la doble incriminaci\u00f3n recogido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, conocido universalmente bajo la locuci\u00f3n \u00a0latina \u00a0nos \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar si la aplicaci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104-3\u00b0, que se hizo en concurrencia con el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas, recogido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 de la misma obra e inmerso en el Libro Segundo (Parte Especial \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0particular), \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII \u00a0(Delitos \u00a0contra \u00a0la seguridad \u00a0p\u00fablica), \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0(de \u00a0los \u00a0delitos contra la seguridad p\u00fablica), \u00a0pudo desconocer la garant\u00eda universal citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubiel \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1eda, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0ADMITIR de oficio la demanda para que \u00a0se \u00a0debata \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n la posible violaci\u00f3n del principio \u00a0de non bis in \u00eddem derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de la concurrencia de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de homicidio del art\u00edculo 104-3 del C\u00f3digo Penal con el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas del art\u00edculo \u00a0366 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0.\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sent. \u00a0de \u00a026 de \u00a0junio de 2002, radicaci\u00f3n 11451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0096 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio trece (13) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}