\u00a0 \u00a0 Proceso No 27380 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 150\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Luis Angel Ortiz Ortiz, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 18 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al Ministerio de Justicia y la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia por considerar que\u00a0 \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de improcedibilidad en el tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los mismos hechos, y paralelamente solicit\u00f3 algunas \u00a0pruebas, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0hecho y a determinar que los mismos se \u00a0cometieron en territorio colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 18 de julio, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0solicitante. \u00a0La primera, por estimar que el \u00a0adelantamiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0un proceso en Colombia por los mismos hechos no \u00a0estaba \u00a0erigido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0del tr\u00e1mite, ni afectaba el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0porque las pruebas solicitadas no ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas sobre los cuales la Corte debe pronunciarse al emitir \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0por \u00a0no tener el peticionario raz\u00f3n cuando sosten\u00eda que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 omitido \u00a0 suministrar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente tener dudas sobre \u201clos \u00a0criterios \u00a0 pol\u00edticos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0invadir \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds requirente en unos asuntos y en otros no\u201d, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de 16 de mayo de 2001, al \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0Alfonso \u00a0Ayala Var\u00f3n, se ahond\u00f3 en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las pruebas, adoptando una postura totalmente diferente a la que \u00a0ahora asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad radica en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que la Sala hizo al negar las pruebas solicitadas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes, olvidando su propias decisiones y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0han \u00a0reconocido la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0precedentes judiciales y lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la Corte, en decisiones de 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 y 12 de agosto de 1997, entre otras, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la restricci\u00f3n para extraditar a una persona, cuando en Colombia \u00a0exist\u00eda \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por los mismos hechos que motivaban la \u00a0solicitud, \u00a0 ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0ella \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0hubieran \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n y ordenado su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0el mismo sentido, como por ejemplo en la decisi\u00f3n SU- 110 \u00a0de \u00a02002, \u00a0donde \u00a0precis\u00f3 que \u201csi para el momento en \u00a0el \u00a0que se recibe la solicitud respecto de la persona solicitada, por los mismos \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0existe \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0no es posible la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0esta \u00a0limitaci\u00f3n no \u00a0aparece \u00a0prevista \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la norma, como lo explic\u00f3 la Sala en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0\u201ctambi\u00e9n es cierto que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es norma \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser invocada en los procesos por cuanto las decisiones que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0tengan \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Constitucional no solo puede \u00a0retirar \u00a0del mundo una norma jur\u00eddica por inconstitucional sino tambi\u00e9n ejerce \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0crear la norma, ya que su oficio no es solamente el de aplicar la \u00a0norma sino el de interpretarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas que se pidieron y que la Corte se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar, \u00a0ten\u00edan por prop\u00f3sito probar nada m\u00e1s y nada menos que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los mismos hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, tiene derecho a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0acontecimientos, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que las pruebas \u00a0pedidas resulten conducentes y pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0\u00e9stas, \u00a0se busca en concreto determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0son pasibles de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s del 17 de diciembre de \u00a01997, \u00a0cu\u00e1les \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0juzgados, \u00a0pues \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no admite doble juzgamiento; y cu\u00e1les ocurrieron en Colombia, ya que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 ejusdem \u201cno admite el juzgamiento cuando los hechos no hayan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero y cuando los hechos de los que motivan la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0vienen \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte revocar la\u00a0 decisi\u00f3n de negar la pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n de \u00a0las pruebas solicitadas y disponer su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio que la Corte debe realizar cuando \u00a0emite \u00a0concepto dentro del tr\u00e1mite de una solicitud de extradici\u00f3n con arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, comprende el an\u00e1lisis de \u00a0unos \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0legales se encuentran relacionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y 502 de la ley 906 de 2004, y son en \u00a0concreto \u00a0cuatro, \u00a0(i) \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, (ii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0(iii) \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, y (iv) determinaci\u00f3n de \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0constitucionales se halla consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica (art\u00edculo 1\u00b0 del acto legislativo 01 de \u00a01997), \u00a0y \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0tres, \u00a0(i) \u00a0que los hechos por los cuales se juzga al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, (ii) que no se trate de delitos pol\u00edticos, y (iii) que los \u00a0hechos no hayan ocurrido en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas susceptibles de ser solicitadas en \u00a0el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0indefectiblemente \u00a0relacionadas con los aspectos de orden legal, pues el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0solo \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0fundamento en los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o la condena que motiva la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0son \u00a0intangibles, es decir, no discutibles ni controvertibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura ha sido reiterada pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en m\u00faltiples decisiones, inclusive en la extradici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0Var\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante cita para cuestionar la coherencia conceptual de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues de la revisi\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 sobre la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n1, \u00a0 \u00a0 se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0negaron las que solicit\u00f3 la defensa, por los \u00a0mismos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, las pruebas pedidas en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los traslados, que la Corte neg\u00f3 en la decisi\u00f3n impugnada, se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0probar \u00a0dos situaciones, (i) que en Colombia se adelanta un proceso \u00a0penal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0(los \u00a0que \u00a0originaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0en Colombia) ocurrieron en territorio nacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0(que \u00a0en Colombia se adelanta actualmente un proceso por los mismos \u00a0hechos), no se encuentra relacionado dentro de los que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe analizar al momento de emitir el concepto, ni por mandato legal, \u00a0ni \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de las pruebas orientadas a probar este \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera, que si el aspecto que se pretende \u00a0probar \u00a0no \u00a0hace parte de los que corresponde estudiar al emitir el concepto, la \u00a0labor \u00a0 probatoria \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 demostrarlo \u00a0 resulta \u00a0 una \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, admita que la prohibici\u00f3n de extraditar \u00a0cuando \u00a0la persona cuya entrega se solicita est\u00e1 siendo investigada o haya sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, que conten\u00eda el art\u00edculo 565 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0contin\u00faa vigente, es prop\u00f3sito explicable dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la intervenci\u00f3n de la defensa, pero \u00a0inaceptable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista legal, si se toma en cuenta que\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad le ordena analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0que la defensa pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0(que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en Colombia), es tema que se enmarca dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deben ser revisados por la Corte al momento de emitir el concepto, \u00a0pero \u00a0este \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 atr\u00e1s explicado, solo puede hacerse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos que sustentan la solicitud de extradici\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de que se practiquen pruebas en Colombia para demostrar este \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sin \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0por intrascendente e \u00a0in\u00fatil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de 18 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extradici\u00f3n 17216, auto de primero de agosto de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27380 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 150\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}