\u00a0 \u00a0 Proceso No 27380 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0presentadas \u00a0separadamente por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0LUIS ANGEL ORTIZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal 0283 de 26 de enero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Angel \u00a0 Ortiz \u00a0 Ortiz, \u00a0 para \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para distribuir, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0poseer \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0sustancias \u00a0controladas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 mediante Nota Verbal 0861 de 3 de abril siguiente. El \u00a0requerido \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0para ese momento detenido por cuenta del Fiscal 41 de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se presenta una condici\u00f3n de improcedibilidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que impone una decisi\u00f3n de inhibici\u00f3n, y la consecuente devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Angel \u00a0 Ortiz \u00a0Ortiz, \u00a0est\u00e1 siendo juzgado en Colombia por los mismos hechos \u00a0por los cuales es requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la extradici\u00f3n de nacionales \u00a0colombianos \u00a0se \u00a0rige \u00a0por varios principios, entre ellos por el de que \u201cno es \u00a0posible \u00a0conceder la extradici\u00f3n cuando el reclamado est\u00e1 siendo investigado o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por el mismo hecho que motiv\u00f3 la solicitud\u201d, \u00a0postulado \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0orden superior que debe ser acatado, seg\u00fan lo precis\u00f3 el \u00a0juez constitucional en sentencia C-622\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0primero, nadie puede ser juzgado ni sancionado por un delito por el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0absuelto \u00a0por una sentencia en firme; y que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 Estados se ejerce en los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su territorio nacional sobre todos los habitantes, sean nacionales \u00a0o \u00a0extranjeros, \u00a0siendo, \u00a0en consecuencia, el Juez colombiano el competente para \u00a0conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 41 de la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0libr\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Luis \u00a0Angel Ortiz Ortiz orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0dentro del radicado 2178, lo escuch\u00f3 en indagatoria y le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a019 de febrero de 2007 con medida de aseguramiento por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0 siendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0investigados, \u00a0los mismos que motivan la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como puede ser constatado en las copias simples de \u00a0la referida decisi\u00f3n, que adjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene cuatro peticiones: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia que exhorte al Estado requirente para que complemente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del se\u00f1or Luis Angel Ortiz \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0el sentido de indicar de manera exacta los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaron \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0en que fueron ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es conducente y \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0uno de los puntos que la Corte debe dilucidar es el relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva la extradici\u00f3n, seg\u00fan se infiere del \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, donde se exige la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de los actos que determinaron la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0ejecutados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0datos \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0consignados en la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 surgen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 anexos, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0puntuales \u00a0y precisas en que fueron \u00a0introducidos \u00a0los \u00a0varios \u00a0miles \u00a0de \u00a0kilogramos de coca\u00edna y hero\u00edna al pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0y en que fueron lavados los millones de d\u00f3lares, irregularidad que \u00a0no \u00a0se \u00a0colma \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber tenido lugar, porque la norma \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fechas, \u00a0lo cual es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Realizar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y\/o \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0radicado \u00a02178, \u00a0que instruye la Fiscal\u00eda 41 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, con el fin de \u00a0probar \u00a0(i) \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Angel Ortiz Ortiz viene \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0y (ii) que \u00e9stos \u00a0ocurrieron en su totalidad en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica la conducencia y pertinencia de esta \u00a0prueba \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de estos aspectos es importante en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0en \u00a0criterio de la Corte Constitucional, si \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se recibe la solicitud respecto de la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0por \u00a0los mismos hechos, ya existe investigaci\u00f3n o condena \u00a0en \u00a0 Colombia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 colombiana \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0SU-110\/02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Oficiar el Despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que certifique sobre los siguientes aspectos, (i) si en contra \u00a0de \u00a0Luis Angel Ortiz Ortiz se \u00a0adelanta \u00a0alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0los hechos que lo originaron \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio nacional, y (iii) si la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que est\u00e1 siendo solicitada por los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta prueba es pertinente porque \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la identidad del solicitado en extradici\u00f3n, y a dilucidar \u00a0si es la misma persona que est\u00e1 siendo investigada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Tener \u00a0como prueba la providencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(aportada \u00a0en \u00a0copia \u00a0a la primera \u00a0solicitud), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento en contra de \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Ortiz Ortiz, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0tuvieron \u00a0lugar objetivamente en Colombia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds solicitante no \u00a0existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Ortiz Ortiz tuvo \u00a0acuerdo \u00a0delictivo \u00a0con cualquiera de las personas a que se refiere el pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0exportar \u00a0droga, \u00a0sino muy por el contrario se le se\u00f1ala de \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0la calidad de la droga, con lo cual el supuesto de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la carta pol\u00edtica, consistente en que el delito por el que se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido cometido en el exterior, no se cumple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devoluci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n al Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0integra \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 fases, \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0consecutivamente: \u00a0Una \u00a0preliminar \u00a0donde \u00a0intervienen \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0orden \u00a0ejecutivo \u00a0(Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia); \u00a0otra \u00a0intermedia \u00a0donde \u00a0intervienen \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial (Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia), y una final \u00a0donde \u00a0 act\u00faa \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0(Gobierno \u00a0Nacional). \u00a0 Cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0competencias \u00a0claramente definidas en la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de un proceso en \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo juzgado por los mismos hechos, no \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0del tr\u00e1mite procesal ante la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente, como equivocadamente lo entiende el \u00a0peticionario. \u00a0Tampoco\u00a0 \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar el sentido del \u00a0concepto, \u00a0por tratarse de una cuesti\u00f3n no incluida dentro de las que deben ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por parte de la Corte (art\u00edculo \u00a0502 de la ley 906 de 2004).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 incidencia \u00a0 podr\u00eda \u00a0 eventualmente \u00a0presentarse \u00a0en el momento de decidir sobre la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0final del proceso. Por eso, la Corte ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que este es un aspecto que compete establecer al Gobierno Nacional, en \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0de la actuaci\u00f3n, no a la Corte, porque para el adelantamiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la emisi\u00f3n del concepto, no es necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0ha sido condenado o est\u00e1 siendo juzgado por los \u00a0mismos hechos. Ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pretensi\u00f3n de determinar que existe en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0un proceso contra el requerido por los mismos hechos que motivan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0las materias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues reiterada ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dentro de sus facultades que le \u00a0permiten \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla la de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el solicitado es investigado o no por la justicia nacional, o si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0se le procesa son los mismos que \u00a0fundamentan \u00a0el pedido, habida cuenta que esos eventos no inciden en el curso de \u00a0este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0conceptuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs el Presidente de la Rep\u00fablica, supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0a \u00a0quien concierne la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0ante \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, de concederla o negarla, o diferir la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0requerido, seg\u00fan las conveniencias nacionales, luego en esa misma \u00a0medida \u00a0y \u00a0en tanto lo considere necesario le ata\u00f1e igualmente establecer si en \u00a0Colombia \u00a0existe el proceso a que se refiere la defensa y si trata de los mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita la extradici\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir enervar\u00eda la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0su defendido fue juzgado por las autoridades colombianas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0har\u00eda \u00a0viable \u00a0investigarlo y juzgarlo nuevamente por la autoridad \u00a0extranjera; \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica como autoridad competente para decidir si concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, sin olvidar que la circunstancia que hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0relativa a que la persona solicitada estuviera o \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que es requerida, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 565 del Decreto 2700 de 1991 aplicable por virtud de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de la ley 600 de 2000, no \u00a0fue \u00a0 reproducida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anotadas, la Sala resolver\u00e1 \u00a0adversamente esta solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plurales \u00a0han \u00a0sido los pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0en lo que ha precisado que las pruebas que se soliciten en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0estar referidas a los aspectos sobre los cuales debe versar \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0expresamente \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, (iii) el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y (iv) la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, ninguna de las pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la defensa guarda relaci\u00f3n con estos espec\u00edficos aspectos. La \u00a0primera, \u00a0asociada con la\u00a0 complementaci\u00f3n de la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0indiquen \u00a0de manera exacta los lugares y las fechas en los cuales \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0establecer ninguno de ellos: ni la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni la identidad del solicitado, ni las \u00a0exigencias de doble incriminaci\u00f3n y equivalencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el defensor vincula su \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 495 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, espec\u00edficamente con la establecida en su numeral segundo, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u201cindicaci\u00f3n exacta de los actos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que fueron \u00a0ejecutados\u201d, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su procedencia, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la revisi\u00f3n de estas exigencias no compete a la Corte, sino al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0497), \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de soporte a la \u00a0solicitad \u00a0 no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una lectura desprevenida de los documentos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de Luis Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0(Notas \u00a0Verbales mediante las cuales se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que en relaci\u00f3n con la informaci\u00f3n que el \u00a0peticionario \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se \u00a0hacen, \u00a0entre \u00a0otras muchas precisiones, las \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0Luis Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz hac\u00eda parte de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0encabezada \u00a0por \u00a0Juan Baustista Uribe Serna, quien operaba dentro del Cartel del \u00a0Norte \u00a0del \u00a0Valle. \u00a02) \u00a0Que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0\u201cUribe \u00a0Serna\u201d \u00a0manejaba los \u00a0laboratorios \u00a0donde \u00a0se \u00a0convert\u00edan \u00a0las \u00a0plantas de coca y la pasta de coca en \u00a0coca\u00edna. \u00a03) \u00a0Que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0coordinaba el transporte de la coca\u00edna a \u00a0M\u00e9xico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0era \u00a0transportada a los Estados Unidos. 4) Que Luis \u00a0Angel \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0trabajaba en los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0\u201cUribe \u00a0Serna\u201d \u00a0produciendo \u00a0coca\u00edna. Y 5) que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0 entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos datos, dejan al descubierto la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones del peticionario y la inconsistencia de la solicitud de la \u00a0prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0por el hecho de que en la acusaci\u00f3n no se \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0el lugar exacto donde se hallaban apostados los laboratorios en \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 Luis \u00a0 Angel \u00a0 Ortiz \u00a0 Ortiz \u00a0procesaba \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0ni \u00a0la cantidad precisa de sustancia que \u00a0produjo \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que trabaj\u00f3 para la organizaci\u00f3n, ni mucho menos, \u00a0porque, \u00a0en opini\u00f3n de la defensa, no se encuentre demostrada su participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos a la correcci\u00f3n formal o material \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, es cuesti\u00f3n que escapa al estudio de la Corte en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos que puedan surjan en tal sentido, deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0en \u00a0al \u00a0marco del proceso judicial que se adelanta en el Estado \u00a0requirente, \u00a0ante las autoridades competentes, por ser ellas, y no la Corte, las \u00a0revestidas \u00a0de jurisdicci\u00f3n para pronunciarse sobre tales aspectos. En torno al \u00a0punto, la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aquel a quien se \u00a0reclame \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan cada caso particular), con la finalidad de evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por parte de quien ha realizado \u00a0comportamientos \u00a0delictivos refugi\u00e1ndose en territorio sobre el cual carecen de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0su presencia, y \u00a0pueda \u00a0responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que le son imputados y por los \u00a0cuales, cuando menos, haya sido convocado a juicio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en su tr\u00e1mite no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la ocurrencia del hecho, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona la conducta delictiva; la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano jurisdicente; la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le acusa; o la pena que le corresponder\u00eda purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; pues tales aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso con recurso a los instrumentos de controversia que prevea la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que formula el pedido\u201d 3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte negar\u00e1 esta prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los temas sobre los cuales debe fundamentar el \u00a0concepto \u00a0(art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), y adicionalmente a ello, por considerar que el \u00a0peticionario \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n cuando sostiene que el Estado requirente omiti\u00f3 \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n sobre los hechos imputados al solicitado, al igual que \u00a0sobre lugares y fechas de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas relacionadas en los numerales 2\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0(realizar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0Colombia contra Luis Angel Ortiz Ortiz,\u00a0 solicitar \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de este proceso y su \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0se \u00a0orientan a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0misma cuesti\u00f3n: que en contra del solicitado en extradici\u00f3n se \u00a0adelanta \u00a0un proceso en Colombia por los mismos hechos que motivan la solicitud, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se le imputan tuvieron realizaci\u00f3n en el territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, como ya se anticip\u00f3, tampoco \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n alguna con los aspectos en los cuales la Corte debe fundar su \u00a0concepto \u00a0 (validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y equivalencia). Y \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0los mismos hechos, no neutraliza, como ya se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0extradici\u00f3n, ni el sentido del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se solicita la extradici\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0Colombia. Esta motivaci\u00f3n, tampoco resulta v\u00e1lida para ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n: \u00a0porque la verificaci\u00f3n de esta circunstancia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que reposa en el proceso que sirve de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, no frente a elementos de prueba ajenos \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto ello implicar\u00eda invadir la \u00f3rbita de competencia de las \u00a0autoridades judiciales del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial, e inadmitir la \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0se \u00a0dispone su \u00a0devoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme esta decisi\u00f3n, c\u00f3rrase traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes por el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas para que, si lo \u00a0estiman \u00a0 pertinente,\u00a0 \u00a0presenten \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 500 inciso \u00faltimo de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Extradici\u00f3n \u00a019963 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2002 y 25170 de 10 de octubre de 2006, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Extradici\u00f3n 24878 de 3 de octubre de 2006, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Extradici\u00f3n \u00a016720 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 y 25341 de 5 de septiembre de \u00a02006, entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27380 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 124 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}