\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 1 de agosto de 2007, mediante la cual se \u00a0negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0JEIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano requerido, orientadas a demostrar los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0i) El lugar de ocurrencia del hecho, ii) Que los hechos est\u00e1n siendo \u00a0investigados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0iii) \u00a0La \u00a0identidad \u00a0del requerido y iv) la posible \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0peticionario,\u00a0 \u00a0porque \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser investigado y juzgado por las autoridades colombianas, o \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia o ya lo fue, por los mismos \u00a0hechos \u00a0o conexos a los que motivan el requerimiento, no impide a la Sala emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0y \u00a0ante \u00a0una \u00a0de esas situaciones, corresponde al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0determinar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0y determinar si concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0copia \u00a0de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la c\u00e9dula del requerido, ni de su registro civil, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se orden\u00f3 acreditar a trav\u00e9s de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0extranjeros \u00a0hab\u00edan \u00a0tramitado \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial para la revisi\u00f3n o examen de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0radicado \u00a02178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos con sede en Cali, ya \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 el debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n y la validez de las pruebas recaudadas en \u00a0contra \u00a0de JEIDER HUMBERTO URIBE QUINTERO y ellos son aspectos a debatir ante el \u00a0funcionario que adelanta el proceso penal en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legal, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0requerido impugn\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0incorporar pruebas relacionadas con el lugar de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0para ello, parti\u00f3 del an\u00e1lisis de la naturaleza mixta del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(judicial-administrativo); \u00a0de \u00a0ah\u00ed que a pesar de conocer el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte, seg\u00fan el cual las pruebas a practicar son las que deben \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0concepto, se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no existe \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0probatoria, \u00a0luego \u00a0las decisiones que deba tomar el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la entrega, carecer\u00e1n del necesario \u00a0soporte \u00a0probatorio en el que tales autoridades deban fundamentarlas; por tanto, \u00a0no \u00a0considera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contin\u00fae \u00a0sosteniendo \u00a0su tradicional \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas a practicar son las orientadas a \u00a0emitir \u00a0concepto, pues las pruebas no pertenecen \u00fanicamente a la fase judicial, \u00a0sino que son patrimonio del tr\u00e1mite que las regula \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente plantea un particular an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se ocupa del aspecto probatorio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0as\u00ed puede distinguirse que las pruebas a practicar \u00a0son: \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido o su defensor y que sean consideradas por \u00a0estos \u00a0como \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0las que a juicio de la Corte resulten indispensables \u00a0para emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala la conveniencia de que la \u00a0Corte \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0tradicional postura, en el sentido de que las pruebas en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0judicial \u00a0del tr\u00e1mite, sino que son \u00a0patrimonio \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en cuanto deben ilustrar el criterio de \u00a0todas las autoridades que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A\u00fan cuando la Corte, en los tr\u00e1mites en \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las providencias adversas mencionadas no ha decretado pruebas \u00a0en \u00a0orden a establecer el lugar de la comisi\u00f3n del hecho, dejando tal tema a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis realizado al momento de conceptuar, el hecho de que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido, \u00a0no \u00a0puede constituir \u00f3bice para que en la actualidad deje de \u00a0efectuar \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0en orden a afianzar fehacientemente la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0quebrante el ordenamiento jur\u00eddico del pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que en este caso, las aseveraciones \u00a0del \u00a0pa\u00eds requirente no acreditan que las conductas imputadas hayan quebrantado \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0estadounidense\u00a0 \u00a0y \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada no permite inferir que se haya afectado la salubridad del \u00a0requirente, \u00a0e \u00a0indica \u00a0con alta probabilidad\u00a0 de verdad que el dicho pa\u00eds \u00a0pretende \u00a0un \u00a0ejercicio contrario a los principios que orientan la soberan\u00eda de \u00a0las naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo afirma que la demostraci\u00f3n de la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0requirente \u00a0surge en el proceso penal adelantado en Colombia \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0reafirmar\u00eda \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite y sobre todo, impide que los hechos punibles \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0requirente, \u00a0sean \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero;\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el impugnante solicita \u00a0variar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte, a fin de que se decrete la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano requerido y la que de oficio se considere \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta Corporaci\u00f3n no acoge el \u00a0novedoso \u00a0planteamiento del recurrente, pues se insiste en que las pruebas deben \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los t\u00f3picos sobre los cuales versa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el tr\u00e1mite no se rija por los Tratados P\u00fablicos aprobados por \u00a0Colombia, \u00a0sino \u00a0por las normas del estatuto procesal penal, como sucede en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas a decretar ser\u00e1n entonces, las \u00a0que \u00a0 est\u00e9n \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0demostrar:\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado,\u00a0 el principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0materia probatoria el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de rechazar las pruebas prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0pues de lo contrario, se estar\u00eda atentando contra \u00a0la eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos espec\u00edficos objetivos, que tal como se dijo \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0consistir\u00edan\u00a0 \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales debe emitirse \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin \u00a0deben \u00a0dirigirse la solicitud o \u00a0presentaci\u00f3n y la admisi\u00f3n y ordenaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0aspectos como la ocurrencia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0(tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad), por tratarse de tem\u00e1ticas propias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0decretar \u00a0todas las\u00a0 pruebas que solicitan los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como lo pretende la defensa del ciudadano requerido y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0es \u00a0el \u00a0deber de actuar con diligencia, \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las mismas, a fin de \u00a0evitar un desgaste innecesario para la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0siempre que \u00a0resulten \u00a0 conducentes \u00a0o \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que al denegar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0precisamente \u00a0por la falta de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre las pruebas solicitadas y el concepto que debe emitirse, que la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa encaminada a acreditar\u00a0 el lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, que el requerido es investigado por los mismos hechos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que el pa\u00eds requirente ha garantizado el debido proceos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la insistencia en las pruebas negadas con fundamento en criterios de \u00a0conveniencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el recurrente, no constituyen argumento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0modificar \u00a0su posici\u00f3n en torno a la inconducencia e \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0variar \u00a0su reiterada \u00a0jurisprudencia en torno a este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de establecer la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico extranjero, por ello es necesario advertir que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad procesal para complementar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0a la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en precedencia, toda vez que los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la conducta punible, entre ellos la antijuridicidad \u00a0debe \u00a0discutirse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que adelanta la investigaci\u00f3n \u00a0penal en el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NO REPONER \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando \u00a0cumplimiento al traslado ordenado en la \u00a0providencia de agosto 1 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}