\u00a0 \u00a0 Proceso No 27376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de junio de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano JORGE LUIS URIBE SERNA, le corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n probatoria formulada por su defensor de manera \u00a0oportuna. El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n\u00b0 \u00a00863 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0URIBE \u00a0SERNA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds fue formulada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0n\u00famero \u00a006 CR 799, proferida el 13 de febrero de 2007, \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva \u00a0York, contra aqu\u00e9l, por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de abril de 2007, el Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n de URIBE SERNA, en decisi\u00f3n que se notific\u00f3 \u00a0al solicitado el 18 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la misma nota verbal a la que se hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0complementada \u00a0con la nota verbal n\u00b0 1021 del 17 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0citada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n de JORGE LUIS URIBE SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 solicitud \u00a0principal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inhiba \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicitado, devolviendo el expediente al Ministerio del Interior y \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su petici\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0significa \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n formal entregada a\u00a0 la Corte, es \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0el sentido de que, de emitirse concepto negativo, este obliga al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0concepto, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometido a la ley y no connota un car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, el defensor reproduce \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0principios \u00a0constitucionales bajo los cuales se gobierna la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0Colombianos, \u00a0uno de los cuales remite a que no es \u00a0posible \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes est\u00e1n siendo investigados o han \u00a0sido \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0por el mismo hecho que motiv\u00f3 la solicitud, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del solicitado, que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00eddem, raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Corte, \u00a0 obligada \u00a0 como \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0respetar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0general el llamado Bloque de Constitucionalidad, se inhiba \u00a0de \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 observa \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0apartados \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte Constitucional acerca del principio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ello \u00a0influye \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, a su vez, que el principio Non Bis \u00a0In \u00a0\u00cddem, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0procesos \u00a0administrativos, \u00a0como \u00a0sucede con \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y, particularmente, respecto del concepto que \u00a0ha de emitir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, debe tener en cuenta \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos objeto de solicitud de extradici\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0Cali, Valle del Cauca, expidi\u00f3 en contra de su prohijado legal \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, el defensor acude al \u00a0Principio \u00a0 de \u00a0 Territorialidad, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0competente, \u00a0en respeto, adem\u00e1s, del principio de soberan\u00eda, para adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0un \u00a0juez \u00a0Colombiano, \u00a0como \u00a0de hecho viene \u00a0sucediendo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, dentro del an\u00e1lisis de legalidad obligado de \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0ello \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de abstenerse de dar \u00a0tr\u00e1mite a lo deprecado por el Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de justificaci\u00f3n \u00a0general de la solicitud probatoria, que en concreto remite a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-Que \u00a0 se \u00a0 oficie \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Cali, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que allegue copia del auto a trav\u00e9s del cual se \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0solicitado, por iguales hechos a los \u00a0que motivan el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-Que \u00a0se \u00a0oficie\u00a0 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia, a efectos de que se requiera de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 informar \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 exactitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cactos\u201d, \u00a0que \u00a0soportan lo deprecado, con \u00a0indicaci\u00f3n precisa del lugar y fecha de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto, asevera el profesional del \u00a0derecho, \u00a0citando \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudencia de la Corte, para que esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0\u201cperfeccionado\u201d, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el cumplimiento\u00a0 de los requisitos consignados en el art\u00edculo \u00a0495 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 la \u00a0 \u201cindicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y la fecha en que fueron ejecutados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0satisfecho \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0se \u00a0hacen \u00a0simples referencias gen\u00e9ricas y ello no se \u00a0encuentra \u00a0salvado \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de que se determinen \u00e9pocas y no fechas \u00a0exactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la traducci\u00f3n oficial \u00a0\u201cpor \u00a0 un \u00a0 traductor \u00a0 experto \u00a0en \u00a0temas \u00a0legales \u00a0binacionales\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0textos que originalmente se \u00a0escribieron en ingl\u00e9s e integran la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el solicitado tiene derecho a \u00a0conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los cargos que se le imputan y las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0soportan \u00a0y de los documentos aportados no se extracta que lo \u00a0traducido \u00a0sea \u00a0obra \u00a0de \u00a0un funcionario extranjero o Colombiano en ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el defensor, jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u00a0 \u00a0para \u00a0advertir, \u00a0seguidamente, que en ocasiones las \u00a0traducciones \u00a0no \u00a0reflejan el texto original y pudiera suceder que el solicitado \u00a0busque \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a su cargo, los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0esta \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0permanece \u00a0invariable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el defensor del \u00a0requerido, \u00a0misma \u00a0que asoma completamemnte impertinente, pues, no se encamina a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0arriba referenciados, sino apenas a verificar las que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho, situaciones pasibles de considerar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0demandado \u00a0de \u00a0la Corte, ante la inexistencia de un tratado \u00a0entre \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 que \u00a0 regule \u00a0completamente \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, sin embargo, insistir la Corte, en que \u00a0su \u00a0competencia dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 enfocada a expresar un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de entregar o no a la persona solicitada por un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, despu\u00e9s de examinar los puntos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin dejar de considerar que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en su inciso 2\u00ba, reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0autoriza \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento cuando son \u00a0reclamados \u00a0por delitos cometidos en el exterior, en los casos en los cuales las \u00a0conductas \u00a0que los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0reciente, la Sala ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ella \u00a0el legislador en punto a la extradici\u00f3n, es la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de una \u201cresoluci\u00f3n\u201d, al margen del \u00a0encabezado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0bien est\u00e1 precisar, desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal adjetiva (Ley 906 de 2004), bajo cuya \u00e9gida se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de las normas que regulan lo relativo \u00a0a \u00a0\u201cLa Extradici\u00f3n\u201d, (Cap\u00edtulo II del Libro V Cooperaci\u00f3n Internacional), \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 al \u00a0 vocablo \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0surge \u00a0del contenido material de los \u00a0art\u00edculos \u00a0492, \u00a0499, \u00a0500, \u00a0501 \u00a0y 502 que hacen referencia a la intervenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la Corte en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque es cierto que las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 se \u00a0consagran \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0o \u00a0niega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0no lo es menos que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0reitera \u00a0la \u00a0referencia al t\u00e9rmino \u00a0\u201cconcepto\u201d, utilizado en los anteriores preceptos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 referencia \u00a0insular \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la connotaci\u00f3n que le atribuye el impugnante, \u00a0menos \u00a0que por virtud de ella deba propiciarse un cambio de criterio, por virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0ya a ocuparse exclusivamente de los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, sino \u00a0de \u00a0 temas \u00a0propios \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0clarificado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los medios de prueba que solicita el \u00a0defensor \u00a0sean \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0decretados, \u00a0refiere \u00a0a la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n o la equivalencia de la \u00a0providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto, la remisi\u00f3n que hace el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0principio Non Bis In Idem, se \u00a0evidencia \u00a0completamente desenfocada, pues, basta analizar en su sentido natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0las \u00a0exigencias consignadas en el art\u00edculo 493 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para determinar inconcuso que all\u00ed se demanda establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva \u00a0(la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aclara la Sala) tambi\u00e9n est\u00e9 previsto como delito en Colombia y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo no sea \u00a0inferior a cuatro (4) a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.Que \u00a0por lo menos se haya dictado en el \u00a0exterior resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en seguimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 siguiente, establece para la Corte, exclusivamente, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los siguientes puntos: validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, principio de la \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma en cita \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edtems \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdoble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cequivalencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0extranjero\u201d, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los puntos objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0respetar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0493, en lo que toca, respectivamente, con lo que \u00a0all\u00ed \u00a0remite \u00a0a que \u201cel hecho que la motiva tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se haya dictado en el exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 equivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los apartados del cap\u00edtulo II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se hace menci\u00f3n de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0principio \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem, \u00a0ni \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, verificar un tal punto, \u00a0sencillamente, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0porque no es esta una exigencia o prohibici\u00f3n \u00a0expresamente contemplados en la normatividad citada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0tema \u00a0que compete \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha significado \u00a0lo \u00a0 siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0est\u00e1 siendo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los mismos hechos a que se refiere la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como la \u00a0solicitud \u00a0de antecedentes penales, son improcedentes, ya que\u00a0 este tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no hace parte del concepto que debe emitir la Corte,\u00a0 motivo por \u00a0el cual deben negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala de manera \u00a0insistente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde establecer si en Colombia se \u00a0adelantan \u00a0investigaciones penales contra la persona requerida en extradici\u00f3n y \u00a0si \u00a0est\u00e1n relacionadas con los mismos hechos o guardan alg\u00fan tipo de conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, \u00a0precisando \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis era vinculante para el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 565 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto que fue recogido\u00a0 en el art\u00edculo 527 de la \u00a0actual \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 y, \u00a0no \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es al Gobierno al que le \u00a0corresponde \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y definir de acuerdo con las \u00a0conveniencias \u00a0 nacionales \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no le asignan a\u00a0 la Sala Penal \u00a0funciones\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya precisadas, y\u00a0 entre\u00a0 ellas no \u00a0est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 comprobar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0en \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco\u00a0\u00a0 \u00a0establecer\u00a0\u00a0 \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0o \u00a0no a los mismos \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 \u00a0dieron \u00a0origen a la solicitud de extradici\u00f3n,\u00a0 la Corte \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estrictamente a lo dispuesto por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0518 y siguientes, al no existir \u00a0entre \u00a0el Estado requirente y Colombia tratado ni convenio aplicable conforme el \u00a0concepto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 impertinente \u00a0se \u00a0refleja \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del defensor del requerido en extradici\u00f3n, referida a que se precise \u00a0el \u00a0comportamiento atribuido a su representado legal, as\u00ed como el lugar y fecha \u00a0de \u00a0los hechos, pues, as\u00ed se dijera que lo requerido hace parte de los aspectos \u00a0obligados \u00a0establecer \u00a0dentro del aspecto de validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de aquel menesteroso de verificaci\u00f3n en punto de la doble incriminaci\u00f3n, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la documentaci\u00f3n presentada por el Estado solicitante, consigna \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n la exigencia formal en cita y \u00a0para \u00a0ello basta remitir a la traducci\u00f3n que se hace de los cargos atribuidos a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0JORGE LUIS URIBE SERNA, en los cuales se define \u00a0claramente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el tipo de intervenci\u00f3n que de \u00e9ste se predica, sino los \u00a0lugares \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se ejecut\u00f3 y el lapso que registr\u00f3 una actividad que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0perdur\u00f3 \u00a0en \u00a0el tiempo y no se reporta de ejecuci\u00f3n \u00fanica o \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la cita jurisprudencial \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por el libelista \u2013que \u00a0\u00fanicamente se ocupa de diferenciar los t\u00e9rminos \u201cfecha\u201d y \u00a0\u201c\u00e9poca\u201d-, \u00a0significa \u00a0necesario que en todos los eventos se precise de d\u00eda \u00a0y \u00a0hora, \u00a0entre otras razones, porque en ocasiones ellos asoman indeterminados o \u00a0compuestos, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el texto citado por el libelista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo de considerable \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0prefiere, \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen temporal\u2026 \u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente lo consignado en los documentos presentados \u00a0por el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0entonces, \u00a0adviene \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0este sentido solicita el defensor y, en consecuencia, ella debe \u00a0ser negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0parece \u00a0contener \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0simplemente dilatoria del \u00a0defensor, \u00a0este invoca finalmente, se\u00a0 decrete la traducci\u00f3n de los textos \u00a0originales \u00a0confeccionados en el idioma ingl\u00e9s, \u201cpor \u00a0un \u00a0traductor experto en temas legales binacionales\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en el asunto que reclama concepto de la Corte, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se haga, limit\u00e1ndose a plantear hip\u00f3tesis ajenas al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0comporta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de yerro, falencia o agregado ajeno al texto \u00a0original, \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00eda \u00a0significarlo el libelista, para cubrir las exigencias \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a advertir eventualidades \u00a0gen\u00e9ricas\u00a0 \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0verificar \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el asunto objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si se advierte que la nota \u00a0verbal \u00a0aparece \u00a0traducida, como el sello inserto en cada uno de los folios as\u00ed \u00a0lo\u00a0 \u00a0certifica, \u00a0por \u00a0un \u00a0traductor \u00a0juramentado, \u00a0Anthony \u00a0Letts, y en esa \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0expresamente consigna que se \u00a0incluyen \u00a0\u201cdocumentos \u00a0autenticados que sustentan la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis Uribe serna, junto con la \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n\u201d, no se observa c\u00f3mo el \u00a0libelista \u00a0exige \u00a0de \u00a0mayor \u00a0oficialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0o de una superior \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u201ct\u00e9cnica y perita\u201d, que la ley no contempla, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0idioma se entiende informal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue, por lo anotado, completamente vigente \u00a0la \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0consigna \u00a0el \u00a0escrito \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0pruebas, precisamente en el apartado en el que se consigna por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala6: \u00a0\u201c\u2026en\u00a0 \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que los \u00a0anexos \u00a0vengan vertidos al castellano por el pa\u00eds requirente, la Corte no tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0cuestionar dicho tr\u00e1mite, pudiendo disponer el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo de aquellas piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0siendo \u00a0ese el sentido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0viene \u00a0proporcionando \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0fuere el caso\u201d, \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0551 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 \u2013hoy reproducida en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 495 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Sala-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la Corte negar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas planteada por el defensor de\u00a0 \u00a0JORGE LUIS URIBE SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0URIBE \u00a0SERNA, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0comentadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Concepto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025.436, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J. Auto del 1 de febrero de 2007, Rad. 25.846 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 5 de mayo de 2004, radicado 21890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 ponente \u00a0 doctor \u00a0 Juan \u00a0M. \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad \u00a016731 ponente \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 23 de noviembre de 2000, radicado 16706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}