\u00a0 \u00a0 Proceso No 27375 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada por el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, MAURICIO BRAND S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante oficio N\u00b0 107-10105-DIJ-0100 del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, el Viceministro del Interior y de Justicia comunic\u00f3 que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, por intermedio de su Embajada en Colombia, \u00a0en \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a00280 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0MAURICIO \u00a0BRAND \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a juicio por delitos de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0la \u00a0cual le fue comunicada al solicitado el 8 de febrero siguiente \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a resoluci\u00f3n del\u00a0 7 del mismo mes y a\u00f1o, proferida por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal N\u00b0 0859 del\u00a0 3 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 allegando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0interna, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0OAJ.E. 0622 del 4 de abril \u00a0siguiente, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso, es \u00a0procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, envi\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 aplicable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de mayo de 2007 se orden\u00f3\u00a0 hacerle saber a MAURICIO \u00a0BRAND \u00a0S\u00c1NCHEZ que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pedida por los Estados Unidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, tiene derecho a nombrar un defensor y que \u00a0de no hacerlo oportunamente, se le designar\u00eda uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requerido \u00a0no nombr\u00f3 defensor, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 18 de mayo del presente a\u00f1o se dispuso designarle de oficio a la \u00a0doctora \u00a0Elcida \u00a0Molina \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0integrante \u00a0de la lista oficial de defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el 25 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas al solicitado y a su \u00a0defensora, \u00a0para \u00a0que \u00a0pidieran las pruebas que consideren necesarias dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0primero design\u00f3 como su defensor al doctor \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Real \u00a0Bonilla, \u00a0a \u00a0\u00e9l se le notific\u00f3 personalmente del citado \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0requerido \u00a0manifiesta \u00a0que los hechos por los cuales su poderdante es solicitado \u00a0por \u00a0un Tribunal de los Estados Unidos, son los mismos por los que dicha persona \u00a0se \u00a0halla \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Nacional Modelo de Bogot\u00e1, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0razones \u00a0que invoca para solicitar se \u00a0practique \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a02178 \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia le corresponde emitir concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de su otorgamiento el cual, por mandato del art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, debe fundamentarse en los siguientes aspectos: a) La \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el ejecutivo; b) La plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia con la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0con tal finalidad; c) Cumplimiento del principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva la petici\u00f3n debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia y estar reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no sea inferir a cuatro a\u00f1os; y, d) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria regulada en el derecho procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso no resulta imperioso hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 sobre la inexistencia de alguno en especial que estuviera \u00a0llamado de manera prioritaria a regular el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro del tr\u00e1mite previo a la emisi\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0de la Sala se solicita queda condicionado a que \u00a0las \u00a0mismas resulten conducentes y pertinentes para determinar el cumplimiento o \u00a0no \u00a0de los aspectos sobre los cuales versar\u00e1 el pronunciamiento de la Corte, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0493 \u00a0y 502 del estatuto \u00a0procesal penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida por el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0MAURICIO BRAND S\u00c1NCHEZ, en tanto que no conduce a \u00a0acreditar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0en que el concepto de Corte ha de estar \u00a0apoyado, \u00a0no \u00a0puede ser ordenada por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la solicitud de inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que en Colombia se adelanta un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los mismos hechos por los cuales el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0MAURICIO \u00a0BRAND \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 recordar \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0dentro de las facultades con que cuenta la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el concepto no se incluye la necesidad de establecer si el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n es investigado o no por la justicia colombiana, o si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las que se le procesa son las mismas por las que se solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, porque dichos aspectos no afectan el tr\u00e1mite ni determinan el \u00a0sentido en que habr\u00eda de emitirse el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se ha sostenido que es el Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0como supremo director de las relaciones internacionales, la \u00a0autoridad \u00a0que en la decisi\u00f3n final en relaci\u00f3n con solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o \u00a0la \u00a0niega, \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0otorga pero \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0lo cual se halla facultado para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, si lo considera \u00a0pertinente \u00a0establecer si en Colombia se adelanta el proceso a que se refiere la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y de ser cierto, si se trata o no de los mismos hechos \u00a0por \u00a0los cuales se solicita la extradici\u00f3n, entendimiento que ha sido prohijado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma, cursa en \u00a0Colombia \u00a0por los mismos hechos que motivan la solicitud de extradici\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual se negar\u00e1 su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. Negar la pr\u00e1ctica de la prueba pedida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0MAURICIO BRAND S\u00c1NCHEZ, solicitado en \u00a0extradici\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, una vez ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0permanezca \u00a0el asunto en la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMUS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0SU-110, feb.20\/02, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27375 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 124. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}