\u00a0 \u00a0 Proceso No 27374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano DIEGO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 0862 del 3 de abril de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 formalmente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Diego Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0OFI07-10131-DIJ-0100 \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2007, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La normatividad que rige al presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el\u00a0 Cap\u00edtulo II, Libro V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), en la\u00a0 medida que no existe en el \u00a0momento \u00a0convenio \u00a0aplicable que regule el\u00a0 asunto, como as\u00ed lo conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a0OAJ.E. \u00a00628 del 4 de abril de 2007, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0procedente de la Embajada de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0autenticada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, solicita la \u00a0pr\u00e1ctica de la siguiente prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se oficie a la Fiscal\u00eda 41 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0expida \u00a0y \u00a0remita \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0copia \u00edntegra del proceso penal que en la actualidad cursa en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Alberto \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, sostiene que la prueba pedida tiene como fin demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido es investigado en Colombia por los mismos hechos y cargos que \u00a0ahora \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n elevada por los Estados Unidos, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 antes de que se presentara la mencionada \u00a0solicitud de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 dice que con dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que se le imputan al se\u00f1or DIEGO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ, por las autoridades \u00a0penales \u00a0 norteamericanas, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0colombiana, \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, reitera que, de conformidad con el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual, se proh\u00edbe juzgar \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, y teniendo en cuenta el art\u00edculo 504 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, a trav\u00e9s del cual se difiere la entrega del solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n cuando hubiere delinquido en Colombia, se impone colegir que la \u00a0prueba solicitada es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito acompa\u00f1\u00f3 copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0procesales\u00a0 que\u00a0 hacen\u00a0 parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda adelanta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas en el escrito petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la extradici\u00f3n, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad del solicitado, en la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, necesario \u00a0es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas tengan estricta relaci\u00f3n con dichos \u00a0aspectos y que as\u00ed lo sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, lo concerniente a la aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las reglas generales que establecen la \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su conducencia, como se ha venido resolviendo por \u00a0la \u00a0Corte, lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o a enervar los fundamentos del concepto o los que \u00a0versen \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0los \u00a0manifiestamente \u00a0superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano colombiano Diego \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0copia \u00a0del proceso penal que se adelanta en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Alberto \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera demostrar que i) est\u00e1 siendo investigado en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que sustentan la solicitud de extradici\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ii) \u00a0tales \u00a0hechos tuvieron lugar, en su totalidad, en territorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar que se trata de un tema que, como lo ha reiterado la Sala, no \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los espec\u00edficos aspectos sobre los cuales debe ocuparse al momento de \u00a0emitir \u00a0el correspondiente concepto previo a la decisi\u00f3n del Gobierno Nacional, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0precisados taxativamente, como se dijo, en el art\u00edculo 502 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el citado marco legal que se\u00f1ala \u00a0la \u00a0competencia de la Corte no hace referencia a que est\u00e9 obligada a establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0por las autoridades extranjeras tambi\u00e9n es investigado o no \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si \u00a0los hechos por los que se le investiga en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sobre \u00a0los cuales se fundamenta el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0son asuntos que ni inciden en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se debe emitir el concepto, como \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impidan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem es regulado por el art\u00edculo 565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, pero aplicable a este asunto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del efecto de la inexequibilidad del art\u00edculo 527 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al prever que no habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n cuando por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0la persona cuya entrega se solicita, est\u00e9 investigada o haya \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la Sala tiene establecido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0principio debe ser en su aplicaci\u00f3n estudiado por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la extradici\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto al segundo punto, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, \u201clos \u00a0reparos \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0\u2018lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(…) \u00a0o \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia para investigarlo y juzgarlo, resultan incapaces de \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que compete emitir a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que el texto constitucional contenido en el acto legislativo No. \u00a001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos punibles puedan ser realizados en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior) \u00a0total o parcialmente, como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del C\u00f3digo Penal tal cual ha sido establecido por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0 octubre \u00a0 3\/2000.\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a015862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 identificadas \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para establecer el lugar de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(art. 14 del C. P.), tales como el lugar de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual el hecho se entiende cometido en el lugar donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo total o parcialmente la exteriorizaci\u00f3n de voluntad; y la del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0entiende \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0donde se produjo el efecto de la \u00a0conducta;\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la ubicuidad o mixta que entiende cometido el \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0se efectu\u00f3 la acci\u00f3n de manera total o parcial, como en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0o debi\u00f3 producirse el resultado, se tiene que las conductas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a \u00a0(…), \u00a0traspasaron \u00a0las \u00a0fronteras colombianas, de lo cual surge que, contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que\u00a0 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0realiza \u00a0la \u00a0defensa del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, se satisface la condicionante constitucional de que \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exterior\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0solicitado por la defensa no\u00a0 se decretar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala se devuelvan al memorialista los documentos que anex\u00f3 a \u00a0su escrito, visibles entre los folios 22 y 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0como\u00a0 la Corte\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0la\u00a0 necesidad\u00a0 de\u00a0 ordenar pruebas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0traslado\u00a0 \u00a0a\u00a0 los\u00a0 intervinientes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0alegatos, de conformidad con el inciso final del art\u00edculo \u00a0500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pedida por el defensor del\u00a0 solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvansele \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a su escrito \u00a0petitorio, \u00a0 visibles \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 22 \u00a0 y \u00a055 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que las partes, si lo \u00a0estiman a bien, presenten las alegaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, rad. 22846; auto del 7 de \u00a0septiembre de 2005, rad. 23708. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0rad. \u00a019963, auto del 21 de enero de 2003; rad. 21989, auto del 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004; \u00a0rad. 22072, auto del 1\u00b0 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a024071 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, extradici\u00f3n 24879 del 14 de \u00a0marzo de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}