\u00a0 \u00a0 Proceso No 27373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n, JUAN BAUTISTA URIBE \u00a0SERNA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas por \u00e9l pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala neg\u00f3 la solicitud de pruebas instada por el defensor \u00a0de JUAN BAUTISTA URIBE SERNA, fundada en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 improcedente \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo con los temas del \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0probar \u00a0su \u00a0ocurrencia total en territorio \u00a0colombiano, \u00a0dijo \u00a0la Corte, es un aspecto por definir al instante de conceptuar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n a ella suministrada, adem\u00e1s, estim\u00f3 suficiente \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 entregados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 para \u00a0 acometer \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 impertinente \u00a0 probar \u00a0 las \u00a0supuestas \u00a0investigaciones \u00a0o \u00a0juzgamientos \u00a0adelantados o cursados contra el requerido por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0u \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0configurar \u00a0aspectos extra\u00f1os al concepto, \u00a0t\u00f3pico \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificada por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, neg\u00f3 pedir a la Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de Cali, el env\u00edo de fotocopias de lo actuado en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0discos compactos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, conjuntamente con su \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1les de los hechos investigados ocurrieron en \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0solicitado, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte el criterio de la Sala atinente a \u00a0ordenar \u00a0s\u00f3lo la pr\u00e1ctica de las pruebas relacionadas con el concepto, pues al \u00a0no \u00a0existir otra oportunidad probatoria, dice, el Gobierno Nacional carecer\u00e1 de \u00a0soporte \u00a0necesario \u00a0para decidir. Postura, a su juicio, posible de replantear en \u00a0orden \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a035 \u00a0de la Carta, entendiendo las pruebas no de \u00a0exclusiva \u00a0propiedad de la fase judicial del tr\u00e1mite, sino dirigidas a informar \u00a0tanto a la Corte como al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, manifiesta, el art\u00edculo 500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n general del rito de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0sin considerar s\u00f3lo la procedencia, conducencia y utilidad de las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a fundamentar el concepto de la Corte,\u00a0 pues de \u00e9l se \u00a0infiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas por el reclamado y su \u00a0defensor \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0necesarias \u00a0y las que a juicio de la Corte sean \u00a0indispensables para emitir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0agrega, \u00a0 \u201cla \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0representante \u00a0judicial: \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0conceptual \u00a0elaborado por la Corte sobre improcedencia de pruebas que cuestionen \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0etc., \u00a0constituye \u00a0un \u00a0buen referente de las limitaciones a que \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0sujetas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0con \u00a0ello \u00a0anticipar \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el\u00a0 juicio pretendido por el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0impedir \u00a0el ejercicio probatorio encaminado a \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite como lo autoriza la restante \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0prevista en el inciso segundo de la norma al prescribir \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Corte Suprema de Justicia sean indispensables para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0es posible limitar la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a las conectadas con los elementos del concepto, porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ley autoriza las tendientes a ilustrar las decisiones del Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0asevera, la defensa reclama el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0disponi\u00e9ndose desde ya la incorporaci\u00f3n de los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0estar \u00a0siendo juzgado en Colombia por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0probar en el pa\u00eds reclamante no afectan sus \u00a0bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera, \u00a0as\u00ed en peticiones \u00a0precedentes \u00a0la Sala haya negado realizar pruebas relativas a comprobar el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ello no es \u00f3bice para en este caso efectuar \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en orden a afianzar la concurrencia del requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0que la conducta imputada no quebranta el ordenamiento jur\u00eddico del \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, ya que en la s\u00edntesis de los actos indicativos de los hechos \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0hecha en la providencia combatida, no comprueba la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esa \u00a0naci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0claro est\u00e1, \u00a0afirma, \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0abrogue \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0inspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0cosmopolita \u00a0en \u00a0el cual todos los pa\u00edses \u00a0fuesen \u00a0titulares de la acci\u00f3n penal por conductas punibles, independientemente \u00a0del lugar de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el proceso, \u00a0deduce, \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0evento \u00a0en el que el pa\u00eds requirente pretende, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios inspiradores de la soberan\u00eda nacional, reemplazar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0juzgar hechos de estricta naturaleza local que \u00a0jam\u00e1s han afectado sus intereses jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comprende \u00a0la raz\u00f3n por la cual la Corte \u00a0impide \u00a0la incorporaci\u00f3n de los elementos materiales de prueba demostrativos de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0por parte de la naci\u00f3n extranjera, debido a no \u00a0haber ocurrido los hechos siquiera parcialmente en su territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un sistema procesal con sistema acusatorio, \u00a0dice, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0aduce \u00a0su \u00a0competencia \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0tiene \u00a0la opci\u00f3n de refutarlo con la \u00a0incorporaci\u00f3n de elementos de prueba pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, asevera, dicha demostraci\u00f3n se \u00a0lograr\u00eda \u00a0con el proceso seguido en Colombia contra su representado, dentro del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n atentatoria de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante, \u00a0imperando \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con prueba \u00a0acopiada \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en territorio de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00faltimo a la Corte, revocar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n, reitera la Sala, \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0otorgado por la ley a los sujetos procesales para propiciar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida por parte del funcionario judicial, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de corregir los errores contenidos en ella. Es de su esencia que el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0supuestamente \u00a0cometidas y ofrezca las \u00a0razones para evidenciar su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0contra \u00a0las \u00a0razones \u00a0tradicionalmente \u00a0sostenidas \u00a0por la Sala, sin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0al art\u00edculo 35 de la Carta, la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0conformidad con lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0la Canciller\u00eda, las normas del ordenamiento jur\u00eddico interno \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, por no existir tratado de extradici\u00f3n \u00a0aplicable entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la ley 906 de 2004 dise\u00f1\u00f3 un \u00a0sistema \u00a0administrativo-judicial-administrativo, en el cual el Gobierno Nacional \u00a0interviene \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte en la \u00a0intermedia \u00a0o \u00a0judicial, \u00a0regulando, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0un Estado Social de \u00a0Derecho, su particular proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores le \u00a0compete \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es del caso proceder con sujeci\u00f3n a convenios o a usos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0si \u00a0se debe obrar acorde con las normas del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal. \u00a0Al \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia, examinar la documentaci\u00f3n y \u00a0si \u00a0detectare la ausencia de piezas sust\u00e1nciales en el expediente, devolverlo a \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0para \u00a0su perfeccionamiento. Y, a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0requerido \u00a0y a su defensor para pedir las \u00a0pruebas \u00a0necesarias y ordenar la pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n de las solicitadas y \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio sean imprescindibles para rendir el concepto, finalizado \u00a0este \u00a0per\u00edodo, correr\u00e1 traslado a las partes para la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0y \u00a0rendir\u00e1 el concepto fundada en la validez formal de la documentaci\u00f3n, en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0De \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0el \u00a0concepto \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0 para \u00a0 extraditar \u00a0 o \u00a0no \u00a0al \u00a0requerido, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ser \u00a0adverso \u00a0lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ejecutivo, recibido el concepto de la Corte \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0niega, \u00a0difiere \u00a0o \u00a0concede \u00a0la \u00a0entrega seg\u00fan las conveniencias \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0concreto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0ib\u00eddem prev\u00e9 la realizaci\u00f3n de las pedidas y las que a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sean \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0decir, las \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0desvirtuar o ratificar sus elementos y no como lo da a entender el \u00a0recurrente, \u00a0todas \u00a0las \u00a0instadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y oficiosamente las \u00a0necesarias para emitir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde por mandamiento \u00a0legal \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1les pruebas decreta atendiendo su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0frente a los elementos del concepto, es decir, la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia dictada en el exterior, \u00a0estando \u00a0compelida \u00a0a \u00a0negar \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esas \u00a0materias, las in\u00fatiles, ilegales e ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0veraz, que el art\u00edculo 500 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contemple \u00a0dos categor\u00edas de pruebas a ordenar por la Corte, la \u00a0primera, \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitadas por las partes y, la segunda, atinente a \u00a0las decretadas de oficio por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las primeras, entiende la Sala, predica el \u00a0recurrente, \u00a0todas \u00a0deben ser decretadas y, de las segundas, las ordenadas\u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica puesto que con ella la estar\u00eda obligando a \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 ilegales, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0realizar \u00a0el juicio de pertinencia, conducencia y utilidad que le \u00a0concierne, \u00a0pues \u00a0de otro modo no podr\u00eda establecer si las pruebas por decretar \u00a0las \u00a0necesita para rendir su opini\u00f3n, como lo prev\u00e9 la norma. Adem\u00e1s, si bien \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 500 de la ley 906 de 2004, faculta al requerido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para solicitar las pruebas estimadas por ellos necesarias, el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0corresponde seg\u00fan la estructura del tr\u00e1mite, compele a la Sala \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las pedidas y las que a su juicio sean imprescindibles para rendir \u00a0su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta reglamentaci\u00f3n se aviene a la estructura \u00a0del \u00a0rito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0atribuyendo a la Sala la funci\u00f3n de rendir un concepto \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0sus elementos, las pruebas deben \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0enervaci\u00f3n, \u00a0como expresamente lo exige el \u00a0precepto \u00a0aludido. \u00a0Ser\u00eda \u00a0ca\u00f3tico \u00a0ordenar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0su conexi\u00f3n con los presupuestos del \u00a0concepto, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0abiertamente con la exigencia de necesidad reclamada por la \u00a0norma, y de contera con el principio de legalidad del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0prever \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0s\u00f3lo un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la fase judicial, no priva al Gobierno Nacional de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si efectivamente el requerido ha sido investigado o \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0Colombia, para efectos de aplicar o no el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, y menos autoriza a la Corte a realizar pruebas \u00a0con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0la Sala viene negando la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0guiadas \u00a0a evidenciar el lugar de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto extra\u00f1o a los elementos del concepto, y \u00a0propio \u00a0del objeto de investigaci\u00f3n en el proceso fuente de la reclamaci\u00f3n por \u00a0parte de las autoridades extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyendo \u00a0la extradici\u00f3n un instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional en la lucha contra el crimen, por medio del cual \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0entrega \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que habiendo delinquido en el exterior busca \u00a0refugio \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0impide \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0ostenta o no jurisdicci\u00f3n para investigarlo y si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0efectivamente \u00a0lesionan \u00a0o \u00a0ponen \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0materias \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0y \u00a0controvertir en el proceso origen de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0pues all\u00ed profusamente se explic\u00f3 que \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rango constitucional ser\u00e1 constatado en su presencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Sala el concepto teniendo como sustento la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0la solicitud y en sus \u00a0anexos, \u00a0 simplemente \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0502 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004, que regula \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio no vari\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0pasiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0impropio \u00a0aducir su existencia como argumento para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a demostrar la ocurrencia \u00a0total de los hechos en territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0pedidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, c\u00f3rrase traslado del expediente a los intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para alegar, de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}