\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
(07-23-98) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HUMBERTO \u00a0OLAYA \u00a0LOPEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 20 de mayo de 1994, por medio del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la dictada por el Juzgado 67 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, conden\u00f3 al procesado a las penas principales de cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $2.700 y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor por un per\u00edodo de tres (3) a\u00f1os, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor responsable de los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el respectivo traslado al Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 1.989, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la carrera 10 con calle 11 Sur, m\u00e1s o menos \u00a0a \u00a0las 9 p. m., cuando el veh\u00edculo Renault 12, distinguido con placas AF 0304 y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Gonzalo \u00a0Cer\u00f3n Cer\u00f3n recibi\u00f3 la se\u00f1al del sem\u00e1foro \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda atravesar la carrera 10, pero en ese mismo momento transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0norte \u00a0a \u00a0sur, \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de placas SA 7023, manejada por \u00a0Humberto \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez, la que arroll\u00f3 el autom\u00f3vil y como consecuencia de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0murieron \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Avila \u00a0Bonilla, Jairo Beltr\u00e1n Triana y Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0sufrieron \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0Cristina Valbuena, \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jackeline \u00a0Cantor, \u00a0Elvia \u00a0Quiroga, Oscar Orlando Coronado, \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0Cubides \u00a0 \u00a0Fajardo, \u00a0 Sady \u00a0 Bustos \u00a0 Manrique \u00a0 y \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0175 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Permanente \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a043 de la misma especialidad, el que el 3 de abril de 1989 \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincular mediante indagatoria a Humberto Olaya \u00a0L\u00f3pez y Hern\u00e1n Gonzalo Cer\u00f3n Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta el 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0Humberto \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de la misma respecto de Hern\u00e1n Gonzalo \u00a0Cer\u00f3n Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con auto del 27 de abril de 1990, el Juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0una \u00a0nulidad, orden\u00f3 que se compulsaran \u00a0copias \u00a0con destino a los Juzgados Penales de Menores para que se investigara la \u00a0conducta de Hern\u00e1n Gonzalo Cer\u00f3n Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n, se declar\u00f3 \u00a0cerrada, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0el 9 de marzo de 1993 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado Humberto \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0culposos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 13 de agosto de 1993, por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 67 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que, luego de dar cumplimiento a lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 la sentencia de primera instancia el 8 de abril de 1994, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y lesiones personales, por \u00a0los que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal la de 50 meses de prisi\u00f3n, multa de $2.700 y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de conductor por un per\u00edodo de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 otorgado \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0El primero al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, al considerar como \u00a0agravantes \u00a0las circunstancias del art\u00edculo 66.1.3 del C. P. \u201cviolando la ley \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento o no aplicaci\u00f3n de los arts. 37, 330 y \u00a0341 \u00a0del C. P. que debieron ser tenidos en cuenta para la dosimetr\u00eda en el caso \u00a0que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 66 numerales 1 y 3 y el \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos 330 y 340 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0realizado \u00a0por el Tribunal cuando sostiene que esta Corporaci\u00f3n parte \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0subjetiva como lo es afirmar que la culpa de Olaya L\u00f3pez \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u2018 …. la \u00a0llamada \u00a0guerra \u00a0del centavo, por la rapi\u00f1a de pasajeros y por qu\u00e9 no decirlo, \u00a0por \u00a0la \u00a0envidia \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0igualmente \u00a0recojan \u00a0personal para transportar \u00a0\u2018 ….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los art\u00edculos 330 y 340 se\u00f1alan \u00a0taxativamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el homicidio y las \u00a0lesiones \u00a0culposas, referentes a encontrarse el agente en estado de embriaguez o \u00a0de \u00a0sustancia que produzca dependencia f\u00edsica o ps\u00edquica o abandonar sin justa \u00a0causa el lugar de la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso\u00a0 no hay la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se concrete ninguna de estas circunstancias, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n punitiva es espec\u00edfica y directa \u00a0para \u00a0cada delito no puede a\u00f1adirse ninguna agravante gen\u00e9rica por tratarse de \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0especialmente sancionado dada la inexistencia del dolo. Porque \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0existencia de las causales de los numerales 1 y 3 del art. \u00a066, \u00a0 nos \u00a0 encontrar\u00edamos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incuestionable \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado desconoci\u00f3\u00a0 la existencia de los art\u00edculos \u00a0330 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C. P, y aplic\u00f3 indebidamente los numerales 1 y 3 del art. 66, \u00a0ibidem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esas \u00a0agravantes \u00a0no est\u00e1n consagradas procesalmente para los \u00a0delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0nueva dosimetr\u00eda punitiva y, como consecuencia, se le \u00a0conceda \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche lo formula al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por haberse dictado la sentencia en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta no se encuentra en consonancia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior irregularidad la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se imputan los delitos de homicidio y lesiones, sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia se adicionan las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1 y 3 del art. 66 del C. P., \u00a0para \u00a0luego sostener: \u201cNos encontramos, entonces, frente a un error de derecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un concurso delictual agravado por el cual no se \u00a0acus\u00f3 a Humberto Olaya L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa le fue \u00a0desconocido \u00a0porque \u00a0al \u00a0surtirse la apelaci\u00f3n se le adicionaron las agravantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0demeritarlas en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0reiter\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera censura se case la sentencia, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 66; y en lo atinente a la segunda, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional, por desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que como consecuencia de tal decisi\u00f3n se imponga la pena de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la demanda por el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lac\u00f3nico \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0censor \u00a0permite \u00a0entrever \u00a0un completo \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la medida que no obstante sostener que escoge \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n la causal de nulidad, su invocaci\u00f3n y desarrollo se \u00a0ve \u00a0entremezclada \u00a0con afirmaciones propias de la causal segunda de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P, lo que traduce una manifiesta dubitaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0en el pretendido de concretar y determinar el sentido y alcance de \u00a0su censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0flagrante \u00a0e \u00a0insalvable yerro t\u00e9cnico que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad y traslucidez argumentativa que se espera revele el \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho \u00a0que si la pretensi\u00f3n de la censura es \u201cla inclusi\u00f3n de circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia que no han sido consideradas en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no son precisamente tales condiciones de incremento punitivo las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0variar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que sustenta y \u00a0permite \u00a0que \u00a0se piense en que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica ha variado de una a otra \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como para acudir a la causal que refiere la inconsonancia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0enmarcar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, le recuerda que la formulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los rigores l\u00f3gicos y t\u00e9cnicos\u00a0 que \u00a0regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo falla por \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino que no le asiste la raz\u00f3n al demandante, pues en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pueden encontrarse reproches \u201c a una conducta claramente \u00a0innoble, \u00a0insensible \u00a0y \u00a0por \u00a0completo irresponsable del procesado, al pretender \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0normas \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0ciudadano, \u00a0cuando \u00a0a la hora en que acontecieron los hechos, el conductor de la \u00a0buseta \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0percatarse \u00a0de que otros automotores esperaban en su \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0el cambio de la luz roja, cruz\u00f3 imprudentemente la calle once sur, \u00a0con los ya conocidos resultados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0lleva a concluir que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 sino \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0al momento de conocerse el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal y, por tanto, no es una modificaci\u00f3n a la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino\u00a0 que el incremento obedece a la clara discrecionalidad del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente al primer cargo dice que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida para demandar la casaci\u00f3n del fallo es el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se deben aceptar \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en el proceso. Sin embargo, considera el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 tal postulado, por cuanto la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que la segunda instancia hizo alusi\u00f3n a \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que no estaban contenidas \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ni el procesado dejan entrever en sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0concept\u00faa \u00a0que no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0\u201ccuando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base en esa descripci\u00f3n t\u00edpica por la que se \u00a0condena, entre otras, al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0desaciertos \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se entre a \u00a0estudiar \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 por \u00a0ello \u00a0se \u00a0rechace \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Siguiendo la jurisprudencia reiterada de esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer lugar el cargo de nulidad, porque de prosperar \u00a0ser\u00eda inane el an\u00e1lisis del otro reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n de la censura, pues parece \u00a0entremezclar las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala ha sostenido que aunque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0plantear por la causal segunda, tampoco es \u00a0desacertado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, pues tal clase de yerro viola el derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0como \u00a0aquella \u00a0afectar\u00eda, \u00a0exclusivamente, la sentencia, bastar\u00eda \u00a0casarla \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 228 y 229-1 del C. de P.P. y dictar la de \u00a0reemplazo, \u00a0con \u00a0las mismas consecuencias jur\u00eddicas de la falta de consonancia. \u00a0(casaci\u00f3n 9653 septiembre 25\/97, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0el presente caso, a \u00a0pesar \u00a0de los desatinos t\u00e9cnicos, aparece que el cuestionamiento del impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dos agravantes \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0la \u00a0insensibilidad \u00a0moral \u00a0del \u00a0delincuente, no imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es el pliego \u00a0concreto \u00a0 y \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 precisados \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0procesado para que frente a ellos ejerza el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda tenga cabal operancia, el \u00a0acusado \u00a0debe tener certeza sobre las imputaciones hechas, motivo por el cual no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0responsabilizar \u00a0en la sentencia por circunstancias agravantes no \u00a0deducidas en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u201cEsta \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0– \u00a0jur\u00eddica (se refiere a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) determina los \u00a0limites \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por tanto de la sentencia, sea o no anticipada, no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e incurrir en \u00a0irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incluir \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, o gen\u00e9ricas no objetivas, ni desconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n deducidas, ni modificar desfavorablemente el grado o formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se condena por un delito \u00a0consumado \u00a0a \u00a0quien ha sido acusado por uno tentado, o como autor a quien lo fue \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0delito doloso a quien se le imput\u00f3 uno \u00a0preterintencional o culposo\u201d. (casaci\u00f3n 9485. Mayo 29\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las agravantes gen\u00e9ricas, el \u00a0criterio \u00a0de la Corte ha sido el de que, como norma general, deben ser imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, salvo las objetivas, \u00e9sto es, aquellas evidentes con \u00a0la \u00a0sola \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0existen otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previos a su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0como \u201cel motivo innoble o f\u00fatil\u201d, \u201cla preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0etc, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se deben se\u00f1alar claramente los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0o mencionarlas en la forma como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0indique \u00a0\u00e9sta \u00a0en concreto. (V\u00e9ase, entre otras, \u00a0casaci\u00f3n 10.746 de febrero\/98 y 11.248 de abril\/98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0cuestionadas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter subjetivo, pues se trata del motivo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0de la insensibilidad moral del delincuente, que no fueron \u00a0comprendidas \u00a0en el pliego acusatorio, pues s\u00f3lo aparecieron en el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cuando interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, para que se aumentara la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0con fundamento en que al concurrir las citadas causales no se podr\u00eda \u00a0partir, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, del m\u00ednimo de 24 meses sino de 36. Estim\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201dla \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad como la \u00a0pecuniaria \u00a0finalmente \u00a0impuestas \u00a0a Olaya L\u00f3pez resultan demasiado benignas, y \u00a0sin \u00a0proporci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad de los hechos\u201d. Pide se \u00a0aumente \u00a0el \u00a0incremento efectuado por raz\u00f3n del concurso, que s\u00f3lo fue de doce \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en que concurr\u00edan \u00a0tales \u00a0agravantes\u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas\u00a0 \u00a0no parti\u00f3 del m\u00ednimo establecido en \u00a0el art\u00edculo 329 del C. P., para tasar la pena, sino de 32 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0efectos \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0el se\u00f1or Juez parti\u00f3 del m\u00ednimo de 24 meses que contempla el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P. para el primer homicidio y por raz\u00f3n del concurso la increment\u00f3 \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, por los otros homicidios y las lesiones personales, para un \u00a0total \u00a0de treinta y seis meses de prisi\u00f3n, qu\u00e1ntum que no es de recibo para la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que concurren los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 66 del C.P. \u00a0\u2018haber obrado por motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles\u2019 y \u00a0\u2018el tiempo, el lugar los \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho, cuando hayan dificultado la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal o bienes, o \u00a0demuestren \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0insensibilidad \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0delincuente\u2019, \u00a0aspecto \u00a0en el que tiene raz\u00f3n la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que partirse de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses, \u00a0cifra \u00a0a la que debe incrementarse dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concurso de los otros dos homicidios y los 8 heridos, para que en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0CINCUENTA \u00a0(50) \u00a0MESES DE PRISION en cambio de la \u00a0tasada por la primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0deducirse en el fallo \u00a0censurado \u00a0agravantes gen\u00e9ricas no objetivas, no imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se rompi\u00f3 la congruencia, por lo cual se impone casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del art. 66.1.3 del C. Penal, y \u00a0ajustar la pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las circunstancias mencionadas, seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito, s\u00f3lo incidieron en que no se parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0para tasar la pena, sino de 32, ser\u00e1 en 8 meses que se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n se disminuir\u00e1 la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de pena hecho por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos permanece inalterado, pues fue efectuado por el ad quem en \u00a0raz\u00f3n de la gravedad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0no sufren \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0procesado no tiene derecho a \u00e9l, por raz\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, que pasa de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el procesado viene gozando de libertad \u00a0provisional, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 para \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, prospera el \u00a0cargo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0salir \u00a0avante esta censura, \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0el an\u00e1lisis de la otra propuesta por el recurrente, haciendo la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0una incompatibilidad general entre \u00a0agravantes \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0culpa, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0las \u00a0particularidades del caso, lo cual no se intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 el \u00a0fallo impugnado en el sentido de suprimir las agravantes de los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 3 del art\u00edculo 66 del C. P. y, en consecuencia, fijar como pena \u00a0principal, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HUMBERTO \u00a0 OLAYA \u00a0LOPEZ, \u00a042 meses de prisi\u00f3n y el mismo lapso para la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0L\u00edbrese orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia recurrida queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 (07-23-98) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}