\u00a0 \u00a0 Proceso No 27369 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca de fecha noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 la condenatoria dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo departamento, que lo conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir en concurso heterog\u00e9neo con homicidio \u00a0agravado, este \u00faltimo, a su vez, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de mayo de mayo de 2003, entre 7:00 y \u00a07:30 \u00a0 \u00a0p.m., \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u2018Los \u00a0 \u00a0 Manueles \u00a0 \u00a0 Sur\u2019, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Ricaurte (Cundinamarca), frente a la \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Limonar\u2019 \u00a0 y \u00a0 Telecom, \u00a0ubicadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a Agua de Dios, varios individuos que se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Alto, que en ese\u00a0 momento \u00a0presentaba \u00a0color \u00a0vino \u00a0tino, \u00a0dieron \u00a0muerte, \u00a0mediante proyectiles de arma de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Vergara Vergara, de 42 a\u00f1os, administrador del predio \u00a0antes \u00a0 mencionado, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0agricultores \u00a0Arcila \u00a0Salazar \u00a0Carvajal, \u00a0de \u00a055 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0Emilio \u00a0Salazar \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a051 a\u00f1os; Os\u00edas Ortiz Cabezas, de 52 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0Hermenegildo \u00a0Salazar \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a049 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0Mauricio Carvajal \u00a0Estrella, \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de base para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n penal, dentro de la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0OLIVEROS GUZM\u00c1N, a quien se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0de los \u00a0delitos de concierto para delinquir y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0sin comprender a OLIVEROS GUZM\u00c1N \u00a0-lo cual produjo ruptura de la unidad procesal y el adelantamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado- se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 3 de septiembre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado, este \u00a0\u00faltimo, a su vez, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la fase del juicio le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0impartido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 OLIVEROS \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se lo acus\u00f3, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta (480) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de perjuicios de acuerdo con las sumas \u00a0establecidas.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en virtud del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0mediante \u00a0providencia de fecha 21 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se allegara al proceso la \u00a0presente \u00a0demanda, \u00a0sometida a examen en punto de las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que se exigen para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cacusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por ser violatoria de la ley por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0como \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley por inaplicaci\u00f3n del principio \u00a0en \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante fracciona esta propuesta en dos \u00a0apartes.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho\u201d \u00a0(5.1.), el cual a su turno subdivide en dos \u00a0secciones \u00a0(5.1.1. \u00a0y \u00a05.1.2.) \u00a0y, \u00a0una segunda parte, que intitula \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho en la inaplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo\u201d \u00a0(5.2), \u00a0que \u00a0subclasifica \u00a0en igual n\u00famero de \u00a0ac\u00e1pites \u00a0(5.2.1. y 5.2.2.).\u00a0 Su exposici\u00f3n, de acuerdo con este esquema, \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0(5.1. de la demanda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar en este ac\u00e1pite que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228, 230, 232, 234, 235, 238, 279, 285-287, 305, \u00a0314, \u00a0318, y 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de \u00a01996 y los art\u00edculos 2-4, 14 y 26 de Ley 74 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0\u201ctrascendentes \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0sumados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0crear \u00a0un \u00a0discurso sin fondo sobre la participaci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0sostiene \u00a0que las instancias \u00a0apreciaron \u00a0\u201cen forma falsa el informe rendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0viciado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por contener una supuesta confesi\u00f3n de \u00a0Elk\u00edn \u00a0Laverde \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0de o\u00eddas, sin presencia y asistencia de \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0violar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00edan \u00a0proceder los \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda Judicial, por haber obtenido de un capturado vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0del \u00a0abogado defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0juiciosamente \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba del proceso \u201ccomo es \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Elk\u00edn \u00a0 Laverde \u00a0 Urrego\u00a0 \u00a0y \u00a0otros \u00a0de o\u00eddas que comprometen la responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d habr\u00eda concluido que en contra de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0no \u00a0obran \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0surge \u00a0credibilidad alguna sobre su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0subcap\u00edtulo que rotula \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0(5.1.1.), \u00a0aduce \u00a0que el \u00a0\u201cjuez \u00a0colegiado \u00a0supuso e imagin\u00f3 delitos creyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso reconoce hechos carentes de demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el testimonio del se\u00f1or Elk\u00edn Laverde Urrego y otros de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0darles plena validez, sin tener en cuenta los testimonios de personas \u00a0reconocidas que lo manifestaron plenamente no de o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0yerran \u00a0al \u00a0convalidar \u00a0los \u00a0medios de prueba se\u00f1alados \u201cy dando \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OLIVEROS GUZM\u00c1N cuando a \u00e9l nunca se le encontr\u00f3 \u00a0nada \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos el d\u00eda de su \u00a0ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0subcap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0indicios\u201d \u00a0 (5.1.2.) \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u201cdeclaro \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OLIVEROS \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0indiciarias, \u00a0que \u00a0expresa \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sin \u00a0determinar los hechos indicadores a partir de los cuales hace la \u00a0inferencia, \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas no ofrecen certeza de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de mi clienta (sic) en la conducta\u201d y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cdio \u00a0por demostrado, sin estarlo, \u00a0medios \u00a0 demostrativos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 y \u00a0hechos \u00a0indicadores.\u00a0 \u00a0Incurriendo \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por falta y falsa apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0plasmando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cpor \u00a0 unas \u00a0coincidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 intenta \u00a0 \u00a0 hallar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0f\u00edsica-hist\u00f3rica-l\u00f3gica \u00a0del \u00a0dicho de Elk\u00edn Laverde Urrego sobre los hechos \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0(sic) tanto en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0existieron, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que es una trama \u00a0constituida \u00a0 en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0mas \u00a0no \u00a0expone \u00a0razonablemente, \u00a0el m\u00e9rito que asigna o cu\u00e1les son los hechos indiciadores que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0construir los m\u00faltiples indicios que se desprenden de las pruebas \u00a0o medios de convicci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, expone que tambi\u00e9n se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o que \u00a0desvirtuaban \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Laverde Urrego, \u00a0como lo fueron los testimonios de Wilson \u00a0Ariel \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Yesid Ram\u00edrez Salgado y Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Laverde, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0el \u00a0testimonio rendido por Elk\u00edn \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 verdadera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo\u201d (5.2. de la demanda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201c7.207\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cla sentencia es nula por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de derecho en la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 tal \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0sucesivas \u00a0 \u00a0para \u00a0 a \u00a0 poyara \u00a0 (sic) \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 en \u00a0un \u00a0solo \u00a0hacho \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0es el testimonio de Elk\u00edn Laverde Urrego que es \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asidero \u00a0 \u00a0(sic), privilegiando el dicho del presunto \u00a0informante, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0enjuiciado y de las irregularidades de los investigadores con el \u00a0manejo del informante pagado por estos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, el sentenciador otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0excesivo \u00a0a \u00a0lo atestiguado por Laverde Urrego \u00a0\u201ccomo \u00a0miembro \u00a0del grupo vinculado a mi defendido, pero no explica su amistad \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores el tiempo que vivi\u00f3 en las instalaciones, la plata que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0los \u00a0operativos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0como \u00a0presunto \u00a0investigador, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 muy \u00a0 claro \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta que el aludido \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0para que vinculara personas a cambio de beneficios, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que su dicho sea cierto \u201cpor ello \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda razonable sobre lo expresado por el se\u00f1or Elk\u00edn Laverde Urrego \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias \u00a0lo convalidaron por testimonios de o\u00eddas que no mas ciertos \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, en la primera secci\u00f3n de este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por error de \u00a0derecho\u201d \u00a0 (5.2.1.), \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se limita a \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0alzada \u00a0(sic) \u00a0haciendo un resumen de la misma y no dilucidando sobre \u00a0los \u00a0cuales fueron los verdaderos acontecimientos y no aplicar el valor asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0es \u00a0tal \u00a0su duda que incurre en tautolog\u00edas \u00a0sucesivas \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elk\u00edn \u00a0Laverde Urrego que es lo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asidero \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo no se refiri\u00f3 en sus motivaciones a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0contraindicios que le eran favorables, con lo \u00a0cual \u00a0\u201cincurri\u00f3 en los m\u00faltiples yerros desvelados \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0subcap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por ser aut\u00f3nomo\u201d (5.2.2.), \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que su defendido haya sido \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas endilgadas \u201co que hubiese \u00a0actuado \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0o \u00a0posterior \u00a0al \u00a0relato, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o que \u00a0conociera \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0que en todo el proceso, respecto de \u00e9l \u00a0brilla \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue reconocida por las \u00a0instancias \u00a0apeg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en \u00a0materia prueba (sic) \u00a0deja mucho que desear\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, asevera que por raz\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0 aludidos \u00a0 se \u00a0 \u201cviolentaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N no se fundamenta (sic) \u00a0para \u00a0\u00e9l en individual\u00edsima forma \u00a0como se probaba su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a su defendido \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del casacionista no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula este tr\u00e1mite, y en esa medida se inadmitir\u00e1, por ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal que sobreviene frente a tal supuesto, como lo ense\u00f1a \u00a0la \u00a0siguiente disposici\u00f3n del ordenamiento en menci\u00f3n.\u00a0 A esa conclusi\u00f3n \u00a0se llega de conformidad con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el demandante a trav\u00e9s de los diversos ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0siempre \u00a0aduce que la sentencia incurre en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, para lo cual alude a \u00a0diversos \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en que habr\u00eda incurrido el fallador \u00a0\u2013as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores de hecho, de derecho y falsos juicios de existencia- refulge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0af\u00edn \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito y ni \u00a0siquiera \u00a0 con \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto es evidente que el \u00a0casacionista \u00a0no distingue la naturaleza de los diversos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegables \u00a0a trav\u00e9s de la denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conviene, \u00a0 \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0 \u00a0reiterar lo que la Sala ha dicho sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0conviene recordar que los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria alegables al interior de esta causal pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por falsos juicios de existencia, raciocinio e identidad) y, de \u00a0derecho \u00a0(por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0se referir\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 Se empezar\u00e1 con lo pertinente a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho y luego con las del error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el denominado error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante resultar incidente frente al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de ello, debe establecer su incidencia en la decisi\u00f3n que controvierte y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que representa, se\u00f1alando las normas sustanciales que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas indebidamente o dejadas de aplicar, lo que adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no se mantiene con fundamento en \u00a0otros medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal supuesto corresponde al casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y, desde \u00a0luego, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente. En este evento, se le exige al censor que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae la incorrecci\u00f3n que denuncia;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que fidedignamente dimana de ella de acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, a lo que se suma la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n, bien porque se suprimieron u ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le mut\u00f3 su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, pues al igual que en los dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que afecte lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indicar \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por cuenta de los \u00a0dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba que no cumple los ritos legales exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al momento \u00a0en \u00a0que se valora una prueba haciendo caso omiso del predeterminado cr\u00e9dito que \u00a0la \u00a0ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en los sistemas \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0deber\u00e1 indicar cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0fija \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite evidenciar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no desarrolla ninguno de los reproches que \u00a0propone \u00a0de manera simult\u00e1nea y, por el contrario, se extrae su gran confusi\u00f3n \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales desaciertos tienen explicaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo cual se refleja en el hecho de que a trav\u00e9s de su exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a cotejar su particular visi\u00f3n sobre algunas pruebas obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0a controvertir el valor asignado por los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elk\u00edn \u00a0Laverde \u00a0Urrego, respecto del cual, dicho sea de paso, \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n se incurri\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente en errores de hecho y de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, no son de recibo las argumentaciones \u00a0libres \u00a0de \u00a0los demandantes, en tanto es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, en punto de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 vulneren \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o conducen al desconocimiento de las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0tambi\u00e9n desconoce que el fallo \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por las presunciones de acierto y legalidad, de \u00a0modo \u00a0que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 As\u00ed las cosas, el \u00fanico medio viable para lograr \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la exposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del actor puesta de presente \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no cumple con las bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que se exigen de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que introduce \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca, vulnerando \u00a0principios \u00a0tales como el de autonom\u00eda, prioridad y no contradicci\u00f3n que rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no es otro que \u00a0exigir \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, como lo ha se\u00f1alado la Sala \u00a0cuando ha hecho referencia a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0aparte del reproche que denomina \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d,\u00a0 \u00a0refiere a supuestos \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de los fallos de instancia derivados de que, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0ad quem se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a confirmar la sentencia de primera instancia simplemente resumi\u00e9ndola \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201ctal su duda que incurre en tautolog\u00edas \u00a0sucesivas \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no se refiri\u00f3 en sus \u00a0motivaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0le eran \u00a0favorables, \u00a0con lo cual \u201cincurri\u00f3 en los m\u00faltiples \u00a0yerros \u00a0desvelados \u00a0(sic) por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, puntos tales \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0comportar \u00a0eventual vulneraci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0encuentran \u00a0feudo, \u00a0como \u00a0lo ha precisado la Sala en forma \u00a0inveterada, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 218 de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, por nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0causales distintas, son de naturaleza diversa y antag\u00f3nica, por lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan, \u00a0como \u00a0lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0proponerse \u00a0coet\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica que el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en el punto que \u00a0intitula \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0indicios\u201d \u00a0(5.1.2.), \u00a0cap\u00edtulo en el cual cuestiona \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0edifican \u00a0el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende del indicio, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0para \u00a0censurar \u00a0este \u00a0particular medio de prueba ha \u00a0trazado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con el objeto de que la pretensi\u00f3n sea inteligible y clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, es preciso que en la demanda \u00a0se \u00a0 identifique \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, que llev\u00f3 a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si en su apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho o de derecho y, desde luego, impera se\u00f1alar la \u00a0expresi\u00f3n correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el error se ubica en la segunda \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada y c\u00f3mo en concreto un tal \u00a0medio de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0debe \u00a0acreditar el censor la existencia material en el proceso del medio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a partir de tener por acreditado el hecho base, exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mismo, e indicar el valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con otros \u00a0indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0puede dejar de precisarse en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pues, seg\u00fan ya se dijo, no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en este tr\u00e1mite anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino tambi\u00e9n facilita la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha dejado dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar conforme con el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0deviene \u00a0indudable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las anteriores \u00a0pautas, \u00a0no \u00a0obstante ser la \u00fanica forma de controvertir en esta sede la prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el fallo de responsabilidad contra su \u00a0defendido, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que involucra los diferentes componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria en forma simult\u00e1nea y sin perfilar el ataque por uno \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0conduce a\u00a0 concluir que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0no \u00a0cumple con las m\u00ednimas bases jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00c9DGAR OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27369 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}