\u00a0 \u00a0 Proceso No 27360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0presentado por el apoderado especial de MIGUEL \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 \u00a0 SASTOQUE, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0manifiesta \u00a0impugnar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de mayo de esta \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Se trata del fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 25 de noviembre de 1996, confirmatorio del \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictado por el Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a025 de la misma anualidad, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 \u00a0SASTOQUE \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, as\u00ed como a la separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional, al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE \u00a0acude \u00a0a \u00a0las causales segunda, tercera y quinta del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de 2000 contra las sentencias condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la causal segunda propuesta, \u00a0pregona \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0EFR\u00c9N MANCERA SASTOQUE, ni tampoco \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se lo se\u00f1ale como responsable de la p\u00e9rdida o del hurto \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0supuestamente \u00a0apropiado, \u00a0de \u00a0modo que no debi\u00f3 adelantarse la \u00a0investigaci\u00f3n por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la causal tercera tambi\u00e9n \u00a0invocada, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas orientadas a demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, en primer lugar, la petici\u00f3n de fecha enero 21 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 MANCERA \u00a0SASTOQUE al Jefe del Departamento de Armas, Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos del Comando General de las Fuerzas Militares, con el objeto de que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0entregada \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la desaparici\u00f3n y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0descargue del arma ante la misma entidad y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 en virtud de dicha solicitud por esa jefatura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que el referido elemento no registra anotaciones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0indicar que se hubiera efectuado su descarga por p\u00e9rdida o hurto \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0estos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0contin\u00faa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no es posible endilgar a su defendido \u00a0responsabilidad por el delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante el auto de fecha mayo 9 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada, luego de precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0defecto \u00a0que \u00a0ella exhibe tiene que ver con que no se anex\u00f3 la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interpone la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0por objetivo \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0res \u00a0iudicata de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser cuestionadas a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0orden, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0ninguna \u00a0de las causales que invoca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0incertidumbre, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el discurso que \u00a0propone \u00a0fundamentalmente \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por la aparici\u00f3n de prueba nueva \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido, al comienzo de su disertaci\u00f3n \u00a0alude a los motivos segundo y quinto de la misma preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo invocado, se \u00a0adujo, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0expuso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para sustentarlo y en lo que \u00a0respecta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por esta \u00a0modalidad \u00a0delictiva no se requiere de denuncia, ni actualmente ni para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la conducta tuvo comisi\u00f3n, por tratarse de una conducta perseguible de \u00a0oficio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0alegada, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 que los medios de persuasi\u00f3n que aport\u00f3 el demandante y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0eleva, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la suficiencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la atribuci\u00f3n de responsabilidad que \u00a0considera \u00a0injusta, b\u00e1sicamente porque la discusi\u00f3n que propone no persigue un \u00a0objetivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0marco \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el arma de fuego, objeto material del il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE, \u00a0contin\u00fae \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal que recay\u00f3 en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que, mucho antes, espec\u00edficamente el 9 de junio de 1991, una \u00a0vez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0incautarla, \u00a0no \u00a0la \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente ni tampoco la restituy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a trav\u00e9s de esa discusi\u00f3n es reabrir una controversia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de proponer en el proceso, pues si a su juicio el arma no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario, as\u00ed debi\u00f3 plantearlo \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0utilizar \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional con una \u00a0naturaleza \u00a0 definida \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 derruir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0res \u00a0 iudicata \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, con ese objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, se concluy\u00f3 \u00a0que se impon\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0MIGUEL EFR\u00c9N \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE \u00a0refiere, en primer lugar, que no le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0cumplir con la exigencia de allegar la constancia de ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual encamina la acci\u00f3n, porque una vez solicitada por \u00a0su \u00a0representado \u201clos despachos judiciales omiten esa \u00a0anotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. 78 del C.P.C., encontr\u00e1ndome en la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0esa forma se oficie a ese despacho a fin de que \u00a0env\u00ede \u00a0las \u00a0sentencias acompa\u00f1adas de la constancia de ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u201cse \u00a0 debate \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0este \u00a0si \u00a0fue \u00a0el argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n la \u00a0endilgaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0policial \u00a0de \u00a0haberse apropiado de un arma y no haberla puesto a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0ni tampoco la restituy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, insiste en que es relevante la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ventila, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0restituir \u00a0o poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0elemento \u00a0si nunca lo tuvo en su poder.\u00a0 Adem\u00e1s, destaca \u00a0que\u00a0 \u00a0si los hechos ocurrieron el 9 de junio de 1991 no se explica por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u201crevalidando su arma a pesar de haberse \u00a0perdido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, reitera el argumento expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental no se encuentra en el \u00a0proceso, \u00a0\u201checho \u00a0\u00e9ste que aparece posteriormente a \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0desisto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza probatoria, seg\u00fan lo preceptuado en el art. 224 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02002 (sic), me atengo \u00a0a las que se soliciten conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca la \u00a0revocatoria de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como de manera reiterada se ha advertido por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n constituye un medio otorgado por la ley a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de que el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos por los cuales estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia recurrida, lo que le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 cambiada \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores directrices, no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0MIGUEL \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE \u00a0no logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. Para proveer en ese sentido, se tiene \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no es de recibo su argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible acompa\u00f1ar a la demanda la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia contra la cual dirige la acci\u00f3n porque la autoridad \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0ello \u00a0pese \u00a0a la solicitud elevada por su defendido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca de la Sala ordene al funcionario su allegamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene recordar que el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, de suma importancia en trat\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n excepcional, dado que su objetivo es el de remover el car\u00e1cter de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero que se debe \u00a0verificar es si en realidad las mismas han alcanzado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0durante este tr\u00e1mite, sino que debe aparecer \u00a0acreditado con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si como lo se\u00f1ala el impugnante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0han sido renuentes a expedir dicha constancia, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece precisar que para tal efecto cuenta con mecanismos legales tendientes \u00a0a lograr su consecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino y en relaci\u00f3n con los \u00a0restantes \u00a0argumentos contenidos en la impugnaci\u00f3n, la Sala encuentra necesario \u00a0recabar \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad en contra de \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE surgi\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego que hab\u00eda incautado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, aspecto que, desde luego, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0mayor \u00a0relevancia si se pretende establecer su inocencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, cuando la Sala adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0carec\u00eda de relevancia no se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, sino a la demostraci\u00f3n contenida en el libelo en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad el arma est\u00e1 supuestamente en poder de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Borda, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como denunciante, sin tener en cuenta que la conducta por la que \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 SASTOQUE \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a09 de junio de 1991, lo cual es indicativo de que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que aporta no tienen la suficiencia requerida para derruir el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se \u00a0considera \u00a0injusta \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se propone a trav\u00e9s de ellos no \u00a0persigue \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0distinto al de extender un debate que ten\u00eda su marco en \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa misma conclusi\u00f3n se llega porque, como \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0las pruebas que se anexan a la demanda ni \u00a0siquiera \u00a0en grado de probabilidad tienen la entidad de desvirtuar el fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los cuales deviene \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0fue el condenado quien realiz\u00f3 la incautaci\u00f3n del elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0consign\u00f3 \u00a0el fallador de \u00a0primer grado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0cantinero de la taberna a donde llegara el se\u00f1or Baquero, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos lleg\u00f3 el se\u00f1or Baquero y le pidi\u00f3 el favor que le \u00a0guardara \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0que cinco minutos despu\u00e9s entr\u00f3 un agente de polic\u00eda y \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 al se\u00f1or Jorge pero que \u00e9l no lo escuch\u00f3, pero posteriormente \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0el agente de polic\u00eda le pidieron el arma y que \u00e9l de inmediato se la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0habiendo \u00a0salido \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0de \u00a0lo que tenemos claramente que el \u00a0agente \u00a0MANCERA \u00a0fue \u00a0quien tom\u00f3 el rev\u00f3lver, pues el mismo dicho de CS. Rueda \u00a0Duarte \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0quien entr\u00f3 a la taberna a buscar el individuo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0arma y a obtener su recuperaci\u00f3n, agregando que delante \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0los \u00a0conducidos \u00a0a la estaci\u00f3n manifestaron que el agente MANCERA era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0fuera de esto hab\u00eda solicitado que no se lo \u00a0digeran \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 a \u00a0nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal Militar, avalando \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el a-quo, \u00a0adujo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0sindicativa \u00a0(sic) \u00a0respecto \u00a0del \u00a0incusado \u00a0(sic) \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE \u00a0al \u00a0determinarse que en efecto este institucional decomis\u00f3 el arma en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0\u00e9ste \u00a0exigido el \u00a0consabido \u00a0 salvoconducto, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0agente \u00a0atendiera \u00a0las \u00a0explicativas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0torno de la leg\u00edtima procedencia y \u00a0porte del arma aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a prop\u00f3sito de los planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0se\u00f1aladas en la ley que han pasado por autoridad de cosa juzgada es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, que las pruebas sean \u00a0novedosas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar durante el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0como el resurgimiento de un nuevo \u00a0espacio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0allegar \u00a0o \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0que por determinadas \u00a0razones no tuvieron realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, seg\u00fan lo ha reconocido la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ostenta naturaleza probatoria y por tal raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino para que la partes, de conformidad con el art\u00edculo 224 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u201csoliciten las que estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad no se puede entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar todas las probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar, pues \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0especial \u00a0apunta \u00a0s\u00f3lo hacia aquellas que pongan en evidencia, se \u00a0insiste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0como \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como sin dificultad alguna se \u00a0advierte \u00a0que lo que persigue el demandante es invitar a la Sala a que reexamine \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado a los medios de convicci\u00f3n aportados al proceso originario, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como con amplitud se expuso en la providencia impugnada, desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y dado que los medios \u00a0aportados \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 suficiencia \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que razonablemente se \u00a0llega \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer \u00a0el auto impugnado, toda vez que el recurrente no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos en que se bas\u00f3 la Sala para inadmitir la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 102. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}