\u00a0 \u00a0 Proceso No 27360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo nueve (9) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 \u00a0SASTOQUE, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia de fecha abril 25 de 1996, como autor penalmente responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta que por ministerio de la ley se suscit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de 1991, en un establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 \u00a0SASTOQUE \u00a0 incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0 Wesson, \u00a0serial \u00a0No \u00a0R280403, \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0 Pedro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Borda, \u00a0quien \u00a0exhibi\u00f3 salvoconducto para su porte, elemento que no puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0ni \u00a0restituy\u00f3 a su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, el Comandante de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, mediante sentencia de fecha febrero 25 de \u00a01996, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MANCERA \u00a0 SASTOQUE \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, as\u00ed como a la separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional, al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el grado jurisdiccional de consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0MIGUEL \u00a0EFR\u00c9N MANCERA SASTOQUE, presenta \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u201ccausal \u00a0invocada\u201d \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en el art. 220 del \u00a0CPP\u201d.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce los numerales 3 y 5 de la misma preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte correspondiente a los \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de derecho\u201d \u00a0alude \u00a0que \u201ccomo lo se\u00f1ala el numeral 2 del art. 220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u2026 nos encontramos que el propietario del rev\u00f3lver, quien asever\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0perdido, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0impetr\u00f3 \u00a0denuncia en contra de MIGUEL EFR\u00c9N \u00a0MANCERA \u00a0SASTOQUE, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0informe en el expediente donde, el \u00a0agente \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0y\/o \u00a0hurto \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior le permite inferir \u201cque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al carecer de este presupuesto no debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0 adelantado \u00a0 proceso \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en contra del agente \u00a0MANCERA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, transcribe el contenido de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la misma disposici\u00f3n legal, luego de lo cual \u00a0indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0documental \u00a0que \u00a0me \u00a0permito \u00a0presentar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0es \u00a0el documento que se puede apreciar y que no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0de las diligencias del proceso, como lo es el documento del \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Armas, Municiones y Explosivos, que a pesar de facto \u00a0haberlas \u00a0 pedido \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0investigador \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su prueba y poder y haberlas obtenido (sic), \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la suerte del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, acota que aporta con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u201cla solicitud de petici\u00f3n de fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0MIGUEL EFR\u00c9N MANCERA SASTOQUE, \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones y Explosivos, \u00a0Comando \u00a0General \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0para \u00a0que \u00a0le fuera entregada copia de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la desaparici\u00f3n del arma, involucrada por p\u00e9rdida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Baquero, as\u00ed mismo el descargue del arma ante la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0fue \u00a0perdida el 9 de junio de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio de Armas, \u00a0mediante \u00a0oficio 69270 del 17 de marzo de la misma anualidad, a trav\u00e9s del cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la referida arma no registra anotaciones que permitan indicar que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0su \u00a0descarga por p\u00e9rdida o hurto.\u00a0 Igualmente, que \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pedro Jos\u00e9 Garc\u00eda, \u00a0apareciendo \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0novedad \u00a0el 30 de septiembre de 1994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0revalid\u00f3 el salvoconducto, con vencimiento del 15 diciembre \u00a0del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo expuesto conduce a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201cha \u00a0venido \u00a0continuamente \u00a0revalidando \u00a0su \u00a0arma \u00a0que le figura en los archivos del Jefe del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 y \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Armas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0lo \u00a0cual es demostrativo de que contin\u00faa \u00a0bajo \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0explica que haya \u00a0revalidado \u00a0el \u00a0permiso \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0descargado \u00a0de los archivos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque si ello no fuera as\u00ed, dicho \u00a0sujeto \u00a0 estar\u00eda \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0\u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0al hacer creer que esta arma hab\u00eda sido hurtada por el \u00a0policial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0continu\u00f3 \u00a0sacando salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene, \u00a0no es posible \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u201csin \u00a0haber \u00a0obtenido una plena prueba, como lo es haber realizado \u00a0las \u00a0 averiguaciones \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0control, \u00a0Armas, \u00a0Municiones y Explosivos, Comando General Fuerzas \u00a0Militares\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0\u201cviolara flagrantemente la \u00a0inocencia del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0 \u00a0especial\u201d \u00a0solicita \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0reporte de novedades que se lleva en el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de esclarecer toda duda que se pueda presentar en \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia\u201d y que Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda sea requerido por la \u00a0misma \u00a0dependencia \u201cpara que presente f\u00edsicamente el \u00a0arma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0 la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salvoconducto \u00a0reiteradamente.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esto \u00a0poder \u00a0demostrar que el arma est\u00e1 en su poder \u00a0actualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma que anexa al escrito, en \u00a0calidad de pruebas, los documentos referidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha dicho en forma reiterada por la \u00a0Sala, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable predicar que entra\u00f1a un contenido de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Acorde con esa \u00a0naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda se exige el cumplimiento de \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no son otras que las se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del actor allegar copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, cuando la causal invocada es la contenida en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0precisamente una de las tres \u00a0invocadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que de dichos medios de \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0surgir, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0que el condenado no es \u00a0responsable \u00a0de la conducta, resultando preciso que finalmente tengan la entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria material y adquirido, en consecuencia, el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 En esa medida, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo su escenario propicio en las instancias ordinarias del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0en el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0 MIGUEL \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 MANCERA \u00a0 SASTOQUE, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, en esa medida, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone adoptar es la de inadmitirla, por ser la consecuencia \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0este \u00a0evento, en virtud de lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0223 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en primer lugar, porque si bien \u00a0el \u00a0accionante adjunta a la demanda copias autenticadas de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0anexa \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria, requisito fundamental cuando quiera que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya se precis\u00f3, tiene por objetivo remover el car\u00e1cter de \u00a0res \u00a0 iudicata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cuestionadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha falencia, en segundo orden, se a\u00fana \u00a0la \u00a0 circunstancia\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0sobre lo cual, adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n evidencia incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando el discurso que propone \u00a0el \u00a0libelista fundamentalmente gira en torno de la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, por la aparici\u00f3n de prueba nueva \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido, al comienzo de su disertaci\u00f3n \u00a0alude a los motivos segundo y quinto de la misma preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora est\u00e1 que ninguna reflexi\u00f3n amerita el \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo en cita pues, aparte de invocarlo, ning\u00fan argumento expone para \u00a0sustentarlo.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto a la causal segunda, tambi\u00e9n referida por el \u00a0accionante, \u00a0a trav\u00e9s de la cual pretende demostrar que la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n por el que fue condenado su defendido no \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciarse como quiera que el propietario del arma no present\u00f3 querella, \u00a0realmente \u00a0 poco \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0cuando \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por esta \u00a0modalidad \u00a0delictiva no se requiere de dicho presupuesto, ni actualmente ni para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la conducta tuvo comisi\u00f3n, esto \u00faltimo cuando se encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por tratarse de una conducta perseguible de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de dicha \u00a0normatividad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en lo que concierne con la \u00a0causal \u00a0tercera pretextada por el actor, sobre la cual pesa casi la totalidad de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que propone, cabe destacar que los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0aporta \u00a0y \u00a0la solicitud probatoria que eleva, no tienen la suficiencia requerida \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que considera \u00a0injusta.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se propone a trav\u00e9s de ellos no \u00a0persigue \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0distinto al de extender un debate que ten\u00eda su marco en \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el libelista es demostrar, a trav\u00e9s de prueba \u00a0documental \u00a0y de la solicitud que eleva, que el arma de fuego que se constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el objeto material del il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, actualmente se \u00a0encuentra \u00a0en poder de su propietario, aspecto que no resulta relevante frente a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que recay\u00f3 en contra de su defendido por el hecho de \u00a0que \u00a0mucho \u00a0antes, \u00a0el 9 de junio de 1991, una vez procedi\u00f3 a incautarla, no la \u00a0puso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0restituy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que con esa actitud lo que persigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0revivir \u00a0un \u00a0aspecto para el cual la defensa goz\u00f3 de amplias \u00a0oportunidades \u00a0en el proceso, pues si a su juicio el arma no sali\u00f3 de la esfera \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0as\u00ed debi\u00f3 plantearlo durante la actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0utilizar \u00a0esta acci\u00f3n excepcional que goza de una naturaleza definida \u00a0orientada \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0res iudicata \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se\u00f1aladas en la ley que han pasado por autoridad de cosa juzgada es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, que las pruebas sean \u00a0novedosas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar durante el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0como el resurgimiento de un nuevo \u00a0espacio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por determinadas razones no \u00a0tuvieron realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, seg\u00fan lo ha reconocido la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ostenta naturaleza probatoria y por tal raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino para que la partes, de conformidad con el art\u00edculo 224 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u201csoliciten las que estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad no se puede entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar todas las probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar, pues \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0especial \u00a0apunta s\u00f3lo hacia aquellas que pongan en evidencia, por \u00a0lo \u00a0menos como probabilidad, la injusticia de la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que la ley \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0agotadas \u00a0estas, con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de examinarse no apunta a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base en elementos de juicio despojados de la aptitud requerida \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el escrito incumple la exigencia formal \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0 MIGUEL \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 MANCERA \u00a0 SASTOQUE, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 069. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo nueve (9) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}