\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027356 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 88\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 CORREA \u00a0BUILES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil seis \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0 (160) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y\u00a0 funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, Juan \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Correa \u00a0se encontraba en horas de la noche departiendo con otras \u00a0personas \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 49 A No. 87-70 de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por el disparo de armas de fuego, tras el ataque \u00a0sorpresivo \u00a0de \u00a0que fue objeto por parte de sujetos que inmediatamente abordaron \u00a0el \u00a0 taxi \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 TRB-069, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Franklin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Builes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlertada una patrulla de la polic\u00eda de lo \u00a0sucedido, \u00a0intercept\u00f3 \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0cerca del sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Cuatro \u00a0Bocas \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Moravia, pero cuando dio la orden de \u00a0detenerse \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que acompa\u00f1aban al taxista, quienes \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0siendo \u00a0repelidos \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera por los \u00a0uniformados, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna el subintendente Carlos Arturo \u00a0Zamorano Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInmediatamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0veloz \u00a0marcha \u00a0y \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por las unidades de polic\u00eda hasta el llamado \u00a0Puente \u00a0de \u00a0El \u00a0Mico, donde tras algunas maniobras realizadas por el conductor y \u00a0el \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0disparos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0volcamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0siendo \u00a0aprehendidos \u00a0Correa \u00a0Builes \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Albeiro \u00a0Restrepo Rinc\u00f3n, y trasladados \u00a0heridos \u00a0a \u00a0un \u00a0centro hospitalario, mientras que el tercer sujeto, identificado \u00a0como \u00a0Duan \u00a0Arlet \u00a0Cadavid \u00a0Molina, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo sitio a causa del \u00a0enfrentamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Asimismo, con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ofrece, la actuaci\u00f3n procesal aparece \u00a0rese\u00f1ada en el fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria Correa Builes y Restrepo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal y violencia contra \u00a0servidor p\u00fablico (fls. 142 a 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Elkin \u00a0Albeiro \u00a0Restrepo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a sentencia anticipada, una \u00a0vez \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos se \u00a0produjo la ruptura de la unidad procesal (fls. 336 a 347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0Clausurado el ciclo instructivo (fl. \u00a0458), \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Franklin de Jes\u00fas Correa Builes como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un concurso de delitos de homicidio, porte ilegal de armas de fuego \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0103, 365 y 429 del c\u00f3digo \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida por el Juzgado 27 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio, lesiones personales, porte de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cuatro \u00a0(204) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo de condenar por los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0ocasionados con el delito por no estar acreditados en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Recurrida esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201crevocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 a Franklin de Jes\u00fas \u00a0Correa \u00a0Builes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de lesiones personales y violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; y, en su lugar, absolver al acusado por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 estos \u00a0delitos\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cconfirmar \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0cuanto conden\u00f3 a Franklin de Jes\u00fas Correa Builes como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer como pena principal ciento \u00a0sesenta \u00a0(160) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n en lugar de los doscientos cuatro (204) meses \u00a0le impuso el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, confirm\u00f3 en los dem\u00e1s aspectos \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0589 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FRANKLIN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0BUILES \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0606) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 608), \u00a0y \u00a0 \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0(fls. \u00a0 612 \u00a0y \u00a0ss.), sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser violatorio de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enunciar \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia acusada \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 232 y 233 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, ya que \u201cest\u00e1 en desacuerdo total con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0los informes de la polic\u00eda y los testimonios recogidos, \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0precisos, \u00a0ni \u00a0coherentes, \u00a0ni \u00a0concretos, \u00a0frente \u00a0a los verdaderos hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes y despu\u00e9s de la muerte de Juan Carlos Mej\u00eda Correa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la actuaci\u00f3n no obra prueba \u00a0legalmente \u00a0recaudada que diera lugar a formularle a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el cargo por el delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su criterio, no resulta suficiente lo declarado en torno al \u00a0tema por el Agente de la Polic\u00eda Zamorano Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el informe que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0analizamos \u00a0detalladamente \u00a0estas \u00a0pruebas con las que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal a mi \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0son suficientemente claras, ni precisas, ni coherentes y adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica (guantelete) que debi\u00f3 practicarse \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0estaba siendo atendido en la policl\u00ednica \u00a0municipal \u00a0herido \u00a0de \u00a0cuatro balazos que recibi\u00f3 por parte de la polic\u00eda\u201d y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201cmiente tanto en su informe como en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0no \u00a0se \u00a0dan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0bien es \u00a0sabido, \u00a0el error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0radica \u00a0en dar a una prueba el alcance que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene. De acuerdo a los principios de derecho probatorio relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0arriba \u00a0anotadas \u00a0y \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el polic\u00eda \u00a0Zamorano \u00a0Hurtado \u00a0Carlos Arturo, no tienen fuerza de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0y al no haberse practicado la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica (guantelete) al sindicado inmediatamente fue capturado, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0en la sentencia una prueba que no fue practicada de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que el d\u00eda de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed hab\u00eda disparado arma de fuego en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0han debido ser apreciadas en la \u00a0sentencia \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0mi defendido sea absuelto por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 enunciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, indica que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d \u00a0y sostiene que en el proceso \u201cest\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que el procesado estuvo cerca al lugar de los hechos que \u00a0terminaron \u00a0con la vida de JUAN CARLOS MEJ\u00cdA CORREA el d\u00eda 03 de septiembre de \u00a02005, \u00a0transportando \u00a0a \u00a0cuatro sujetos, bajo presi\u00f3n por parte del sujeto DUAN \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0 \u00a0CADAVID, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flaco\u2019 \u00a0quien \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0mientras \u00a0los otros tres sujetos \u00a0acababan \u00a0con \u00a0la v\u00edctima luego de ubicarlo en la carrera 49 con la calle 88 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0establece \u00a0de lo narrado por Elkin Albeiro \u00a0Restrepo \u00a0y Carlos Arturo Colorado Casta\u00f1o, sostiene que \u201csi eran 4 sujetos y \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos que dispararon eran 3, entonces \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0sujeto?\u201d, \u00a0 seguidamente \u00a0 responde \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0esperando \u00a0con \u00a0el taxista \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0enca\u00f1onado \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0fue la misma que encontr\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver del \u2018flaco\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u201ccon el taxista eran cinco, que luego de asesinar \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, se montaron todos al taxi, dos de ellos heridos en la balacera y \u00a0luego \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0San Cayetano, entonces quedaron dos sujetos y el \u00a0taxista\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0finalmente \u00a0concluye que \u00a0\u201c \u00a0por lo tanto, mi defendido no es coautor, ni c\u00f3mplice, del homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u00e9sta fue bajo presi\u00f3n y en \u00a0defensa de su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reproduce algunos apartes de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Albeiro Restrepo y de \u00a0Franklin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Correa Builes, as\u00ed como lo referido por el testigo Rub\u00e9n \u00a0Arturo \u00a0Colorado Casta\u00f1o, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0este \u00a0se\u00f1or al presenciar la balacera sali\u00f3 corriendo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0norte \u00a0y vio cuando el tercer sujeto tambi\u00e9n bale\u00f3 al se\u00f1or MEJ\u00cdA \u00a0CORREA, \u00a0y \u00a0se \u00a0mont\u00f3 en un taxi que estaba parqueado con el motor encendido en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera, \u00a0\u00bfentonces \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0tuvo tiempo para fijarse en todo eso \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 auxiliando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0policl\u00ednica?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que di\u00e1fana, pues resulta absurdo que por el hecho de que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0observ\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0taxi que lo esperaba en la parte delantera y que no \u00a0supo \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n disparaban, no \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0endilgarle al procesado la coautor\u00eda del cargo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dichas consideraciones, califica \u00a0como \u00a0\u201cevidente \u00a0que el Tribunal lesion\u00f3 garant\u00edas de rango constitucional y \u00a0legal. \u00a0Esta \u00a0mera \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente y conforme a la ley no han de ser \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0al \u00a0haberlas apreciado el fallador, est\u00e1 incurriendo en error de \u00a0derecho\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0\u201cdictar \u00a0la \u00a0que en derecho \u00a0corresponda\u201d \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 612 \u00a0 \u00a0 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Repetidamente la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 convenido \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la que puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0instrumento es una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho a impugnar se halla \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n judicial del \u00a0derecho material se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido, \u00a0que el tr\u00e1mite casacional es un juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la sentencia en orden a lograr \u00a0su invalidaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n \u00a0debe obedecer a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce \u00a0ha de reunir rigurosos requisitos de forma y contenido, establecidos por \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0a fin de que pueda ser admitido por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y cuya prosperidad est\u00e1 determinada por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de las causales de \u00a0procedencia normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los presupuestos exigidos por la ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pueda ser admitida por la Corte, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 pedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia se funda en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual al Juez de Casaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0colmar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0perjuicio de \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 cuando \u00a0 encuentre \u00a0configurado \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia de lo actuado, o en el evento de que \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atenta contra las garant\u00edas fundamentales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos se impone superar los defectos de la demanda y abrir paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional en orden a posibilitar un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0los yerros advertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los mencionados requisitos, \u00a0expresamente \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 no\u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 satisfechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0presenta. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0trata \u00a0de \u00a0acertar identificando el fallo impugnado y los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante el tr\u00e1mite judicial, no logra lo mismo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de indicar clara y precisamente los fundamentos de \u00a0la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos cargos, formulados al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos por los delitos de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y homicidio, es lo cierto que por parte alguna de su discurso \u00a0precisa \u00a0la \u00a0concreta \u00a0especie \u00a0de error cometido, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia ni la trascendencia que tuvo en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido persistente en indicar que cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley, el demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe concretar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde \u00e9ste -si de hecho o de derecho- y \u00a0se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de las normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo lugar por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente, es decir, tiene por carga integrar lo que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0las \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha sido advertido, estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ataques, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultan \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ELKIN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CORREA \u00a0BUILES \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contera, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0supere el juicio previo de \u00a0admisibilidad \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en el fallo se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni preciso en cuanto a la indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica y los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 da \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0investigativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0cercen\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0si la dej\u00f3 de considerar pese a obrar materialmente y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo; \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos desaciertos, al asignarle m\u00e9rito persuasivo desconoci\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser denunciado expresamente, tampoco se \u00a0demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ensaya \u00a0la demostraci\u00f3n de que el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la prueba, como para entender \u00a0que se orienta por la senda de los errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena, pero sin \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria, sobre \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 recae, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se demuestra \u00e9ste, cu\u00e1l es su definitiva incidencia en la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n la interpretaci\u00f3n que propone s\u00ed \u00a0respeta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de cotejar sus asertos con las consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0las manifestaciones contenidas en la \u00a0demanda \u00a0 caen \u00a0 en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0pues \u00a0no \u00a0tienen \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0desarrollo, \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda de adoptar la Corte en sede extraordinaria para el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0logre \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0solicita tan s\u00f3lo casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0\u201cdictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda\u201d, \u00a0con lo cual no se sabe el alcance y \u00a0fin de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0posee \u00a0sobre la naturaleza y fines \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise integralmente la prueba y la ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, a manera de tercera instancia y, acorde con \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente, le confiera un m\u00e9rito distinto o por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo cual no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 denunciable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 CORREA \u00a0BUILES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027356 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 88\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}