\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de CARLOS JULIO MONTA\u00d1A PACANCHIQUE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal impuesta en la sentencia \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Funza, por cuyo medio lo conden\u00f3, \u00a0con \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rosalino \u00a0Bejarano \u00a0Beltr\u00e1n, como coautor penalmente responsable de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0constancias procesales, el 20 agosto \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Cota \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fueron \u00a0alertados en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica, acerca de la presencia de dos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 sospechosos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cParcelas\u201d, \u00a0 al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y al amonestarlos para una requisa, uno huy\u00f3, en tanto que el otro \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de una pistola a gas neum\u00e1tica, as\u00ed como con dos \u00a0morrales \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valor \u00a0(una guada\u00f1adora, \u00a0cuatro \u00a0estuches \u00a0con \u00a0120 \u00a0CDS., un carro de juguete a control remoto, el panel \u00a0frontal \u00a0de \u00a0un \u00a0radio \u00a0para \u00a0automotor, un radio de perifoneo, etc.) \u00a0clandestinamente \u00a0sustra\u00eddos, y con violencia, de tres inmuebles \u00a0de \u00a0ese \u00a0sector \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0en \u00a0los mismos predios se hallaban \u00a0parqueados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aprehendido, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rosalino \u00a0 Bejarano \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0\u2014en \u00a0la que se\u00f1al\u00f3 como compa\u00f1ero de \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1A\u2014, \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2005 su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el delito \u00a0de hurto calificado y agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 part\u00edcipe \u00a0del \u00a0latrocinio \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MONTA\u00d1A PACANCHIQUE, se orden\u00f3 su captura, la \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 el 5 de diciembre de la citada anualidad, y tras ser escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta el 13 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos que los de su compa\u00f1ero de causa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el primero de los citados y a solicitud \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos con fines de sentencia anticipada, actuaci\u00f3n igualmente \u00a0cumplida \u00a0con \u00a0MONTA\u00d1A PACANCHIQUE el 11 de enero de 2006 conforme lo pidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se les formul\u00f3 cargos como coautores de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, al tenor de los art\u00edculos 240, numerales 2 y 3, y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cometido en concurso homog\u00e9neo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 31 ibidem, los cuales aceptaron los procesados en \u00a0forma libre, consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0arrib\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 emiti\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de condenar a los acusados a purgar, cada uno, \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y seis (56) meses de prisi\u00f3n, mas la accesoria de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida en la formulaci\u00f3n de cargos; se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar la pena, tras establecer los \u00a0l\u00edmites \u00a0 objetivos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0(de \u00a042 \u00a0a 67,5 meses) por la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 61, inciso tercero, del C\u00f3digo Penal, en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0en raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo, y al resultado \u00a0obtenido \u00a0le rest\u00f3 una tercera parte por el acogimiento a sentencia anticipada, \u00a0concretando as\u00ed la pena finalmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido fallo \u00fanicamente apel\u00f3 Lu\u00eds \u00a0Rosalino \u00a0Bejarano \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se orientaba a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, manifestaci\u00f3n que el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca tuvo como sustentaci\u00f3n id\u00f3nea y suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que como la actuaci\u00f3n \u00a0feneci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la figura de sentencia anticipada, lo que pretend\u00eda el \u00a0apelante \u00a0era \u00a0la aplicaci\u00f3n, en acatamiento de los principios de favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en la Ley 906 de 2004 \u00a0para los casos de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de noviembre de 2006, de acuerdo con lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0acatando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional acerca de los \u00a0aludidos \u00a0institutos, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo en el que en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resolvi\u00f3 conceder \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a042 \u00a0% \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad de la que parti\u00f3 el a-quo \u00a0(84 \u00a0meses), y en definitiva \u00a0impuso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) d\u00edas, decisi\u00f3n que hizo \u201c\u2026extensiva \u00a0al \u00a0no apelante Carlos Julio monta\u00f1a Pacanchique, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a la comisi\u00f3n de los mismos hechos delictivos, en id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0el \u00a0sometimiento a la figura de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0es \u00a0igual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 PACANCHIQUE \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de enero de 2007 el ad-quem concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n y orden\u00f3 correr traslado para sustentarlo, fecha en la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MONTA\u00d1A PACANCHIQUE present\u00f3 escrito en el cual afirma \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0requisito, \u00a0y sin mencionar causal alguna, ni aludir yerros \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0simplemente \u00a0alega que la intervenci\u00f3n de su representado en el \u00a0punible \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y que como desde la injurada solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u00e9l \u00a0merec\u00eda \u00a0\u201crebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amplia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0del 5 de febrero al 16 de marzo del a\u00f1o en curso, pero s\u00f3lo hasta el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 libelo en el que dice apoyar el \u201cPRIMER \u00a0 CARGO\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que con fundamento el art\u00edculo \u00a0212, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a04, \u00a0 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0\u201c\u2026desarrollar\u00e1 \u00a0la demanda a trav\u00e9s de un cargo, fundamentado en \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0y propuestos de manera subsidiaria cuya sustentaci\u00f3n se har\u00e1 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado con el objeto de preservar el principio de contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0interior de un mismo \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en la \u201c\u2026causal PRIMERA de \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 por \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0expresa inconformidad con la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0porque aun cuando era justo partir de sesenta \u00a0meses \u00a0por uno de los delitos de hurto calificado y agravado, en su opini\u00f3n, el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el concurso debi\u00f3 ser de diez meses y no de veinticuatro, y la \u00a0rebaja \u00a0concedida por el ad-quem tendr\u00eda que haber sido del 50 % y no del 42 %, \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los falladores \u201c\u2026no \u00a0hablan \u00a0de que hab\u00eda atenuantes que no se tomaron en cuenta \u00a0como \u00a0 son\u2026\u201d \u00a0 que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0\u201cANTES \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0CUMPLIERAN \u00a0LAS \u00a024 \u00a0HORAS\u201d, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 identifica \u00a0 como \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho\u201d, y con \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0califica \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que su prohijado no \u201cse \u00a0fue a sentencia anticipada\u201d despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el otro procesado, \u00a0\u201c\u2026SINO \u00a0QUE \u00a0FUE \u00a0EN \u00a0FORMA INMEDIATA, existiendo \u00a0todo \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0su caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cComo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas instrumentales o \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, se condujo por parte del fallador a la \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA POR APLICACI\u00d3N INDIRECTA para la aplicaci\u00f3n de la pena a \u00a0imponer\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pide \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cconforme \u00a0al \u00a0cargo \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0HONORABLE \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0CASE TOTALMENTE la sentencia impugnada y \u00a0dicte \u00a0en \u00a0forma \u00a0modificadora \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo con los atenuantes y \u00a0favorecimiento \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 derecho\u2026\u201d \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos y para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establece el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0excepcionalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csiempre \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto sometido a estudio se observa \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 hecha en la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(Ley 599 de 2000, art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, numerales 1 y 3, \u00a0y \u00a0 \u00a0 241, \u00a0 \u00a0numeral \u00a010), \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0(12 \u00a0 \u00a0a\u00f1os) \u00a0superaba \u00a0el \u00a0limite \u00a0fijado \u00a0en el aludido precepto, \u00a0luego era viable por la v\u00eda ordinaria el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0requisito objetivo no es \u00a0suficiente \u00a0para concluir la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, como \u00a0que \u00a0para \u00a0ello es tambi\u00e9n determinante el inter\u00e9s jur\u00eddico que debe ostentar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0presupuesto que no se cumple en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0empero \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0“directamente, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0 \u00a0titulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n”; \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, las \u00fanicas \u00a0personas \u00a0 habilitadas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0necesariamente ostentar la condici\u00f3n de abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201clegitimaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0aludida \u00a0norma \u00a0es \u00a0apenas formal, o por mejor decirlo, abstracta, ya que lo que \u00a0legitima \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el derecho a impugnar es el inter\u00e9s jur\u00eddico, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n previstos como instrumentos al servicio de las partes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conseguir la reparaci\u00f3n de un agravio sufrido por la decisi\u00f3n; \u00a0son \u00a0los \u00a0recursos un medio procesal a trav\u00e9s del cual es posible, bien, que el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la providencia enmiende o subsane el perjuicio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las partes, o ya, que el inmediato superior funcional, o \u00a0el \u00a0que determine la ley, revise dicha decisi\u00f3n a fin de restaurar la legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta Sala que es indispensable que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0acude a ese mecanismo, haya impugnado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, pues la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n debida del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, estando en condiciones de \u00a0hacerlo, \u00a0indica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de tal providencia, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para impugnar la de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0reforme aqu\u00e9lla en perjuicio de su situaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0invocar \u00a0un \u00a0agravio, con el fin de legitimarse en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0defensores, tanto en apelaci\u00f3n como en casaci\u00f3n, a los temas de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el mecanismo sustitutivo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad y la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, de modo que resulta inadmisible por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0plantear \u00a0una retractaci\u00f3n del acuerdo, salvo que se advierta una violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, tal y como se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el proceso termin\u00f3 mediante los tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, y si bien es cierto la pretensi\u00f3n de la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, igualmente es verdad que ni el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0 PACANCHIQUE \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0\u2014la misma que ahora funge de impugnante \u00a0extraordinaria\u2014 \u00a0apelaron \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en relaci\u00f3n con el se\u00f1alado aspecto ni frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0an\u00e1logo, \u00a0raz\u00f3n por la que carecen de intereses jur\u00eddico para acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tampoco se configura alguna de las \u00a0excepciones \u00a0 al \u00a0 condicionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0previa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0que \u00a0puede \u00a0prescindirse de la se\u00f1alada exigencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se impidi\u00f3 a la parte interesada el cabal y completo ejercicio \u00a0del recurso apelaci\u00f3n a la sentencia de primera de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en el fallo de segundo grado, al decidir \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otro de los intervinientes en el proceso penal, se \u00a0modifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0perjudicial, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0no \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0proponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, siempre que medie una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0el silencio de la parte como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00fanicamente es \u00a0v\u00e1lido \u00a0si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y porque la casaci\u00f3n \u00a0es primordialmente un juicio de legalidad en nuestro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0es oponible a todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente, \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto \u00a0analizado \u00a0en \u00a0ninguna de las excepciones detalladas se acomoda la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 \u2014y \u00a0nada \u00a0permite \u00a0asumir que as\u00ed haya \u00a0ocurrido\u2014 que injustamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de apelaci\u00f3n; el motivo de la censura \u00a0extraordinaria \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con la nulidad de la actuaci\u00f3n; y el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado lejos de inferirle un agravio a su representado, pese a \u00a0no \u00a0ser \u00a0apelante, \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de manera favorable al reducir la \u00a0cantidad de pena principal impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la aqu\u00ed demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo merece un comentario a adicional \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la aqu\u00ed demandante present\u00f3 dos escritos expresando \u00a0en \u00a0ambos \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: el \u00a0primero, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0orden\u00f3 surtir los respectivos traslados; y el segundo, d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0allegar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal dicotom\u00eda, la Sala \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 \u2014y \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 entenderlo el fallador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n\u2014 \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0aludidos \u00a0libelos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0son determinantes de su inadmisi\u00f3n las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes por la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico de la actora, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de la pena impuesta no solo no esgrimi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0y adem\u00e1s porque el seudo argumento consignado en \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado fue en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, en consideraci\u00f3n a que los cargos formulados y aceptados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0presencia de su defensora, fueron como coautor, es inadmisible, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ya \u00a0que \u00a0implican \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo, las alegaciones hechas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena no son vinculantes por cuanto fueron \u00a0presentadas \u00a0extempor\u00e1neamente; m\u00e1s, si de abundar en garant\u00edas se tratara, y \u00a0si \u00a0 acaso \u00a0 pudiesen \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0inicialmente \u00a0presentados, \u00a0pues tienen que ver con el monto de la sanci\u00f3n, por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones suficientemente detalladas en esta decisi\u00f3n, la recurrente \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico y su r\u00e9plica es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0CARLOS JULIO MONTA\u00d1A PACANCHIQUE, como para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0PACANCHIQUE, \u00a0contra la sentencia de origen, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0naturaleza atr\u00e1s consignadas, de acuerdo con las razones expuestas en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027350 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.73 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}