\u00a0 \u00a0 Proceso No 27349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EMILIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LABRADOR, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, hurto calificado y agravado, y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el d\u00eda 6 de noviembre de \u00a02003, \u00a0a \u00a0eso de las 12:45 p.m., aproximadamente, en un bus de servicio p\u00fablico \u00a0intermunicipal \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0de la ciudad de Girardot a la poblaci\u00f3n de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(Cundinamarca), en inmediaciones al basurero municipal de Girardot, dos \u00a0hombres \u00a0que hab\u00edan ingresado al veh\u00edculo como pasajeros, vali\u00e9ndose de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0asaltaron al resto de las personas que se encontraban en el rodante. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los viajeros entreg\u00f3 sus pertenencias personales. Empero, los se\u00f1ores \u00a0Tito \u00a0Urquijo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Diego Urquijo y Marco Tulio Urquijo Lozano, opusieron \u00a0resistencia \u00a0y \u00a0forcejaron \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0por lo que \u00e9stos los \u00a0despojaron \u00a0de $250.000 pesos en efectivo y a disparar en su contra, caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0primero \u00a0y heridas a los otros dos. Acto seguido, los asaltantes \u00a0descendieron del veh\u00edculo y se marcharon en un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a las labores de investigaci\u00f3n del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por los testigos de los hechos, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0WILSON CELY y GERM\u00c1N EMILIO MART\u00cdNEZ LABRADOR, fueron \u00a0copart\u00edcipes en el referido asalto. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0CELY \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EMILIO MART\u00cdNEZ LABRADOR, por las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado, homicidio tentado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y municiones de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los defensores de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena de veintisiete (27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, lesiones \u00a0personales, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual el procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N EMILIO MART\u00cdNEZ LABRADOR interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, el primero, derivado de falso juicio de \u00a0legalidad, y, el segundo, por \u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0dio \u00a0validez \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los declarantes Eva Mar\u00eda Urquijo \u00a0Doncel \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Edisson \u00a0Urquijo \u00a0Laguna, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue practicado sobre unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0una \u00a0tomada \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0familiar \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LABRADOR, \u00a0la \u00a0cual se extravi\u00f3 precisamente luego de ejecutado un allanamiento \u00a0a su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente los agentes del DAS convencieron a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0de cargo para que se\u00f1alaran a su defendido, pero \u00e9stos \u00a0olvidaron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer su descripci\u00f3n f\u00edsica que el procesado tiene \u00a0ojos \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0en el conglomerado \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0mucho menos en personas que conviven en el municipio de Girardot \u00a0y \u00a0sus \u00a0alrededores, \u00a0aspecto \u00a0que los declarantes no han debido pasar por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error consisti\u00f3 en darle una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0a los testimonios rendidos por Diego Edisson Urquijo y \u00a0Eva \u00a0Mar\u00eda Urquijo, admitiendo sin m\u00e1s que estos reconocieron a GERM\u00c1N EMILIO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las conductas punibles investigadas, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u201cgarrafales inconsistencias, omisiones, ambig\u00fcedades y \u00a0contradicciones\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00edan establecer que su defendido intervino en \u00a0los hechos ocurridos el 6 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0tales \u00a0declarantes \u00a0\u2013precisa- \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0completa \u00a0del procesado MART\u00cdNEZ LABRADOR, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaron ni precisaron una caracter\u00edstica tan notoria como lo es que \u00a0\u00e9ste \u00a0posee \u00a0su \u00a0iris \u00a0o \u00a0color \u00a0de \u00a0ojos azules, y s\u00ed hicieron alusi\u00f3n a una \u00a0peque\u00f1a cicatriz de su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar las normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas, y si lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acus\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en la pr\u00e1ctica del reconocimiento fotogr\u00e1fico llevado a cabo con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes Eva Mar\u00eda Urquijo Doncel y\u00a0<\/p>\n
Diego Edisson Urquijo Laguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n, o la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo consiste en el reconocimiento del \u00a0valor \u00a0que la ley asigna a determinadas pruebas, lo cual presupone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa legal\u201d en la cual por voluntad del legislador a las pruebas \u00a0corresponde \u00a0un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que \u00a0no puede ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro caso, es deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no resultaba procedente \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico en la forma como fue \u00a0evacuada, \u00a0sacando \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cosecha \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N EMILIO MART\u00cdNEZ LABRADOR que fue parte \u00a0del \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico puesto de presente a los declarantes,\u00a0 dejando, de \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin saber en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto en el \u00a0cual \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0de \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio el fallo no se mantendr\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes pruebas apreciadas como sustento del mismo y que otro ser\u00eda \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0medios de convicci\u00f3n a los que el casacionista ninguna menci\u00f3n \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0pas\u00f3 por alto las apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia que pusieron de presente que los testigos de cargo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0los agresores portaban gafas que imped\u00edan observar el color de \u00a0sus \u00a0ojos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dieron indicaci\u00f3n de sus dem\u00e1s caracter\u00edsticas que les \u00a0permitieron \u00a0se\u00f1alar tanto a MART\u00cdNEZ LABRADOR como al coprocesado WILSON CELY \u00a0como los ejecutores de las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En el segundo cuestionamiento la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, porque el libelista \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda incurrido en error de hecho por \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura evidenciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera alguna desarroll\u00f3 pues no se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas omitidas, d\u00f3nde se hallaban estas en el \u00a0contexto \u00a0procesal, \u00a0qu\u00e9 \u00a0indicaban las mismas y su trascendencia en el sentido \u00a0final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una abierta desarmon\u00eda con la naturaleza \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de los declarantes Urquijo Doncel y Urquijo Laguna \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incorrecta apreciaci\u00f3n de tales pruebas, pasando de un error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero de todas maneras sin precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las inconsistencias, omisiones, ambig\u00fcedades y contradicciones \u00a0que imped\u00edan otorgar credibilidad a tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Ahora: si se trataba de acusar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocerse las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0el recurrente pas\u00f3 por alto que cuando el reparo se dirige \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio por desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de no indicar cu\u00e1l fue el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Eva Mar\u00eda y Diego \u00a0Edisson, \u00a0la\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con \u00a0manifestar \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 absolver a su defendido, de modo que se opone \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0inferir \u00a0certeza sobre la coautor\u00eda y responsabilidad de GERM\u00c1N \u00a0EMILIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LABRADOR\u00a0 en los delitos de homicidio agravado, lesiones \u00a0personales, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal, pues en su criterio se le debi\u00f3 absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado GERM\u00c1N EMILIO MART\u00cdNEZ LABRADOR y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 88. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}