\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado YAIR EMILIO \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1NGEL, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(deformidad \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro) \u00a0en \u00a0Fabio \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 Castro, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo dictado el 11 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que lo hab\u00eda absuelto del cargo por la referida conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:30 de la ma\u00f1ana del 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 cuando \u00a0 Fabio \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0Castro \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de otras personas \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico ubicado en el \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Danubio \u00a0Azul \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ingresaron los agentes de polic\u00eda \u00a0YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1NGEL y \u00a0Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Vanegas \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0su propietaria que cerrara el \u00a0sitio. \u00a0Como \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0tard\u00f3 \u00a0mientras \u00a0pagaba la cuenta, fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones, entre ellas, deformidad permanente en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Oscar Mauricio Vanegas Gonz\u00e1lez, Manuel \u00a0Antonio \u00a0 Ruiz \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el rito correspondiente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a011 de mayo de 2006, por cuyo medio absolvi\u00f3 a los procesados por los \u00a0cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta \u00a0respecto \u00a0del fallo absolutorio, mediante sentencia del 18 de septiembre de 2006 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Ruiz Moreno, pero conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0 Vanegas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ \u00c1NGEL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito por el cual se los acus\u00f3, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0 les \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de \u00a0YAIR EMILIO RUIZ interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente manifiesta que en la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0por falso raciocinio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 111, 113 y 117 del estatuto \u00a0penal, \u00a071 \u00a0y \u00a072 del C\u00f3digo Penal Militar y 29 del C\u00f3digo de Polic\u00eda, y a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba y 9\u00ba de la Ley 599 de 2000, 395, \u00a0396 y 401 del estatuto castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo expuesto por el ofendido en sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicho por los procesados Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ en sus indagatorias, el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0rompimiento \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0con \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0tiene \u00a0resalto \u00a0en \u00a0el \u00a0enmarcamiento \u00a0gratuito \u00a0en \u00a0que \u00a0subsume \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ \u00a0ANGEL, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0 lanzando \u00a0por \u00a0la \u00a0vera \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0lo \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 delictual. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0ante \u00a0premisas \u00a0ciertas, \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0demostradas, \u00a0las \u00a0conclusiones han de ser igualmente \u00a0ciertas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0variantes que rebasen este marco, se afecta no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si de conformidad con lo dicho por el ofendido, fue \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 Oscar \u00a0 Mauricio \u00a0Vanegas \u00a0\u2013 \u00a0 quien \u00a0 usaba \u00a0 gafas \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0YAIR \u00a0 EMILIO \u00a0 RUIZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicarle \u00a0una llave para sujetarlo, mientras aqu\u00e9l lo lesionaba, \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 un incidente o se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, cada quien debe responder por sus ejecutorias y de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0es \u00a0individual y de ello \u00a0conscientes \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectivos \u00a0que la integran\u201d, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si \u201cel hecho de haberle aplicado la \u00a0\u2018famosa llave\u2019 \u00a0no \u00a0ha de entenderse como agresi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0f\u00edsico sin efectos nocivos en su salud \u00a0para \u00a0retener al exaltado identificado luego como FABIAN PACH\u00d3N CASTRO en donde \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n, su compa\u00f1ero un tanto ofendido, lo lesion\u00f3 \u00a0en su integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos refiri\u00f3 que hubiera existido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre los patrulleros, como para que pudiera deducirse la \u00a0existencia de acuerdo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, en el sentido \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0fuerza para conducir al retenido a la autoridad, motivo por el \u00a0cual su conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia atacada para, en su lugar, proferir fallo \u00a0absolutorio en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab initio se impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0530 \u00a0y \u00a0533 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 disponen, el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0\u201cel sistema se aplicar\u00e1 a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 en los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales \u00a0y \u00a0 Pereira\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201cregir\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o 2005\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0es claro que si la conducta investigada ocurri\u00f3 en esta capital el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000 y no por la Ley 906 de 2004 \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0como fundamento instrumental para \u00a0interponer el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0oportuno se ofrece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este mecanismo impugnaticio, corresponde a la Sala verificar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que este recurso no se convierta en una tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0enmarquen dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0habida cuenta que el censor aduce la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, es pertinente se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0yerro tiene lugar cuando al apreciar las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0extraen conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0caso \u00a0en el cual le corresponde al demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que en este asunto no acomete el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sin dificultad encuentra la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba para concluir, sin m\u00e1s, que en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su procurado, \u00e9ste no ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales por el cual se lo acus\u00f3 y conden\u00f3, \u00a0pero \u00a0no se ocupa de se\u00f1alar en qu\u00e9 consistieron los errores de los falladores \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo expuesto se tiene que si \u00a0el \u00a0recurrente estaba conforme con los hechos declarados en las instancias, pero \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el comportamiento adelantado por YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RUIZ \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un coautor \u00a0material \u00a0impropio \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales, le correspond\u00eda invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, esto es, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando los falladores dejan de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0desarrollar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0punto \u00a0motivo de \u00a0desacuerdo, actividad que tampoco adelanta el actor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0el libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado YAIR \u00a0EMILIO \u00a0RU\u00cdZ \u00c1NGEL, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027348 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}