\u00a0 \u00a0 Proceso No 27347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 83\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito Especializado con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1 D. C., y el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0GUSTAVO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MEDINA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CH\u00c1VEZ\u00a0 \u00a0por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito Especializados de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el d\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica a su celular 315-3848062, en la cual \u00a0un \u00a0hombre quien se identific\u00f3 como comandante de las \u00a0milicias \u00a0urbanas \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0F.A.R.C, \u00a0le exigi\u00f3 la suma de de \u00a0treinta millones de pesos ($30.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una serie \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0logr\u00f3 \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto de la \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y la entrega \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0enviado el \u00a0dinero \u00a0 por \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servi-entrega \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LIDY MAGNOLIA BRAVO, con \u00a0destino a la ciudad de Popay\u00e1n Cauca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Gaula \u00a0 Rural \u00a0 del \u00a0Valle, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a021\u00aa \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 46 \u00a0 c \u00a0# \u00a01), \u00a0ordenando, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0112 \u00a0 c \u00a0 # \u00a0 1) \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0(fl. \u00a054 \u00a0c \u00a0 # \u00a0 1), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (fl. \u00a0 224 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como probables autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso; \u00a0empero, \u00a0una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de descongesti\u00f3n fue remitido al Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0el que imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar con la actuaci\u00f3n de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que modific\u00f3 los numerales 6 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0 otorga \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0excediere \u00a0los \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este asunto, pues la exigencia \u00a0il\u00edcita es inferior a la \u00a0establecida en la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0– Reparto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por su parte, el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., al que le correspondi\u00f3 el proceso, no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0colisionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su renuencia a conocer \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo, \u00a0so \u00a0pretexto de consultar el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0Legislador,\u00a0 que la Ley\u00a0 \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cno est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0varia \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 \u00e9xtorsi\u00f3n\u2019 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su cuant\u00eda, ni mucho menos conlleva a realizar una \u00a0escisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el juzgamiento del citado injusto. Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0equivocada\u201d, \u00a0 toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0345 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 ley, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del delito; \u00a0en \u00a0consecuencia, la pretensi\u00f3n del legislador fue la de hacer \u00a0algunos ajustes en la normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, acept\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0dispuso remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 \u00a0dirimiera \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 5\u00b0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a038 \u00a0Penal de \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte dirimirlo con arreglo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0inicialmente, que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0fue \u00a0trabada \u00a0debidamente, \u00a0por cuanto los juzgados \u00a0colisionantes \u00a0observaron \u00a0a \u00a0cabalidad los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a093 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, exponiendo los motivos por los cuales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n que se sigue contra \u00a0ARCESIO \u00a0LEMUS \u00a0y otros por \u00a0el concurso de delitos de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0concreta en la com\u00fan negativa de los jueces en \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0colisionante, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006, se infiere que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dado que, el conocimiento de la extorsi\u00f3n est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0autoridad colisionada, en un \u00a0planteamiento \u00a0diverso, ubica la discusi\u00f3n en torno al esp\u00edritu del legislador \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen iuris, considerando que la competencia \u00a0contin\u00faa en el Juzgado Penal de Circuito Especializado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de resolver el conflicto, debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a partir de la Ley 1121 de 2006, se ha suscitado en los \u00a0diversos \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 diferentes \u00a0 interpretaciones, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0conflictos de competencia, los cuales han sido resueltos por esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n, as\u00ed se \u00a0expres\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia es un \u00a0sano \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0constantes \u00a0e \u00a0intempestivos \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se permite, adem\u00e1s, que el juez de mayor jerarqu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escala judicial mantenga la competencia para continuar el tr\u00e1mite hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. La regulaci\u00f3n de esta instituci\u00f3n en la fase del \u00a0juicio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa procesal puede ser aplicada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal de 2000 al respetar la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en la ritualidad de los juicios (i) los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y diligencias que ya estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n, \u00a0manteniendo as\u00ed la coherencia del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tales directrices prolongan su validez \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que desarrolla el sistema acusatorio colombiano, en el que \u00a0es \u00a0preciso advertir la regulaci\u00f3n de unas excepciones consagradas expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (art. 55 de la Ley 906 de 2004), como lo son (i) los asuntos \u00a0que \u00a0se refieren a aforados, (ii) aquellos supuestos en los cuales la actuaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda, y, (iii) los procesos en los que luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n sobreviene causal de \u00a0incompetencia \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se adec\u00faa a otro tipo penal que \u00a0compete \u00a0a \u00a0diferente servidor judicial, supuestos en los cuales inexorablemente \u00a0quien \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impone \u00a0establecer la aplicabilidad de la Ley 1121 de 2006 al caso \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Juzgado proponente de la colisi\u00f3n la supone, el \u00a0provocado la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con tal fin resulta de gran utilidad la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n que a partir de la \u00e9poca delictual -noviembre de \u00a02005- \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las autoridades judiciales competentes, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. La ley 733 del 29 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dictaron medidas tendientes a \u00a0erradicar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, terrorismo y extorsi\u00f3n, y se expidieron \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0, increment\u00f3 las penas y las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n para el injusto penal mencionado en \u00a0\u00faltimo lugar,\u00a0 y en el art\u00edculo 14\u00b0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito \u00a0Especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en dicha preceptiva, esta \u00a0causa \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, pues la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n dej\u00f3 de ser factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer la competencia, como lo hab\u00eda sido en la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio, numeral 7\u00b0, hab\u00eda asignado a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0la competencia, en primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a ciento cincuenta (150) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01121 del 29 de diciembre de \u00a02006, \u00a0publicada \u00a0en el Diario Oficial N\u00b0 46497 del d\u00eda siguiente, por la cual \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0normas \u00a0para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados el conocimiento, en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0concierto \u00a0para cometer delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, narcotr\u00e1fico, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada \u00a0o \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0lavado de activos u omisi\u00f3n de control (art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 testaferrato \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Es \u00a0 decir: \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por el legislador ordinario mediante el art\u00edculo 14 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0conocer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin sujeci\u00f3n a l\u00edmite alguno por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0– \u00a0y \u00a0por \u00a0el extraordinario a trav\u00e9s del art\u00edculo 1\u00b0, numeral 13\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 2001 del mismo a\u00f1o -que les contrajo la competencia a \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0al asignarles el conocimiento de la extorsi\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes-, de manera expresa \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, al \u00a0reasignar \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados el conocimiento de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes durante el acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Estando \u00a0 las \u00a0cifras \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concurso doble de extorsi\u00f3n investigado dentro de este juicio, \u00a0en \u00a0 $5\u2019000.000.00 \u00a0y \u00a0$500.000.00, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a013,10 \u00a0y \u00a01,31 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en el a\u00f1o 2005, respectivamente, \u00e9poca delictual \u00a0en \u00a0la cual mediante decreto estaba fijado el salario m\u00ednimo en $381.500.00, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0no \u00a0le corresponder\u00eda a los jueces \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sin \u00a0embargo, a\u00fan si se dijera que la \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito ordinario, es lo \u00a0cierto \u00a0que ello no implica necesariamente el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n, dado que el tr\u00e1mite del juicio, incluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, ha venido siendo realizado por un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0razones \u00a0para \u00a0remitir por pr\u00f3rroga de competencia el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Primero \u00a0de dicha categor\u00eda de Ibagu\u00e9 para que prosiga la causa y \u00a0profiera el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 apareja \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, eficiencia y econom\u00eda procesal, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se sacrifiquen axiomas jur\u00eddicos del rango del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa, porque ha sido la justicia especializada la \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 tramitar \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva norma que defiere la competencia a otro funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, lo cierto es que la pr\u00f3rroga de competencia es figura de \u00a0a\u00f1eja \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0casos \u00a0como el \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los art\u00edculos 55 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a040 de la Ley 153 de 1887, am\u00e9n de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (art\u00edculo \u00a024 \u00a0transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0corresponde \u00a0al juez \u00a0especializado \u00a0continuar \u00a0con el presente asunto hasta su terminaci\u00f3n por tener \u00a0prorrogada \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece afectada por las excepciones \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra \u00a0GUSTAVO \u00a0ANTONIO MEDINA y JAIRO CU\u00c9LLAR CH\u00c1VEZ por el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, corresponde al Juzgado 5\u00b0 Penal de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 D. C., a donde se remitir\u00e1n las \u00a0dirigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de la causa que se adelanta contra GUSTAVO \u00a0 ANTONIO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0CH\u00c1VEZ, corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal de Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D. C., al que se le \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese \u00a0al Juzgado 38 Penal de Circuito de esta capital, para \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto, \u00a027130, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a016 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 83\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada \u00a0 \u00a0entre \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}