\u00a0 \u00a0 DEBIDO PROCESO\/ ERROR DE HECHO \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del debido proceso o del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0reduce esta primera censura, no se presenta por la simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0una determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0negado \u00a0su pr\u00e1ctica. Es necesario que existan fundadas razones para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso habr\u00eda brindado a los falladores de \u00a0instancia \u00a0una visi\u00f3n distinta y opuesta de los hechos, capaz de desquiciar las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho pueden presentarse cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que obra materialmente en el proceso, o supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido aportada, o cuando al apreciarla distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar, por tanto, la existencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con el argumento de que los fallos dedujeron una agravante de la cual \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba en el proceso, es planteamiento que de suyo nada dice, y que ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que el ataque adquiera \u00a0sentido \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza del desacierto y las pruebas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9853 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado JOSE \u00a0MANUEL \u00a0VILLARRAGA \u00a0PAEZ, Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la transversal 82 con calle 40C sur de esta ciudad, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las seis de la ma\u00f1ana, Jos\u00e9 Manuel Villarraga P\u00e1ez, quien se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los esposos Wilson Tavera Jim\u00e9nez y \u00a0Liliana \u00a0Esperanza \u00a0Alonso \u00a0Soto, \u00a0descendi\u00f3\u00a0 \u00a0del veh\u00edculo y dispar\u00f3 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Nelson \u00a0Rios \u00a0Villanueva, \u00a0caus\u00e1ndole una herida en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0su \u00a0muerte. La v\u00edctima, en ese \u00a0momento,\u00a0 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de dos personas, cuya identidad no fue \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Villarraga \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quien explic\u00f3 que ese d\u00eda, al regresar de una \u00a0fiesta \u00a0ofrecida por su compa\u00f1ero de trabajo Ricardo Rodr\u00edguez Villamizar, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0matrimonio, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cerca de su casa un grupo de muchachos \u00a0sospechosos, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0por seguridad y en su condici\u00f3n de polic\u00eda, orden\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa.\u00a0 \u00a0Desafortunadamente \u00a0al desenfundar el rev\u00f3lver o descender \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0no puede recordarlo con precisi\u00f3n debido a su estado de embriaguez, \u00a0el \u00a0disparador \u00a0se accion\u00f3, sin saber el rumbo que tom\u00f3 el proyectil. De all\u00ed \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de los esposos Tavera \u00a0Alonso, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0Liliana regres\u00f3 al lugar del \u00a0incidente \u00a0para \u00a0informarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Luego \u00a0se ir\u00eda a dormir (fls.28 \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los esposos \u00a0Wilson \u00a0Tavera Jim\u00e9nez y Liliana Esperanza Alonso Soto cuentan que esa ma\u00f1ana, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0descendido \u00a0del \u00a0taxi \u00a0frente a la casa de Villarraga\u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0\u00e9ste, quien permanec\u00eda dentro del veh\u00edculo cancelando el servicio, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0que retrocediera hasta donde se hallaban tres muchachos. \u00a0All\u00ed, \u00a0les \u00a0anunci\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: “Hijueputas \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0saquen todo lo que tengan dentro de los bolsillos y b\u00f3tenlo \u00a0al \u00a0suelo”. \u00a0Cuando \u00e9stos se hallaban de espaldas, Jos\u00e9 Manuel sac\u00f3 el arma y \u00a0en \u00a0ese momento se escuch\u00f3 el disparo. Uno de los muchachos cay\u00f3. Jos\u00e9 Manuel \u00a0le \u00a0dijo \u00a0“hijueputa \u00a0se asust\u00f3”, y al ver que no respond\u00eda les orden\u00f3 que se \u00a0subieran \u00a0al \u00a0taxi. Primero lo hizo Wilson y m\u00e1s adelante recogieron a Liliana. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0su apartamento, donde Villarraga P\u00e1ez permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. Durante este tiempo, Liliana \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos con el fin de enterarse de lo sucedido, pero \u00a0solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0huellas de sangre. Jos\u00e9 Manuel se hallaba bastante tomado y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0entr\u00f3 \u00a0en confrontaci\u00f3n con los muchachos, ni \u00e9stos con \u00e9l \u00a0(fls.39 y 92-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0solo \u00a0Esperanza \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Nubia del Carmen Serna Restrepo \u00a0afirman \u00a0haber presenciado\u00a0 los hechos. Esta \u00faltima sostiene que ese d\u00eda, \u00a0siendo \u00a0las seis de la ma\u00f1ana aproximadamente, vio cuando un veh\u00edculo amarillo \u00a0le \u00a0cerraba \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0tres \u00a0muchachos. \u00a0En seguida descendi\u00f3 un se\u00f1or, les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los \u00a0papeles, \u00a0los \u00a0puso \u00a0contra la pared, los oblig\u00f3 a bajarse la ropa \u00a0para \u00a0ver si ten\u00edan basuco, y los trataba mal. El se\u00f1or hablaba bastante duro. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l y esto provoc\u00f3 que lo \u00a0golpeara \u00a0y \u00a0lo \u00a0pateara \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda de Wilson Tavera, quien estaba ah\u00ed. El \u00a0muchacho \u00a0se \u00a0le arrodill\u00f3 y le suplic\u00f3 que no lo matara, pero el procesado lo \u00a0levant\u00f3 \u00a0del \u00a0cuello \u00a0(parte \u00a0posterior) \u00a0y le peg\u00f3 el tiro. La v\u00edctima cay\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0los pies de ellos, y Villarraga, bastante asustado, le dijo a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0“vol\u00e9monos \u00a0que \u00a0yo \u00a0mat\u00e9 ese tipo”, y se alejaron. Desde el \u00a0carro \u00a0conminaron a los otros dos muchachos para que abandonaran el sitio en dos \u00a0minutos. \u00a0Ella auxili\u00f3 al herido, llam\u00f3 varias veces a la patrulla para que lo \u00a0recogieran, \u00a0y por boca suya se enter\u00f3 que se llamaba Nelson Rios, residente en \u00a0el barrio Timiza (fls.5 y 110-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Coincidente \u00a0con \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0la de Esperanza Mora, pero dicha prueba fue desestimada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia por haber sido recepcionada sin el lleno de los \u00a0requisitos legales (fls.5-1, 86-3 y 16-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La restante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0viene \u00a0dada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda Amparo D\u00edaz \u00a0Parra \u00a0(f.115-1), \u00a0Ernesto Luna Gonz\u00e1lez (f.117-1), Jos\u00e9 Fideligno Mateus Siza \u00a0(f.141-1), \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0Chaves \u00a0(fl.143-1), \u00a0Dagoberto \u00a0Montoya \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(fl.147-1), \u00a0residentes del barrio, Jos\u00e9 Elbert S\u00e1nchez Villanueva (fl.148 cd. \u00a0copias \u00a02), \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0los \u00a0Agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Villamizar \u00a0(fl.183-1), \u00a0V\u00edctor \u00a0Esmert \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.24-1) y Jorge Enrique Guzm\u00e1n Cabezas (fl.75-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0visitaron \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana la residencia de Villarraga \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y al decomiso del arma de fuego de su \u00a0propiedad, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0provisto de cinco \u00a0cartuchos \u00a0y una vainilla. Guzm\u00e1n Cabezas realiz\u00f3 adem\u00e1s algunas indagaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0vecinos, pero las respuestas eran evasivas por temor a represalias. La \u00a0\u00fanica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que logr\u00f3 recoger la obtuvo de una se\u00f1ora que dijo haber \u00a0presenciado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, cuando Villarraga P\u00e1ez y Wilson \u00a0Tavera \u00a0requisaban \u00a0y \u00a0golpeaban a tres muchachos que se hallaban en la esquina, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos y luego escuchar la detonaci\u00f3n \u00a0(fl.80-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia y los datos consignados en la historia cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la horquilla esternal de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0izquierda-derecha, \u00a0antero-posterior, supero-inferior \u00a0(fls.176-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0peritaciones \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0neurosiquiatr\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivo \u00a0para \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0toma de muestras \u00a0(fls.34,81 \u00a0y 151-1), y ausencia de trastorno mental o inmadurez sicol\u00f3gica que \u00a0le \u00a0impidieran \u00a0comprender \u00a0el hecho o determinarse (fls.168-1 y cuadernos 1 y 2 \u00a0del incidente de objeci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de bal\u00edstica, sobre los que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil extra\u00eddo del cuerpo de Nelson Rios Villanueva fue \u00a0disparado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0decomisado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Villarraga \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0(fls.124-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio, y \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0hoy \u00a030 de la ley 40 de 1993. Adicionalmente, \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n para investigar penalmente la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0Wilson Tavera Jim\u00e9nez (fls.44 y 216-1). Al \u00a0revisar \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con aclaraciones en relaci\u00f3n con la expedici\u00f3n \u00a0de copias (fls.15 cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor del acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Virgilio \u00a0Villamil, Reinaldo Mendoza, Jes\u00fas M. \u00a0Villarraga \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Monroy Serna, hija de la testigo Nubia del Carmen Serna \u00a0Restrepo; \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria del procesado;\u00a0 la comparecencia \u00a0de \u00a0la perito psiquiatra forense doctora\u00a0\u00a0 Nancy de la Hoz Matamoros a \u00a0la \u00a0audiencia; \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n al lugar del insuceso con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Nubia \u00a0del Carmen Serna Restrepo; un nuevo dictamen \u00a0neurosiqui\u00e1trico \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0y, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico cirujano, \u00a0siquiatra \u00a0y \u00a0sic\u00f3logo \u00a0particular \u00a0doctor \u00a0Pedro Nel C\u00f3rdoba, respecto de sus \u00a0tesis \u00a0y \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0neurosiqui\u00e1trico \u00a0de medicina legal \u00a0(fls.311 y 317-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0Patricia \u00a0Monroy \u00a0Serna, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y la \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de la perito forense, y neg\u00f3 por improcedentes \u00a0las restantes, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a VIRGILIO VILLAMIL, \u00a0REINALDO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0VILLARRAGA, \u00a0observa este despacho que tales \u00a0personas \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0han \u00a0sido \u00a0mencionadas siquiera en el proceso como \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0conste el hecho aqu\u00ed investigado, no se tiene indicio \u00a0alguno \u00a0de la raz\u00f3n de su conocimiento del hecho y por ello mismo se consideran \u00a0improcedentes, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Igualmente \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de la testigo NUBIA DEL \u00a0CARMEN \u00a0SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0tal \u00a0como lo requiere el defensor, pues debe precisarse \u00a0que \u00a0con fundamento en la prueba testimonial que se ha vertido al plenario no se \u00a0asoma \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de las circunstancias en que se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte que los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0lo han relatado detallada y detenidamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar a duda alguna en relaci\u00f3n con las condiciones y razones de \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0Se \u00a0deniega entonces la pr\u00e1ctica de la prueba de inspecci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Con \u00a0tosudez \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SAAVEDRA, en ejercicio de la loable misi\u00f3n de defensor del \u00a0procesado \u00a0VILLARRAGA PAEZ insiste nuevamente en la designaci\u00f3n de un perito no \u00a0oficial \u00a0que \u00a0frente \u00a0a lo determinado por el Instituto de Medicina Legal, tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del forense \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la imputabilidad atribuible a su defendido. Pues bien, con base en \u00a0el \u00a0ya \u00a0dilatado \u00a0debate que a este aspecto se ha dado en el plenario, estima el \u00a0despacho \u00a0que no resulta pertinente acudir a un nuevo peritazgo, este de \u00edndole \u00a0no \u00a0oficial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0o no del procesado se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0esclarecido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal se encuentra para surtir \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No prospera entonces lo pedido en torno a la pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio de PEDRO NEL CORDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” Por las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s porque es una prueba absolutamente inconducente, se \u00a0desestima \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por el defensor en el sentido de que se practique una \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0a \u00a0VILLARRAGA PAEZ coloc\u00e1ndolo en las mismas condiciones \u00a0de \u00a0alcoholemia en que se encontraba para el momento de los hechos, toda vez que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0oficial \u00a0tuvo la oportunidad de determinar su an\u00e1lisis cient\u00edfico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las circunstancias de que da cuenta el procesado” (fls.1 del \u00a0cuaderno No.2 y 3 del cuaderno No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de 14 de \u00a0febrero \u00a0de 1994, conden\u00f3 a Villarraga P\u00e1ez a la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado, conforme a \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.81-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo \u00a0que \u00a0ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo confirm\u00f3 integralmente, \u00a0con \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de voto de uno de sus integrantes, quien propugn\u00f3 por \u00a0la desestimaci\u00f3n de la agravante (fls. 43 y ss-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante \u00a0presenta tres cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por haber sido negadas en el per\u00edodo probatorio de la \u00a0causa \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para determinar la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0este estadio del proceso, solicit\u00f3 varias pruebas con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n del testimonio de \u00a0Nubia \u00a0del \u00a0Carmen Serna Restrepo; establecer las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que sucedieron los hechos; y, saber a ciencia cierta los motivos que \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 Rios, \u00a0 siendo \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, pero se \u00a0orden\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en la audiencia p\u00fablica, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 361 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, pues \u00a0impidi\u00f3, \u00a0con su retraso, que el sindicado pudiera contradecir el testimonio de \u00a0Nubia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Serna Restrepo, en quien concurren motivos de animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0demostrar la importancia de la declaraci\u00f3n de los vecinos. Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la audiencia, ya no exist\u00eda posibilidad de citaci\u00f3n, ni ten\u00eda \u00a0oportunidad de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el derecho de defensa, porque priv\u00f3 al sindicado de la posibilidad de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que presenciaron los hechos, el lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron, \u00a0y \u00a0los \u00a0rastros \u00a0y \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0que “favorecieran o \u00a0desfavorecieran al sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recepcionar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Virgilio \u00a0Villamil, \u00a0Reynaldo \u00a0Mendoza \u00a0y Jes\u00fas Mar\u00eda Villarraga, porque estas personas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el memorial petitorio, son residentes del sector, siendo esto \u00a0un \u00a0indicio del conocimiento de los hechos, y porque la legislaci\u00f3n procesal no \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos hayan sido citados en el proceso para poder ordenar su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia recurrida y se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de octubre de 1993, por inobservancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir las que lo incriminan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 324.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 329 y 330 ejusdem, que tratan \u00a0del homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Esmert L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, Wilson Tavera Jim\u00e9nez, Jorge \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cabezas, \u00a0Liliana \u00a0Esperanza \u00a0Alonso Soto y Ricardo Rodr\u00edguez \u00a0Villamizar, \u00a0y \u00a0los dict\u00e1menes de alcoholemia practicados al procesado, pruebas \u00a0todas \u00a0de \u00a0las \u00a0que se infiere con claridad que para el d\u00eda de los hechos \u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los efectos de una intoxicaci\u00f3n et\u00edlica, no fuera de sus \u00a0cabales, \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sanidad \u00a0 mental \u00a0 cien \u00a0 por \u00a0 ciento. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resiste \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0El \u00a0sindicado, \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0la fiesta de matrimonio de su compa\u00f1ero, y \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0costumbre ingiere licor en abundancia, y de varias clases, lo cual \u00a0termina \u00a0en \u00a0una \u00a0borrachera \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicamente en un estado de intoxicaci\u00f3n por \u00a0alcohol, \u00a0debidamente probado en el proceso. Al disponerse a trasladarse para su \u00a0casa, \u00a0como \u00a0no \u00a0tiene \u00a0razones \u00a0de \u00a0pelea \u00a0con \u00a0nadie, \u00a0simplemente \u00a0aborda \u00a0su \u00a0transporte \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus amigos se dispone a viajar hacia all\u00ed. De \u00a0camino, \u00a0ya \u00a0muy \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0su \u00a0destino, \u00a0sin \u00a0precisar \u00e9l, por su estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0si es antes o despu\u00e9s de su casa observa a tres personas N.N. a \u00a0quienes \u00a0antes \u00a0no recuerda haber visto, ni conocer, ni contra quienes lo muevan \u00a0sentimientos \u00a0inobles \u00a0(sic), \u00a0o da\u00f1inos. Simplemente tres personas, que por su \u00a0actitud, \u00a0le \u00a0llevan \u00a0a \u00a0creer \u00a0que \u00a0tienen \u00a0o portan bazuco (sic), y movido por \u00a0razones \u00a0de seguridad y con el temor del recuerdo que le traen circunstancias en \u00a0las \u00a0que peligr\u00f3 su vida, se dispone a requisarlos, no sin desenfundar su arma. \u00a0Hasta \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 requisa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 sospechosos. \u00a0Por \u00a0parte alguna aparece que su intenci\u00f3n haya sido la de dar \u00a0muerte \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0 occiso, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros. \u00a0Es \u00a0una \u00a0 desgraciada \u00a0 circunstancia, \u00a0de \u00a0imprudencia, \u00a0originada \u00a0en \u00a0su mismo estado de intoxicaci\u00f3n, que evidentemente \u00a0hubiese \u00a0podido evitar, pero en la que nunca pens\u00f3 el sindicado, la que origina \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal. \u00a0El temor a su recuerdo y el mismo estado de alicoramiento \u00a0juntos \u00a0no \u00a0le permiten coordinar sus movimientos y reacciones, y le llevan a un \u00a0resultado \u00a0nunca \u00a0querido \u00a0ni \u00a0siquiera previsto en su comportamiento. De suerte \u00a0que, \u00a0evidentemente \u00a0hubo una p\u00e9rdida humana, no se discute, pero las probanzas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0informan \u00a0jam\u00e1s \u00a0de \u00a0un prop\u00f3sito de matar, de una preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 hacerlo \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 pudiera \u00a0defenderse” \u00a0(fls.154 \u00a0cd.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que el sindicado haya disparado para \u00a0acallar \u00a0a \u00a0quien pod\u00eda traerle problemas m\u00e1s adelante. Si esta suposici\u00f3n se \u00a0acepta, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva a los otros compa\u00f1eros \u00bfen sana l\u00f3gica para \u00a0qu\u00e9 \u00a0matar a uno y dejar a los otros dos vivos?. Lo evidente es, en cambio, que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto imprudente, sin medir los efectos del alcohol en su \u00a0organismo, \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, en un momento indebido, con las consecuencias de su \u00a0imprevisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0animus \u00a0nocendi, mal puede aceptarse que Villarraga P\u00e1ez es autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso y agravado. Y el Juzgador no puede dejar de \u00a0reconocer \u00a0la culpa aduciendo, como lo hizo, que su condici\u00f3n de polic\u00eda no le \u00a0permit\u00eda imprudencias con el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0condenar a su representado a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por homicidio culposo, m\u00e1s los incrementos por las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva concurrentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiario \u00a0del \u00a0anterior. \u00a0Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho al condenar al procesado por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, puesto que, de no ser admitida la culpa, solo es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0uno \u00a0simple. Se dio por establecido un hecho que no surge del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 su \u00a0concurrencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace suyas \u00a0las \u00a0consideraciones plasmadas sobre el punto en el salvamento de voto, y pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se condene a \u00a0Villarraga \u00a0P\u00e1ez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por homicidio \u00a0simple (fls.140 y ss-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo planteado al amparo de la causal tercera, el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0sostiene que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de prueba solo puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0nulidad cuando es de tal naturaleza que conduce a la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia negaron las pruebas referenciadas por el demandante con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0477 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Juez \u00a0decretar \u00a0las \u00a0que considere procedentes, y 250 ejusdem, que \u00a0permite \u00a0admitir solo las que conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos, \u00a0dando \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0principio probatorio que se \u00a0acepten \u00a0y practiquen las conducentes, las pertinentes, y las \u00fatiles, seg\u00fan el \u00a0sano criterio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por esto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, si pretend\u00eda hacerle producir a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0efectos invalidantes en el proceso, ya que la sola hip\u00f3tesis de un \u00a0resultado \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo alguno suficiente para considerar que el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0resulta un argumento excesivamente \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0“el \u00a0menor \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posible” \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 361 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0constituye \u00a0una regla de estimaci\u00f3n prudencial del tiempo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0substancia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0porque el juicio se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las formalidades legales y el respeto al derecho de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. En el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, relativo a la forma de culpabilidad, la Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no precisa la naturaleza de la violaci\u00f3n, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido, y a\u00fan cuando desarrolla el ataque \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, por error de hecho, termina consignando \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones sobre lo acaecido, teniendo en cuenta la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y realizando una estimaci\u00f3n cr\u00edtica de la prueba en sentido diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0las sentencias, planteamiento que no constituye sino la expresi\u00f3n de su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que acusa, el cual ni \u00a0siquiera concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0enfoque, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo, y porque las divergencias conceptuales que se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0singular \u00a0manera \u00a0de \u00a0pensar, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a remover el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estas \u00a0razones, solicita desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no lo desarrolla. No identifica el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador, ni se ocupa de se\u00f1alar su nexo con la decisi\u00f3n que \u00a0recurre, \u00a0sino \u00a0que se limita a disentir de la estimaci\u00f3n judicial de elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0comprobados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, quedando as\u00ed la demanda reducida a una \u00a0simple \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal, al impartir confirmaci\u00f3n a la sentencia, hizo \u00a0una \u00a0razonable \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0referirse a la deducci\u00f3n de la \u00a0agravante, \u00a0respald\u00e1ndose \u00a0en el testimonio de Nubia del Carmen Serna Restrepo, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que la v\u00edctima se arrodill\u00f3 y le suplic\u00f3 al procesado que no \u00a0lo \u00a0matara, siendo en ese momento cuando recibi\u00f3 el impacto. Pero, al margen de \u00a0esto, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0la situaci\u00f3n de inferioridad de la v\u00edctima, que \u00a0por igual hace v\u00e1lida la agravaci\u00f3n del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto al cual se reduce esta primera \u00a0censura, \u00a0no se presenta por la simple circunstancia de haber dejado el juzgador \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0una determinada prueba, o negado su pr\u00e1ctica. Es necesario que \u00a0existan \u00a0fundadas \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir que su aportaci\u00f3n al proceso habr\u00eda \u00a0brindado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia una visi\u00f3n distinta y opuesta de los \u00a0hechos, capaz de desquiciar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de esta garant\u00eda fundamental se finca por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido rechazados dentro de la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0fundamentos v\u00e1lidos, los testimonios de Virgilio \u00a0Villamil, \u00a0Reynaldo \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villarraga; la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos; y diferido para la audiencia \u00a0p\u00fablica la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de Villarraga P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0estudian \u00a0las \u00a0providencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inicialmente \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas legales que autorizan hacerlo (arts. 250 y 446 y 447 del \u00a0C. \u00a0P. P.), y de criterios enmarcados dentro de las facultades discrecionales de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el funcionario judicial para determinar la conducencia, pertinencia o \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene en la demanda, que en el procedimiento no existe norma alguna \u00a0que \u00a0condicione \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0que la persona haya sido \u00a0mencionada \u00a0dentro \u00a0del proceso como tal, pero esto en modo alguno significa que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Virgilio Villamil, Reynaldo Mendoza y \u00a0Jes\u00fas \u00a0M. \u00a0Villarraga \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal, \u00a0pues si la actuaci\u00f3n no suministra \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0relacionar \u00a0al \u00a0pretendido declarante con los hechos, y el \u00a0peticionario \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba tampoco los aporta, se\u00f1alando los puntos sobre los \u00a0cuales \u00a0versar\u00e1 \u00a0su \u00a0relato, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como llegaron a su conocimiento, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la adoptada en el presente caso por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0personas \u00a0surg\u00eda de la \u00a0circunstancia \u00a0de ser residentes del sector donde ocurrieron los hechos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un planteamiento deleznable, revela la poca seriedad de las alegaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0principalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en considerar que uno de ellos (Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villarraga), \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0insuceso, manifest\u00f3 a los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que visitaron su residencia ignorar lo sucedido (fls. 75 y ss-1); y la \u00a0tardanza \u00a0de \u00a0los otros en proclamar su condici\u00f3n de testigos presenciales, sin \u00a0tener \u00a0 motivo \u00a0 real \u00a0 ni \u00a0 aparente \u00a0 para \u00a0 guardar \u00a0 silencio, \u00a0los \u00a0tornaba \u00a0sospechosos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No menos \u00a0inconsistentes \u00a0resultan \u00a0las razones que el recurrente present\u00f3 y ahora exhibe \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0haberse practicado una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos, y los efectos adversos de su denegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0buscaba \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0interrogar a Nubia del Carmen Serna Restrepo, es de precisarse que \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia cuando la mencionada testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no siendo cierto, por tanto, que debido a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia se le hubiera privado de la posibilidad de \u00a0controvertir su dicho (fls.110 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0desfavorable para la defensa puede derivarse de \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tomada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0positiva, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso con la orden impartida por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica las pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluida \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria, lo cual se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0448 \u00a0 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0entra en la tarea de demostrar que las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0ten\u00edan aptitud suficiente para derruir las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo o atenuar sus efectos, sino que se dedica a cuestionar las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de posturas eminentemente personales que \u00a0enfrenta al criterio de los juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura \u00a0no \u00a0 \u00a0 prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993) y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y 330 ejusdem, debido a que los juzgadores de instancia dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de V\u00edctor Esmert L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, Wilson Tavera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jorge Enrique Guzm\u00e1n Cabezas, Liliana Esperanza Alonso Soto, Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Villamizar, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0realizados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0conjunto \u00a0de pruebas que demuestran que \u00e9ste, al momento de ocurrir \u00a0los \u00a0hechos, se encontraba bajo los efectos de una intoxicaci\u00f3n et\u00edlica,\u00a0 \u00a0no \u00a0“por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0cabales”, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0estado de sanidad mental \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varias \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que cabr\u00eda hacer a este reparo, pero en aras de la \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0destacar, \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado no \u00a0corresponde \u00a0a su desarrollo, ni su contenido apunta a cuestionar los argumentos \u00a0del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en los cuales ha sido planteada la censura, pareciera que se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0termina \u00a0proponi\u00e9ndose, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de identidad. Esta es, al menos, la conclusi\u00f3n que se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0cuestionamientos a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de estimaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0en su integridad material, sino de segmentos de \u00e9stos, espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los juzgadores hayan omitido apreciar, o \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0probanzas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0estas falencias de orden t\u00e9cnico, el ataque aparece totalmente desconectado \u00a0de \u00a0los fundamentos del fallo recurrido, en cuanto que el mayor o menor grado de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0de \u00a0Villarraga P\u00e1ez, aspecto que la censura se empe\u00f1a \u00a0en \u00a0 precisar, \u00a0 para \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0como puede verse en los siguientes apartes de la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 consignan \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0el procesado plante\u00f3 la ocurrencia de un homicidio culposo \u00a0indicando \u00a0que al bajarse del taxi o al desenfundar el arma o al abrir la puerta \u00a0se \u00a0le \u00a0accion\u00f3. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el rev\u00f3lver es un arma \u00a0bastante \u00a0segura, \u00a0como \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0al \u00a0sacarlo \u00a0de la funda o de la \u00a0pretina \u00a0se \u00a0pueda \u00a0disparar accidentalmente, mucho menos al abrir la puerta del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba. Adem\u00e1s, no puede pasar desapercibido que el \u00a0procesado \u00a0para cuando ocurrieron los hechos era Agente de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0habiendo \u00a0recibido curso de entrenamiento para desempe\u00f1arse como tal, as\u00ed como \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0dijo estuvo en el escuadr\u00f3n m\u00f3vil contra-guerrilla, \u00a0llamado \u00a0ahora \u00a0cuerpo \u00a0\u00e9lite, \u00a0tal \u00a0como lo asevera el imputado. La salida del \u00a0disparo \u00a0accidentalmente \u00a0ya \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso \u00a0por las propias condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues no puede negarse que era un sujeto h\u00e1bil para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0que la utilizada, un rev\u00f3lver, no es susceptible \u00a0producir \u00a0(sic) \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0de la carga en la forma como lo pretendi\u00f3 hacer \u00a0creer el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Aparte de \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0especiales que ten\u00eda el imputado y por lo cual no es posible \u00a0creer \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de un disparo accidental, por falta de previsi\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0o cuando habi\u00e9ndolo previsto, confi\u00f3 en poder evitarlo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial indica que ello no ocurri\u00f3 como lo expuso el procesado: \u00a0Su \u00a0propio \u00a0amigo WILSON TAVERA expres\u00f3: \u00b4hab\u00eda tres muchachos y JOS\u00c9 sali\u00f3 \u00a0del \u00a0carro \u00a0y les dijo qu\u00e9 pasaba ah\u00ed hijueputa JOS\u00c9 les dijo a los muchachos \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0todo lo que tienen dentro de los bolsillos lo botan al suelo \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0los \u00a0muchachos estaban de espaldas contra la pared JOS\u00c9 sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y ah\u00ed fue cuando se escuch\u00f3 el disparo\u00b4. LILIA (sic) ESPERANZA \u00a0ALONSO, \u00a0la \u00a0esposa del anterior declarante, dijo: \u00b4JOS\u00c9 los hizo poner contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era una requisa y JOS\u00c9 en un momento sac\u00f3 el arma, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0no se a qu\u00e9 direcci\u00f3n, como a los cinco segundos uno de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed, \u00a0cay\u00f3 el piso\u00b4. A su turno NUBIA DEL CARMEN SERNA \u00a0RESTREPO \u00a0manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n: \u00b4vi cuando ven\u00edan tres muchachos y en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0un carro amarillo se intercept\u00f3 de lado en la esquina y le cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or se baj\u00f3 del carro, en ese momento no \u00a0sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0carro y le pidi\u00f3 los papeles a los \u00a0muchachos, \u00a0los \u00a0puso \u00a0contra la pared, y les pregunt\u00f3 que si llevaban basuco y \u00a0los \u00a0puso \u00a0ah\u00ed contra la pared y empez\u00f3 a pedirles papeles y a tratarlos mal y \u00a0inclusive \u00a0(sic) \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0plata, el muchacho que se llamaba \u00a0NELSON \u00a0RIOS \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u00e9l para pedir todo eso que le \u00a0mostrara \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara como polic\u00eda y el se\u00f1or le dijo que \u00a0qui\u00e9n \u00a0putas era \u00e9l para decirle eso y ah\u00ed fue cuando le empez\u00f3 a patear y a \u00a0golpear \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0aporriara \u00a0ni nada ped\u00eda clemencia el \u00a0muchacho \u00a0NELSON \u00a0RIOS \u00a0porque \u00e9l pidi\u00f3 auxilio y gritaba muy duro, \u00e9l dec\u00eda \u00a0socorro, \u00a0socorro \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que si gritaba m\u00e1s duro le daba, pues yo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0todo \u00a0eso \u00a0porque yo me alcanc\u00e9 a esconder a un mont\u00f3n de tierra que \u00a0estaba \u00a0hacia \u00a0la parte del lado de all\u00e1, el se\u00f1or ven\u00eda con un se\u00f1or WILSON \u00a0TAVERA \u00a0y \u00a0\u00e9l ayudaba a patear al se\u00f1or y JOS\u00c9 VILLARRAGA, sac\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0ac\u00e1 (se deja constancia que se\u00f1ala la parte \u00a0posterior \u00a0del cuello). El se le arrodill\u00f3 y le suplic\u00f3 que no lo matara y \u00e9l \u00a0volvi\u00f3 \u00a0y lo levant\u00f3 de ac\u00e1 (indica el cuello nuevamente la parte posterior), \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde le peg\u00f3 el tiro, fue a las seis y cinco o seis y ocho mas o \u00a0menos \u00a0esa \u00a0era la hora. Ya el muchacho cay\u00f3 tambale\u00e1ndose a los pies de ellos \u00a0ah\u00ed…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0citados \u00a0en precedencia admite la posibilidad de un disparo \u00a0accidental \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0previsible, \u00a0menos \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en poder evitarlo. Se deduce de tales versiones \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0hizo con la intenci\u00f3n y la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacer blanco en la humanidad de quien de rodillas le ped\u00eda que no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0matar. \u00a0Por \u00a0manera que no existe en el proceso ninguna prueba que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0coartada \u00a0presentada en primer t\u00e9rmino por el imputado, antes por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0dicho est\u00e1 totalmente desvirtuado, por lo que no es posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0impetra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en vez de tratarse de un homicidio agravado se \u00a0convierta el mismo en un homicidio culposo” (fls.47,48 y 49-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0este \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos del fallo y el contenido del cargo, no se \u00a0oculta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, la marcada tendencia del censor de hacer \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0muy \u00a0particular visi\u00f3n de los hechos sobre las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 30 de la ley 40 de 1993, con ocasi\u00f3n en un error de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0agravante del estado de \u00a0indefensi\u00f3n, sin existir prueba de ella en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y ausencia de fundamentaci\u00f3n de este reparo \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte intentar una respuesta a los planteamientos del libelista, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0implicar\u00eda entrar a especular sobre el contenido y alcance de \u00a0la \u00a0censura, sino porque traducir\u00eda violaci\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0preside el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0decir, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas de este reproche, que los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueden \u00a0presentarse cuando el juzgador ignora una prueba que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone \u00a0una que no ha sido aportada, o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciarla distorsiona su contenido f\u00e1ctico, o en su valoraci\u00f3n se \u00a0aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho con el argumento de que los \u00a0fallos \u00a0dedujeron \u00a0una \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no obra prueba en el proceso, es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0nada \u00a0dice, y que ni siquiera puede catalogarse de \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0el ataque adquiera sentido es necesario precisar la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0desacierto y las pruebas en relaci\u00f3n con las cuales se habr\u00eda \u00a0presentado el error de apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0generosamente \u00a0expl\u00edcitos \u00a0al \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones por las cuales se deduc\u00eda la agravante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, y sumamente claros al se\u00f1alar las pruebas en las \u00a0cuales \u00a0soportaban \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si el casacionista pretend\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0un error \u00a0trascendente \u00a0en la apreciaci\u00f3n material de la prueba, las inferencias l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pretender \u00a0que la Corte entre a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala mayoritaria del Tribunal por la postura del \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0disidente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0condensan claramente los motivos de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que los juzgadores tuvieron para deducir la agravante en \u00a0menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que el encausado \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la ma\u00f1ana de los hechos, pues cre\u00f3 una situaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0le quit\u00f3 a NELSON RIOS las oportunidades de rechazar la acci\u00f3n homicida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo imposibilit\u00f3 para defenderse. Obs\u00e9rvese que indefensi\u00f3n significa \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibilidades de defensa, o disminuci\u00f3n ostensible de las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0defender la vida; y fue as\u00ed como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos porque no solamente VILLARRAGA PAEZ, puso a los \u00a0tres \u00a0muchachos \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared \u00a0y \u00a0les hizo sacar todo lo que ten\u00edan en sus \u00a0bolsillos, \u00a0sino \u00a0que concretamente al hoy occiso lo golpe\u00f3 a ra\u00edz de que este \u00a0solicitara \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0polic\u00eda, \u00a0al tiempo que era tambi\u00e9n pateado \u00a0por \u00a0su \u00a0ahijado \u00a0WILSON \u00a0TAVERA, \u00a0procediendo posteriormente a dispararle en el \u00a0t\u00f3rax \u00a0pese \u00a0a \u00a0las s\u00faplicas que de rodillas le hac\u00eda la v\u00edctima. Muestra lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el hoy \u00a0obitado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0pleno que el enjuiciado ten\u00eda de sus actos la \u00a0ma\u00f1ana de los hechos…” (Sentencia del ad quo. fls.91-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“V\u00e9ase, \u00a0volviendo \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la testigo NUBIA DEL CARMEN SERNA \u00a0RESTREPO, \u00a0c\u00f3mo despu\u00e9s de haberle dicho el hoy occiso al procesado que qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0se \u00a0identificara, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a golpearlo a \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0del \u00a0arma en el cuello, llegando a tal punto la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 NELSON \u00a0 RIOS \u00a0 VILLANUEVA, \u00a0 el \u00a0obitado, \u00a0\u00b4se \u00a0le \u00a0arrodill\u00f3 \u00a0y le suplic\u00f3 que no lo matara y \u00e9l volvi\u00f3 y \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 de ac\u00e1 (indica el cuello nuevamente la parte posterior) y ah\u00ed fue \u00a0donde \u00a0le \u00a0peg\u00f3 el tiro…\u00b4, narrativa que no est\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio encuentra pleno \u00a0respaldo \u00a0si \u00a0se tienen (sic) en cuenta que la estatura del se\u00f1or VILLARRAGA es \u00a0de \u00a0160 cms tal como se dej\u00f3 consignado en su injurada a folio 28, mientras que \u00a0conforme \u00a0a la autopsia NELSON RIOS VILLANUEVA ten\u00eda una talla de 174 cms. y lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, la trayectoria del proyectil fue \u00b4izquierda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antero-posterior, \u00a0supero-inferior\u00b4, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0siendo \u00a0RIOS \u00a0VILLANUEVA 14 cms. m\u00e1s alto que VILLARRAGA, aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0arrodillado, suplic\u00e1ndole que no lo matara en el momento preciso en que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dispararle, explic\u00e1ndose que cuando la testigo indica \u00b4y lo levant\u00f3 \u00a0de \u00a0ac\u00e1 (indica el cuello nuevamente la parte posterior)\u00b4, no es que realmente \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0en \u00a0pie, \u00a0sino \u00a0que lo hal\u00f3 de la ropa, sin que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0rodillas \u00a0en que lo ha descrito, porque el \u00a0disparo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0fue \u00a0de \u00a0arriba hacia abajo” (Sentencia del Tribunal. \u00a0fls.60-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEBIDO PROCESO\/ ERROR DE HECHO \u00a0 La violaci\u00f3n del debido proceso o del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0reduce esta primera censura, no se presenta por la simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0una determinada \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0negado \u00a0su pr\u00e1ctica. Es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}