\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9849 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diciembre dos de \u00a0mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado FRANCO CUELLAR \u00a0NAVEROS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente y a Gabriel Morales Murcia a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 de\u00a0 diez\u00a0 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 como \u00a0\u00a0<\/p>\n
coautores del delito de homicidio agravado, y \u00a0les \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0los primeros d\u00edas del mes de abril de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0fu\u00e9 visto con vida, por \u00faltima vez, Javier Roa Cruz cuando depart\u00eda \u00a0con Gabriel Morales Murcia, en la poblaci\u00f3n de Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fu\u00e9 \u00a0hallado \u00a0un cadaver decapitado, con amputaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0los \u00a0genitales, y parcial de la mano izquierda, \u00a0cuerpo que posteriormente se identific\u00f3 como el de Roa Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Procesalmente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0junto con \u00a0Gabriel \u00a0Morales \u00a0Murcia, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la casa de FRANCO CUELLAR NAVEROS en el \u00a0caser\u00edo \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Viejo \u00a0y all\u00ed fu\u00e9 ultimado por aquel, en acto concertado \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s ser lanzado al r\u00edo Suaza a altas horas de la noche, \u00a0donde fu\u00e9 hallado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I I.\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Suaza \u00a0(Huila) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Gabriel \u00a0Morales Murcia se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Luego \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante injurada FRANCO CUELLAR \u00a0NAVEROS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda Dieciocho de Garz\u00f3n le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Dieciocho \u00a0de Garz\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y en providencia de septiembre 1o. de \u00a01993 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gabriel \u00a0Morales \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0NAVEROS \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Garz\u00f3n, despacho que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico, dict\u00f3 sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos \u00a0antes relatados, la cual fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I I I.\u00a0 L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista formula un “CARGO UNICO” en \u00a0el que\u00a0 acusa\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia de segunda instancia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los arts. 323 y 324 numeral 7o. del C.P., proveniente \u00a0de errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A-. \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO: Lo radica en que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el procesado Gabriel \u00a0Morales \u00a0Murcia \u00a0durante la audiencia p\u00fablica, en la cual hizo cargos en contra \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR, \u00a0sin que se cumpliera la formalidad esencial legal ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 357 del C. de P.P., porque ante los cargos formulados no se volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 interrogar \u00a0 al \u00a0declarante \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el funcionario judicial luego de \u00a0recepcionar \u00a0el juramento, pregunt\u00f3 al procesado si se ratificaba en los cargos \u00a0formulados, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se efectu\u00f3 el subsiguiente interrogatorio ordenado en la \u00a0norma \u00a0procesal, ilegalidad manifiesta que transciende a la nulidad de la prueba \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0inciso 4o. de la C.N., que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0nulidad “de pleno derecho” de las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la declaraci\u00f3n de Morales Murcia \u00a0fue \u00a0importante \u00a0en el fallo, en la medida en que se constituy\u00f3 en prueba de la \u00a0responsabilidad penal de FRANCO CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B-.\u00a0 ERRORES DE HECHO en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aracely \u00a0Morales \u00a0Murcia \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0De conformidad con el art. 29 del \u00a0C.N. \u00a0y 1o. C.de P.P., el procesado tiene derecho a controvertir las pruebas que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en su contra, y cuando no ha tenido la oportunidad de controvertir \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0carece de eficacia, “por lo cual no se le puede\u00a0 oponer al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0le \u00a0favorece, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, reiterado por el art. 2o. del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el error de darle \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Aracely Morales Murcia, recibida en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se recepcion\u00f3 despu\u00e9s de la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0rindi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, sin que hubiera existido \u00a0una \u00a0 oportunidad \u00a0 posterior \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 procesado \u00a0pudiera \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0incidi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ya que de \u00e9l se dedujo el acuerdo criminal entre los \u00a0procesados con sustento en la declaraci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0En forma subsidiaria y sobre esta \u00a0misma prueba se\u00f1ala los siguientes errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.1.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pues \u00a0colige \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n “conversaci\u00f3n a \u00a0solas \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados”, \u00a0cuando la declarante ha hablado de conversaci\u00f3n, pero no a solas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0charla \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 mientras estaban \u00a0presentes \u00a0otras \u00a0personas \u00a0(Gabriel, \u00a0Javier Roa, Rafael Gonz\u00e1lez y Juan de la \u00a0Cruz Morales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.2.\u00a0 El fallador tergivers\u00f3 la prueba \u00a0porque \u00a0de \u00a0ella deduce que FRANCO afil\u00f3 el arma blanca con que Gabriel mat\u00f3 a \u00a0Javier \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0testigo no ha identificado arma afilada con arma \u00a0usada \u00a0en \u00a0el crimen.\u00a0 La testigo precis\u00f3 que el machete que amol\u00f3 FRANCO \u00a0era \u00a0el que hab\u00eda adentro y que era el de Gabriel, mientras que al referirse al \u00a0arma \u00a0ensangrentada \u00a0aludi\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0una \u00a0peinilla.\u00a0 El genero masculino o \u00a0femenino \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0dentro del contexto de dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.3.\u00a0 \u00a0Otro \u00a0error por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0constituye la aseveraci\u00f3n del fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0declarante \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0“conversaci\u00f3n distractora de la \u00a0testigo”, \u00a0cuando \u00a0en realidad ella expresa que FRANCO “la llam\u00f3 para que fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0grabadora \u00a0y \u00a0que \u00a0puso \u00a0m\u00fasica \u00a0a alto volumen y fue cuando se puso a \u00a0ponerle \u00a0conversa (sic) y quedaron los tres conversando”.\u00a0 Salta a la vista \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de llamar Franco a Aracely fue para que llevara la grabadora pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refleja una intenci\u00f3n clara de distraer ni a ella ni a su padre”.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0calidad \u00a0a \u00a0tal conversaci\u00f3n, que en \u00a0ning\u00fan momento se refleja en la declaraci\u00f3n de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.4.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un \u00a0“alejamiento \u00a0y distracci\u00f3n de los testigos”, cuando la declarante no habl\u00f3 ni \u00a0de \u00a0alejamiento \u00a0ni \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Recuerda en t\u00e9rminos generales el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n para sostener que existen situaciones explicables \u00a0de \u00a0las cuales no se pod\u00eda inferir ning\u00fan \u00e1nimo de distracci\u00f3n y alejamiento \u00a0de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0errores \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el testimonio citado el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0entre \u00a0los dos procesados siendo que la \u00a0testigo \u00a0“en ning\u00fan momento habla de conversaci\u00f3n a solas, ni de haber afilado \u00a0Franco \u00a0precisamente el arma blanca utilizada en el crimen, ni de haber existido \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0distractora \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Cu\u00e9llar Naveros ni de \u00a0haber \u00a0alejado \u00a0a quienes pudieron ser testigos, del interior de la casa, (tanto \u00a0Rafael \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0Juan \u00a0de la Cruz Morales han expresado su propia raz\u00f3n \u00a0personal, \u00a0voluntaria y espont\u00e1nea para ausentarse de la casa de Franco); ni de \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0la grabadora con un claro \u00e1nimo de distraer testigos. Y mucho \u00a0menos, \u00a0cuando el crimen se cometi\u00f3 en momentos en los que en la casa de Franco \u00a0solo \u00a0estaban \u00e9ste, Aracely, Gabriel y el occiso, pues los otros dos familiares \u00a0de los Morales se hab\u00edan ausentado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.5.\u00a0 Denunci\u00f3 otro error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0porque de \u00e9l se dedujo que FRANCO CUELLAR asumi\u00f3 como propia la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Murcia (y esta es la incidencia del error en el fallo), lo \u00a0que no se desprende ni se puede deducir de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0“que \u00a0Franco \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0afirm\u00f3 \u00a0`quien \u00a0es \u00a0ese hijueputa que va all\u00e1, p\u00e1same la peinilla'” \u00a0(fls. \u00a062, \u00a067 \u00a0y 191). La versi\u00f3n corresponde a momentos posteriores en que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las expresiones del \u00a0declarante \u00a0deben \u00a0asumirse \u00a0dentro de una actividad para borrar las huellas del \u00a0crimen, \u00a0por \u00a0lo tanto ubicable dentro de un encubrimiento para quien no hubiera \u00a0causado la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0 Plantea error derivado de la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y de ajustar su apreciaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia (sana cr\u00edtica – art. 254 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
a-.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 infiere \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0los \u00a0celos de FRANCO CUELLAR por haber encontrado a \u00a0Roa \u00a0Cruz \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Gabriel, y en la inclinaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0del \u00a0occiso hacia Aracely, para atribuir al mismo FRANCO la acci\u00f3n de \u00a0emaculaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de acuerdo con la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia de celos que \u00a0pudieran \u00a0motivar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0FRANCO se tiene: Jos\u00e9 Alejandro \u00a0G\u00f3mez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Roa \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que la hermana de Gabriel le pon\u00eda \u00a0bolas \u00a0a \u00a0\u00e9l y que Gabriel le hac\u00eda cuarto (fl. 8). Gabriel Morales el d\u00eda de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la pregunta sobre supuestas pretensiones de Javier \u00a0para \u00a0con \u00a0Aracely: “Eso es falso, \u00e9l si me dijo que le gustaba una muchacha de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de\u00a0 \u00a0Pueblo \u00a0Viejo, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 nombre alguno” (fl. \u00a0239).\u00a0 \u00a0Aracely al responder sobre si Roa la piropeaba afirm\u00f3: “No se\u00f1or, \u00a0nunca, \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre \u00a0serio, \u00a0nunca me lleg\u00f3 a insinuar algo, \u00fanicamente el \u00a0saludo, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s” \u00a0(fl.246). \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con su compa\u00f1era \u00a0Aracely \u00a0“\u00edbamos \u00a0a \u00a0completar \u00a0tres \u00a0meses \u00a0juntos y nunca hubo un reclamo por \u00a0nada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0por \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0y que tuviera la potencialidad de \u00a0preocuparlo \u00a0afectivamente.\u00a0 El hecho de que en alguna ocasi\u00f3n hubiera ido \u00a0Javier \u00a0Roa a casa de FRANCO a buscar a Gabriel Morales en donde \u00e9sta realmente \u00a0se \u00a0encontraba visti\u00e9ndose (fl. 246) y a FRANCO no le gustaba encontrarlo all\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0discutiera \u00a0ese \u00a0d\u00eda con Aracely, no alcanza a configurar un hecho \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0un estado permanente de celos, “porque la experiencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones los amantes se ponen celosos con alg\u00fan incidente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0este \u00a0es \u00a0pasajero, \u00a0no \u00a0alcanza a cimentarse el estado emocional o el \u00a0pasional de los celos crimin\u00f3genos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b-.\u00a0 \u00a0Fuera de la ineficacia se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0que \u00a0torna \u00a0inoponible la declaraci\u00f3n de Aracely Morales contra \u00a0FRANCO \u00a0 CUELLAR, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de no apreciarlo en conjunto con las otras \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo aspecto y en falta de aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que el d\u00eda anterior FRANCO hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0a \u00a0Gabriel hermano de la declarante, lo que motiv\u00f3 su solidaridad para \u00a0con su consangu\u00edneo, acusando a su turno a su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja adem\u00e1s de la falta de l\u00f3gica en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la citada se\u00f1ora cuando el sentenciador \u00a0deduce \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0por el hecho de que el procesado \u00a0amol\u00f3 \u00a0su \u00a0peinilla \u00a0en presencia de la v\u00edctima y de testigos inocentes, hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia que ense\u00f1an que el \u00a0homicidio \u00a0no se prepara frente a la v\u00edctima, por que se puede poner sobreaviso \u00a0y \u00a0frustrar \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo.\u00a0 De la misma manera, del testimonio no se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0afilada hubiera sido el instrumento del crimen, \u00a0porque eso no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0Aracely Morales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de celos y amolada de la \u00a0peinilla.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a lo primero, porque inicialmente asegura que FRANCO \u00a0poco \u00a0la iba con Javier “por celos”, pero despu\u00e9s sostiene que ella con este no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido relaci\u00f3n diversa al saludo y que Roa era un hombre serio, por lo \u00a0que no exist\u00eda ning\u00fan motivo para que FRANCO la celara con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo destaca que cuando la \u00a0testigo \u00a0“acepta que la afilada de la peinilla era (seg\u00fan ella cree) para matar \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1or, est\u00e1 respondiendo una pregunta capciosa del se\u00f1or Juez”, quien \u00a0parte \u00a0de la base de que por tratarse de un cultivo de tomate ese d\u00eda no hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0peinilla \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ir\u00eda a utilizar al d\u00eda siguiente porque se \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0vender el tomate en el mercado.\u00a0 Quien acredita que en el cultivo \u00a0de \u00a0tomate no se utiliza la peinilla?.\u00a0 En ese cultivo se cortan pedazos de \u00a0cuerdas \u00a0para \u00a0amarrar \u00a0las matas y se cortan varas para extender las cuerdas en \u00a0las \u00a0que se efect\u00faa dicho amarre.\u00a0 Por algo el declarante Rafael Gonz\u00e1lez \u00a0expresa \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0peinilla \u00a0encima de la piedra cuando lleg\u00f3 del \u00a0trabajo. \u00a0Si el Tribunal hubiera analizado estos dos testimonios en conjunto, se \u00a0hab\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0“la \u00a0peinilla \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido usada ese d\u00eda en el \u00a0trabajo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera analizado en conjunto el dicho \u00a0de \u00a0Gabriel Morales, Juan de la Cruz y Aracely, hab\u00eda encontrado que s\u00f3lo esta \u00a0\u00faltima \u00a0habla de la afilada de la peinilla, y no habr\u00eda recibido sin beneficio \u00a0de \u00a0inventario la versi\u00f3n de ella sobre la afilada.\u00a0 Finalmente agrega que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido l\u00f3gico el Tribunal hab\u00eda aceptado que no hay prueba de que una \u00a0peinilla \u00a0solamente \u00a0se \u00a0amole \u00a0cuando \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0cometer un homicidio, pues es \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0mantener sus utensilios de labor dispuestos para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que si el Tribunal hubiera cotejado \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0testimonial e indiciaria con los mandatos de la l\u00f3gica, no hab\u00eda \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0ni \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0criminol\u00f3gica \u00a0en \u00a0los celos que nunca se \u00a0acreditaron \u00a0con hechos, ni la preparaci\u00f3n del instrumento del crimen por parte \u00a0de \u00a0FRANCO y la \u00fanica acci\u00f3n que se le hab\u00eda podido deducir a este procesado, \u00a0habr\u00eda sido la de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c-.\u00a0 \u00a0 Errores \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria: \u00a0Expresa que los indicios de presencia, oportunidad para delinquir y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0influyeron tambi\u00e9n en la sentencia, como quiera que el Tribunal los cit\u00f3 \u00a0como \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0el fallo.\u00a0 Tales indicios ya no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser apreciados porque entre la calificaci\u00f3n y la sentencia se recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de Gabriel Morales de haber sido el autor de la muerte por motivo \u00a0propio, \u00a0 pues \u00a0 alega \u00a0 una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0deducidos \u00a0desaparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d-.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el indicio de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0FRANCO\u00a0 \u00a0sintiera celos con respecto al occiso, ni que Javier pretendiera a \u00a0Aracely, \u00a0quien \u00a0niega \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0\u00e9l, luego no exist\u00eda un \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0colaborara \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Roa y si un \u00a0indicio de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ha debido concretarse a examinar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0FRANCO a partir de la muerte que no ayud\u00f3 a causar pero \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0porque este fen\u00f3meno del encubrimiento solo se vino a establecer \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y \u00a0dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-.\u00a0 ERROR DE DERECHO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparente irregularidad destacada por la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0anular \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 surtida \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art. 357 del C. de P.P. \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0declara \u00a0contra un tercero, “se le volver\u00eda a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0punto \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un \u00a0testigo”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prima \u00a0facie \u00a0se \u00a0puede colegir que la norma impone al \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigir una serie de interrogantes al indagado \u00a0que \u00a0declare \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0luego \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del juramento, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0explorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de percepci\u00f3n y conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, factores estos que posteriormente ser\u00e1n base \u00a0de la cr\u00edtica testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0interpretaci\u00f3n que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la norma en cita, que la imposici\u00f3n de la gravedad del juramento \u00a0es \u00a0el \u00a0factor \u00a0legal de la prueba, en tanto que el fin perseguido en ella no es \u00a0el \u00a0de \u00a0establecer nuevos criterios para la evaluaci\u00f3n de la prueba, sino el de \u00a0exigir \u00a0un \u00a0apremio \u00a0que motive al indagado a no faltar a la verdad y lo lleve a \u00a0declarar \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0so pena de las sanciones que puedan \u00a0desviar de sus falsas aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que es condici\u00f3n de legalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida por el imputado, sindicado o acusado, el que se \u00a0le \u00a0reciba \u00a0el juramento de ley como supuesto de validez, m\u00e1s no que se le haga \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0posterior \u00a0a \u00a0tal \u00a0formalidad, \u00a0pues \u00a0si en el acto procesal \u00a0respectivo \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0auscultado \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n probatoria, un \u00a0nuevo \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0las condiciones del hecho materia de declaraci\u00f3n \u00a0no conduce m\u00e1s que a una interacci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n de la norma, lo \u00a0fundamental \u00a0es vincular al declarante con el juramento como prenda de garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en las acusaciones que lanza contra un tercero, no un \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0repita \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0ya \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0el \u00a0establecimiento de condiciones que conduzcan a \u00a0poder \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0como \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0tanto \u00a0hacer \u00a0el \u00a0interrogatorio bajo \u00a0juramento \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0como hacer ratificar lo dicho bajo la gravedad \u00a0del mismo, finalidad que en la actuaci\u00f3n se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, ha de concluirse que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0vicio de legalidad de la prueba, con lo que el error denunciado \u00a0resulta \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe \u00a0desestimarse la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. ERROR DE HECHO. \u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0tanto que la existencia del error sobre la falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba no conducir\u00eda a la aceptaci\u00f3n de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de la tergiversaci\u00f3n de la prueba, sino a \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de contradicci\u00f3n posteriormente se \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba, pues se \u00a0plantea \u00a0que el juzgador no ha debido estimar como tal ante la falta de un nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0Aracely \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 construye \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0-nulidad de la actuaci\u00f3n e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba-, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0que \u00a0responden a un \u00a0inadecuado \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho que tiene el sindicado a que se \u00a0le \u00a0interrogue con posterioridad a su indagatoria sobre aspectos, que aparecidos \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0puedan modificar su situaci\u00f3n procesal, no implica en todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0procesales adversas al procesado que deba \u00a0agotarse \u00a0un \u00a0nuevo interrogatorio con el incriminado, pues ni es esta la \u00fanica \u00a0forma de ejercer el derecho, ni ella es siempre necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso en estudio, es forzoso referir \u00a0como \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el debate p\u00fablico cumpliendo las formalidades que para tal \u00a0diligencia \u00a0dispone el art. 451 del estatuto procesal penal, con la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(testimonios de Rafael Gonz\u00e1lez y Aracely Morales), seguida de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 ordenada \u00a0de \u00a0las \u00a0partes:\u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0defensores.\u00a0 \u00a0Estos, que participaron durante todo el debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0conocieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el contenido de las pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0practicadas y as\u00ed como el acusado, tuvieron oportunidad de solicitar, si \u00a0lo \u00a0estimaban \u00a0conducentes, \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de FRANCO CUELLAR, la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mostraba como indispensable para el juez conductor de la audiencia, \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 recaudo \u00a0 probatorio \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio no se qued\u00f3 sin controversia \u00a0efectiva, \u00a0como quiera que seg\u00fan puede constarse en el acta correspondiente, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CUELLAR \u00a0NAVEROS \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0se refiri\u00f3 a \u00e9l y de esta \u00a0forma, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b-.\u00a0 \u00a0Se pretende constituir presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad sobre el testimonio rendido por \u00a0Aracely \u00a0Morales, \u00a0sobre la base de la personal interpretaci\u00f3n que el censor le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias procesales \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I-.\u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0referido \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que es el contexto de la narraci\u00f3n el que \u00a0evidentemente \u00a0 proporciona \u00a0 el \u00a0 dato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0solas. \u00a0Notase \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0viene \u00a0narrando \u00a0un \u00a0episodio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual toman parte su madre, su hermano, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0Rafico, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0si \u00a0bien \u00a0utiliza la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 “ellos \u00a0 \u00a0 conversaron” \u00a0-que \u00a0pod\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes \u00a0entraron \u00a0en \u00a0conversaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pronombre \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0a \u00a0Gabriel, a trav\u00e9s de la expresi\u00f3n “es \u00a0decir, \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Gabriel”, \u00a0no \u00a0dejando lugar a la \u00a0interpretaci\u00f3n que del pasaje hace ahora el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0solas \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0sin la \u00a0presencia de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II-. \u00a0 Transcribe \u00a0 otro \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Aracely \u00a0Morales, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0piensa \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su posici\u00f3n vali\u00e9ndose de la indiscriminada \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0peinilla \u00a0y \u00a0machete \u00a0que \u00a0usa \u00a0la \u00a0testigo para referirse al arma homicida, pretendiendo confundir al \u00a0analista \u00a0de la prueba acerca de lo que, en opini\u00f3n del Procurador est\u00e1 claro: \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FRANCO CUELLAR NAVEROS afil\u00f3 el arma que luego utilizara el \u00a0acusado \u00a0Gabriel \u00a0Morales en la muerte de Javier Roa, pues ello se desprende del \u00a0contexto de la declaraci\u00f3n en su parte citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de estas \u00a0expresiones \u00a0hace \u00a0el libelista, ser\u00eda quitar al sentenciador la posibilidad de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una diferencia \u00a0meramente \u00a0sem\u00e1ntica que encuentra su explicaci\u00f3n no solo en la forma misma de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, sino tambi\u00e9n en sus relaciones con las dem\u00e1s pruebas aportadas \u00a0al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0y \u00a0IV-.\u00a0 Los errores que aqu\u00ed se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia son a\u00fan m\u00e1s deleznables e intranscendentes que los \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0 La \u00a0cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0calificativo \u00a0distractor \u00a0que \u00a0el juzgador atribuy\u00f3 a la conversaci\u00f3n sostenida entre FRANCO \u00a0CUELLAR, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y su padre, as\u00ed como al funcionamiento de la grabadora a \u00a0“harto \u00a0volumen”, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0entraba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produjo, seg\u00fan conclusiones \u00a0probatorias, el primer ataque en contra de Javier Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 pretende \u00a0 conducir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0surge no de la expresi\u00f3n manifiesta de la \u00a0testigo, \u00a0sino de la condici\u00f3n que a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de la prueba hace el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0esfuerzo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si los dos procesados \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo para la comisi\u00f3n del homicidio, si ambos se atribuyeron el \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0moradores de la casa en ese \u00a0momento \u00a0 no \u00a0advirtieron \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0distrajera \u00a0a \u00a0Aracely \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0mientras el otro llevaba a cabo el plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0valiera \u00a0de \u00a0un medio adecuado para acallar los eventuales \u00a0gritos \u00a0o \u00a0ruidos \u00a0que \u00a0se podr\u00edan producir en el momento mismo del ataque a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0disiente \u00a0del \u00a0calificativo \u00a0mediante una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0simplista \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0sin \u00a0apoyo alguno, lo que no puede \u00a0configurar tergiversaci\u00f3n probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C-.\u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el testimonio de Jaime Mu\u00f1oz, revela a\u00fan m\u00e1s claramente que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0las conclusiones del sentenciador, porque se \u00a0considera \u00a0como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que de \u00e9l hubiera \u00a0deducido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el acuerdo criminal entre los procesados, inferencia que \u00a0fluye \u00a0evidente \u00a0del dialogo escuchado por el testigo, quien narr\u00f3 que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a Gabriel Morales decir a FRANCO CUELLAR: \u00a0“tiene \u00a0que comprobar que lo mate”, expresi\u00f3n que unida al hecho de haber visto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0los sindicados dentro de la quebrada, permite colegir, junto con \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas, \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 criminal \u00a0 entre \u00a0los \u00a0hoy \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el libelista, que esta prueba no fue \u00a0tomada \u00a0en forma aislada por el sentenciador, sino que su contenido se armoniz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Aracely, quien tambi\u00e9n relata hechos relacionados con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n fue examinada y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0a m\u00e1s de las circunstancias que permiten concluir \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0CUELLAR NAVEROS no era un simple encubridor del homicidio, \u00a0sino coautor de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los errores ni la importancia de ellos -en caso de \u00a0haber existido realmente- en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. NUEVOS ERRORES DE DERECHO. \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Discrepa \u00a0la \u00a0Delegada de la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los celos como presunto motivo del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ellos se encuentran comprobados como sentimiento que \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0motivara \u00a0la acci\u00f3n del procesado, tal como se aprecia en la misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Aracely quien cont\u00f3 al funcionario que en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0enfrentarse \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, quien para esos momentos, se hallaba \u00a0pose\u00eddo por los celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, en el caso de Javier Roa \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0concreto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CUELLAR \u00a0NAVEROS lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cocina, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no afirm\u00f3 el sentenciador \u00a0que \u00a0este \u00a0fuera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0o \u00a0que \u00a0sin \u00e9l tendr\u00eda que predicarse la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0la falta de demostraci\u00f3n de su culpabilidad; por el \u00a0contrario, \u00a0 este \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0invocado m\u00e1s que como un refuerzo de las dem\u00e1s probanzas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del Tribunal permiten imputar el homicidio en grado de coautor\u00eda \u00a0al hoy recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0as\u00ed \u00a0irrelevante y \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0sin \u00a0que se ofrezcan razones atendibles que destruyan las \u00a0presunciones \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0regresa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aracely Morales, esta vez para denunciar la comisi\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0provenientes \u00a0de falsos juicios de convicci\u00f3n, pues en su entender \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0ajustado \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0permitir\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder est\u00e1 actualmente \u00a0proscrita \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues siendo que el sentenciador goza de una \u00a0amplia \u00a0 discrecionalidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0regido \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los preceptos de la sana cr\u00edtica, sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0atadas \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa legalmente establecida y no \u00a0pueden \u00a0por ello, ser materia de impugnaci\u00f3n con el \u00fanico argumento de que los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0indican \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-.\u00a0 \u00a0 ERRORES \u00a0 SOBRE \u00a0 LA \u00a0 PRUEBA \u00a0INDICIARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Una \u00a0extra\u00f1a \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de la acusaci\u00f3n, “ya que el libelista pretende \u00a0que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0descarte \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0la \u00a0confirme, sin tener en cuenta que la sentencia lo que hace \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0poner de presente que aquellos indicios que fueron sustento de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fuerza de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cobran \u00a0una \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad que se hace en la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 El que el censor llama indicio de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivos, no tiene la \u00a0incidencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de prueba \u00a0indiciaria. \u00a0 A\u00fan \u00a0 suprimiendo \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0subsisten \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del recurrente en grado de coautor \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentran determinadas en la sentencia impugnada, y \u00a0algunas \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco constituye prueba indiciaria a favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto que la ausencia de m\u00f3vil no es m\u00e1s que aparente, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente si se halla probado que CUELLAR NAVEROS sinti\u00f3 celos -que no \u00a0pasajeros- \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Roa, \u00a0quien \u00a0indudablemente sent\u00eda alguna inclinaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0por \u00a0Aracely \u00a0Morales.\u00a0 No resulta procedente adentrarse en mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0este punto, toda vez que el libelista no logra transcender del \u00a0\u00e1mbito de la mera especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es error general de la demanda el invocar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de encubrimiento, no de homicidio, pero no demostrar el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0llega \u00a0a tal conclusi\u00f3n, la que se sostiene con meras afirmaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0probada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, sin detenerse a fundamentar una \u00a0adecuada cr\u00edtica sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda debe ser desestimada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. ERROR DE DERECHO. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el ataque que presenta el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0en el acta de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0consta \u00a0que ante los cargos formulados por el sindicado MORALES MURCIA \u00a0contra \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0se le tom\u00f3 juramento, y acto seguido manifest\u00f3 que se \u00a0ratificaba en todo lo dicho contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre es que el libelista interpreta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en forma literal, esto es, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0juramento \u00a0el \u00a0deponente \u00a0debe \u00a0repetir \u00a0nuevamente \u00a0todo \u00a0que dijo, cuando la norma lo que busca es simplemente que para \u00a0darle \u00a0tratamiento \u00a0de testimonio se le vuelva a interrogar sobre ese punto bajo \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0una manera de hacerlo es pregunt\u00e1ndole si se ratifica en todo lo \u00a0dicho contra la otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ERRORES DE HECHO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Realmente carece de seriedad afirmar que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado a controvertir las pruebas, porque en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ARACELY \u00a0MORALES MURCIA \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de FRANCO CUELLAR, sin que \u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0volver \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en el acta aparece que \u00a0terminada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal se le concedi\u00f3 la palabra al acusado \u00a0CUELLAR, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a expresar \u201cyo lo \u00fanico que digo es que yo no lo \u00a0mat\u00e9 \u00a0ni \u00a0le \u00a0ayud\u00e9 \u00a0a \u00a0matarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y el \u00faltimo que intervino fue su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absurdo \u00a0sostener que para preservar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ten\u00eda que volver a interrogar al acusado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0iba \u00a0a tener m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0en efecto tuvo, la oportunidad de referirse a todas las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0Es de anotar tambi\u00e9n que al enjuiciado se le interroga primero que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0porque es el orden que establece la ley, pero as\u00ed mismo \u00e9l y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0son los \u00faltimos que hacen uso de la palabra, de manera que pueden \u00a0cuestionar todo lo ocurrido en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el reparo no corresponde a \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ARACELY \u00a0MORALES,respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante dice que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso juicio de identidad,es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0noche, \u00a0yo eran cosas que yo no me \u00a0imaginaba \u00a0sobre lo que iba a suceder, ellos llegaron, o sea mi hermano Gabriel, \u00a0el \u00a0condor, \u00a0y \u00a0Rafico y mi pap\u00e1 llegaron a mi casa en donde estaba con Franco, \u00a0entonces \u00a0ellos \u00a0dentraron \u00a0y \u00a0yo \u00a0les \u00a0ofrec\u00ed \u00a0tinto, luego ellos aceptaron el \u00a0tinto, \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0un \u00a0trago \u00a0a Franco y entonces \u00e9l se entr\u00f3 a recibirlo \u00a0porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 estaba \u00a0 trabajando \u00a0 ah\u00ed \u00a0 afuera \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0entonces \u00a0ellos \u00a0conversaron \u00a0con \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0Gabriel, es decir, \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Gabriel, pero no supe sobre qu\u00e9, entonces \u00a0Franco \u00a0en \u00a0ese momento sac\u00f3 la grabadora para un llanito que queda frente a la \u00a0casa, \u00a0entonces \u00a0me \u00a0llam\u00f3, \u00a0y \u00a0como \u00a0mi \u00a0iba (sic) se iba a ir entonces Rafael \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s de la casa, luego mi pap\u00e1 sali\u00f3 or el lado del frente, se \u00a0fueron \u00a0para \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba a comprar unos \u00a0cigarrillos, \u00a0eso \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0entonces mi hermano Gabriel qued\u00f3 ah\u00ed \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sala, \u00a0en eso Franco se puso a amolar \u00a0una \u00a0peinilla, \u00a0pero \u00a0el \u00a0condor qued\u00f3 tomando tinto, entonces Franco me llam\u00f3 \u00a0para \u00a0que fuera por la grabadora y entonces \u00e9l puso m\u00fasica a harto volumen, se \u00a0puso \u00a0a \u00a0ponerme conversa Franco y mientras tanto gabriel se entr\u00f3 nuevamente a \u00a0la \u00a0casa m\u00eda en donde estaba el condor, luego estaba \u00a0yo \u00a0ah\u00ed, \u00a0cuando \u00a0aclaro, \u00a0que \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0ya se hab\u00eda ido, estabamos los tres \u00a0conversando, \u00a0o \u00a0sea \u00a0Franco \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0yo, porque Rafael ya se hab\u00eda ido a \u00a0comprar \u00a0los \u00a0cigarrillos, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sali\u00f3 \u00a0mi hermano Gabriel con una \u00a0peinilla \u00a0untada \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0limpi\u00f3 \u00a0a Franco en el buzo que ten\u00eda \u00a0puesto, \u00a0adentro \u00a0hab\u00eda \u00a0un machete, o sea que ese era de Gabriel, el mismo que \u00a0afil\u00f3 \u00a0Franco, \u00a0y \u00a0Franco \u00a0cogi\u00f3 \u00a0otro \u00a0machete \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ah\u00ed en la casa, \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0se fue de la casa al ver eso que hizo Gabriel con Franco, y \u00a0como \u00a0Gabriel \u00a0estaba \u00a0borracho, \u00a0yo \u00a0le pregunt\u00e9 sobre lo que hab\u00eda pasado, y \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que nada y no dejaba entrar, me dec\u00eda que me estuviera \u00a0ac\u00e1 \u00a0afuera, \u00a0luego ellos se entraron o sea Franco y Gabriel y entonces yo pues \u00a0me \u00a0 puse \u00a0 a \u00a0 llorar \u00a0 sola \u00a0 ac\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0llano\u2026\u201d. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisten \u00a0en \u00a0haber \u00a0afirmado que la conversaci\u00f3n entre FRANCO y GABRIEL fue a \u00a0solas; \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la que GABRIEL mat\u00f3 a JAVIER\u00a0 fue la que afil\u00f3 \u00a0FRANCO; y, que Franco alej\u00f3 y distrajo a su suegro y a ARACELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala son acertadas las conclusiones \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refiere \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0FRANCO CUELLAR y su hermano GABRIEL que ella no alcanz\u00f3 a \u00a0escuchar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0para \u00a0ellos \u00a0solamente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual sigui\u00f3 la \u00a0distracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0alej\u00e1ndolos \u00a0un \u00a0poco \u00a0y poni\u00e9ndoles tema de \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal, \u00a0plan \u00a0que se \u00a0desarroll\u00f3 cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al machete o peinilla utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ARACELY\u00a0 \u00a0es muy precisa a se\u00f1alar que fue el amolado \u00a0por \u00a0FRANCO, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0pretender confundir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hecho de que unas veces lo llame machete y otras peinilla, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio homicida afirma que el arma que emple\u00f3 para el \u00a0crimen la recibi\u00f3 de manos de FRANCO CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que los t\u00e9rminos \u201ca solas\u201d y \u00a0\u201cconversaci\u00f3n \u00a0distractora\u201d no son exactamente los mismos utilizados por la \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo que ella dijo significa lo mismo. Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcrito sus palabras fueron: \u201centonces ellos conversaron con \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0Gabriel, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Franco y Gabriel, pero no supe sobre qu\u00e9\u201d; \u00a0\u201cFranco \u00a0me llam\u00f3 para que fuera por la grabadora y entonces \u00e9l puso m\u00fasica \u00a0a \u00a0harto \u00a0volumen, se puso a ponerme conversa Franco y mientras tanto Gabriel se \u00a0entr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0m\u00eda \u00a0en donde estaba el condor\u2026\u201d(l\u00e9ase la \u00a0v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que hace el defensor del relato de ARACELY, \u00a0adopta \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica de apreciarlo de manera aislada, es decir, al margen de las \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo cual sus comentarios se quedan en el \u00e1mbito de simples \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de base al fallo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00ed \u00a0realmente \u00a0tergiversan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del testimonio \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0censor dice que no fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las otras pruebas, es oportuno responder de una vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el intento de demostraci\u00f3n lo que hace no es relacionar la versi\u00f3n de \u00a0ARACELY \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0serie de \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0que en nada afectan el m\u00e9rito probatorio de la \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desconocer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente de FRANCO CUELLAR calific\u00e1ndola de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0haber \u00a0acusado a su hermano, cuando en realidad ese \u00a0relato \u00a0en \u00a0nada \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0GABRIEL, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el contrario comprometi\u00f3 \u00a0seriamente su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden de desacierto aspiraba a \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0contexto en que se desarroll\u00f3 la acci\u00f3n, el Tribunal no \u00a0infiriera \u00a0que \u00a0el machete fue amolado para matar a JAVIER ROA (a. Condor), sino \u00a0para \u00a0cortar \u00a0las \u00a0cuerdas \u00a0y \u00a0las \u00a0varas para amarrar el cultivo de tomate; que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja por los celos de \u00a0FRANCO, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de interpretar esos hechos probados con la detallada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la mujer como motivo para el crimen, los mirara como indicio de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda de que el demandante en lugar \u00a0de \u00a0probar el error anunciado, lo que hace es enfrentar el criterio del fallador \u00a0con \u00a0sus \u00a0opiniones, en las que por cierto incurre en las fallas que le atribuye \u00a0al \u00a0 Tribunal, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0aporta \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0ah\u00ed s\u00ed se \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y viol\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con raz\u00f3n el Procurador Delegado concreta \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201cNo se \u00a0denuncia \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n del contenido probatorio, sino que se disiente \u00a0del \u00a0calificativo mediante una explicaci\u00f3n simplista de lo ocurrido y sin apoyo \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0alguna. \u00a0Una cr\u00edtica que no pasa de ser un esfuerzo \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0una \u00a0posici\u00f3n defensiva, sin que pueda demostrarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una distorsi\u00f3n del contenido del testimonio\u201d. (Negrilla fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) JAIME MU\u00d1OZ sostiene en su testimonio, \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0CUELLAR \u00a0al \u00a0advertir \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en momentos en que trataba de \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JAVIER le pidi\u00f3 a GABRIEL que le pasara el arma, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0es \u00a0ese \u00a0hijueputa \u00a0que va all\u00e1, paseme la peinilla\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0toma como indicador de que FRANCO asumi\u00f3 el homicidio \u00a0como \u00a0obra \u00a0propia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es una inferencia l\u00f3gica, pues de otra manera no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 reaccionar en esa forma al verse descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s no es solamente con ese hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0muy \u00a0claras son las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ARACELY \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0GABRIEL, \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00faltima que el \u00a0demandante \u00a0da \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0tomar en forma aislada la de la mujer, y as\u00ed \u00a0tratar \u00a0 \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 sus \u00a0 especulaciones \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el censor no demuestra los \u00a0errores \u00a0que \u00a0anuncia, simplemente se dedica a hacer una cr\u00edtica de las pruebas \u00a0en \u00a0forma aislada y fuera de contexto, con lo cual llega a la conclusi\u00f3n de que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0encubridor, \u00a0pero \u00a0pese a ello solicita sentencia absolutoria, \u00a0remate \u00a0que \u00a0corona \u00a0los desaciertos de la demanda, la cual en consecuencia debe \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9849 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}