\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del catorce (14) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil seis (2006) por medio de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 de junio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tierras \u00a0 o \u00a0edificios \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (ley 599 de 2004), en concordancia con la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0municipal \u00a0los \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 el se\u00f1or JOS\u00c9 ANGEL \u00a0MORENO \u00a0ALFONSO \u00a0arrend\u00f3 un inmueble de su propiedad ubicado en la calle 16 No. \u00a054 \u00a0\u2013 \u00a025 \u00a0\/ \u00a027 de esta \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0se\u00f1or LUIS ERNESTO CASTA\u00d1EDA S\u00c1NCHEZ y otros, present\u00e1ndose mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, por lo que el se\u00f1or MORENO ALFONSO \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble el cual se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a022 Civil Municipal de esta ciudad.\u00a0 El d\u00eda 18 de abril de 2005 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda 16 A procedi\u00f3 a realizar la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0NORBERTO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0GALVIS quien se opuso y manifest\u00f3 \u00a0haberse posesionado del mismo de manera quieta y pac\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la realiz\u00f3 el 25 de noviembre de 2005 la Fiscal\u00eda local 63;\u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 2005 la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0el \u00a027 de febrero de 2006 se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria;\u00a0 el 9 \u00a0de mayo siguiente la audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso se adelant\u00f3 sin aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad ni celebraci\u00f3n de preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido su tr\u00e1mite, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria (fls. 99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 85 \u00a0\/ \u00a01) que \u00a0luego \u00a0complement\u00f3 en materia de incidente de reparaci\u00f3n integral en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fls. 172 \u2013 \u00a0 167 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en audiencia de lectura \u00a0de \u00a0fallo que se celebr\u00f3 el 14 de diciembre de 2006 (fls. 15 al 42 del cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0audiencia de lectura de la sentencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado;\u00a0 el fallo se notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados.\u00a0 \u00a0(fl. \u00a042) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de enero de 2007, el Secretario de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal dej\u00f3 una constancia en el sentido de que a las ocho de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0ese d\u00eda empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas h\u00e1biles \u00a0comunes \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n \u201c…de conformidad con el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004\u201d y que este traslado venc\u00eda \u201cel 13 de abril de 2007\u201d \u00a0a las cuatro de la tarde.\u00a0 (Folio 43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0Enrique Jim\u00e9nez Mazo present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el 13 de abril de 2007 a las 13:48 p.m.\u00a0 (cfr. Fls. \u00a044 – 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de abril de 2007 el se\u00f1or Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 los antecedentes a \u00a0la Corte Suprema.\u00a0 (fl. 49) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n del fallo del Tribunal se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en estrados, el d\u00eda catorce (14) de diciembre de dos mil seis (2006), \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0las partes fueron convocadas a audiencia de lectura del fallo, y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que concurrieron el defensor y el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 (cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 41);\u00a0 \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013hoy impugnante- qued\u00f3 enterada de su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0168, \u00a0 \u00a0 \u00a0169 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 1 y 170 ej\u00fasdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con estas realidades procesal y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0\u2013por \u00a0mandato legal- el 15 de diciembre de \u00a02006 \u00a0(d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en estrados), y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0h\u00e1bil1, \u00a0por manera \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 l\u00edmite \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda y ninguna otra, pues se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de \u00a0haberse vencido el t\u00e9rmino para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0legal de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las constancias de \u00a0secretar\u00eda \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante porque los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cno est\u00e1n facultados para modificar o \u00a0sustituir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que regulan la iniciaci\u00f3n o duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la informaci\u00f3n consignada en ellas es correcta, pues \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso no puede levantar la fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara la decisi\u00f3n ejecutoriada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de 60 d\u00edas previsto en la norma \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr indefectiblemente al d\u00eda siguiente de la audiencia de lectura \u00a0del \u00a0fallo, de suerte que -con o sin constancia secretarial- la contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para interponer el recurso es \u201cpor ministerio de la ley\u201d, pues \u00a0el fallo se notific\u00f3 en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0contabilizaban \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre de 2006:\u00a0 tres d\u00edas h\u00e1biles \u00a0(15, 16 y 19); \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0de 2007:\u00a0 quince d\u00edas h\u00e1biles \u00a0(11, 12, 15 al 19, 22 al 26;\u00a0 29 al 31) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero de 2007:\u00a0 veinte d\u00edas h\u00e1biles \u00a0(1,2,5 al 9;\u00a0 12 al 16;\u00a0 19 al 23;\u00a0 26 al 28) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marzo \u00a0 de \u00a02007:\u00a0 \u00a0veinti\u00fan \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 (1,2, \u00a0 5 \u00a0al \u00a09;\u00a0 \u00a012 \u00a0al \u00a016;\u00a0 \u00a020 \u00a0al \u00a023;\u00a0 \u00a026 \u00a0al \u00a030); \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril \u00a0 de \u00a02007:\u00a0 \u00a0Un \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0(9), \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0sesenta (60) d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a013 de abril de 2007, es decir, por fuera del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 y cuando ya el fallo estaba \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0catorce (14) de diciembre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procese el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JESUS ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1La \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fin \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0transcurri\u00f3 del 20 de diciembre al 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007;\u00a0 la semana Santa transcurri\u00f3 del 2 al 6 de abril de 2007, \u00a0esos d\u00edas se cuentan como inh\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. En \u00a0el mismo sentido auto del 21\/3\/2007, Rad. 26898. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 117 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}