\u00a0 \u00a0 Proceso No 27330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 069\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0VALERO \u00a0 MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por SANDRA LUC\u00cdA PIRACHIC\u00c1N y su esposo ELI\u00c9CER CASTRO, se conoce \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 2005, compraron el bus de placas EKG-352 a CARLOS JULIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Ese \u00a0mismo d\u00eda, HUMBERTO ALIRIO VALERO MAYORGA le propuso a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0su esposo, comprarles el bus de transporte escolar por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.000.000, suma \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0cuotas \u00a0mensuales; indicando que ten\u00eda la solvencia \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pago \u00a0porque \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0otros\u00a0 \u00a0buses \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0turismo \u00a0COVATUR, \u00a0a la cual se encuentra afiliado el automotor \u00a0objeto de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0VALERO MAYORGA no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de los \u00a0vendedores; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0solicitarle \u00a0que deshicieran el negocio y \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0bus, pero HUMBERTO ALIRIO MAYORGA se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda hacerlo \u00a0porque \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0pagarles \u00a0lo \u00a0adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos documentos de propiedad del automotor \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los esposos CASTRO PIRACHICAN, debido a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0anterior propietario, les entreg\u00f3 el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0en \u00a0blanco; \u00a0y ellos, ante la inmediata venta del bus a \u00a0VALERO \u00a0MAYORGA, \u00a0no \u00a0vieron la necesidad de registrar el mencionado documento a \u00a0su nombre ante la oficina de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0donde solicit\u00f3 \u00a0la citaci\u00f3n del indiciado y la designaci\u00f3n de defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0llevar a cabo las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0bien. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0pese a haber sido debidamente citada, de conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 ante el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas,\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 declarar contumaz al se\u00f1or HUMBERTO ALIRIO VALERO MAYORGA, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez, \u00a0 previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse cumplido con las citaciones de que trata el art\u00edculo \u00a0171 \u00a0 ejusdem, \u00a0 lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0contumaz \u00a0y\u00a0 \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 como defensor a un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 designado por el sistema nacional de defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 fecha, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 154 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0 Local \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 246, \u00a0inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 trece de julio \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ALIRIO \u00a0 VALERO \u00a0 MAYORGA \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa de que trata el \u00a0art\u00edculo 246 inciso 1 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0siguiente la audiencia preparatoria, \u00a0y finalmente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 oral; \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil \u00a0seis, \u00a0decidi\u00f3 revocarlo \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0ALIRIO VALERO MAYORGA a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0estafa a \u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el actor formula tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 como \u00a0principal \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia que \u201cel Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente y \u00a0por \u00a0ende \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera directa la ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0246 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n de los principios rectores de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 tipicidad \u00a0 inequ\u00edvoca, \u00a0 consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a06 \u00a0y \u00a010 \u00a0Ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo indicado por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno al delito de estafa, se\u00f1ala que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0los hechos al mencionado tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del orden causal que se \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sentencia se edifica el enga\u00f1o a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0concretamente en las promesas mendaces\u00a0 que le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer Oswaldo Castro Rivera cuando \u00e9ste lo requer\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa para el pago de las cuotas pactadas \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se alter\u00f3 el orden \u00a0causal de la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0aceptar \u00a0\u00edntegramente \u00a0\u201clos hechos \u00a0declarados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0manifiesta, \u00a0indican \u00a0que \u00a0CASTRO RIVERA realiz\u00f3 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1os, \u00a0 que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0por \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Transportes \u00a0Coovatur, \u00a0\u201cinclusive \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del derecho quien \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a elaborar el t\u00edtulo valor pagar\u00e9 por valor de $23.000.000.oo, no hubo \u00a0mentira \u00a0alguna, ya que VALERO MAYORGA cancel\u00f3 a CARLOS JULIO GARZ\u00d3N RAM\u00cdREZ, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000 \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0CASTRO \u00a0RIVERA \u00a0adeudaba \u00a0a \u00e9ste y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de $23.000.000, tampoco existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n al realizarse el negocio, toda vez que VALERO MAYORGA \u00a0s\u00ed \u00a0era, \u00a0es, \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Coovatur \u00a0Ltda. y no \u00a0estaba\u00a0 aparentando ni simulando tal hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las diferencias entre \u00a0comprador \u00a0y \u00a0vendedor \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0por \u00a0el incumplimiento en el pago de las \u00a0cuotas \u00a0pactadas en el t\u00edtulo valor, en raz\u00f3n a que a partir del mes de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 insolvente \u00a0econ\u00f3micamente, origin\u00e1ndose la denuncia formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0derivar \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones mentirosas del procesado sobre el cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de las cuotas, incurri\u00f3 en un razonamiento inaceptable \u00a0pues pretende la existencia del enga\u00f1o con fundamento en hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del supuesto provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez que al revocar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0result\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0una sanci\u00f3n a quien no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que se adecue al tipo, o lo que es lo mismo, imponiendo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el incumplimiento de una obligaci\u00f3n civil con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0proh\u00edben \u00a0la prisi\u00f3n por \u00a0deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, reconocer que la conducta investigada es at\u00edpica \u00a0y\u00a0 absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 enunciado \u00a0 como \u00a0 principal, \u00a0lo \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0denuncia que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 en forma manifiesta las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desconoci\u00f3 las estipulaciones probatorias donde \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como hecho probado la creaci\u00f3n y suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 por la suma \u00a0de \u00a0$23.000.000.oo, \u00a0as\u00ed como la existencia y representaci\u00f3n de la Cooperativa \u00a0Transportadora \u00a0 \u00a0Coovatur \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el certificado de la C\u00e1mara de Comercio, todo lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0automotor Eli\u00e9cer Oswaldo Castro \u00a0Rivera. \u00a0 \u201cEs \u00a0decir, \u00a0considera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no s\u00f3lo desconoci\u00f3 estas reglas de producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(estipulaciones probatorias) nuevas en el sistema penal colombiano, sino \u00a0que \u00a0lo m\u00e1s grave a\u00fan manifiestamente desconoci\u00f3 su apreciaci\u00f3n al emitir el \u00a0fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder de este modo, dice, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, ante el flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de las estipulaciones probatorias que tuvo como hechos probados \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la negociaci\u00f3n civil o comercial, con respaldo en un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0 legalmente \u00a0 aceptado \u00a0 y \u00a0 reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0fundamento \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como subsidiario con apoyo en las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de las \u00a0garant\u00edas debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0al negar el \u00a0Tribunal \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena de que trata el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 a que tiene derecho su asistido, afect\u00f3 de manera \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la libertad personal, protegido por el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, toda vez que la pena impuesta no supera los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y los antecedentes personales, sociales y familiares de \u00a0VALERO \u00a0 MAYORGA, \u00a0 son \u00a0 indicadores \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0que, \u00a0 como \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0altibajos \u00a0en \u00a0sus \u00a0finanzas \u00a0pero \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0representa \u00a0legalmente una \u00a0cooperativa transportadora y goza de una familia estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n que niega la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(fls. \u00a039 \u00a0y ss. cno \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0difundida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha convenido en sostener que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fenecido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, sino una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sino \u00a0acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cometido s\u00f3lo resulta posible por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuyo inter\u00e9s derive del agravio que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00eda de causarles, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, as\u00ed como la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s de los fines que le son \u00a0inherentes, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, pues no de otra manera podr\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 entendida \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones seg\u00fan \u00a0las \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201ccuando afectan \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo casacional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0manera alguna libera al demandante de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la Corte, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la faculta para no seleccionar al tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, o se \u00a0dejan de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0anotarse, m\u00e1s recientemente se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0logra cumplir, siquiera en m\u00ednima parte estas \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas. \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0reparos. \u00a0Las inconsistencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n y el cabal entendimiento de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que el libelo no pueda ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0cargo, el casacionista denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de disposiciones de derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0tipo \u00a0penal que define el delito de estafa, con lo cual se advierte que desde el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta impugnatoria incurre en desaciertos de orden \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa inadvertido que la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, son \u00a0sentidos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por ende, basados en supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada (cfr. cas. octubre 24\/02. Rad. 13692). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber seleccionar una de aquellas opciones y desarrollar \u00a0los \u00a0cargos de acuerdo al sentido de la v\u00eda seleccionada, ya que al proceder de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0se atenta contra el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n cuando se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia, derivada de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0preceptos \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 haberlos \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0norma no fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de otra, se acepta la adjudicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador de la norma, pero se cuestiona que al hacerlo se extienda \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0hacia \u00a0hip\u00f3tesis que ella no regula (Cfr. Cas. 20926. Oct. 27 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el yerro en el enunciado del cargo, no es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que la demanda ostenta. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte insistentemente ha sostenido que los argumentos relacionados con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, han de ser expuestos en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo resulte admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo, o plantear, o sugerir como en este \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el censor no solamente no se \u00a0decide \u00a0entre \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un\u00a0 \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0cual torna su discurso en contradictorio y, por ende, hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulte \u00a0inestudiable,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en el desarrollo que \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0a \u00a0la censura, adem\u00e1s de realizar planteamientos manifiestamente \u00a0desconectados \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0indebidamente incursiona en el \u00e1mbito en que opera la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0denunciar, \u00a0menos demostrar, la concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de este errado entendimiento del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el enunciado de que dijo partir y, en total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las consideraciones f\u00e1cticas del fallo, se dedica a realizar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de atribuirle \u00a0particulares \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0no sometida a par\u00e1metro t\u00e9cnico alguno, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la conducta realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n libre de enga\u00f1os y \u00a0que \u00a0por iniciativa propia concurri\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su esposa y una abogada a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0representada \u00a0por \u00a0el procesado, donde sin mentira alguna \u00e9ste \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$23.000.000.oo, \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0propia de la v\u00eda indirecta por errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la que equivocadamente acude.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia \u00a0al amparo de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley, el casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0acreditar que el juzgador declar\u00f3 no probados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar al procesado como \u00a0autor \u00a0de dicha conducta, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0y al no hacerlo la propuesta impugnatoria \u00a0queda \u00a0 sin \u00a0 desarrollo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ameritando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0 acierta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al acudir, con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley para denunciar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0definen \u00a0la conducta delictiva de estafa, a consecuencia de los \u00a0que \u00a0considera constituyen errores de hecho por falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias relativas al pagar\u00e9 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el procesado y el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio \u00a0en \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0es el representante legal de la Cooperativa Transportadora \u00a0Coovatur \u00a0Ltda., \u00a0pues \u00a0con \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria logra \u00a0integrar \u00a0con \u00a0la nitidez requerida lo que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0entender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse que no ocurre lo mismo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar y demostrar la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enuncia, y la definitiva incidencia que ellos pudieron haber tenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido pertinente resulta reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, compete al censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar \u00a0el \u00a0medio o medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia. Esto debe cumplirse no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas para cada medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el casacionista aduce que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los aludidos medios de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones probatorias con la Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0con el deber de demostrar la trascendencia del error, pues \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0las pruebas cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 su ponderaci\u00f3n habr\u00eda dado lugar a proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado, y tampoco presenta un \u00a0nuevo panorama f\u00e1ctico, distinto del declarado en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0dichos \u00a0derroteros, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0es \u00a0su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como los hechos tuvieron realizaci\u00f3n y el m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0citados medios de convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba referenciados. \u00a0Pese \u00a0a los esfuerzos que realiza en orden a sustentar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0logra demostrar que el sentenciador hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0en la definici\u00f3n del juicio, lo que impide \u00a0que el cargo resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, como se \u00a0recuerda, \u00a0el censor aduce que a su asistido se le viol\u00f3 el derecho fundamental \u00a0de \u00a0la libertad personal, el que sustenta en la sola consideraci\u00f3n de que se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, a la que,\u00a0 \u00a0seg\u00fan su criterio, tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0llegar \u00a0el \u00a0recurrente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que alude en la demanda ha sido \u00a0conculcada, \u00a0se \u00a0limita a sugerir que al procesado le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a \u00a0partir \u00a0de considerar que, \u00a0en \u00a0su criterio, se hallan \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0para dicho efecto, pero sin \u00a0referir \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el\u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0reconocimiento,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el reparo que propone cae en el vac\u00edo, ya \u00a0 que \u00a0 al \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0meras \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0desconectadas \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0sustancialmente \u00a0incompleto, por ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que a pesar de ello neg\u00f3 el reconocimiento de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ten\u00eda por deber acudir a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0por la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley y demostrar que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma, nada de lo cual \u00a0siquiera sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0aspecto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n de un desacierto que diera lugar al desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea admitida al tr\u00e1mite para el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, finalmente que en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 necesario \u00a0 superar \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante la emisi\u00f3n de un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado HUMBERTO ALIRIO VALERO \u00a0MAYORGA, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 069\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}