\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a063\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda esta la oportunidad para que la Corte \u00a0conociera \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado HUGO ENRIQUE MORENO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, de no ser porque \u00a0la acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintis\u00e9is (26) de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno \u00a0(1991) el procesado Hugo Enrique Moreno vendi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Ernesto \u00a0Roa Aldana, un autom\u00f3vil, taxi, Chevrolet, modelo 1985, \u00a0color \u00a0negro \u00a0y \u00a0amarillo, n\u00fameros de motor 4JJ17J1048 y serie 5P484506, placas \u00a0asignadas \u00a0SU \u00a03310, de propiedad de la se\u00f1ora Trinidad Moreno Bello, madre del \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el documento contentivo del contrato, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se pact\u00f3 que en esa misma fecha el vendedor entregar\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0comprador, \u00a0la \u00a0suma de tres millones quinientos mil pesos \u00a0($3.500.000) como parte del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de diciembre de 1991, el se\u00f1or Roa \u00a0Aldana \u00a0gir\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a favor de Hugo Enrique Moreno por el valor indicado, \u00a0siendo cobrado ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se acord\u00f3 que en el mes de enero \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0har\u00eda efectivo el registro del traspaso del carro al adquirente y \u00a0\u00e9ste \u00a0entregar\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $200.000 para completar el precio; sin embargo, \u00a0esta \u00a0parte \u00a0no se cumpli\u00f3, porque el vendedor y su progenitora no pudieron ser \u00a0encontrados por el comprador, a pesar de su insistente b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 1992, el se\u00f1or Roa Aldana \u00a0permut\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante \u00a0con \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Ortiz \u00a0Cepeda. \u00a0En \u00a0Mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue detenido y el carro inmovilizado por la Polic\u00eda Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez que aparec\u00eda registrado como hurtado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Trinidad Moreno \u00a0Bello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos precedentemente relacionados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0156 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, calific\u00f3 el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda (fl. 19 c # 2), decisi\u00f3n que fue notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en estado el 3 de noviembre de 2000, alcanzado su ejecutoria el \u00a09 de noviembre siguiente (fl. 28 C # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., asumi\u00f3 la fase de la causa y una vez culminada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 30 de noviembre de 2004 (fl. 63 c # \u00a03) \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor del procesado MORENO \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al desatar la impugnaci\u00f3n, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, atendiendo el acuerdo \u00a03430 \u00a0de \u00a02006 \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, el 9 de octubre de 2006, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n confirmando en su integridad la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0MORENO, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, que para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos describ\u00edan los art\u00edculos 356 y 372-1 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, que por raz\u00f3n de la cuant\u00eda se \u00a0incrementaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, quedando el ciclo prescriptivo en 15 a\u00f1os. Operado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, la Ley 599 de 2000 recogi\u00f3 aquella conducta en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0236 \u00a0sancionando \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0con pena de prisi\u00f3n que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 8 a\u00f1os, que de conformidad con el art\u00edculo 267 ib\u00eddem, se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad cuando la cuant\u00eda excediere el equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, operando la prescripci\u00f3n en 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 86 ib\u00eddem establece que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada, producida \u00e9sta comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 las normas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, habida consideraci\u00f3n que la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tiene un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os y, en relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, no podr\u00eda impon\u00e9rsele, toda vez que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del delito de estafa no supera el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para la fecha de ocurrencia de los hechos, seg\u00fan el Decreto 3074 de \u00a01990, \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para el a\u00f1o de 1991 era de $51.720, lo que implica \u00a0decir \u00a0que \u00a0la agravante prevista en el art\u00edculo 267-1 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0en el evento en que la cuant\u00eda excediere los $5\u2019172.000, \u00a0 aspecto \u00a0 no \u00a0 predicable \u00a0atendiendo que la cuant\u00eda denunciada asciende a $3.700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0MORENO \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el ciclo prescriptivo, comenzando a correr un nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 ib\u00eddem, quedando en definitiva como tope m\u00e1ximo \u00a0del fen\u00f3meno jur\u00eddico en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0para \u00a0el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que a\u00fan no se hab\u00eda desatado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de estafa, por el cual fue acusado y condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0procesado HUGO ENRIQUE MORENO \u00a0ya hab\u00eda prescrito y, en consecuencia, el Estado como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0sus infractores, por cuanto la sentencia no ha cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0conforme al art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de estafa y, consecuentemente, la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DECLARAR extinguida la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0HUGO \u00a0ENRIQUE \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n y previas las \u00a0comunicaciones \u00a0 necesarias, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027329 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a063\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de \u00a0mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda esta la oportunidad para que la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}