\u00a0 \u00a0 Proceso No 27322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado en Acta No. 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2007 por el Tribunal Superior de Buga, en virtud de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 SANDOVAL \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 23 de abril de \u00a02004 \u00a0James \u00a0Giovanni \u00a0Piedrahita Carvajal formul\u00f3 denuncia penal en contra del \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL, \u00a0Fiscal \u00a080 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0de Florida – Valle, porque en un proceso penal que promovi\u00f3 contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ortiz \u00a0Manzano \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0Plaza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$500.000 \u00a0para \u00a0sufragar los gastos que \u00a0demandaba \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin inmovilizar el campero marca Toyota de placas MAI-404 \u00a0involucrado en el supuesto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali mediante providencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0contra el doctor DIEGO \u00a0SANDOVAL SANDOVAL por el presunto delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 1 de septiembre de 2004 la \u00a0entidad \u00a0investigadora \u00a0abri\u00f3 \u00a0proceso formal contra el Fiscal 80 Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Florida, Valle, DIEGO SANDOVAL SANDOVAL, a \u00a0quien \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 24 de noviembre de 2004 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, y le solicit\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de enero de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cali concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria a DIEGO SANDOVAL \u00a0SANDOVAL, \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2005 declar\u00f3 cerrado el ciclo instructivo, el 23 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 siguiente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0el \u00a026 de julio del mismo a\u00f1o\u00a0 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0providencia en la cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que el testimonio de \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo \u00a0Rizo \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el fiscal DIEGO SANDOVAL SANDOVAL le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0James Piedrahita la suma de $500.000 para entregarlos a la Sijin a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0automotor, hecho que se encontraba afianzado con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Eunice Guiza,\u00a0 quien tambi\u00e9n asegur\u00f3 que se hizo entrega \u00a0del dinero en su presencia a cambio de esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las inconsistencias en torno a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo para hacer entrega del dinero al fiscal y que provienen de \u00a0las \u00a0 \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Eunice \u00a0 Guiza, \u00a0 -inicialmente \u00a0dicen \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0fue \u00a0en junio de 2004 seg\u00fan la letra que aportaron – \u00a0la \u00a0instructora estim\u00f3 que pese a las contradicciones advertidas, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se \u00a0produjo \u00a0efectiva \u00a0y realmente sin que pueda llegar a \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una invenci\u00f3n o un montaje elaborado por aqu\u00e9llos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0pues no se infer\u00eda de la prueba \u00a0acopiada motivo alguno para tan innoble prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente desestim\u00f3 el hecho que la denuncia \u00a0haya \u00a0sido un medio de presi\u00f3n para que el fiscal resolviera la inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante a favor de ellos, toda vez que se prob\u00f3 que la medida fue adoptada \u00a0en enero 23 de 2004, es decir, mucho antes de \u00e9sta formularse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 23 de enero de 2007 profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor del \u00a0Fiscal \u00a0 80 \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir \u00a0pormenorizadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0detiene en las seis \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00e9stas se incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias, \u00a0pues si bien inicialmente James Piedrahita \u00a0atest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0personalmente \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0oportunidades \u00a0dinero \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0finalmente indic\u00f3 que a trav\u00e9s de Nivaldo Rebolledo el funcionario \u00a0hizo la exigencia de $500.000 para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el denunciante pas\u00f3 de noviembre \u00a0de \u00a02003 a junio de 2004 para referirlas como fechas probables de la entrega del \u00a0dinero al procesado, hecho que finalmente nunca se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la declaraci\u00f3n de Eunice Guiza para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sostuvo en sus intervenciones del 3 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 que los hechos acontecieron en noviembre de \u00a02003, \u00a0afirmaci\u00f3n que mantuvo hasta el 7 de enero de 2005, su esposa e invocada \u00a0testigo \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0dijo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004,\u00a0 que la entrega y \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0para \u00a0la fecha en que se hizo el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Yonda, \u00a0esto es en junio de 2004, con lo cual \u00a0desmiente \u00a0a su compa\u00f1ero, a quien tambi\u00e9n contradijo en la hora de los hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0sit\u00faa \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0del \u00a0d\u00eda y no a las seis de la tarde como ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0Piedrahita, \u00a0e \u00a0igualmente en su afirmaci\u00f3n sobre que la exigencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0la entrega del dinero, porque su esposa \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0episodios \u00a0ocurrieron \u00a0el mismo d\u00eda, e incluso que en esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0Yonda en horas de la \u00a0ma\u00f1ana de un d\u00eda martes .\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0reflexi\u00f3n hace sobre el testimonio de \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0apoya \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0destacando \u00a0como fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02004, \u00a0m\u00e1s adelante, ante la insistencia por la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 hasta abril de 2004, con lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ni el testigo de soporte concuerdan en ese aspecto de \u00a0marcada \u00a0importancia para la comprobaci\u00f3n de la circunstancia f\u00e1ctica referida \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0y\/o \u00a0entrega \u00a0de dinero al funcionario p\u00fablico a cambio de un \u00a0acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas \u00a0discrepancias \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de dinero y \u00a0su\u00a0 \u00a0entrega \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0fiscal Sandoval generan \u00a0recelo \u00a0e \u00a0inseguridad, \u00a0no \u00a0se aprecian firmes, constantes y contundentes, sino \u00a0inversamente ambivalentes, inseguras y fr\u00e1giles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo indica que en guarda del principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0insuperables \u00a0dudas \u00a0que arroja la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0disiente \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo porque en su criterio la absoluci\u00f3n se sustent\u00f3 en la \u00a0duda \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0dinero, situaci\u00f3n que en su criterio no \u00a0tiene \u00a0importancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Yonda \u00a0estaba \u00a0acostumbrado \u00a0a facilitar esa suma de dinero al galeno a trav\u00e9s de su esposa, a \u00a0m\u00e1s de no ser objeto de discusi\u00f3n la forma de su obtenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido y despu\u00e9s de transcribir cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0este \u00a0sea, \u00a0son oficiosas y \u00a0gratuitas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dentro de las probanzas allegadas a \u00a0los \u00a0infolios \u00a0el denunciante Giovanni Piedrahita y el testigo Nivaldo Rebolledo \u00a0han \u00a0sido \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0y claros en narrar, una y otra vez, las circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el acusado solicit\u00f3 los $500.000 con el fin de sufragar los gastos \u00a0de inmovilizaci\u00f3n del campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su concepto y contrario a la apreciaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal de Buga, en el proceso no hay ambivalencia \u00a0ni \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios que se acopiaron, en la medida que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0reiterativos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor DIEGO SANDOVAL SANDOVAL \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero en efectivo en la casa del doctor Piedrahita, mas \u00a0concretamente en su oficina en el segundo piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante de la entidad acusadora \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Piedrahita \u00a0al igual que el testimonio de \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo \u00a0muestran \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0se\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero a DIEGO SANDOVAL, razones que lo llevan a concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 endilgado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 plenamente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto la fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar la sentencia absolutoria y en su reemplazo emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de DIEGO SANDOVAL SANDOVAL por el delito de concusi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y legales se \u00a0encuentran reunidos para tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el precepto contenido en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de la sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIEGO SANDOVAL SANDOVAL del cargo que por el delito de \u00a0concusi\u00f3n le fue formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo entonces los lineamientos que para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000, esta intervenci\u00f3n \u00a0queda \u00a0circunscrita \u00a0a los motivos de disenso expuestos por el impugnante frente \u00a0al \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Buga, relativos a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio allegados al proceso, m\u00e1s aquellos que \u00a0resulten inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que el compromiso penal de \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0deviene de las acusaciones que en su contra formularon Giovanni \u00a0Piedrahita, \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo \u00a0y \u00a0Eunice Guiza en el sentido que en un proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0por el delito de estafa solicit\u00f3 al denunciante la suma \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad con el precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 comete el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u201cEl servidor p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los \u00a0solicite, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0descripci\u00f3n \u00a0las notas que \u00a0sobresalen \u00a0como requisitos de su estructuraci\u00f3n son: a) la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito; \u00a0b) \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o de las \u00a0funciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0con la ejecuci\u00f3n de cualquiera de las acciones \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o\u00a0 \u00a0solicitar; \u00a0c) \u00a0la entrega o promesa indebida de dinero o de otra utilidad hecha \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero; y d) la relaci\u00f3n de causalidad entre el acto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0dar \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero o utilidad \u00a0indebidos1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la Sala, se \u00a0abusa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica cuando el servidor, apartando su \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que lo regentan, es decir \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 organizan \u00a0 y \u00a0 dise\u00f1an \u00a0 estructural \u00a0 y \u00a0 funcionalmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0constri\u00f1e, \u00a0induce \u00a0o \u00a0solicita \u00a0a \u00a0alguien \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer \u00a0 dinero.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0ejecutarse \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0utilidad hayan ingresado o no al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0disponibilidad del actor.\u00a0 La conclusi\u00f3n se desprende no solo \u00a0del \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0sino igualmente del hecho que la administraci\u00f3n p\u00fablica que es el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0se \u00a0ve \u00a0transgredida \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la solicitud indebidos, en cuanto \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la normatividad que la organiza y estructura, \u00a0desmoron\u00e1ndola \u00a0y generando la sensaci\u00f3n o certeza de deslealtad, improbidad y \u00a0ausencia \u00a0de transparencia dentro de los coasociados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llevar a cabo el juicio de tipicidad es \u00a0necesario \u00a0 establecer \u00a0 dos \u00a0 verdades: \u00a0 una \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto de hecho y otra jur\u00eddica, comprobable a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0que \u00a0califican la conducta o el \u00a0hecho \u00a0 como \u00a0delito \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0es \u00a0autor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n procesal punitiva, apreciar las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ayude \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el juicio. La determinaci\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0elementos considerados singularmente y en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto, para tratar de \u00a0formar \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0entre \u00a0sus \u00a0integrantes que permita producir la \u00a0certeza que debe tenerse en el momento de emitir un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que contrae la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no obstante que el denunciante siempre hizo alusi\u00f3n al proceso de estafa \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0presuntamente \u00a0se cometi\u00f3 el delito de concusi\u00f3n, el tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 articular \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo que constituy\u00f3 su proceder dentro del expediente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que se le endilgaban e inclusive con los testimonios \u00a0que se incorporaron a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, obligado entonces se impone \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0registra \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0James \u00a0Giovanni \u00a0Piedrahita \u00a0radic\u00f3 \u00a0en la fiscal\u00eda el 23 de abril de 2004 claramente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en un proceso penal que hab\u00eda promovido contra Oscar Alonso Plaza \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0el delito de estafa, el fiscal DIEGO SANDOVAL SANDOVAL le \u00a0\u201dexigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0QUINIENTOS \u00a0MIL PESOS que yo \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0los \u00a0entregu\u00e9 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0llamado NIVALDO \u00a0REVOLLEDO, \u00a0argument\u00e1ndome \u00a0que \u00a0ese\u00a0 \u00a0dinero \u00a0era para pagarle a la SIJIN \u00a0para \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de agosto de 2004 cuando se present\u00f3 a \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0agreg\u00f3 el nombre de su se\u00f1ora Eunice Guiza como testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; dijo que los $500.000, seg\u00fan el funcionario, eran para pagarle \u00a0a \u00a0los polic\u00edas que le entregar\u00edan el veh\u00edculo; mencion\u00f3 a Nivaldo Rebolledo \u00a0como \u00a0amigo \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0y su intermediario; manifest\u00f3 que como en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le dio a entender que la polic\u00eda ped\u00eda plata a lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0averiguara y \u00e9l la consegu\u00eda, siendo finalmente \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo quien le dijera que eran $500.000 los cuales entreg\u00f3 a DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0en el mes de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo. \u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 el fiscal exoner\u00f3 de responsabilidad a su \u00a0denunciado \u00a0Oscar \u00a0Plaza \u00a0cuando \u00e9l era el due\u00f1o del automotor, por qu\u00e9 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad a Fredy Ortiz y menos, por qu\u00e9 lo mandaba a ir a la residencia del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le adeudaba5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las declaraciones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0James Giovanni Piedrahita Carvajal ante la fiscal\u00eda y finalmente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica manifest\u00f3 que el Fiscal 80 Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito a trav\u00e9s de Nivaldo Rebolledo le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $500.000 para entregarlos a la polic\u00eda de la Sijin con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0inmovilizar \u00a0el automotor que hab\u00eda \u00a0comprado a Freddy Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Por su parte, Nivaldo Rebolledo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0que ante los comentarios que le hiciera su amigo el \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo, convers\u00f3 con el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0agilizara \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0respondi\u00f3 \u00a0estar \u00a0a punto de inmovilizar el veh\u00edculo empero que esa actuaci\u00f3n \u00a0generaba \u00a0unos \u00a0gastos, \u00a0situaci\u00f3n que inform\u00f3 al profesional de la medicina y \u00a0\u201cya \u00a0ellos \u00a0se \u00a0reunieron en la casa del m\u00e9dico, es \u00a0decir \u00a0el Dr. James Piedrahita y el Fiscal\u201d.\u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 textuales \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cese \u00a0dinero \u00a0era \u00a0supuestamente para inmovilizar el veh\u00edculo, los gastos que \u00a0generaba \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0darle \u00a0a \u00a0la polic\u00eda para la inmovilizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0eso, \u00a0que \u00a0ese dinero era de los gastos que generaban \u00a0para detener el carro\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el momento de la entrega, el \u00a0testigo \u00a0sostuvo: \u201cYo estaba presente, la entrega del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del se\u00f1or James, el se\u00f1or James le entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo quinientos mil pesos $500.000.\u00a0 Tambi\u00e9n se encontraba \u00a0presente \u00a0la \u00a0esposa del m\u00e9dico, el m\u00e9dico le dijo a ella que fuera a traer la \u00a0plata \u00a0y \u00a0ella \u00a0se \u00a0la pas\u00f3 al m\u00e9dico y el m\u00e9dico el Dr. James se la pas\u00f3 al \u00a0fiscal.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
d-\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido Eunice \u00a0Guiza, \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0del \u00a0 denunciante, \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 aserto \u00a0incriminatorio. \u00a0Atest\u00f3 \u00a0que ante la exigencia del dinero que deb\u00eda darse para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0campero \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0de los \u00a0recursos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un pr\u00e9stamo al se\u00f1or Edgar Yonda, que ese d\u00eda\u00a0 \u201c \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y cuando lleg\u00f3 el doctor DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0con \u00a0NIVALDO como a las doce del d\u00eda, ah\u00ed le entregaron la plata, yo \u00a0le \u00a0pas\u00e9 la plata a mi esposo y \u00e9l se la entreg\u00f3 al doctor DIEGO SANDOVAL, el \u00a0dinero \u00a0estaba \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0denominaciones, \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0se la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0contada, \u00a0billete \u00a0por \u00a0billete \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0guard\u00f3 la plata en el \u00a0bolsillo y se fue no se demor\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f- \u00a0 Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0denunciante siempre fueron respaldadas por Nivaldo Rebolledo \u00a0y \u00a0Eunice \u00a0Guiza, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0atestiguaron que el fiscal solicit\u00f3 y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero en su presencia y en la casa de James Giovanni Piedrahita -a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la inmovilizaci\u00f3n- para sufragar los gastos que ella \u00a0generaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g- \u00a0Indagado \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre de 2004 DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0en una oportunidad, al regresar yo al \u00a0despacho \u00a080, \u00a0porque \u00a0estuve \u00a0casi \u00a0seis meses por fuera de \u00e9l, el denunciante \u00a0PIEDRAHITA \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanta mora en esa investigaci\u00f3n y que \u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0se inmovilizara ese veh\u00edculo o se capturara al se\u00f1or ORTIZ y que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, que era el doctor CARLOS FIGUEROA le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que yo me negaba a administrar justicia. Yo mir\u00e9 el expediente a \u00a0ver \u00a0como \u00a0estaba \u00a0y \u00a0pude observar que hab\u00eda un poder del doctor FIGUEROA pero \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado la respectiva demanda, ese poder hac\u00eda m\u00e1s o menos \u00a0un \u00a0a\u00f1o que lo hab\u00eda presentado el doctor FIGUEROA.\u00a0 Como\u00a0 el doctor \u00a0PIEDRAHITA \u00a0estaba \u00a0disgustado \u00a0conmigo \u00a0yo \u00a0le dije que no era cierto lo que le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho el abogado de que yo no quer\u00eda acceder a sus pretensiones, porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0era parte en el proceso.\u00a0 El m\u00e9dico sali\u00f3 del despacho y \u00a0como \u00a0a \u00a0los dos d\u00edas regres\u00f3 el abogado FIGUEROA muy disgustado y me dijo que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0le hab\u00eda hecho un esc\u00e1ndalo en la calle porque yo le hab\u00eda dicho \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0como abogado, entonces yo le respond\u00ed que simplemente le \u00a0hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0me \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le \u00a0diera una orden para \u00a0inmovilizar \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0respond\u00ed \u00a0que pod\u00eda ordenar la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo pero la orden hab\u00eda que \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0la ciudad de Palmira porque nosotros trabaj\u00e1ramos con el CTI y la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Palmira. El abogado tambi\u00e9n me solicit\u00f3 que le entregara a ellos la \u00a0orden \u00a0de inmovilizaci\u00f3n, entonces yo le orden\u00e9 a la asistente LUZ MARIA LOPEZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0que me remitiera esas \u00f3rdenes por correo con el fin de no ser entregadas \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y al m\u00e9dico y ella las remiti\u00f3 por correo al CTI y a la SIJIN.\u201d \u00a0\u2013resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante cuando el funcionario instructor \u00a0lo \u00a0 interpel\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n se hubieran enviado por correo, atest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0much\u00edsima trascendencia porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0NIVALDO \u00a0en ese momento me parece que se desempe\u00f1aba como secretario de \u00a0transito \u00a0municipal \u00a0de florida y ellos, el m\u00e9dico y su abogado, por intermedio \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 NIVALDO \u00a0 \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 \u00a0inmovilizar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0no \u00a0me prest\u00e9 para la inmovilizaci\u00f3n en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0y \u00a0al remitir los oficios por correo estoy \u00a0probando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna componenda con ellos sino que estaba siguiendo \u00a0el conducto regular que en esta clase de procesos se siguen\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el hecho de haber ido hasta la casa del \u00a0denunciante a recibir la plata, refut\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces completamente \u00a0falso \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0doctor\u00a0 PIEDRAHITA, porque s\u00ed es verdad que al \u00a0frente \u00a0de la casa de \u00e9l hay un taller de l\u00e1mina y pintura y un d\u00eda que yo no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0ni \u00a0el mes, estando yo ah\u00ed con el mec\u00e1nico que me estaba \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0trabajo, el doctor PIEDRAHITA y NIVALDO estaban en la puerta de la \u00a0casa, \u00a0me \u00a0llamaron \u00a0para preguntarme del\u00a0 caso y yo pas\u00e9 porque nada m\u00e1s \u00a0era \u00a0pasar \u00a0la \u00a0calle, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0para \u00a0recibir dinero ni para pedirles \u00a0dinero, \u00a0\u2026. \u00a0Repito, \u00a0que esa orden de inmovilizaci\u00f3n se dio fue porque ellos \u00a0estaban \u00a0insistiendo \u00a0mucho \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l, el doctor PIEDRAHITA pudiera llegar a un acuerdo con el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTIZ pero no por dinero.\u201d\u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cme preguntaron \u00a0por \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0mirar \u00a0el \u00a0expediente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
h-\u00a0 De la copia del proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba por el \u00a0delito \u00a0de estafa, se observa que el 23 de enero de 2004 DIEGO SANDOVAL SANDOVAL \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0donde adem\u00e1s de precluir la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los imputados \u2013 \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0Plaza \u00a0Pati\u00f1o-, orden\u00f3: \u201cinmovilizar \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0y entregarlo al denunciante si no existe oposici\u00f3n de parte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal7\u201d, \u00a0medida \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 el 29 de enero siguiente con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a040 \u00a0y \u00a041 \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0el \u00a0CTI8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0la actuaci\u00f3n no reposa documento alguno \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Alonso \u00a0Plaza tuvo como sustento un memorial del 16 de mayo de 2003 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0solicitaba \u00a0ser desvinculado del proceso por no haber \u00a0contra\u00eddo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con el denunciante James Piedrahita, y adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0hacia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica efectuada a los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor involucrado en la actuaci\u00f3n el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0seccional \u00a0de Polic\u00eda Judicial e \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0Grupo \u00a0automotores, demostraba la autenticidad de los guarismos \u00a0de identificaci\u00f3n del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 confrontan \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0el fiscal DIEGO SANDOVAL SANDOVAL con la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0inconsistencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En cuanto a la orden de cancelaci\u00f3n de la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, inicialmente SANDOVAL SANDOVAL dijo que fue por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fredy \u00a0Ortiz que la dispuso, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierta, pues en el expediente obra memorial del 2 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Alonso Plaza Ni\u00f1o en el cual textualmente dice: \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0del \u00a0presente \u00a0escrito y con base en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 89 de enero 23 de 2004, PRECLUSI\u00d3N que se ha dado en mi favor, \u00a0solicito \u00a0muy \u00a0comedidamente \u00a0y dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se sirva levantar todas las restricciones que pesan sobre \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0veh\u00edculo \u00a0.. \u00a0placas \u00a0MAI-404\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0como \u00a0soporte, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho que el veh\u00edculo no ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en sus sistemas de identificaci\u00f3n tal y como aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a los mismos seg\u00fan informe 1521 del 20 de enero de \u00a02003 que \u00e9l alleg\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0\u2013 3 de marzo de \u00a02004- \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0expide los oficios 77, 78 y 79, el \u00a0primero \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0CTI, y el segundo a la SIJIN, informando que \u201cpor \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha se dej\u00f3 sin vigencia la orden de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0oficio \u00a0No. 41 del 29 de enero de \u00a020049\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las citadas comunicaciones \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por resoluci\u00f3n \u201cde la fecha \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0registra \u00a0providencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0luego \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0igualmente DIEGO SANDOVAL que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inmovilizar pretend\u00eda \u201crestablecer el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ten\u00eda sobre ese veh\u00edculo y quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0aseguraba que el veh\u00edculo era regrabado, entonces se iba a enviar a la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio t\u00e9cnico, pero result\u00f3 que se alleg\u00f3 al expediente el \u00a0estudio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0donde \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntico\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201ccancel\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmovilizaci\u00f3n\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco corresponde a la realidad procesal que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un estudio a los sistemas de identificaci\u00f3n del automotor efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0la inmovilizaci\u00f3n se cancel\u00f3; para el momento en que el fiscal \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de retener el rodante la investigaci\u00f3n ya contaba con dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0desde \u00a0el 16 de mayo de 2003 por Oscar \u00a0Alonso \u00a0Plaza \u00a0Pati\u00f1o, sin que exista en la foliatura otro documento referido a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, porque el veh\u00edculo nunca fue puesto a disposici\u00f3n del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Estas \u00a0evidencias se revelan contradictorias \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con el mismo informe 1521 del 20 de enero de 2003 el fiscal \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0y a la vez, el 3 de marzo de 2004 cancelar la medida, de donde puede \u00a0colegirse \u00a0que la primera determinaci\u00f3n no tuvo justificaci\u00f3n alguna seg\u00fan se \u00a0desprende de la propia actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j- \u00a0 Ahora, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 enfrentan \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0denunciante y los \u00a0testigos de cargo se observan las siguientes concordancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0efecto \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0admiti\u00f3 que el \u00a0denunciante \u00a0le pidi\u00f3 verbalmente la inmovilizaci\u00f3n del automotor, solicitud a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de enero de 2004 donde la decret\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s a Nivaldo Rebolledo \u00a0y \u00a0conviene \u00a0en el hecho que \u00e9ste actuaba como intermediario de Piedrahita y el \u00a0abogado para solicitarle que agilizara el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No \u00a0desminti\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante ni a Nivaldo \u00a0Rebolledo \u00a0ni \u00a0a \u00a0Eunice Guiza en cuanto a la afirmaci\u00f3n que hicieron sobre que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad estuvo en su casa \u2013independientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro haya sido en el interior o en \u00a0el exterior-, donde precisamente se habl\u00f3 de la inmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Acept\u00f3 \u00a0haber visitado al doctor Piedrahita \u00a0en \u00a0su \u00a0consultorio \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0que le \u00a0explicara\u00a0 cu\u00e1l era la raz\u00f3n que la originaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0panorama \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0califica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante; no obstante que por un lado \u00a0acepta \u00a0cada una de las referencias que hacen Piedrahita y Rebolledo en cuanto a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0dentro y fuera de la actuaci\u00f3n, por el otro, rechaza los aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que la inmovilizaci\u00f3n estuvo precedida de la solicitud de dinero; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 sus \u00a0 simples \u00a0 negaciones \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0contrariamente \u00a0sus \u00a0justificaciones \u00a0y\u00a0 \u00a0comportamiento llevan a la Sala a \u00a0formular los siguientes cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0qu\u00e9 y para qu\u00e9 DIEGO SANDOVAL orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0si un mes despu\u00e9s la cancel\u00f3 sin ninguna justificaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 prest\u00f3 \u00a0para \u00a0poner \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia al servicio de una de las partes, espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Piedrahita, \u00a0cuando \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a complacerlo en su pretensi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00e9l mismo decir que no era parte en la actuaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0a \u00a0la casa del denunciante a \u00a0conversar \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este punto vale \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n la coincidencia acerca de que precisamente el \u00a0encuentro \u00a0\u201ccasual\u201d \u00a0haya \u00a0involucrado \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Igualmente cu\u00e1l la raz\u00f3n para que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la denuncia se dirigiera a buscar a Giovanni Piedrahita en su \u00a0casa \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en su consultorio para pedirle explicaciones y reclamarle por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0causar \u00a0a \u00a0su \u00a0carrera \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os en la rama \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio\u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0que \u00a0fue \u00a0en varias oportunidades que convers\u00f3 con los \u00a0deponentes \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Piedrahita \u00a0fue \u00a0a buscarlo a la oficina; en ese momento cuenta que \u00a0revis\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0expediente \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0el cual \u00a0efectivamente \u00a0tiene fecha de presentaci\u00f3n en la fiscal\u00eda 21 de enero de 2004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. La segunda fue con \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo, entrevista en la cual -atest\u00f3\u00a0 el sindicado- Rebolledo \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que agilizara el proceso; y\u00a0 la tercera, que aconteci\u00f3 en la \u00a0casa \u00a0del m\u00e9dico;\u00a0 esta secuencia y lo que involucraron las conversaciones \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0relatos \u00a0del galeno y\u00a0 Nivaldo Rebolledo, salvo por la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n del dinero; sin embargo, en uno de esos di\u00e1logos, dice \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0que \u00a0le explic\u00f3 al denunciante que la inmovilizaci\u00f3n no \u00a0generaba gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esa \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades\u00a0 y \u00a0concurrencias \u00a0son \u00a0las \u00a0que le permiten a la Sala inferir que la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0fue \u00a0cristalina, \u00a0que \u00a0estuvo precedida de un inter\u00e9s oscuro y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de una correcta administraci\u00f3n de justicia, inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ha sido revelado por Giovanni Piedrahita, Nivaldo Rebolledo y Eunice Guiza, \u00a0quienes \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario solicit\u00f3 una suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0compartir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de instancia seg\u00fan la cual \u00a0\u201clas \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0sobre \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante al fiscal SANDOVAL generan \u00a0recelo \u00a0e \u00a0inseguridad; \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecian firmes, constantes y contundentes sino \u00a0ambivalente, \u00a0 inseguras \u00a0 y \u00a0fr\u00e1giles\u201d, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio aqu\u00ed analizados, los \u00a0cuales \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, al ser ponderados, son los que le dan consistencia y \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0Giovanni \u00a0Piedrahita, \u00a0Nivaldo \u00a0Rebolledo \u00a0y \u00a0Eunice \u00a0Guiza, \u00a0quienes \u00a0siempre han mantenido intacta su versi\u00f3n \u00a0sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador dice que el denunciante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0por \u00a0no haber relatado en su escrito de \u00a0denuncia \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0citado \u00a0sino hasta su segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a Eunice Guiza como testigo de los hechos, razonamiento frente al \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de pronunciarse para indicar que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de las ampliaciones de los diferentes medios de prueba no es otra \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0datos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del testimonio bien puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0por distintas razones hayan sido olvidados inicialmente, sin que \u00a0por \u00a0ello \u00a0pueda predicarse inconsistencia o verdadera \u201ccontradicci\u00f3n\u201d como \u00a0argumento \u00a0para descartar de tajo la postura procesal as\u00ed asumida, lo cual solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0detectan \u00a0sustanciales \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0despojan el \u00a0inicial \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 de\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 credibilidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva atinente a la \u00a0solicitud \u00a0pecuniaria \u00a0fue vinculada por el denunciante a la entrega cuando dijo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez fue informado por Nivaldo Rebolledo sobre aquella petici\u00f3n, en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0procedi\u00f3 a entregarle al fiscal la suma de \u00a0$500.000 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en su casa, agregando, que el pago lo hizo con un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que solicit\u00f3 su c\u00f3nyuge Eunice Guiza a Jos\u00e9 Edgar Yonda Mart\u00ednez, \u00a0versi\u00f3n que ella corrobor\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200312, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proferimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0\u2013enero \u00a023 \u00a0de \u00a02004- \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0-23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004-, espacio en el cual se \u00a0presentaron \u00a0tanto las conversaciones atinentes a la inmovilizaci\u00f3n del rodante \u00a0como la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que la orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se atiende esta sucesi\u00f3n que se amolda a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0llegar a considerar que la ilicitud ocurri\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0\u2013 23 de abril de 2004-porque el escrito \u00a0hace alusi\u00f3n a hechos pasados y no futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente de lo expuesto puede colegirse que \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0contradicci\u00f3n, la decisi\u00f3n de inmovilizaci\u00f3n s\u00ed se produjo sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0real \u00a0el 23 de enero de 2004, afirmaci\u00f3n que se extrae \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n posterior, la cancelaci\u00f3n, de tal modo que no se trata de una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o un montaje elaborado por el denunciante o los testigos \u00a0como lo asegura \u00a0DIEGO \u00a0 SANDOVAL \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cresolviera \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo a favor de ellos y la posible \u00a0captura \u00a0del posible estafador\u201c, mucho m\u00e1s cuando la \u00a0denuncia \u00a0se present\u00f3 con posterioridad al levantamiento de la medida adoptada, \u00a0que seg\u00fan el plenario data del mes de marzo del a\u00f1o citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0mira \u00a0esa \u00a0inconsistencia \u00a0insularmente \u00a0claro \u00a0que le resta credibilidad al dicho de los testigos, como le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal, \u00a0pero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en conjunto con el restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0esto es, con las irregularidades advertidas en el proceso \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, con la afinidad en las versiones de los deponentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de lo ocurrido y con las explicaciones brindadas por el \u00a0sindicado, \u00a0refulge \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0suficiente entidad para \u00a0eliminar\u00a0 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponderados los hechos que relatan denunciante \u00a0y \u00a0testigos \u00a0en relaci\u00f3n con la inmovilizaci\u00f3n, es claro que ellos se muestran \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n del funcionario quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0negar con mucha dificultad y poca consistencia,\u00a0 lo atinente a \u00a0la solicitud y entrega del dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala es indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso se encuentran acreditadas con el grado de certeza \u00a0que \u00a0exige la ley, tanto la realizaci\u00f3n de la conducta por la cual la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 SANDOVAL \u00a0como \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en calidad de autor del referido comportamiento, lo cual fuerza \u00a0a proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0el funcionario \u00a0lesion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0motivo atendible el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0m\u00e1s concretamente la administraci\u00f3n de justicia, la \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0como \u00a0herramienta de satisfacci\u00f3n de intereses \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente es manifiesto que DIEGO SANDOVAL a cambio de una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n verbal de una de las \u00a0partes, \u00a0solicit\u00f3 una suma de dinero, apart\u00e1ndose de esta forma de su deber de \u00a0cumplir \u00a0 fielmente \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l- \u00a0 Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos los presupuestos sustanciales que el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del estatuto procesal exige para proferir sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0el ex Fiscal 80 Delegado ante los Jueces Penales Municipales de Florida, \u00a0Valle, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas que a dicha \u00a0conducta corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m- Determinaci\u00f3n de la punibilidad \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 404 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, vigente para el momento de comisi\u00f3n de la conducta, la pena principal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es de seis (6) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, se tiene que el \u00e1mbito punitivo \u00a0de \u00a0movilidad para este delito est\u00e1 conformado por un primer cuarto comprendido \u00a0entre \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) y ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0y \u00a0medio \u00a0(62,5) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0dos \u00a0cuartos medios, entre ochenta y cuatro (84) meses y un (1) d\u00eda \u00a0y \u00a0ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n y sesenta y dos, cincuenta y uno (52,51), \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0punto cinco (87.5) salarios y, el \u00faltimo cuarto entre ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete cincuenta y uno (87,51) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0ha de imponerse al procesado, lo primero que se advierte es que al no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario concurrir en su favor la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0determinada \u00a0por la buena conducta anterior o ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a055-1 \u00a0de la ley 599 de 2000-,\u00a0 conforme al art\u00edculo \u00a060 \u00a0ibidem, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad es el comprendido en el primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, esto es, entre setenta y dos (72) y ochenta y cuatro (84) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0entre \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0y \u00a0sesenta \u00a0y dos y medio (62.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, atendiendo el texto del inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0represor y en consideraci\u00f3n a la gravedad que \u00a0representa \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0en \u00a0la medida que genera un da\u00f1o no solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en general sino tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0particular cuando uno de sus \u00a0operadores, \u00a0valido \u00a0de su condici\u00f3n, comete abusos como el que aqu\u00ed se juzga, \u00a0acentu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia la falta de credibilidad del conglomerado social \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0organismos \u00a0que \u00a0detentan \u00a0esa funci\u00f3n, la Sala encuentra \u00a0razonable \u00a0incluir \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y dos (2) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0igual a setenta y cuatro (75) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta y dos (52) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-2004-\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0que el procesado ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0domiciliara \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenido \u00a0como parte \u00a0cumplida de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se condenar\u00e1 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y dos (2) meses, de conformidad con las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en precedencia, y teniendo en cuenta su finalidad, la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del ejercicio funcional con la ofensa del \u00a0bien jur\u00eddico amparado de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n- \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que se haya demostrado la existencia de perjuicios \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable al pago de los da\u00f1os ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma tambi\u00e9n dispone que no haya lugar \u00a0a \u00a0condena \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado ha \u00a0promovido \u00a0de \u00a0manera independiente la acci\u00f3n civil. Tambi\u00e9n se se\u00f1ala que el \u00a0fallo \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales y las agencias en derecho, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso con el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0se ocasion\u00f3 un menoscabo econ\u00f3mico a un particular, \u00a0la \u00a0Sala condenar\u00e1 al procesado a pagar a James Giovanni Piedrahita Carvajal la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0monto que deber\u00e1 ser actualizado a partir de enero de 2004 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el \u00edndice de precios al \u00a0consumidor certificado por el DANE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f1- De los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se declarar\u00e1 que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0se hace acreedor al otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0acreditadas \u00a0tanto \u00a0la exigencia \u00a0objetiva como subjetiva requeridas por dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0concede la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n, por cuanto no aparece satisfecho el requisito \u00a0objetivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como el delito de concusi\u00f3n tiene \u00a0establecida \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0vigente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0para \u00a0conductas punibles \u201ccuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sea de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos\u201d, es evidente que el procesado no \u00a0satisface el primer presupuesto referido al factor objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consecuencia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que viene de realizarse, es la de que se impone proceder a revocar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado \u00a0para que, en su defecto, se libre la correspondiente orden de captura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer efectiva la pena que habr\u00e1 de imponerse al doctor DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL. \u00a0Es claro \u00a0que \u00a0lograda ella, el procesado debe permanecer en el establecimiento carcelario \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0INPEC, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser uno ordinario, en atenci\u00f3n a la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de enero de \u00a02007 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga absolvi\u00f3 a DIEGO \u00a0SANDOVAL SANDOVAL del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en calidad de autor al doctor \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales conocidas en \u00a0autos, \u00a0de la conducta punible de concusi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, vigente para el momento de su comisi\u00f3n, realizada cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a080 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipales de \u00a0Florida, \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar precisadas en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0al \u00a0doctor DIEGO SANDOVAL SANDOVAL, en consecuencia, a \u00a0la \u00a0pena principal de setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0cincuenta \u00a0y dos\u00a0 (52) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de sesenta y \u00a0dos (62) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0James \u00a0Giovanni \u00a0Piedrahita \u00a0Carvajal \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0monto \u00a0que \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0actualizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00edndice de precios al consumidor certificado por el DANE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0Declarar \u00a0que el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL \u00a0SANDOVAL \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0al \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le tenga como parte de la pena cumplida el \u00a0tiempo \u00a0que permaneci\u00f3 en detenci\u00f3n efectiva y domiciliaria por raz\u00f3n de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- \u00a0 \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0beneficio de libertad provisional otorgado a favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0librar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra orden de captura, para hacer efectiva la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se impone, lograda la cual ser\u00e1 del resorte exclusivo del Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u2013INPEC\u2013 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0lugar de reclusi\u00f3n, teniendo en cuenta la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, para efecto del recaudo \u00a0de la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo \u00a0sentido radicados 16625 del 14 de agosto de 2000, 16319 del 11 de febrero \u00a0de 2003 y\u00a0 23987 del 1 de febrero de 2007, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, rad. 15910\u00a0 del 19 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ferrajoli, Luigi, Derecho y Raz\u00f3n editorial Trota. 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a02 y ss del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol \u00a017 y ss del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a028 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a038 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a043 y 44 de c.a.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 78 que remite a la SIJIN hace referencia al oficio No. 40 del 29 \u00a0de enero de 2004, es decir, al que ordenaba la inmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a070 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 27 de julio de 2006 Rad. 25503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 18 del c.o. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado en Acta No. 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}