\u00a0 \u00a0 RESOLUCION \u00a0 DE \u00a0 ACUSACION-Intangibilidad \u00a0\/TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA ANTICIPADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0los casos de excepci\u00f3n en que rige el \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0de \u00a0procesamiento, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se adopt\u00f3 uno mixto con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, el fiscal pierde la direcci\u00f3n del proceso y \u00a0adquiere \u00a0la calidad de sujeto procesal y aunque conserva la funci\u00f3n acusadora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0variar o adicionar la acusaci\u00f3n, que debi\u00f3 formular en su totalidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el enjuiciado tenga certeza de que se debe \u00a0defender \u00a0de \u00a0ella, exclusivamente. El debate que en la fase sumarial fue amplio \u00a0se \u00a0 \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 aspectos \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el fiscal no \u00a0pueda \u00a0cambiar \u00a0su posici\u00f3n jur\u00eddica con relaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n, pero si es \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no podr\u00eda hacer ninguna petici\u00f3n en tal sentido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0hace \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser atendida por el juez. Si es favorable deber\u00e1 \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la atenuaci\u00f3n de la responsabilidad, seg\u00fan el caso, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, pero no podr\u00e1 trocar la acusaci\u00f3n, ni \u00a0impetrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en el actual esquema \u00a0procesal, carece de esa atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, la sentencia se limitar\u00e1 a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debiendo, por \u00a0ende, \u00a0ser \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0“sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0introducir \u00a0hechos no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0deducir \u00a0agravantes, \u00a0ni \u00a0suprimir \u00a0atenuantes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0general \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del enjuiciado”, como lo ha sostenido la Sala * \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intangibilildad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que en la etapa de juzgamiento ni el \u00a0fiscal \u00a0ni el juez tienen competencia para variar o adicionar la imputaci\u00f3n, no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia los cargos \u00a0formulados, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0atemperar la responsabilidad, pues si puede absolver con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal sentido. Pero para evitar que se rompa la \u00a0congruencia, \u00a0no podr\u00e1 desconocer la denominaci\u00f3n jur\u00eddica imputada, debiendo \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0g\u00e9nero delictivo, ni podr\u00e1, desde luego, hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido la Sala, la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que hace el fiscal en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0 como \u00a0 provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0“Este car\u00e1cter provisorio permite al \u00a0juzgador, \u00a0 como \u00a0 muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0concretar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0acomodar en la sentencia – si es del \u00a0caso \u00a0– \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera de los tipos que integran el cap\u00edtulo \u00a0respectivo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0trascender \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0o par\u00e1metros imputados por el \u00a0n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n”** . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0limitada, \u00a0ni \u00a0rompe la congruencia, ni afecta la estructura del \u00a0proceso, ni desconoce el derecho de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la incompetencia del juez para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no impide que como supremo garante de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0pueda \u00a0decretar \u00a0la ineficacia de dicha pieza procesal, cuando se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0incompetencia del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de funcionarios constitucionalmente \u00a0aforados, \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0etc) \u00a0o cuando en la misma se incurre en error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, se la califica con el \u00a0nombre \u00a0correspondiente a otro g\u00e9nero delictivo, pues si al dictar sentencia se \u00a0modificara \u00a0el \u00a0“nomen \u00a0iuris”, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desacierto, se violar\u00eda la \u00a0congruencia y se sorprender\u00eda al acusado, gener\u00e1ndose otro yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite especial de sentencia anticipada \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0general, \u00a0estos \u00a0mismos principios, y si se considera que el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, podremos \u00a0sacar las siguientes conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0intangible, pues ni el fiscal ni el juez tienen competencia para \u00a0variar \u00a0o \u00a0adicionar la acusaci\u00f3n, esto es, para introducir modificaciones a la \u00a0imputaci\u00f3n hecha y aceptada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dictar sentencia conforme a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados, debiendo existir congruencia entre aquella \u00a0providencia y el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide, \u00a0seg\u00fan criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el juez, al proferir el fallo, puede atenuar la \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0agravarla, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desconocer la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 imputada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 manteniendo \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incompetencia \u00a0del juez para variar la acusaci\u00f3n, no obsta para \u00a0que \u00a0como \u00a0supremo \u00a0garante \u00a0de \u00a0la legalidad pueda anular la citada acta cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o que en la misma se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la sentencia anticipada existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para respetar la intangibilidad de la acusaci\u00f3n y es la \u00a0de \u00a0que en el procedimiento ordinario, el pliego de cargos es obra exclusiva del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida en la fase \u00a0sumarial \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en el evento de este especial tr\u00e1mite es fruto de la \u00a0concurrencia \u00a0personal del fiscal y del procesado quien participa activamente no \u00a0solo \u00a0cuando manifiesta la intenci\u00f3n de someterse a \u00e9l, sino cuando muestra su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por aquel y con base en ellos, y no en \u00a0otros m\u00e1s gravosos, accede a ser inmediatamente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
__________________________ \u00a0<\/p>\n
*.- \u00a0(V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 9196, \u00a0mayo\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; \u00a0auto abril\/98, segunda instancia \u00a013.508, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel; casaci\u00f3n 9485, mayo 20\/97, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
**.- (Ver casaci\u00f3n 9637, marzo 4\/97 M. P. Dr. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09830 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0MARIA \u00a0SERRANO \u00a0CUEVAS \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, el 1\u00ba de junio de 1994, en la que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el 18 de abril de 1994, lo conden\u00f3 a la pena principal de 16 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito de homicidio simple cometido en \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n fue concedido y posteriormente se declar\u00f3 ajustada \u00a0la demanda a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 traslado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.993, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0en el sitio llamado La Caseta, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Los Santos \u00a0(Santander), \u00a0depart\u00edan varios campesinos amigos. Entre los contertulios estaba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Ramiro \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0los hermanos Serrano Cuevas, entre quienes \u00a0exist\u00edan antiguas rencillas personales y familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 las\u00a0 horas de la noche,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 intento\u00a0 de\u00a0 ri\u00f1a,\u00a0 varios de \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0decidieron \u00a0ir \u00a0a \u00a0casa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos a continuar libando, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que Sa\u00fal Serrano prendi\u00f3 a Ramiro Mantilla por la cintura \u00a0incit\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 pelear, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0pasara \u00a0a \u00a0mayores \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de Ramiro Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calmados los \u00e1nimos, y cuando se dirig\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0Antonio \u00a0Serrano Cuevas dispar\u00f3 contra Mantilla ocasion\u00e1ndole \u00a0una herida que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s se abri\u00f3 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de octubre de 1.993 fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0 Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Serrano \u00a0Cuevas \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de diciembre de 1.993 se admiti\u00f3 la \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, en el tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue invalidada el 31 siguiente por el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal, al estimarse que no \u00a0estaba demostrada la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de marzo se llev\u00f3 a cabo nuevamente \u00a0la \u00a0precitada \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el delito de \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario, \u00a0sin \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, que fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0habi\u00e9ndose dictado sentencia de primera instancia el 18 de \u00a0abril de 1.994 y de segunda el 1\u00ba de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 cargos \u00a0son \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el primero de ellos al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haberse incurrido en error en la apreciaci\u00f3n de una prueba, la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0su poderdante dijo haber disparado para proteger su vida y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Sa\u00fal Serrano Cuevas, afirmaciones que son veros\u00edmiles y no \u00a0han sido refutadas por nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aseverando\u00a0 \u00a0que \u00a0construye la sentencia valorando jur\u00eddicamente la prueba \u00a0confesional \u00a0y destaca algunas de las afirmaciones de ese despacho en las que se \u00a0hacen \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n de Serrano Cuevas ha debido ser \u00a0tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona una sentencia anterior que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0como \u00a0occiso, \u00a0por \u00a0lesiones personales en \u00a0perjuicio de Sa\u00fal Serrano Cuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Presenta, \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el que dice que el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal qued\u00f3 relegado al \u00a0olvido \u00a0“ante \u00a0el \u00a0imperio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., utilizado por \u00a0inocentes \u00a0y \u00a0culpables \u00a0en este pa\u00eds, p\u00f3cima y b\u00e1lsamo a la vez, sin que sea \u00a0coactivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecto, \u00a0elementalmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0tercer \u00a0reproche, que califica \u00a0como \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0el \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0considera \u00a0como primero subsidiario, al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, por haberse dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 comprobadas \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto sostiene que cuando el Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la audiencia de sentencia anticipada, donde se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado la existencia de un homicidio simple en estado de ira, alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, vulner\u00f3 el debido proceso porque \u00a0ning\u00fan derecho hab\u00eda sido desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0pieza equivale a una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0e ilegal que la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0no \u00a0sea \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0predicando la falta de \u00a0competencia del Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado a su defendido la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con la excusa de haberse presentado una excepci\u00f3n a la misma, esto \u00a0es, la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0referida \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la necesidad de unificar la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la Corte se halla dividida en cuanto al concepto de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0esa unificaci\u00f3n se hace necesaria porque estima que negarse \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0afectar \u00a0gravemente \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0comienza \u00a0por \u00a0calificar \u00a0de \u00a0muy \u00a0deficiente la demanda, ya que deja de lado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario sino adem\u00e1s los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0el \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige en la denuncia \u00a0de las causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0“alegan \u00a0en el escrito una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconformidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0cargos, pero no tienen el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0ni la incidencia de ellos en el \u00a0tr\u00e1mite procesal o en la ley sustancial aplicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero de ellos, \u201cel \u00a0libelista \u00a0se \u00a0rebela \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad que el sentenciador otorg\u00f3 a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado y a algunos testimonios que se estiman vitales para la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho del incriminado, pero no se describe \u2026 cu\u00e1l fue el \u00a0error \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de tales pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0afirma la necesidad de la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0base \u00a0de una sentencia condenatoria anterior proferida \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que no permite establecer siquiera si el error que se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Adem\u00e1s, no precisa por qu\u00e9 una antigua \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar prueba de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s bien parecer\u00eda ubicar la conducta en el campo \u00a0de la venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera imposible poder determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el sentido “que se reclama de las pruebas que se rese\u00f1aron en este ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su correcta apreciaci\u00f3n podr\u00eda hacer variar en modo \u00a0sustancial el contenido de la sentencia impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo por no aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0considera que no alcanz\u00f3 a ser enunciado, porque se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n fue olvidada “sin que de ello pueda \u00a0concluirse \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que quiso destacar fue una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ha debido postular una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0de manera lamentable y equivocada finalmente se decide por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tal \u00a0exclusi\u00f3n evidente configura un \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los cargos invita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0unificar la jurisprudencia en torno a la flagrancia, sin precisar cual \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0habilitar\u00edan la posibilidad de la ruptura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 opina \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mayoritario \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0entender como interpretaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0de la norma y la que recoge, como decisi\u00f3n, los criterios unificadores \u00a0de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la nulidad “observa la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente discurre sin orden ni concreci\u00f3n por tres motivos \u00a0diferentes \u00a0de ella, sin decidirse a alegar en concreto una cualquiera, pues los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite que advierte los califica indistintamente como vulneradores \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0como \u00a0quebrantos de las normas de la competencia \u00a0funcional, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a determinar en ning\u00fan caso, en forma clara y precisa, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falla del juzgador, por lo que tampoco demuestra la incidencia del \u00a0vicio en la sentencia impugnada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al argumento de que el juez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n para anular el acta de sentencia anticipada, pues no \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, pues aunque es \u00a0cierto \u00a0que no se desconocieron tales derechos, lo que si es evidente fue que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0diminuente sin la existencia de las pruebas que sustentaran tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que estima acertada la decisi\u00f3n de los jueces de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las partes, \u201csino por la ruptura del \u00a0esquema \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0sin respaldo \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, porque se introdujo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0equivalente) \u00a0un hecho sobre el cual no \u00a0existen pruebas que lo sustenten”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la alegada nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, observa que “es \u00a0preciso \u00a0decir \u00a0que las decisiones judiciales tienen como presupuesto ineludible \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las motiva y, por tanto, siendo el juez el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0determinar \u00a0-de acuerdo con lo anteriormente \u00a0actuado- \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado, es su deber velar porque el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0pueda v\u00e1lidamente hacer los \u00a0pronunciamientos respectivos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el hecho de que se haya dado a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el monopolio de la acusaci\u00f3n no ata a los jueces a la ilegalidad \u00a0que \u00a0hubiera podido surgir en el proceso como consecuencia de su actuaci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0cual “cuando el juez encuentra que la acusaci\u00f3n ha sido mal formulada, debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en el ordenamiento penal que le permita remover \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la actuaci\u00f3n y ponerla en condiciones de dictar una sentencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a derecho, instrumento \u00e9ste que es el de las nulidades, \u00a0previsto \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo para corregir los vicios\u00a0 que se presenten \u00a0en el procedimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0 al \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0no \u00a0haber concedido la rebaja por confesi\u00f3n, acota que no \u00a0es \u00a0un \u00a0problema que pueda plantearse a la Corte bajo la causal de nulidad, sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducirse \u00a0al amparo de la causal primera puesto que la negativa \u00a0para \u00a0conceder la rebaja depende del concepto que tuvo el juzgador del fen\u00f3meno \u00a0de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al principio de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0de prosperar se har\u00eda innecesario el an\u00e1lisis de los reproches \u00a0fundados \u00a0en \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0parten \u00a0de la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0basa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en que el Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la audiencia de sentencia anticipada, en la que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio simple en estado de ira, \u00a0alegando \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, sin que ning\u00fan derecho del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hubiera desconocido, con lo que se vulner\u00f3 la garant\u00eda del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0manifestar, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0desarrollo de la censura, que le asiste raz\u00f3n al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, salvo los casos de excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0que rige el sistema inquisitivo de procesamiento, en Colombia se adopt\u00f3 uno \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0iniciada \u00a0la etapa de juzgamiento, el fiscal pierde la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal y aunque conserva la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0variar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0la acusaci\u00f3n, que debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0en tal prove\u00eddo, de manera que el enjuiciado tenga \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe defender de ella, exclusivamente. El debate que en la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0fue amplio se circunscribir\u00e1 a los precisos aspectos contenidas \u00a0en tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa que el fiscal no \u00a0pueda \u00a0cambiar \u00a0su posici\u00f3n jur\u00eddica con relaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n, pero si es \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no podr\u00eda hacer ninguna petici\u00f3n en tal sentido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0hace \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser atendida por el juez. Si es favorable deber\u00e1 \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la atenuaci\u00f3n de la responsabilidad, seg\u00fan el caso, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, pero no podr\u00e1 trocar la acusaci\u00f3n, ni \u00a0impetrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en el actual esquema \u00a0procesal, carece de esa atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 ser \u00a0 congruente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0introducir \u00a0hechos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en ella, ni \u00a0cambiar \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0deducir \u00a0agravantes, \u00a0ni \u00a0suprimir \u00a0atenuantes, \u00a0ni \u00a0en \u00a0general hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del enjuiciado\u201d, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intangibilildad \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que en la etapa de juzgamiento ni el \u00a0fiscal \u00a0ni el juez tienen competencia para variar o adicionar la imputaci\u00f3n, no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia los cargos \u00a0formulados, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0atemperar la responsabilidad, pues si puede absolver con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal sentido. Pero para evitar que se rompa la \u00a0congruencia, \u00a0no podr\u00e1 desconocer la denominaci\u00f3n jur\u00eddica imputada, debiendo \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0g\u00e9nero delictivo, ni podr\u00e1, desde luego, hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0hace el fiscal en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del cap\u00edtulo, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 Penal. \u00a0 \u201cEste \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador, como muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, concretar definitivamente la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del hecho \u00a0punible, \u00a0acomodar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0– \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0– la conducta a uno \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0respectivo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0trascender \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0o \u00a0par\u00e1metros imputados por el n\u00facleo central de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0as\u00ed limitada, ni rompe la congruencia, ni afecta la estructura \u00a0del proceso, ni desconoce el derecho de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la incompetencia del juez \u00a0para \u00a0modificar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no impide que como supremo garante \u00a0de \u00a0la legalidad pueda decretar la ineficacia de dicha pieza procesal, cuando se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0incompetencia del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de funcionarios constitucionalmente \u00a0aforados, \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0etc) \u00a0o cuando en la misma se incurre en error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, se la califica con el \u00a0nombre \u00a0correspondiente a otro g\u00e9nero delictivo, pues si al dictar sentencia se \u00a0modificara \u00a0el \u00a0\u201cnomen \u00a0iuris\u201d, para corregir el desacierto, se violar\u00eda la \u00a0congruencia y se sorprender\u00eda al acusado, gener\u00e1ndose otro yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 especial \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0sigue, en general, estos mismos principios, y si se considera que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0podremos sacar las siguientes conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Es intangible, pues ni el fiscal ni el \u00a0juez \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0variar o adicionar la acusaci\u00f3n, esto es, para \u00a0introducir modificaciones a la imputaci\u00f3n hecha y aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El juez, por lo tanto, deber\u00e1 dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados, debiendo existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0providencia y el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La intangibilidad de la acusaci\u00f3n no \u00a0impide, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Sala, que el juez, al proferir el \u00a0fallo, \u00a0 puede \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0agravarla, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imputada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0identidad del g\u00e9nero delictivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0variar la acusaci\u00f3n, no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0como \u00a0supremo \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad pueda anular la citada acta \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que se violaron las garant\u00edas fundamentales o que en la misma \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad para invalidar el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, pues tal nulidad no se dispuso porque se \u00a0hubieran \u00a0desconocido las garant\u00edas fundamentales o porque se hubiera incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho punible, sino porque se\u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se encontraba probada la atenuante de la ira, esto es, no por un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto yerro de juicio que, salvo los \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 trasciende \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al disponer, indebidamente, la ineficacia \u00a0de \u00a0tal \u00a0acta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se arrog\u00f3, indebidamente, la facultad de modificar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0oblig\u00f3 a que se profiriera una \u00a0segunda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0mentada \u00a0atenuante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 la estructura del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por irrumpir en una funci\u00f3n reservada a la Fiscal\u00eda, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0acusatoria, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque desconoci\u00f3 que, en ese momento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0devenido \u00a0intangible, \u00a0por lo que ni el mismo \u00a0fiscal \u00a0pod\u00eda \u00a0variarla. Pero tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto la voluntad del procesado \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite abreviado y una sentencia inmediata con fundamento en \u00a0esa atenuada imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional para respetar la intangibilidad de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y es la de que en el procedimiento ordinario, el pliego de cargos es \u00a0obra \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase sumarial y, en cambio, en el evento de este especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0fruto de la concurrencia personal del fiscal y del procesado quien \u00a0participa \u00a0activamente \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando manifiesta la intenci\u00f3n de someterse a \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0muestra su conformidad con los cargos formulados por aquel y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0no en otros m\u00e1s gravosos, accede a ser inmediatamente \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas se invalidar\u00e1 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto fechado el 31 de enero de 1994, proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0para \u00a0que se subsane el \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aunque se efectu\u00f3 una segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, sin la aminorante del art\u00edculo 60 del C. \u00a0P, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de una vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0(error \u00a0de \u00a0garant\u00eda) \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (error de \u00a0estructura) el que es insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0resulta innecesario el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, inclusive, proferido por el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 subsane \u00a0 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(V\u00e9ase, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 9196, mayo\/96, M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; auto abril\/98, segunda instancia 13.508, M.P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; casaci\u00f3n 9485, mayo 20\/97, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0(Ver \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 9637, \u00a0 marzo \u00a0 4\/98 \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo ha sostenido la Sala, por excepci\u00f3n, hay \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que trascienden la validez de la actuaci\u00f3n, como ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0citado error en el nomen iuris del hecho o como cuando se alega, en los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un s\u00f3lo hecho sino de \u00a0varios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0implicar \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda del Juzgado del Circuito sino del Municipal. (V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0casaci\u00f3n \u00a012.440, \u00a0mayo 27\/97. M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09845, mayo 29\/97, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n 10.036 \u00a0diciembre\/97, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RESOLUCION \u00a0 DE \u00a0 ACUSACION-Intangibilidad \u00a0\/TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA ANTICIPADA \u00a0\u00a0 Salvo \u00a0los casos de excepci\u00f3n en que rige el \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0de \u00a0procesamiento, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se adopt\u00f3 uno mixto con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, el fiscal pierde la direcci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}