\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10117 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., primero de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativo suscitado entre un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn y el 73 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0(antiguo \u00a0 29 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0varios \u00a0procesados, entre \u00e9llos Pablo Escobar Gaviria, por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Honorable Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0 Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda \u00a0y \u00a0otros, \u00a0y \u00a0el \u00a0periodista \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El 31 de julio de 1.986 murieron en forma \u00a0violenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad capital el entonces Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0doctor \u00a0Hernando Baquero Borda, su escolta Luis Evelio Arana Jaimes y \u00a0el \u00a0transe\u00fante \u00a0Humberto \u00a0Bolivar Bottia y result\u00f3 lesionada de consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Susana\u00a0 Sanpedro de Baquero. El 17 de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0otro \u00a0atentado criminal, esta vez contra el director del peri\u00f3dico \u00a0“El \u00a0Espectador” \u00a0Guillermo Cano Isaza, a consecuencia del cual falleci\u00f3 en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social; hechos por los cuales \u00a0se\u00a0 \u00a0 adelantaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 investigaci\u00f3nes, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 1990 el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 (hoy 73 Penal del Circuito), en forma oficiosa \u00a0orden\u00f3 \u00a0 “UNIFICAR \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a01977 que contra PABLO ENRIQUE ZAMORA RODRIGUEZ, MARIA OFELIA SALDARRIAGA, \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0MONTOYA \u00a0PELAEZ, \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ HERNANDEZ, RAUL MEJIA y Otros \u00a0cursa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0despacho\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0GUILLERMO \u00a0CANO ISAZA, la \u00a0causa \u00a02135 \u00a0que \u00a0por \u00a0el mismo hecho punible\u00a0 se sigue contra PABLO EMILIO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA YEPES, JORGE ARGIRO TOBON OLARTE y DAVID \u00a0RICARDO \u00a0PRISCO LOPERA” (fl. 135, Cdno. Orig. # 8 bis); por razones de conexidad \u00a0procesal que aconsejaban dicha medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, trab\u00f3 colisi\u00f3n de competencias con el 95 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad, aduciendo incompetencia para conocer de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 acumulados \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0personajes \u00a0tuvo \u00a0fines claramente terroristas, motivo por el cual correspond\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ellos a los Jueces de Orden P\u00fablico en virtud del decreto 2790 del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 (Estatuto para la defensa de la justicia), que en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00fanico \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a09\ufffd, \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0entre otros \u00a0procesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0originados \u00a0en \u00a0delitos de terrorismo cualquiera que hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n; conflicto desatado por el entonces Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 1991 en el sentido de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia en la jurisdicci\u00f3n ordinaria representada por el Juzgado \u00a0colisionante \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no exist\u00eda ley preexistente que tipificara esta \u00a0modalidad \u00a0de homicidio “con fines terroristas”, cuya competencia fue adscrita a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar que aunque los procesos bajo estudio no \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0carentes \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0terrorista \u00a0que, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que erigi\u00f3\u00a0 el art\u00edculo 29 del decreto 180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 al del homicidio reprimido hasta\u00a0 ese momento en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para crear un tipo penal nuevo, debe admitirse que no obstante, a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de los que se\u00a0 perpetraron en las personas del \u00a0periodista \u00a0Guillermo \u00a0Cano Isaza y del Magistrado de la Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0doctor \u00a0Hernando Baquero Borda, no pre-exist\u00eda ese tipo penal de \u00a0“homicidio \u00a0 con \u00a0 fines\u00a0 \u00a0 terroristas” \u00a0 que \u00a0describi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0resulta\u00a0 \u00a0de singular relevancia toda vez que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Constituci\u00f3n\u00a0 Nacional, cuya aplicaci\u00f3n prevalente \u00a0obliga \u00a0a \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0principal \u00a0de la presente decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0establece \u00a0que \u00a0“nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0pre-existentes \u00a0 al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0competente \u00a0y\u00a0 \u00a0observando la plenitud de las formas propias de cada juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que “la ley pre-existente prefiere a la ley \u00a0ex \u00a0post facto en materia penal”, y que “nadie podr\u00e1 ser juzgado\u00a0 o penado \u00a0sino \u00a0por \u00a0ley \u00a0que haya sido promulgada antes del hecho que da lugar al juicio. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que definen y\u00a0 castigan los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a aqu\u00e9llas que establecen\u00a0 los tribunales y determinan \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0las cuales se aplicar\u00e1n con arreglo al art\u00edculo\u00a0 40″. \u00a0(art\u00edculo 43. Ley 153 de 1.887).”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0uso de las \u00a0facultades \u00a0excepcionales \u00a0del Estado de Sitio, expidi\u00f3 el llamado “Estatuto de \u00a0sometimiento \u00a0a la justicia” (Decretos legislativos 2047 y 3030 de 1990 y 303 de \u00a01991), \u00a0disponiendo que los procesos en curso contra personas que se acogiesen a \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0deb\u00edan \u00a0remitirse \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaren a los \u00a0correspondientes Jueces de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0“sometimiento \u00a0a la justicia”, el 19 de junio de 1991 se produjo en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0“entrega” \u00a0voluntaria del procesado Pablo Emilio Escobar Gaviria; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso a los Jueces de Orden P\u00fablico por \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0radicada en cabeza del Juez de conocimiento de dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n que se encontraba en etapa de \u00a0juicio . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga de Pablo Escobar \u00a0Gaviria \u00a0de \u00a0la \u00a0“C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad” de Envigado, ocurrida el 21 de \u00a0julio \u00a0de 1992, el Juez Regional de Medell\u00edn a cuyo conocimiento se encontraban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0acumulados, provoc\u00f3 colisi\u00f3n de competencia negativa al Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (antiguo 29 Superior de esta \u00a0ciudad), \u00a0aduciendo \u00a0como argumento central que la fuga del recluso hab\u00eda hecho \u00a0desaparecer \u00a0el motivo tenido en cuenta para adjudicar la competencia del asunto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial, el que fue rechazado por el Juez colisionado, \u00a0trab\u00e1ndose \u00a0un conflicto que correspondi\u00f3 dirimir a esta corporaci\u00f3n mediante \u00a0providencia \u00a0de 7 de octubre de 1993 (M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez), en el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 como competente para continuar conociendo del proceso \u00a0al Juzgado Regional de Medell\u00edn que propuso el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo en esa ocasi\u00f3n la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0 legislador \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0condicion\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 especialmente\u00a0 \u00a0benigna \u00a0pero \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0quien hubiese cometido alguno\u00a0 de los delitos \u00a0all\u00ed \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0presentase \u00a0voluntariamente ante la autoridad judicial a \u00a0confesar \u00a0el \u00a0hecho. Esta circunstancia f\u00e1ctica determinaba autom\u00e1ticamente la \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas de\u00a0 excepci\u00f3n que, como se sabe,\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fijaron \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0para los delitos confesados, sino que \u00a0se\u00f1alaron\u00a0 \u00a0competencias \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0especiales \u00a0para \u00e9stos y aun \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0confesados \u00a0y, al prever la fuga del sometido, como acertadamente \u00a0lo\u00a0 \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de la capital, se cuid\u00f3\u00a0 \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0de expresar que con la fuga el procesado\u00a0 perder\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sometido, \u00a0o desaparecer\u00eda\u00a0 la competencia\u00a0 dada para \u00a0investigar \u00a0 o \u00a0para \u00a0fallar \u00a0esos \u00a0asuntos, \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\ufffd \u00a0del Decreto \u00a02372 \u00a0de \u00a01990, \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02265 \u00a0de \u00a01991, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0procesados de acuerdo con los procedimientos\u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el decreto 2047 de 1990, y en este decreto, perder\u00e1n\u00a0 los derechos que \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0obtener \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0si\u00a0 \u00a0incurrieren \u00a0en fuga o \u00a0intentan \u00a0realizarla” \u00a0y en evidente concordancia con el art\u00edculo 2\ufffd \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0303 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0“Los hechos o conductas \u00a0delictivas \u00a0imputables \u00a0a \u00a0procesado \u00a0que \u00a0por \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0el r\u00e9gimen de \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia previsto en los decretos\u00a0 legislativos 2047 y \u00a03030 \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 hagan \u00a0 perder \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0beneficios \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0probados \u00a0dentro del\u00a0 proceso, y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hecho punible, s\u00f3lo operar\u00e1n a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0lo \u00a0declara.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Diez meses despu\u00e9s de ocurrida la muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pablo \u00a0Escobar Gaviria (la tarde del 2 de diciembre de 1993), el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo de \u00a0instancia \u00a0provoc\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias negativo al 73 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0sobre \u00a0la base de que el fallecimiento del \u00a0\u00fanico \u00a0“sometido\u00a0 a la justicia” hac\u00eda desaparecer el factor determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial de Orden P\u00fablico, \u00a0revirtiendo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0juzgadora \u00a0al \u00a0Juez \u00a0natural, que lo es el que ven\u00eda \u00a0conociendo de las causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el Juez colisionante que “la muerte \u00a0del \u00a0implicado y \u00fanico sometido despoja a la justicia regional del conocimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0fuera \u00a0propio, pero que por motivos sobrevinientes \u00a0(incluso \u00a0soslayados \u00a0o \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extraordinario) \u00a0la \u00a0facultad \u00a0juzgadora \u00a0revierte \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0por \u00a0antonomasia estaban \u00a0investidos \u00a0de \u00a0poder \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0condigno fallo, present\u00e1ndose pues, se \u00a0repite, \u00a0la modificaci\u00f3n de la competencia excepcional para que retorne al Juez \u00a0natural, \u00a0no \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a073 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0occisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0inmolados \u00a0GUILLERMO CANO Y \u00a0HERNANDO BAQUERO BORDA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0muerte,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0con \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01994, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0refrenda \u00a0con \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n\u00a0 facsimilar recientemente recibida en esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La Juez colisionada, esto es, la 73 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, rechaz\u00f3 las argumentaciones del colisionante y se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del proceso exponiendo, en s\u00edntesis, que la raz\u00f3n de ser de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesta en marcha de la justicia regional es “el conocimiento y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el Sujeto Pasivo sea un Juez, Magistrado, \u00a0Periodista, \u00a0Etc., \u00a0y \u00a0por \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional expide el \u00a0Decreto \u00a0181\/88 Art 2 el que fija la competencia de los llamados Jueces de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la establece a prevenci\u00f3n en los delitos\u00a0 de Homicidio que se \u00a0cometan \u00a0en \u00a0personas \u00a0con ciertas calidades; y atendiendo al car\u00e1cter objetivo \u00a0de \u00a0ciertos\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0para combatir las situaciones que en una manera \u00a0especial afectan el Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surgi\u00f3 con posterioridad el Decreto 2790\/91 \u00a0(sic) \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01676\/91 \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0competencia antes \u00a0se\u00f1alada \u00a0y en su Art. 3\ufffd \u00a0(hoy \u00a0vigente) \u00a0recoge \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0las tipifica y sanciona de los procesos \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a01988, competencia \u00a0radicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81\/93 Art. 9,\u00a0 en la Justicia Regional aunados a los \u00a0Decretos 3030 y 303 de 1991.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior rese\u00f1a pone de manifiesto que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0al Juez de Orden P\u00fablico, hoy Regional de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente proceso, devino exclusivamente del hecho de que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0periodista \u00a0Guillermo Cano Isaza, el \u00a0procesado \u00a0Pablo \u00a0Escobar \u00a0Gaviria, se present\u00f3 voluntariamente para acogerse a \u00a0los \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0sometimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima y \u00a0controvertida \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de excepci\u00f3n, se condicion\u00f3 a la circunstancia de \u00a0que \u00a0quien \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0alguno \u00a0de los delitos enumerados en el art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto 3030 de \u00a01990 \u00a0se \u00a0presentase \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a confesar el hecho; \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0al \u00a0Juez de Orden P\u00fablico que hubiese asumido el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0confesados, competencia para conocer de todos los procesos que \u00a0se \u00a0adelantasen \u00a0contra \u00a0el procesado, as\u00ed alguno de los delitos no fuera de su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0alguno de los coautores o copart\u00edcipes no se encontrara en las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a07\ufffd \u00a0del \u00a0citado Estatuto, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2265 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo el legislador extraordinario que \u00a0concibi\u00f3 \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0respecto al hecho de la muerte del \u00a0“sometido”, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo para referirse a la fuga o intento de fuga, como \u00a0factor \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 (Art. \u00a0 4\ufffd \u00a0D.2372 \u00a0de 1990, incorporado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2265 de \u00a01991); \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual en esta materia habr\u00e1 que acudirse a las normas generales \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, de acuerdo a jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en tal sentido (auto de 22 de octubre de 1992, \u00a0M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Penal recogiendo \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0latino \u00a0“mors omnia solvit”, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0todo \u00a0lo \u00a0deshace, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0del \u00a0condenado \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la del \u00a0inimputable \u00a0la \u00a0medida de seguridad, y el 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0proseguir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento si se verifica \u00a0dentro del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la muerte del procesado, que es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causas naturales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, hace imposible \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procedimental, por sustracci\u00f3n del sujeto pasivo \u00a0de tal acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte \u00a0antes \u00a0referida produjo la ruptura del nexo especial de conexidad, predicable de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanico \u00a0“sometido a la justicia” entre los aqu\u00ed procesados, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que los procesos que por esa raz\u00f3n llegaron a conocimiento del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0recobren \u00a0su autonom\u00eda y vuelvan a los Jueces \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Juzgado colisionante al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0incidente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0despoja a la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir conociendo de los procesos \u00a0acumulados \u00a0y la radica de nuevo en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, representada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a073 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por haber sobrevenido \u00a0una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 modificadora\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0competencia\u00a0\u00a0 excepcional\u00a0 asignada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
argumento \u00a0cardinal \u00a0al \u00a0cual no aludi\u00f3 la \u00a0funcionaria colisionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0dise\u00f1ada para \u00a0juzgar \u00a0a quienes voluntariamente se sometan a la justicia, caracterizada por la \u00a0presencia \u00a0de un Juez \u00fanico y el adelantamiento de un procedimiento exclusivo y \u00a0excluyente, \u00a0pierde \u00a0vigencia cuando se extingue la acci\u00f3n penal por muerte del \u00a0\u00fanico \u00a0“sometido” \u00a0a esa competencia especial, por lo cual resultar\u00eda il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn continuara conociendo de causas acumuladas \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0procesados \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica de \u00a0“sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia”, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que tuvieron ocurrencia en ciudad \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 esgrimido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0colisionada\u00a0 \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer del proceso, consistente en que los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, hoy Regionales, fueron creados por el legislador de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los llamados delitos contra \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0en \u00a0sujeto \u00a0pasivo calificado, merece los siguientes \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 1631 de 1987 asign\u00f3 por primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico el conocimiento de los delitos cometidos \u00a0contra \u00a0los funcionarios y dignidades enumerados en los art\u00edculos 102 ordinales \u00a01\ufffd, \u00a0 \u00a02\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\ufffd \u00a0 y \u00a0115, \u00a0ordinales \u00a02\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0defiriendo \u00a0su aplicaci\u00f3n a las infracciones cometidas a partir de su vigencia, \u00a0que lo fue el \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 de agosto de 1987. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0181 \u00a0de \u00a01988 \u00a0asign\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios para la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0descritos \u00a0en el Decreto 180 de la misma \u00a0anualidad \u00a0(entre \u00a0los \u00a0cuales, el homicidio con fines terroristas del art\u00edculo \u00a029), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el homicidio perpetrado en Juez, Magistrado, Periodista, etc.; \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0474 de 1988, convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0circunscrita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0“a los delitos \u00a0cometidos despu\u00e9s de su vigencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se advierte que tales Decretos no \u00a0pod\u00edan \u00a0variar \u00a0la competencia para conocer de los homicidios perpetrados en el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Hernando \u00a0Baquero Borda y otros, y el distinguido \u00a0periodista \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza, el 31 de julio y el 17 de diciembre de 1986, \u00a0respectivamente, \u00a0radicada \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de dichos dispositivos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la expedici\u00f3n de los Decretos 2790 de \u00a01990 \u00a0y \u00a0099 \u00a0de 1991, se asign\u00f3 una vez m\u00e1s competencia a los Jueces de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0hoy \u00a0Regionales, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, entre otros \u00a0delitos, \u00a0del \u00a0homicidio cometido en sujeto calificado\u00a0 por\u00a0 raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0 investidura \u00a0 \u00a0 (numeral \u00a0 \u00a0 3\ufffd, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 9\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790) \u00a0y \u00a0del \u00a0perpetrado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0(numeral \u00a0 4\ufffd \u00a0ib\u00eddem); \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0radicalmente \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a09\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles atribu\u00eddos a dichos Jueces, “cualquiera que \u00a0sea la \u00e9poca en que hayan sido cometidos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0extinguido \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario, \u00a0investido \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0legal \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0antiguos Juzgados 29 Superior y 95 de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0por \u00a0alegarse que se trataba de homicidios \u00a0perpetrados con fines terroristas, expres\u00f3 en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta forzoso admitir que no habiendo tenido \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0antes \u00a0de los homicidios perpetrados en 1.986, el delito \u00a0que, \u00a0definido con sus caracteres especiales, por el decreto 180 de 1.988,\u00a0 \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n\u00a0 Especial, no se v\u00e9 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0valedera \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la semejanza de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de los hechos punibles que ocurrieron en 1.986, con las que se \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0en menci\u00f3n para\u00a0 identificar el “homicidio \u00a0con \u00a0fines terroristas”, habi\u00e9ndose reiterado como delito de conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0en los decretos 2790 de 1.990 y 099 de \u00a01.991, \u00a0se \u00a0pretenda aducir que la Jurisdicci\u00f3n que ha venido conociendo de los \u00a0homicidios \u00a0reca\u00eddos \u00a0en \u00a0los \u00a0doctores Hernando Baquero Borda y Guillermo Cano \u00a0Isaza \u00a0ha \u00a0resultado\u00a0 \u00a0privada \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que en el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero del decreto 2790 de 1.990 se dispuso que “la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0comprender\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0por los hechos \u00a0punibles \u00a0atribu\u00eddos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0este art\u00edculo”, como son, entre otros, los \u00a0constitutivos \u00a0del\u00a0 \u00a0“homicidio con fines terroristas”, “cualquiera que sea \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos…”\u00a0 \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0(de \u00a0homicidio \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terroristas \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0adscribieron \u00a0al \u00a0conocimiento de la\u00a0 Jurisdicci\u00f3n Especial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0no se considera acertada la tesis de la p\u00e9rdida de competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n ordinaria porque, conforme a la imposici\u00f3n constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a026) \u00a0y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a043, \u00a0ley 153 de 1.887), como se vi\u00f3, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan\u00a0 los delitos materia de juzgamiento, deben preexistir \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0que se imputen como tales para que resulte jur\u00eddicamente posible \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0competente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0expresi\u00f3n: \u00a0“cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se haya cometido…”, debe \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0subsiguiente a la creaci\u00f3n del tipo penal de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate; \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0de “homicidio con fines terroristas”. Ello \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0puesto que mal pudo haberse incurrido, en \u00e9poca distinta, en \u00a0un \u00a0delito\u00a0 no creado por la ley (como homicidio con fines terroristas). Al \u00a0efecto \u00a0reitera \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0conforme\u00a0 \u00a0emana del art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Superior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0haber \u00a0juzgamiento con fundamento en ley que, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar al mismo, sea anterior (preexistente) al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo constituya lo cual, sin que pueda remitirse a duda, no se cumple, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio con fines terroristas que\u00a0 describe el \u00a0articulo \u00a029 \u00a0del decreto 180 de 1.988, modificado por el 261 del mismo a\u00f1o, en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0oportunidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0criterio fue ratificado por el \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de julio de 1991 al dirimir un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, surgido dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del Ministro de Justicia doctor Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, ocurrida el 30 de abril de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 \u00a0 recordarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 que \u00a0 “…Convertida \u00a0 en \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0proceso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 todos \u00a0los jueces que con posterioridad \u00a0a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 intervengan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0deben \u00a0respetarla, \u00a0 sujet\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que la modifiquen. \u00a0Es \u00a0el presupuesto\u00a0 de orden y de seriedad que garantiza el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0sus asociados,\u00a0 y la pauta de la organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica de la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional que marca el mantenimiento en su prevalencia…” (M.P. \u00a0Jaime Giraldo Angel, Sent. noviembre 22 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con los planteamientos esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir con fuerza vinculante el conflicto \u00a0desatado, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no existiendo ley pre-existente que definiera o \u00a0tipificara \u00a0la figura del homicidio perpetrado en sujeto pasivo calificado y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, cuya competencia fue asignada a los Jueces de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria representada por el Juzgado 73 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a conocer del presente proceso, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la controversia trabada, sino l\u00f3gica consecuencia de \u00a0la misma, convertida en ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es del caso dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\ufffd \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 que \u00a0permite \u00a0retener \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Regional, por cuanto la raz\u00f3n\u00a0 que la asign\u00f3, que \u00a0fue \u00a0el \u00a0“sometimiento” \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, desapareci\u00f3\u00a0 con la \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 de la acci\u00f3n penal\u00a0 a ra\u00edz de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0proferidas, en un caso\u00a0 (agosto 3\/87) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de homicidio (“Libro II, T. XIII, C.I, C.P.”), lesiones \u00a0personales, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno y favorecimiento, y en el otro (agosto 23\/88) \u00a0por \u00a0 homicidio, \u00a0 sin \u00a0incluir \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0calificadoras \u00a0por \u00a0la calidad de los sujetos pasivos, que no se \u00a0encontraban \u00a0para \u00a0entonces \u00a0previstas \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0habr\u00edan sustentado la competencia del Juez Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones conducen a \u00a0dirimir \u00a0el conflicto de competencias planteado en favor del Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por lo cual el conocimiento de los procesos acumulados retornar\u00e1 al \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (antiguo 29 Superior), a donde se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente inmediatamente, informando de ello al Juzgado Regional \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, por el aplazamiento que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0y \u00a0frente a las dificultades \u00a0generadas \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0instituciones, \u00a0a los familiares de los \u00a0inmolados, \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad y a los mismos procesados, como ponen de presente la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0V\u00edctor Miguel V\u00e1squez P\u00e9rez y Pablo Enrique Zamora Rodriguez y \u00a0los \u00a0allegados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jorge Argiro Tob\u00f3n, en escritos dirigidos a esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte se permite recomendar que lo que resta del proceso siga \u00a0siendo desarrollado con acuciosidad, impavidez y buen juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIRIMIR\u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de asignar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso (causas acumuladas por homicidio de los doctores \u00a0Hernando \u00a0Baquero Borda y otros, y Guillermo Cano Isaza) al Juzgado 73 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0su \u00a0pronto fallo, informando de lo decidido al Juez \u00a0Regional de Medell\u00edn que provoc\u00f3 el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 No. \u00a0 10117 \u00a0 Salvamento \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Propuse a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0no \u00a0encontr\u00e9 \u00a0finalmente \u00a0eco \u00a0en ello, que \u00e9ste conflicto se \u00a0resolviera \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0competencia a los Jueces Regionales de Bogot\u00e1, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 9o. de la Ley 81 de 1993 pues no \u00a0hay \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desestabilizar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico creando zozobra (\u00e1nimo terrorista) y en las \u00a0personas \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0y \u00a0un \u00a0Periodista, situaciones \u00e9stas contempladas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0figuras previstas por el Decreto 2266 de 1991 como en el numeral \u00a08o. \u00a0del art\u00edculo 324 del C. Penal, tal como qued\u00f3 modificado por la ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0duda de que la mayor parte de las disposiciones que sirvieron de fundamento \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Disciplinario, \u00a0 para \u00a0en \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en cabeza de un Juzgado Superior, en \u00e9ste momento no existen. Y de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los Jueces Regionales \u00a0durante \u00a0el \u00a0viejo \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Sitio, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se incorporaron al orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido improbadas por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial Legislativa, como tambi\u00e9n las que ahora en la misma materia \u00a0distribuyeron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los asuntos entre las distintas autoridades, \u00a0pese \u00a0a su vocaci\u00f3n para entrar a regir inmediatamente y aplicarse a cuestiones \u00a0o \u00a0hechos \u00a0sucedidos a\u00fan antes de su expedici\u00f3n, fueron objeto de declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0de declaratoria de aplicaci\u00f3n condicionada. Que el \u00a0punto \u00a0fu\u00e9 claro para la autoridad encargada del control de constitucionalidad, \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia que declar\u00f3 exequible en su mayor \u00a0parte \u00a0el \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0como \u00a0los m\u00faltiples salvamentos de voto que \u00a0protestaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09o. \u00a0de dicho estatuto, cuyo \u00a0art\u00edculo 9o. se\u00f1alaba en su par\u00e1grafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico comprender\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las actuaciones y procesos en curso por los hechos \u00a0punibles \u00a0atribu\u00eddos a ellos en este art\u00edculo, cualquiera que sea la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0a \u00a0sus delitos conexos, conserv\u00e1ndose la unidad \u00a0procesal \u00a0en el evento de que se extienda a otras jurisdicciones, con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de menores, as\u00ed como de los casos de fuero constitucional. En todo caso \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial favorable, o la procesal de efectos sustanciales de la misma \u00a0\u00edndole, tendr\u00e1 prelaci\u00f3n sobre la desfavorable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad que ac\u00e1 se invoca lleva fecha de abril 11 de 1991 \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0es brevemente posterior (data de \u00a0abril \u00a024), \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00e9sta \u00faltima como por la cantidad de \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0separadamente se hicieron al primero, es de presumir \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no fu\u00e9\u00a0 conocido por dicho Tribunal y que desde la \u00f3ptica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de ambas decisiones ellas resultan contradictorias. La \u00a0una \u00a0apoya \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al Juzgado Superior so pretexto de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0una norma Constitucional que la otra predica no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0eran incompatibles, necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0privar, \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, la decisi\u00f3n de la Corte Suprema como \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 Constitucionalidad. \u00a0 (Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0Tomo \u00a0CCIX \u00a0No. \u00a02448 \u00a0ps \u00a07 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la colisi\u00f3n ya hab\u00eda sido resuelta, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace prevalecer una “ley del proceso” sustentada por \u00a0interpretaciones \u00a0que la Corporaci\u00f3n en pleno desestim\u00f3 y por un entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0la \u00a0Corte en pleno, consider\u00f3 equivocado. Eso \u00a0tampoco me parece l\u00f3gico, jur\u00eddico o correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Jurisprudencia \u00a0que \u00a0de \u00a0esta Sala se cita en la decisi\u00f3n de la cual me aparto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de Noviembre 22 de 1988, expresamente deja a salvo los evento en \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos que modifiquen la asignaci\u00f3n de competencias que en \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0haga la autoridad llamada a resolverla. La pregunta es si no son \u00a0nuevos \u00a0 hechos \u00a0 los \u00a0 siguientes: \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que declara compatible con la Carta el texto de la norma que \u00a0una \u00a0 autoridad \u00a0se \u00a0resiste \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0inexequibilidad; \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0el \u00a0reemplazo total del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0entonces; \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0(y \u00a0no \u00a0ad hoc) a la ordinaria; y la redistribuci\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Si esos no son hechos \u00a0nuevos, \u00a0 entonces \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0el \u00a0cambio?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de competencia (o colisiones como las \u00a0llama \u00a0el \u00a0C.P.P.) \u00a0se est\u00e1n resolviendo por la Sala, a diario, con base en las \u00a0normas \u00a0actualmente \u00a0vigentes, y que \u00e9sta se resolvi\u00f3 finalmente, con apoyo en \u00a0disposiciones \u00a0distintas. \u00a0Ello multiplicar\u00e1 los conflictos, las nulidades y la \u00a0incertidumbre, \u00a0pues \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, en las instancias, nadie sabr\u00e1 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de competencia finalmente aplicables, cu\u00e1ndo una decisi\u00f3n se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0“ley del proceso” y cuando sobrevienen hechos nuevos que podr\u00edan \u00a0llevar a considerar modificadas algunas decisiones sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0suscrito, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estos \u00a0procesos eran de competencia de la Justicia \u00a0Regional. \u00a0Lo \u00a0eran \u00a0y \u00a0lo \u00a0son porque se trataba de la clase de procesos que el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria en un principio y de la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0Regional \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Lo \u00a0son \u00a0porque as\u00ed lo prescribe la norma de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0r\u00e9gimen de tr\u00e1nsito en materia de competencias. Lo son porque la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0que ella entrar\u00e1 inmediatamente en vigencia y ni lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la competencia, ni lo que tiene que ver con el rito propiamente dicho, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0ultractivamente \u00a0a no ser que la propia ley as\u00ed lo prevea. Y lo son \u00a0porque, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar la ley sustancial se tenga que \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el elemento terrorista o la calidad de las v\u00edctimas no generan \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0ni \u00a0conducen \u00a0a \u00a0variar el tipo penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0poner \u00a0en duda que en estos dos procesos \u00a0unificados \u00a0se \u00a0juzga la muerte de un Magistrado de la Corte Suprema de Justicia \u00a0y \u00a0de un Periodista con el incontrovertible prop\u00f3sito de crear zozobra y terror \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0con \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0el \u00a0limpio \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido repeto, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10117 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-14","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}