\u00a0 \u00a0 Proceso No 27319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de agosto del 2003, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena declar\u00f3 al se\u00f1or Sa\u00fal \u00a0 Enrique \u00a0 Palencia \u00a0Zurique \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por la defensora y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad el 31 de octubre del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma apoderada interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6 de la tarde del 5 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Jimmy \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, en compa\u00f1\u00eda de varios \u00a0amigos, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su casa, ubicada en el barrio Sina\u00ed, sector 20 de Julio, de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Una \u00a0cuadra \u00a0m\u00e1s adelante, se encontraban los alias \u00a0Pescadito, Monito y un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sali\u00f3 \u00a0alias \u00a0Custodio \u00a0y \u00a0Pescadito \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle, pero afect\u00f3 no s\u00f3lo a \u00e9ste, sino a Jimmy, \u00a0quien falleci\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pescadito fue identificado como Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zurique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL FUNDAMENTAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al comenzar su demanda, la actora afirma \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausal primera cuerpo segundo\u201d, por error de hecho en la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Sin embargo, no explica qu\u00e9 entiende por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u201d \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de falso juicio de existencia, si \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 coincidiera \u00a0 con \u00a0 \u201caprehensi\u00f3n\u201d; \u00a0o \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0si \u201capreciaci\u00f3n\u201d y \u201ccontemplaci\u00f3n\u201d fueran sin\u00f3nimos; o de \u00a0falso \u00a0raciocinio, si \u201capreciaci\u00f3n\u201d fuera lo mismo que \u201cvaloraci\u00f3n\u201d. Y \u00a0esto ser\u00eda m\u00e1s que suficiente para no aceptar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En otra parte de su memorial, dice que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0de otra manera unas declaraciones, el resultado \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0en el falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0este \u00a0es inherente a la sana cr\u00edtica, no dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0componentes \u00a0de \u00a0esta, \u00a0por \u00a0ejemplo, las reglas de la experiencia, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o las directrices cient\u00edficas, hab\u00edan sido abandonados o \u00a0dejados \u00a0de lado por los juzgadores. Y tampoco relacion\u00f3 las reglas, principios \u00a0o directrices que, en el caso concreto, deb\u00edan ser utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Haciendo \u00a0otro \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0pro \u00a0de la \u00a0laxitud, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0queja se ubica en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0se \u00a0dice esto porque, en forma reiterada, la \u00a0actora \u00a0afirma que la condena se fundament\u00f3 en un informe de polic\u00eda judicial, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, a\u00fan si en contra \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0completase \u00a0la \u00a0demanda en el sentido expuesto, la soluci\u00f3n ser\u00eda la \u00a0misma \u00a0por \u00a0cuanto la impugnante, en su escrito, transcribe en su integridad las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y de all\u00ed surge con claridad que la \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tres testimonios e, incluso, de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0a \u00a0Pescadito \u00a0disparar \u00a0en contra de L\u00f3pez L\u00f3pez y causarle la \u00a0muerte. \u00a0Agregaron \u00a0como \u00a0causa del hecho que su intenci\u00f3n era matar a Custodio \u00a0porque \u00a0\u00e9ste hab\u00eda cometido un hurto, en tanto que el imputado admiti\u00f3 que se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de pescado -de ah\u00ed el apelativo- y la existencia de ese \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0previo, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 realizado \u00a0 los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la recurrente deja sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la condena no fue ning\u00fan informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0las \u00a0primeras \u00a0son \u00a0leg\u00edtimas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0315 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con mayor fuerza si, como lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue debidamente comisionada por la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, como se percibe con facilidad, no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos pedidos por la ley procesal penal y, por \u00a0ello, se repite, no puede ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, d\u00edgase que como de la revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se desprende\u00a0 ninguna causal de nulidad como \u00a0tampoco \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0alguna de los derechos fundamentales, la Sala no \u00a0intervendr\u00e1 de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 083 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 22 de agosto del 2003, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}