\u00a0 \u00a0 Proceso No 27311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veinte de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la Demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE CAMILO OSORIO DUQUE, \u00a0contra \u00a0la sentencia de noviembre 8 \u00a0de \u00a02002 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en sede de segunda instancia,\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cal\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 22 meses\u00a0 y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1983.33 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de un concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de\u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0 Y \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expone en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0que JOSE CAMILO OSORIO DUQUE, asiduo apostador del juego conocido como \u00a0chance, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad que entabl\u00f3 con la se\u00f1ora MATILDE AGAMEZ \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 1988 y 1990 labor\u00f3 para la empresa \u201cAPUESTAS \u00a0CONSOLIDADAS \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0como \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0general, \u00a0logr\u00f3 \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0importantes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que \u00a0alcanzaron \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$ 114.665.000, estableci\u00e9ndose posteriormente que la \u00a0supuesta \u00a0 racha \u00a0 de \u00a0 suerte, \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0causas \u00a0del \u00a0azar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0artificialmente \u00a0fingieron los aciertos para desfalcar a la empresa de apuestas, \u00a0apoderamiento que se produjo cuando menos en ocho actos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso tuvo su origen en \u00a0copias \u00a0expedidas dentro de la investigaci\u00f3n que se sigui\u00f3 por el mismo delito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Matilde Agamez vargas, la cual culmin\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por la \u00a0procesada, oper\u00f3 con la connivencia de JOS\u00c9 CAMILO OSORIO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0practicadas las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el procesado OSORIO DUQUE, en su contra se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0estim\u00e1ndolo incurso en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 28 de noviembre de 1997, la Fiscalia \u00a0108 \u00a0de la Unidad III de Patrimonio Econ\u00f3mico de Cali, Valle del Cauca, emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 CAMILO OSORIO DUQUE, como presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, consignado en el art\u00edculo 356 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 ocho \u00a0 ocasiones, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, para efectos de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, luego de la tramitaci\u00f3n pertinente, el d\u00eda 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, se emiti\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 CAMILO OSORIO DUQUE, a las penas principales de 22 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a01.983,33, \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0ocho delitos, en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0estafa, conforme la adecuaci\u00f3n t\u00edpica contenida en el art\u00edculo \u00a0356 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la interdicci\u00f3n en \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas del procesado, por lapso igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 549.026.000, en calidad de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, a favor de la empresa Apuestas Consolidadas Ltda.; y, se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, con fecha del 8 de noviembre de 2002, la correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, confirmatoria en todos sus apartes del fallo impugnado y \u00a0la cual cobr\u00f3 plena ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En su escrito, asegura el demandante que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surgieron pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aspira a que se revise el fallo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el accionante, que funda su solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 – 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0cuanto \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias ejecutoriadas \u00a0“Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, a su vez, que el soporte probatorio \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta tanto por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cal\u00ed, como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cal\u00ed, para condenar y confirmar la \u00a0sentencia, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aciertos \u00a0del \u00a0condenado no se originaron en su \u00a0buena \u00a0suerte, \u00a0pues \u00a0contrario a ello, la prueba aportada indic\u00f3 que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0muy \u00a0bien \u00a0coordinada \u00a0actividad, \u00a0preconcebida \u00a0para \u00a0el \u00a0desfalco que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0catorce millones seiscientos sesenta y cinco mil \u00a0pesos ($114.665.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que esas \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que \u00a0aporta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0anota, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la frecuencia con la que el procesado \u00a0apostaba \u00a0en \u00a0otras casas de chance y era premiado en esta espec\u00edfica modalidad \u00a0de \u00a0juego \u00a0de \u00a0azar, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por virtud de una tan clara asiduidad \u00a0aparec\u00eda \u00a0normal \u00a0que \u00a0ganase en ocasiones, reput\u00e1ndose consecuencia de ello y \u00a0no de supuestos artificios dolosos, la percepci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0significar \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0agrega \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0como prueba no conocida ni debatida, en tanto, se recogi\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal que por el delito de estafa se sigui\u00f3 contra \u00a0JOSE CAMILO OSORIO DUQUE, evidencia que delimita as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0aparecieron cuatro (4) copias de consignaciones efectuadas en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0sucursal de la calle 12 de la ciudad de Cal\u00ed en donde se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0Cte \u00a0de \u00a0JOSE\u00a0\u00a0 \u00a0CAMILO OSORIO DUQUE por los \u00a0valores \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0$5.000.000, \u00a0$6.000.000 \u00a0y $5.000.000 que corresponde al \u00a0pago \u00a0de \u00a0premios \u00a0que hizo la casa de chances Colombiana de Apuestas Ltda., por \u00a0los \u00a0aciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0juego \u00a0de chance para los a\u00f1os 1988,1989 y 2002. III.1.2 \u00a0Igualmente \u00a0aparecieron ciento cincuenta (150) recibos de apuestas al chance que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0CAMILO OSORIO DUQUE durante el per\u00edodo comprendido \u00a0entre los a\u00f1os de 2000 a 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, solicita la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar a la sociedad Colombiana de apuestas \u00a0Ltda., \u00a0Apuestas \u00a0El Gordo de la Suerte, para que certifique los premios pagados \u00a0por \u00a0acierto al se\u00f1or JOSE CAMILO OSORIO DUQUE, comprendidos entre los a\u00f1os 97 \u00a0al \u00a02003, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0ganador, el valor de la apuesta, la fecha del \u00a0juego y el valor del premio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tener \u00a0como pruebas aut\u00e9nticas los recibos \u00a0de apuestas aportadas a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar a la sociedad Apuestas Consolidadas \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0que \u00a0aporte \u00a0los recibos de pagos realizados al se\u00f1or JOSE CAMILO \u00a0OSORIO \u00a0DUQUE, durante los a\u00f1os 97 al 2003 por motivos de aciertos a premios de \u00a0chance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0las causales bajo las cuales puede solicitarse la revisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000) y la forma como \u00a0ello \u00a0debe \u00a0impetrarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente (art\u00edculo 222 ib\u00eddem), \u00a0requisitos de interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero se\u00f1alar,\u00a0 al efecto, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las formalidades exigidas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0folio \u00a053 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1, obra constancia del Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cal\u00ed, acreditando que la sentencia de fecha 22 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cal\u00ed, \u00a0cobr\u00f3 ejecutor\u00eda el 26 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u201cNo \u00a0busca \u00a0pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los recursos \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el anterior referente, se estudiar\u00e1 la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n del fallo, fundamentada “en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal”, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0oportunamente, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante acreditan la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0precisar \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0referenciar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo pertinente, la Sala observa que en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 26 de abril de 2002, proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0 textualmente:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el primer \u00a0hecho \u00a0indicador \u201c\u2026se circunscribe a los manifestado por la se\u00f1ora CARMELLE \u00a0LIDA \u00a0MARITZA GARZON VARGAS. Que en t\u00e9rminos precisa: \u201cpreguntado: Manifieste \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 cuando \u00a0 y \u00a0d\u00f3nde \u00a0conoci\u00f3 \u00a0Usted \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAMILO \u00a0OSORIO-Contest\u00f3: \u00a0Lo \u00a0conoc\u00ed en la oficina de la empresa Apuestas Consolidadas \u00a0Ltda.; \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE NORBEY MORALES PEREZ, quien en la ocasi\u00f3n \u00a0entro \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0a la oficina, me lo presento y me coment\u00f3 que el se\u00f1or jugaba \u00a0chance \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0y por valores en esa \u00e9poca de $20.000 y $ 25.000 pesos \u00a0por \u00a0n\u00famero y que el se\u00f1or Camilo Osorio quer\u00eda saber si jugando directamente \u00a0en \u00a0la oficina se le daba alg\u00fan descuento especial en el pago de dicha apuesta. \u00a0Yo \u00a0le dije que con mucho gusto le recib\u00eda la apuesta correspondiente al sorteo \u00a0del \u00a0d\u00eda. \u00a0Mientras \u00a0yo \u00a0maneje \u00a0ese \u00a0campo \u00a0de las \u00a0cubiertas \u00a0gan\u00f3 \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0juego, luego en el a\u00f1o de 1989 ya \u00a0estando \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la administradora que en ese entonces era Matilde Agamez \u00a0vargas \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0acert\u00f3 \u00a0se \u00a0hizo mucho m\u00e1s \u00a0frecuente. \u00a0 (F.171 \u00a0cuaderno \u00a0original\u00a0\u00a0 \u00a0Subrayado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior se destaca para puntualizar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el \u00a0implicado \u00a0es un asiduo apostador de chance, no lo es menos que su suerte no era \u00a0tan \u00a0buena \u00a0cuando \u00a0CARMELLE\u00a0 \u00a0LIDA era quien se encargaba de inscribir los \u00a0n\u00fameros \u00a0que \u00a0jugaban \u00a0bajo \u00a0el sistema en cubierta, pero extra\u00f1amente una vez \u00a0MATILDE \u00a0toma \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0dicho procedimiento, acierta cuatro veces en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01988, \u00a0tres en 1989 y una en 1990 en interregnos relativamente cortos, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 apostar \u00a0 al \u00a0momento \u00a0que \u00a0desaparece \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0delictiva \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0igual forma cuando sospecha que sus acciones\u00a0 ilegales han \u00a0sido descubiertas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0 secuencia \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0ambos activos ten\u00edan una estrecha relaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0ella no haya sido aducida por ninguno de los declarantes intervinientes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se extrae de la oportunidad que tuvieron de \u00a0conocerse \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa, a\u00fan si nada se supo sobre el \u00a0trato \u00a0afectuoso \u00a0que ostentaban, ocultamiento que seguramente se justific\u00f3 por \u00a0si llegaba a descubrirse la ilicitud por ellos cometida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInducir \u00a0 que \u00a0se \u00a0vigoriza \u00a0con \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en los libros de apuestas con respecto a las \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0el encausado, irregularidad que advierte el perito nombrado para \u00a0evaluar \u00a0dichos \u00a0textos \u00a0aunada \u00a0a otras falencias que relaciona de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u201cEl se\u00f1or CAMILO OSORIO deja de jugar 2 meses despu\u00e9s de retirada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MATILDE AGAMEZ de la casa de apuestas. 3.- (\u2026) Folio 181 del cuaderno \u00a0de \u00a0cubierta \u00a0No.2 \u2013 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia en todas las apuestas de esa p\u00e1gina y p\u00e1ginas siguientes, se \u00a0anotaba \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del apostador y en regl\u00f3n seguido el nombre de la loter\u00eda \u00a0con \u00a0que se estaba realizando la cubierta. Sin embargo, curiosamente se ve en la \u00a0apuesta \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0OSORIO, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apost\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0al mismo \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0por \u00a0valores \u00a0muy \u00a0diferentes, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0el \u00a0rengl\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0dejarse \u00a0en blanco. Ahora veamos al folio 77 del cuaderno de cubierta No.5 y nos \u00a0damos \u00a0cuenta \u00a0(SIC) \u00a0que \u00a0en tanto que todos los n\u00fameros anotados en ese folio \u00a0tienen \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0el n\u00famero 25.000 anotado en el recuadro de la \u00a0apuesta \u00a0de \u00a0CAMILO OSORIO, se nota desacorde con los n\u00fameros 1.000 anotados en \u00a0forma \u00a0descendente \u00a0mostrando inconcordancia entre unidades, decenas, centenas y \u00a0millares, \u00a0contrario a lo que ocurre con todas las dem\u00e1s cifras anotadas en esa \u00a0p\u00e1gina\u201d(Folio 267, Cuaderno Original II)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0procedente, revela que la labor del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0centraba \u00a0en prestar su nombre y conjuntamente con MATILDE AGAMEZ \u00a0VARGAS \u00a0anotaban \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0ganador en la loter\u00eda fingiendo que \u00a0apostaban \u00a0 sumas \u00a0considerables \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ganar \u00a0en \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0contador \u00a0p\u00fablico del C.T.I. quien claramente consigna que dejaban los espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0luego \u00a0ocuparlos con las cifras que les conven\u00edan, inclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0con \u00a0la \u00a0maleabilidad que presentan los montos escritos si se \u00a0comparan con los dem\u00e1s anotados en los libros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0tampoco \u00a0puede aceptarse que la \u00a0suerte \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0 tan \u00a0 amable\u00a0\u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0para \u00a0ganar \u00a0constantemente \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0cantidades \u00a0de dinero, m\u00e1s si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0jugadores \u00a0que \u00a0jugaban \u00a0doscientos (200) n\u00fameros en un d\u00eda y no \u00a0acertaban, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0camilo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0dos \u00a0o tres veces a un solo \u00a0guarismo obteniendo \u00e9xito hasta cuatro veces en un solo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas condiciones, concluye la Sala \u00a0que \u00a0la responsabilidad\u00a0 del penado se encuentra plenamente demostrada pues \u00a0los \u00a0indicios graves que obran en su contra as\u00ed lo acreditan, refiri\u00e9ndose que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0resulta cre\u00edble que s\u00f3lo en tres a\u00f1os ganara m\u00e1s de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto estudio de los n\u00fameros o la suerte en el \u00a0juego \u00a0de \u00a0azar, \u00a0contrariamente \u00a0lo \u00a0que se observa es que su frecuente acierto \u00a0solo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a las maniobras enga\u00f1osas que realizaba con la se\u00f1ora MATILDE \u00a0AGAMEZ VARGAS. Tal como se analiz\u00f3 precedentemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 respaldar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de controvertir los presupuestos antes se\u00f1alados, soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena, anexa el demandante un total de cuatro (4) recibos \u00a0de consignaci\u00f3n, de esta manera relacionados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Consignaci\u00f3n realizada el 15 de marzo de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0010070902, cuyo titular es el condenado, por valor de \u00a0quinientos mil pesos ($500.000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Consignaci\u00f3n efectuada el 19 de enero de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a0010070902, a nombre del procesado, por valor de cinco \u00a0millones de pesos ($5.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Consignaci\u00f3n realizada el 22 de noviembre \u00a0de \u00a01988, en la cuenta No. 010070902, aunque el titular aparece con el nombre de \u00a0ALBA \u00a0L. \u00a0ARIAS \u00a0(ilegible), \u00a0por \u00a0valor de seis millones de pesos ($6.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Consignaci\u00f3n ejecutada el 13 de diciembre \u00a0de \u00a01988, en la cuenta No. 010070902, bajo el nombre del condenado, por valor de \u00a0cinco millones de pesos ($5.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anexa \u00a0fotocopias \u00a0y \u00a0recibos \u00a0originales\u00a0 \u00a0de \u00a0apuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1999 y 2000, al igual que recibos \u00a0originales \u00a0de \u00a0apuestas de chance electr\u00f3nico del a\u00f1o 2000, documentos que no \u00a0registran el titular o identidad del apostador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la relaci\u00f3n probatoria, es necesario \u00a0destacar, \u00a0acerca de lo que debe entenderse como prueba nueva en t\u00e9rminos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha construido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva en materia de revisi\u00f3n bajo dos par\u00e1metros que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0tal causal:\u00a01.- Que se trate de un \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso; y; 2.- Que su aporte ex novo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0valor de modificar sustancialmente el juicio de responsabilidad penal \u00a0concretado \u00a0en la condena impuesta al accionante\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0ninguna discusi\u00f3n admite que los documentos aportados para efectos de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0integraron \u00a0el haber probatorio atendido y controvertido durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso penal seguido contra JOSE CAMILO OSORIO DUQUE y que \u00a0culmin\u00f3 en sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe ponerse en tela de juicio \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0acervo \u00a0suasorio \u00a0que en este asunto se pretende \u00a0erigir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0s\u00f3lido \u00a0 \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de la Corte,\u00a0 la prueba aportada o prueba nueva en lo que hace a \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0debe contener elementos de juicio que de \u00a0manera \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 permitan \u00a0 concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad;\u00a0 \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0de \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0con ella las presunciones de acierto y legalidad\u00a0 que ampararon \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, ostensible se advierte que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por el accionante a t\u00edtulo de sustento probatorio de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n de acreditar la inocencia del\u00a0 condenado, y \u00a0menos \u00a0de \u00a0fracturar las presunciones de acierto y legalidad\u00a0 que ampararon \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 8 de noviembre de 2002, proferida por el Tribunal, en la \u00a0medida \u00a0en que su capacidad demostrativa se reduce a informar que para los a\u00f1os \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a01989 \u00a0se consignaron en la cuenta que reporta titular al condenado, \u00a0las \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000), \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000) \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($6.000.000), \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0nada \u00a0acreditan \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen de los valores consignados, mal se puede asegurar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que los mismos corresponden a premios por concepto \u00a0de juegos de azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0es \u00a0necesario precisar, si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijese \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0eventualmente \u00a0a \u00a0premios \u00a0pagados \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa Colombiana de \u00a0Apuestas \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0fundamentos que condujeron a emitir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n de certeza en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del condenado, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0atr\u00e1s, no se deriv\u00f3 exclusiva y \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0con la que el \u00a0procesado apostaba al juego de chance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u201cera \u00a0un \u00a0asiduo \u00a0apostador de chance\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u201csu suerte no \u00a0era \u00a0tan \u00a0buena, \u00a0cuando \u00a0CARMELLE LIDA era qui\u00e9n se encargaba de inscribir los \u00a0n\u00fameros que jugaba bajo el sistema en cubierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0nada \u00a0nuevo, \u00a0en el cometido de \u00a0verificar \u00a0la supuesta inocencia del procesado, aporta el que se documente c\u00f3mo \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0asidua \u00a0apostaba \u00a0en \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0desfalcada, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n seguida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0OSORIO \u00a0DUQUE, \u00a0remiti\u00f3 exclusivamente a lo obtenido \u00a0monetariamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0artificiosa \u00a0del \u00a0juego de chance, de la empresa \u00a0Apuestas \u00a0 \u00a0Consolidadas \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 periodo \u00a0 de \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la pertinente investigaci\u00f3n, como se \u00a0anota \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, se advirtieron desarmon\u00edas \u00a0num\u00e9ricas \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas que corresponden a los premios \u00a0ganados \u00a0por \u00a0el procesado, observ\u00e1ndose tambi\u00e9n inusual, conforme a criterios \u00a0estad\u00edsticos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0en un lapso corto de meses, hubiese \u00a0acertado \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros ganadores, obteniendo jugosas ganancias, pese a que \u00a0no \u00a0eran \u00a0muchos \u00a0los \u00a0nomios \u00a0apostados \u00a0en \u00a0cada \u00a0juego y esa misma fren\u00e9tica \u00a0actividad \u00a0no \u00a0le \u00a0reportaba \u00a0similares \u00a0dividendos \u00a0cuando \u00a0era otra persona la \u00a0encargada de los registros diarios de apuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0una especie de \u00a0connivencia \u00a0criminal entre el condenado y la empleada al servicio de la empresa \u00a0desfalcada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0confiaba \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0registro \u00a0de las apuestas \u00a0diarias, \u00a0pudiendo \u00a0ella \u00a0f\u00e1cilmente, una vez conocido el n\u00famero ganador luego \u00a0del sorteo, incluir en ese listado la apuesta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nada modifica esa concreta intervenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0atribuida \u00a0al prohijado legal del accionante, que se demuestre a aquel \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0apostar \u00a0en otras casas de chance, o incluso que se le diga ganador \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0similar \u00a0asiduidad a la que se reporta respecto de la firma Apuestas \u00a0Consolidadas \u00a0Ltda., \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0significar, si se revisase el \u00a0reporte \u00a0estad\u00edstico \u00a0o \u00a0la forma como se registraban en las otras empresas las \u00a0apuestas, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0modus operandi \u00a0delictuoso \u00a0se \u00a0pudo utilizar para obtener los premios, o que en \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0no adelantar juicios de valor carentes de respaldo, que la suerte \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se reportan existir las pruebas aqu\u00ed \u00a0recopiladas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal por la cual se le conden\u00f3 \u00a0que, \u00a0se repite, no tuvo fundamento sustancial en que se advirtiese extra\u00f1o que \u00a0ganase \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 \u00a0veces, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0asidua \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sumas \u00a0considerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, completamente intrascendente \u00a0asoma \u00a0presentar registros de apuestas presuntamente realizadas por el condenado \u00a0con \u00a0mucha \u00a0posterioridad a los hechos que nos convocan, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0afecta \u00a0las circunstancias espec\u00edficas, de corte \u00a0hist\u00f3rico, que gobernaron la sentencia buscada derrumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho m\u00e1s, si ni siquiera los comprobantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 apuestas \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0\u2013igual \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0de altas sumas de dinero-, prueban lo aducido por el demandante, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que corresponden a juegos de azar\u00a0 o chance tomados por el \u00a0condenado, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de tales documentos \u00a0el\u00a0 beneficiario de dichas apuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0punto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente a la valoraci\u00f3n del aporte de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida,\u00a0 \u00a0\u201cEl an\u00e1lisis del Juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n incluye \u00a0entonces \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso de la prueba, sino el de su aptitud \u00a0probatoria, \u00a0pues el concepto de prueba nueva se integra con los dos factores, a \u00a0falta \u00a0de \u00a0uno \u00a0– por lo menos – la demanda debe inadmitirse.\u00a0No basta entonces \u00a0la \u00a0mera \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de la decisi\u00f3n que pretende \u00a0removerse \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben demostrarse de entrada unas circunstancias tales que \u00a0creen \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario competente la convicci\u00f3n de que ha ocurrido una real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0auto \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n cuya \u00a0inmutabilidad \u00a0busca \u00a0derrumbarse. \u00a0La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0Eso \u00a0es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de \u00a0novedoso”.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la prueba nueva aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0impertinente, \u00a0carece \u00a0de efecto demostrativo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los hechos que soportan la manifestaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se emiti\u00f3 \u00a0sentencia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es suficiente, entonces, para entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, para facultar adelantar el tr\u00e1mite propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta por el representante legal del condenado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de \u00a0JOSE CAMILO OSORIO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentada \u00a0en\u00a0 favor\u00a0 del condenado JOSE \u00a0CAMILO OSORIO DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a015322, \u00a0MG \u00a0Ponente, Carlos Eduardo Mejia Escobar, 23\/08 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0– \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0No. \u00a015322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0– \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 No. \u00a015322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}