\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 83. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 NELQUIS \u00a0 TULIO \u00a0 CER\u00d3N \u00a0SAMBON\u00cd \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a02006, por cuyo medio revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, para en su \u00a0lugar condenarlo por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las 6:30 p.m. del d\u00eda 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Urquina \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 hijos \u00a0Diana \u00a0Yineth, \u00a0Dolly \u00a0Yanira \u00a0y \u00a0 \u00a0 Robinson \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0Urquina, \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acevedo \u00a0(Huila), \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0quienes \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a desviarse al municipio de La Palestina en el \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0en donde pernoctaron ese d\u00eda.\u00a0 En las primeras horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0los \u00a0sujetos advirtieron que se trataba de un secuestro y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0mantendr\u00edan \u00a0retenido \u00a0al joven Robinson \u00a0Ruiz \u00a0Urbina, \u00a0procediendo en el \u00a0acto \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0a exigir por la liberaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0la suma de $ 35.000.000.\u00a0 El 4 de diciembre siguiente, merced a \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0integrantes del DAS, fue rescatado el plagiado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0municipio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el menor \u00a0Neider Duv\u00e1n Cerquera.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0Luis \u00a0Alfonso Guaca Pardo, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0en su contra por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de estos hechos se acogi\u00f3 a la figura de sentencia anticipada, se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0 NELQUIS \u00a0 TULIO \u00a0 CER\u00d3N \u00a0 SAMBON\u00cd \u00a0de haber participado en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue vinculado \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0NELQUIS \u00a0TULIO \u00a0CER\u00d3N \u00a0 SAMBON\u00cd, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0\u201cpor un delito de secuestro extorsivo \u00a0en concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0aludido \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201csecuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, en concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0el proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la fase de la causa al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva despacho que, luego de surtido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 2006 por cuyo medio absolvi\u00f3 a \u00a0CER\u00d3N SAMBON\u00cd de los cargos \u00a0proferidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador 141 Judicial II Penal de Neiva, sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 23 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en el sentido de revocar el fallo impugnado y en su lugar condenar al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las penas principales de veinti\u00fan (21) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02.095 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0luego de hallarlo \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0\u201cdel \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d.\u00a0 En la misma \u00a0oportunidad, \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0la \u00a0defensa del procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 viabilidad \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que la sentencia incurre en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error de hecho, por falso juicio de raciocinio que conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 inciso segundo y 232 de nuestro \u00a0estatuto procesal penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su pr\u00e9dica, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se fundament\u00f3 en dos medios de prueba para \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0en la responsabilidad de su defendido, sobre cuya apreciaci\u00f3n \u00a0edifica el yerro que le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, se\u00f1ala que el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se equivoc\u00f3 al valorar las diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas que de su defendido hicieron Luz Mery \u00a0Urquina \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0Ruiz \u00a0Urquina \u00a0\u201cpues \u00a0el buen uso de las reglas de la \u00a0experiencia indican otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, afirma que, como esta prueba es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de la testimonial, \u201caplicando los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y la l\u00f3gica se debi\u00f3 verificar si el resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0un \u00a0medio de convencimiento\u00a0 certero, \u00a0cotej\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deposiciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ofendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, sostiene que lo primero que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta es que es un hecho probado, y tambi\u00e9n reconocido por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0los testigos tuvieron a la vista, antes de la diligencia, \u00a0las \u00a0 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cindiscutiblemente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento\u201d, \u00a0erigiendo ello atentado contra la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, en \u00a0tanto \u00a0que \u201clos testigos al tener conocimiento previo \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de uno de los que se\u00f1ala el estado (sic) \u00a0como \u00a0su presunto agresor, influyen \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mas aun cuando la fisonom\u00eda del enfilado coincide con la de \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 captores \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 \u00e9ste \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 Alfaro \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0Sambon\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no s\u00f3lo la anterior circunstancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0propone, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que dicha diligencia se \u00a0debe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones de las v\u00edctimas, sobre lo cual destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, en tanto no es l\u00f3gico que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aduzcan \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0procesado por la voz y menos ello \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y no por registro \u00a0\u201cfonoaudiol\u00f3gico\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no los interrog\u00f3 durante la audiencia p\u00fablica, ni \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aseguraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, porque siendo claro que los \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a su protegido, pues laboraba en una \u00a0finca \u00a0vecina, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la experiencia que lo hubieran denunciado \u00a0casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0indica \u00a0 el \u00a0 plagiado, \u00a0\u201cla \u00a0noche \u00a0estaba \u00a0oscura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0una \u00a0buen \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0alguien\u201d, de all\u00ed que todos los testigos aseguraran \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudieron \u00a0apreciar \u00a0al sujeto de la nariz hacia abajo y si a ello se \u00a0suma \u00a0 el \u00a0 miedo \u00a0 y \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0que \u00a0produce \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0\u201chacen \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia nos \u00a0lleven \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los testigos nunca percibieron de manera clara y segura \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 victimarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuarto \u00a0 lugar, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Luz \u00a0 Mery \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Yineth durante la audiencia p\u00fablica \u00a0fueron \u00a0 enf\u00e1ticas \u00a0 en \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0progenitor \u00a0\u201cmaliciaba\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0Carlos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el af\u00e1n de la cabeza del \u00a0hogar \u00a0de \u00a0encontrar a los malhechores que hicieron da\u00f1o a su familia, sumado a \u00a0la \u00a0oportuna entrega de la fotograf\u00eda que hiciera la esposa de NELQUIS hizo que \u00a0estos \u00a0 se \u00a0inclinaran \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, por cuanto resulta curioso el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que todas las v\u00edctimas hubieran se\u00f1alado a su defendido como uno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guaca \u00a0lo \u00a0ubica como autor \u00a0intelectual, \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aplic\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica impiden dar valor a la diligencia de reconocimiento \u00a0en fila de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, refiere a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Luis Alfonso Guaca Pardo \u201c\u00fanica prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contar\u00eda \u00a0de \u00a0casarse el primero de los argumentos \u00a0expuestos\u201d, de cuyo dicho, seg\u00fan lo admite el mismo \u00a0Tribunal, \u00a0surgen \u00a0gran cantidad de inconsistencias, adem\u00e1s de no tener soporte \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso \u201cy es por \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en falso juicio de raciocinio cuando una de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y de la experiencia es la de confirmar el \u00fanico \u00a0se\u00f1alamiento\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado hizo a esta \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluye que \u201cla \u00a0experiencia \u00a0indica que la insular denuncia de Guaca Pardo no \u00a0reviste \u00a0la credibilidad que erradamente le a (sic) dado el juez colegiado y que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0se vislumbra es que Guaca Pardo fue muy seguramente \u00a0aconsejado \u00a0en su dicho por el funcionario del DAS, ya destituido\u201d, \u00a0lo \u00a0cual explica que ante el temor que le produjeron las posibles \u00a0represalias \u00a0de \u00a0parte de este funcionario, no acudi\u00f3 a la audiencia p\u00fablica a \u00a0refrendar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0NELQUIS \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 SAMBON\u00cd \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los presupuestos previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo por el cual la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0inadmitirla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n, se parte de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que surgen luego de confrontar la demanda con el fallo \u00a0de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero en realidad no desarrolla \u00a0una propuesta af\u00edn con la naturaleza y esencia de este yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre el particular, se tiene que una tal modalidad \u00a0de \u00a0desacierto se presenta cuando el juzgador se aparta de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en el proceso de la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el demandante est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la cual recae el yerro; \u00a0luego, \u00a0a \u00a0establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, ha de proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone indicar los argumentos que conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0alega, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0entra\u00f1a\u00a0\u00a0 \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, pronto y sin dificultad se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0cumple con los \u00a0presupuestos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0si bien el actor satisface los requisitos consistentes \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recae el supuesto desacierto \u00a0apreciativo, \u00a0al \u00a0indicar que el mismo se concret\u00f3 respecto de la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas de su defendido efectuado por las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Guaca \u00a0Pardo, as\u00ed como el de precisar el m\u00e9rito que a ellas \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, no lo es menos que omite \u00a0expresar \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se exige en la \u00a0preceptiva \u00a0 procesal \u00a0 referida, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o la regla cient\u00edfica desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, aunque es una constante de la \u00a0censura \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, de la \u00a0experiencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0actor \u00a0 relaciona \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0ellas.\u00a0 Una tal situaci\u00f3n permite colegir que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0se incurre en falso raciocinio porque no se apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0acorde con su \u00edntima convicci\u00f3n, lo cual est\u00e1 lejos de corresponder a \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0defecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0no basta, como ya se advirti\u00f3, su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sino necesariamente se impone su verificaci\u00f3n para el caso \u00a0concreto y la determinaci\u00f3n de su incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias del libelista en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las aludidas pruebas exhiben contradicciones, que no tienen respaldo en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en cuanto a que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas se afect\u00f3\u00a0 por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos y v\u00edctimas de los hechos visualizaron una fotograf\u00eda de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su pr\u00e1ctica, de manera alguna ponen en evidencia \u00a0una \u00a0posible \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica o de la experiencia, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0orientan a expresar su disparidad personal frente al m\u00e9rito que se les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0aspectos no re\u00fanen la pretensi\u00f3n de universalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0de \u00a0aquellas, ni son reglas construidas con criterio absoluto e \u00a0inmutable, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que reiteradamente ha sostenido la Sala cuando ha \u00a0abordado \u00a0el tema1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada se ha \u00a0sostenido, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de anteponer un criterio personal de valoraci\u00f3n al \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0expuso \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0aparta de la esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se torna en demostraci\u00f3n distante de la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, desconoce que el fallo arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que expone \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico medio viable para lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio subjetivo \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, tambi\u00e9n es evidente que el actor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, porque el reparo carece de trascendencia en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra \u00a0la totalidad de la prueba que sustent\u00f3 el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3, el casacionista centra \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de su defendido efectuado por las v\u00edctimas y en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Alfonso Guaca Pardo, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0referir \u00a0a otros medios de prueba que fueron fundamentales para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revocara \u00a0el fallo absolutorio de primer grado.\u00a0 De ese modo, \u00a0inexplicablemente \u00a0hace abstracci\u00f3n de la gran credibilidad que el ad-quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba directa de \u00a0cargo \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los testimonios de las v\u00edctimas e, incluso, al indicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0extrajo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la coincidencia entre las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0particulares \u00a0de uno de los sujetos que intervino en el plagio \u00a0con \u00a0las del procesado, as\u00ed como al indicio que denomin\u00f3 de actitud sospechosa \u00a0posterior \u00a0 \u201cderivado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inquietantes \u00a0 o \u00a0amenazantes \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado contra las testigos y \u00a0ofendidas\u201d, \u00a0los cuales en absoluto fueron abordados \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal en torno a los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0le \u00a0generan \u00a0inconformidad.\u00a0 Para empezar, nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el m\u00e9rito que otorg\u00f3 a los dichos de las v\u00edctimas a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0salvo \u00a0su relaci\u00f3n con el valor dado a los reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0cuya \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el ad-quem \u00a0con suficiencia, no se minaba por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran \u00a0visto \u00a0previamente una fotograf\u00eda del \u00a0implicado, \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0los que no alude el censor para la estructuraci\u00f3n \u00a0de su cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en su pr\u00e9dica omite \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal efect\u00faa de las diversas versiones \u00a0contradictorias \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guaca \u00a0Pardo \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis su retractaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0de cualquier forma, sus defectos no ten\u00edan la entidad de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 plasmado en el \u00a0siguiente pasaje de la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contradictoria, \u00a0 incoherente \u00a0 e \u00a0 inconsistente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0denuncia del se\u00f1or Luis Alfonso Guaca Pardo, la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la uniforme, reiterada y segura incriminaci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hicieron los directos ofendidos con la acci\u00f3n criminal.\u00a0 No se \u00a0observa \u00a0asomo \u00a0alguno de hesitaci\u00f3n en el se\u00f1alamiento por ellos realizado en \u00a0su \u00a0contra, tanto en las diligencias de reconocimiento en fila de personas, como \u00a0en el acto de audiencia p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustraerse el casacionista a discutir las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama, \u00a0refulge \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la censura carece de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lograr el decaimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0concluir que en tanto el reproche no desarrolla una \u00a0propuesta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la causal invocada, ello se constituye en insalvable \u00a0escollo \u00a0que impide inferir con la indispensable claridad y precisi\u00f3n, exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, el motivo que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n del fallo impugnado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NELQUIS TULIO CER\u00d3N \u00a0SAMBON\u00cd, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0v\u00e9anse \u00a0sentencias \u00a0del 21 de noviembre del 2002, \u00a0rad. 16.472 y el de 6 de agosto de 2003, rad. 18626.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027309 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 83. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0treinta (30) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}