\u00a0 \u00a0 Proceso No 27308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., nueve de mayo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, Risaralda, para seguir conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de ALEXANDER ORTIZ TIERRADENTRO, ARMANDO \u00a0HERMOSA \u00a0TOVAR, \u00a0BEATRIZ \u00a0VILLALBA \u00a0BETANCURT, \u00a0ALEXANDER \u00a0PUERTAS TRIANA, DIEGO \u00a0ESCOBAR \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0ANTONIO CA\u00d1AS PIEDRAH\u00cdTA, a quienes se acus\u00f3 por los \u00a0delitos de homicidio agravado, secuestro y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las 7:45 de la noche del 27 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando la se\u00f1ora Liliana Gaviria Trujillo, acompa\u00f1ada del agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Rengifo, \u00a0quien fung\u00eda como su \u00a0escolta, \u00a0pretend\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Desquebradas, \u00a0 Risaralda, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0denominado \u00a0Condominio \u00a0Gaviria, \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VLJ-928, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados, \u00a0los cuales de inmediato dispararon en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ocasionando su deceso. A rengl\u00f3n seguido, los \u00a0sujetos \u00a0pretendieron \u00a0tomar \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gaviria Trujillo, \u00a0generando \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva de esta, lo que condujo a que se le golpeara \u00a0repetidamente en la cabeza y extremidades, procurando someterla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, los plagiarios \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes hab\u00eda fallecido la v\u00edctima, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para dejar abandonado el automotor, con la occisa en su interior, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0industrial \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Llano \u00a0Grande, \u00a0comprensi\u00f3n territorial de \u00a0Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a la \u00a0Columna \u00a0M\u00f3vil \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de \u00a0Colombia, FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0entenderlos \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-2, \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, y \u00a0170-10, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 733 de 2002, del C.P.,\u00a0 \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 467 del C.P., la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos propios de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en contra de ARMANDO HERMOSA TOVAR, BEATRIZ VILLALBA BETANCURT, ALEXANDER \u00a0PUERTA \u00a0TRIANA, \u00a0DIEGO \u00a0ESCOBAR \u00a0RUIZ, \u00a0GERARDO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0AGUIAR, ALEXANDER ORTIZ \u00a0TIERRADENTRO (\u00fanico detenido) y EDGAR ANTONIO CA\u00d1AS PIEDRAH\u00cdTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 4 de septiembre de 2006, tuvo lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en curso de la cual se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0por haber aceptado cargos el procesado GERARDO RIA\u00d1O AGUIAR, era necesario \u00a0decretar la ruptura de la unidad procesal respecto de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez determinado por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los elementos materiales probatorios requeridos\u00a0 \u00a0conocer \u00a0 directamente, \u00a0 se \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0fijando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de la correspondiente audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a011 de octubre de 2006, se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en curso de la cual se generaron \u00a0varias \u00a0controversias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, hasta derivar ello en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por parte de algunos de los abogados \u00a0defensores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, fue \u00a0suspendida la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0uno \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, el Tribunal \u00a0Superior de Pereira\u00a0 resuelve el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0regresado \u00a0el \u00a0asunto al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, se contin\u00faa la \u00a0audiencia suspendida, hasta finalizar su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de febrero de 2007, se da comienzo a la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0comienzo de la misma uno de los \u00a0defensores \u00a0solicita al juzgador se decrete el cambio de radicaci\u00f3n del proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el funcionario no debe continuar con el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0dado que ya anteriormente, por ocasi\u00f3n de los fallos emitidos por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0\u2013aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos- \u00a0y \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0contra de otros de los vinculados en el proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0base en las pruebas que se han tra\u00eddo a este \u00a0juicio\u201d \u00a0, \u00a0se hizo una valoraci\u00f3n que \u201ccontamina\u201d, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0juez, \u00a0vulnerando el principio de imparcialidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgada la palabra a los dem\u00e1s defensores, \u00a0estos \u00a0coadyuvan \u00a0lo \u00a0solicitado, agregando que en trat\u00e1ndose de un hecho en el \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0un \u00a0\u201cpersonaje \u00a0de la vida \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 hermana \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 existen \u00a0 presiones \u00a0sociales, \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, que pueden incidir en el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0escuchadas \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de la fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico, el funcionario envi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Pereira, para efectos de que resolviese lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de febrero de 2007, la corporaci\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Asume que son dos las cuestiones debatidas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo alegado: la recusaci\u00f3n planteada contra el Juez \u00fanico \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0basada \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado, \u00a0emitiendo \u00a0juicio respecto de los elementos materiales probatorios \u00a0recogidos, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de \u00a0los vinculados, y de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso violar\u00eda el principio de imparcialidad; y el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del asunto, soportado en la prestancia social y pol\u00edtica de una \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0pudiendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0incidir \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el Tribunal de \u00a0diferente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la presunta causal de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0antes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los vinculados al \u00a0proceso, \u00a0significa \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de fondo, que ello pudiese \u00a0advertir \u00a0configuradas \u00a0las \u00a0causales consignadas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0\u2013haber \u00a0 manifestado \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0o haber participado en el proceso-, pero no ocurre \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0incluso del Tribunal en segunda, dictando el fallo, no se enmarca \u00a0dentro de lo estipulado por los numerales en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Para\u00a0 el efecto, cita \u00a0el \u00a0Tribunal, jurisprudencia de la Corte, en la cual se verifica que la opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0emitidos \u00a0dentro\u00a0 del marco propio de las funciones judiciales \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal estatuida en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u201canticipaciones \u00a0 concept\u00faales \u00a0 sobre \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0propios \u00a0de la competencia, o con exceso de \u00a0ellas\u201d, \u00a0las cuales eventualmente pueden comprometer \u00a0la imparcialidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u201cest\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es personal\u00edsima y \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales que han precedido a este procesamiento lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0contra de personas diferentes a los que ahora se juzga, con lo cual, \u00a0es \u00a0aventurado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a la que se llegar\u00e1 en este juicio \u00a0ser\u00e1 \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0juicios.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En lo que atiende al cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse el Tribunal, dado que, existiendo en ese distrito \u00a0judicial \u00a0un \u00a0solo \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, de decretarse el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento, \u00a0 necesariamente \u00a0se \u00a0adscribir\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en seguimiento de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se dispone el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de la solicitud a esta corporaci\u00f3n, para que se haga el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0expresamente se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0ilustrado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, en Sala Dual de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 DECLARA \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u2013recusaci\u00f3n- \u00a0en el presente asunto y \u00a0DISPONE \u00a0remitir \u00a0de \u00a0inmediato la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia, para lo de su competencia en relaci\u00f3n con \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0lo actuado en esta sede, con fecha \u00a0del \u00a028 de febrero de 2007, la Sala neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n propuesto por \u00a0los \u00a0defensores, ante la completa orfandad probatoria que sustente los supuestos \u00a0factores \u00a0 de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de nuevo el asunto en tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0otra \u00a0diligencia, \u00a0d\u00edgase \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral iniciada, el fallador, en decisi\u00f3n \u00a0signada \u00a0el 10 de abril de 2007, se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo del \u00a0asunto, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 competencia para \u00a0adelantar \u00a0todo lo concerniente a los hechos que desembocaron en la muerte de la \u00a0se\u00f1ora Liliana Gaviria y su escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a ello, ya se emitieron sendas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en disfavor de varios de los procesados (dos por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0una \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantarse el procedimiento \u00a0ordinario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de verificar alguna causal de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0propusieron \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, al conocer de ello, estim\u00f3 que no se presentaba \u00a0ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0separase \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, en reciente decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0-fechada \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007-, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede fungir como sentenciador de los dem\u00e1s coimputados, el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la legalidad de un acuerdo de responsabilidad con uno \u00a0o algunos part\u00edcipes en las mismas conductas punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ello se aviene con su condici\u00f3n, razona \u00a0el \u00a0Juez, no existe camino diferente al de declararse impedido y por ello env\u00eda \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0\u201c\u2026.a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0enviado \u00a0a \u00a0otro distrito \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0especializado.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0comienzo, debe significar la Sala \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la materia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el funcionario que se dice impedido, como quiera que\u00a0 no es \u00a0la competente para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0particular, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que de alguna \u00a0manera \u00a0implanta \u00a0el sistema acusatorio en nuestro pa\u00eds, a efectos de armonizar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal con algunos principios que informan el proceso, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0oralidad \u00a0y \u00a0eficiencia, modific\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones, obviando el paso \u00a0que \u00a0en legislaciones anteriores, particularmente la Ley 600 de 2000, obligaba a \u00a0que \u00a0el funcionario que se estimaba incompetente o impedido, enviase el asunto a \u00a0aquel \u00a0considerado \u00a0habilitado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0rechazase \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del anterior, interven\u00eda el funcionario de superior categor\u00eda, \u00a0para \u00a0 ver \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 a \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0VI \u00a0\u2013para la definici\u00f3n de competencia-, y \u00a0VII \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones-, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la manifestaci\u00f3n de \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0impedimento, obvia ese primer paso y, en consecuencia, demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato el asunto sea enviado a la autoridad encargada de resolver la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0designar\u00e1 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0continuar con el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 57 del C. de P.P., debe ser \u00a0resuelto \u00a0exclusivamente por la Sala penal de la Corte Suprema de Justicia, o la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0distrito, seg\u00fan corresponda la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0magistrado de Tribunal, para el primero de los casos, o a \u00a0un juez (no importa su jerarqu\u00eda), en el segundo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0auscultado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 32, 33 y 34, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de sus numerales se hace menci\u00f3n de la \u00a0facultad \u00a0de resolver en punto de la manifestaci\u00f3n de impedimento, con lo cual, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el t\u00f3pico debe examinarse exclusivamente a la luz del art\u00edculo \u00a057 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0provenga \u00a0de uno o varios magistrados de una Sala Penal de Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial,\u00a0 se atribuye a la Corte la competencia para definir \u00a0el \u00a0asunto, en la\u00a0 perspectiva de verificar si efectivamente se materializa \u00a0alguna \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 demande \u00a0 separar \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0corresponde a un juez, no importa si es del \u00a0rango \u00a0municipal, \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0especializado, la decisi\u00f3n de verificar su \u00a0soporte, \u00a0corresponde exclusivamente al Tribunal de Distrito Judicial al cual se \u00a0halla adscrito este, porque la ley as\u00ed lo dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que hace el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que contiene su decisi\u00f3n, advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se recurre al Tribunal, ante la posibilidad de que se declare fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0deba designarse otro funcionario de diferente distrito, dado \u00a0que en el de Pereira s\u00f3lo funge \u00e9l en esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Una \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0v\u00e1lida \u00a0para efectos del cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0lo \u00a0habilita, particularmente el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuando establece la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0conocer: \u00a0\u201cDe \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juzgamiento.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0estaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n pedido por los defensores, necesariamente \u00a0implicaba \u00a0acudir, \u00a0de aceptarse, a un funcionario de otro distrito judicial, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0asiento \u00a0un \u00a0Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0apenas obvio emerg\u00eda que el Tribunal, ante el cual se envi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 mixta \u00a0 \u2013declarar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0ya hab\u00eda comprometido su criterio cuando emiti\u00f3 sentencia contra otros \u00a0de \u00a0los vinculados, y ordenar el cambio de radicaci\u00f3n del asunto ante supuestos \u00a0factores \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n-, \u00a0se \u00a0pronunciase \u00a0de \u00a0fondo en lo que atiende a la \u00a0primera \u00a0de las cuestiones planteadas, y decidiese enviar a la Corte la carpeta, \u00a0para lo que corresponde a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Proceder \u00a0 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consulta \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 49 del C. de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enviar la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, cuando se advierta que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 hacerse \u00a0 para \u00a0 otro \u00a0distrito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0generada \u00a0por la circunstancia de \u00a0habilitarse \u00a0un solo Juez Penal del Circuito en el distrito judicial de Pereira, \u00a0representa \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el Tribunal de esa ciudad, pueda resolver \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, en el evento de definirse que efectivamente \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal aducida por el funcionario, carece de competencia esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0otro \u00a0juez \u00a0de \u00a0diferente distrito, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0precisamente, \u00a0una \u00a0dicha \u00a0eventualidad ya ha sido considerada por el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 906 de 2004, donde adecuadamente se soluciona el \u00a0t\u00f3pico, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCompetencia excepcional. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no haya juez, o el \u00a0juez \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces disponibles se hallaren impedidos, las salas \u00a0administrativas \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0o \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0podr\u00e1n \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, y para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, eficacia, menor costo del servicio \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0considere el m\u00e1s pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, \u00a0circuito \u00a0o distrito, para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. \u00a0La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0recaer \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. \u00a0La sala penal de la Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como los funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados de \u00a0inmediato de esa decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca del impedimento corra de cargo de la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0pues, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamientos poseen una \u00a0inocultable \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional, \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a las decisiones \u00a0administrativas atribuidas al ente en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En aras, entonces, \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y con miras a dotar de \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0competente \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, conforme la facultad expresa que le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0acerca de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducidos \u00a0por el juez, y s\u00f3lo si se atienden v\u00e1lidos \u00a0ellos \u00a0\u2013ante la manifiesta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0un juez de otro distrito, asuma el conocimiento-, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0lo \u00a0actuado al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se proceda, en seguimiento de la norma analizada, a determinar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado del distrito \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0para \u00a0que \u00a0atienda el desarrollo del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0punto del impedimento manifestado por el juez, no puede pasar \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen,\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario no s\u00f3lo reitera una cuesti\u00f3n que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0y resuelta previamente por el Tribunal, sin que los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar al pronunciamiento hayan cambiado al presente, sino que \u00a0lo \u00a0hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, obviando definir concretamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0suya \u00a0se \u00a0cubre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0enunciadas en el art\u00edculo 56 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No es, \u00a0debe \u00a0 relevarse, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley como causal espec\u00edfica de impedimento, que la cuesti\u00f3n \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0planteada \u00a0y \u00a0resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario, en sede de impedimento, o a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y c\u00f3mo ello incide en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Porque, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, \u00a0si \u00a0se trata apenas de significar que la causal se deriva inferida de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, previo al adelantamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, emiti\u00f3 sentencia de condena \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos, y ordinaria-, en contra de otros de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no puede conducir, sin \u00a0referente \u00a0individual a un tipo de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni siquiera aparece taxativamente \u00a0enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0sede del tr\u00e1mite dispuesto en la Ley 906 de 2004, respecto de \u00a0eventualidades \u00a0como \u00a0la \u00a0tratada, ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 resalta \u00a0 su \u00a0 plena \u00a0 vigencia, \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cFrente al nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del aludido motivo de impedimento, conservan su alcance \u00a0y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio, oral, p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa\u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n del espec\u00edfico motivo de impedimento invocado por la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica legislativa, evidente tanto en \u00a0anteriores \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0como en los coexistentes ordenamientos de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004), de evitar a toda costa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0total \u00a0imparcialidad de la decisi\u00f3n, voluntad que se revela \u00a0manifiesta \u00a0en la causal que se estudia, as\u00ed como en la sexta (haber dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el juez haya negado la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y deba conocer del asunto en el juicio) y la especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0(haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026..) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0encuentra \u00a0la Corte que la valoraci\u00f3n de los espec\u00edficos medios de prueba, que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo que cifra la sala del tribunal su temor de parcialidad, consignada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0prejuzgamiento anticipado acerca de la responsabilidad de Solano \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Manrique \u00a0Bernal, \u00a0que ser\u00eda lo que en verdad y en estricto rigor \u00a0configurar\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que la oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0sino referida a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n en el juicio estuvo regentada por unas condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n y controversia sustancialmente distintas a las \u00a0verificadas en el caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer de fondo el impedimento, dada su absoluta \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo de la carpeta al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo significado en l\u00edneas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el impedimento que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del presente asunto ha manifestado el Juez \u00fanico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0env\u00edese \u00a0la carpeta al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 env\u00edese \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}