\u00a0 \u00a0 Proceso No 27307 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0ADRIANA \u00a0 OSPINA \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0 ELENA \u00a0 GUEVARA \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 por el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Armenia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0confirmar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 misma\u00a0 \u00a0ciudad,\u00a0\u00a0 \u00a0fechada \u00a0el 23 de octubre anterior, las\u00a0 conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de 40 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como coautoras\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 31 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza\u00a0 \u00a0– \u00a02006 \u00a0-, \u00a0el se\u00f1or ALFONSO ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00d3PTICA SANTA CLARA, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de sus clientas le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sacaban \u00a0dinero de la caja y lo \u00a0guardaban \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0bolsos \u00a0personales; \u00a0lo cual lo condujo a instalar una \u00a0c\u00e1mara \u00a0de v\u00eddeo al interior del negocio, la que permaneci\u00f3 por varios d\u00edas, \u00a0constatando la veracidad de tales afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 y ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Armenia, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar en la cual la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana Ospina Arbela\u00e9z y Beatriz Elena Guevara \u00a0Bol\u00edvar \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 241.2 y 10 C. Penal), a la que no se allanaron \u00e9stas. No se \u00a0les impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio siguiente, en la cual la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas se\u00f1oras por el delito de \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241.2 y 10, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos a seis a\u00f1os, \u00a0aumentada \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad por las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0deducidas, \u00a0e \u00a0incrementada \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras. \u00a0Cargos \u00a0que las procesadas no aceptaron en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0adelantada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006.<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0celebrado \u00a0los \u00a0d\u00edas 23 y 24 de agosto de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0las procesadas se declararon inocentes, la fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber \u00a0demostrado que las acusadas son responsables del delito de hurto agravado \u00a0(arts. \u00a0239 \u00a0y \u00a0241.2 \u00a0y \u00a010) \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, acorde con la \u00a0prueba \u00a0recopilada, \u00a0mientras \u00a0que el defensor sostuvo, adem\u00e1s de la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0de la ilicitud y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no hab\u00eda demostrado la cuant\u00eda del punible para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero o segundo del \u00a0art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2006, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz Adriana \u00a0Ospina \u00a0Arbel\u00e1ez y Beatriz \u00a0Elena \u00a0Guevara \u00a0Bol\u00edvar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual, como coautoras del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 239 y 241.10 del C\u00f3digo Penal, modificados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004), en concurso homog\u00e9neo sucesivo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y les otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0e incorpor\u00f3 al fallo la decisi\u00f3n de no condenarlas en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 al resolver el incidente correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0recabando lo relacionado con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda del punible, el Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0mediante sentencia del 15 de diciembre de 2006, lo confirm\u00f3 y aclar\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 de manera continuada y \u00a0no \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u201d. \u00a0Y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre el aludido tema de la cuant\u00eda de la infracci\u00f3n, adujo: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder a la petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0establece \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0punitiva por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, pues, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes deben estar probadas para su \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de las procesadas interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto \u00a0del \u00a024 de mayo de 2007, la Sala admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0primera, \u00a0motivo \u00a0segundo\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor plantea \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 239 del C\u00f3digo Penal, en virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0la cuant\u00eda del hurto agravado endilgado a sus \u00a0representadas, \u00a0que \u00a0como aspecto t\u00edpico ha debido servir de base para fijar la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el fallo resulta rebasando los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0legalmente \u00a0previstos, causando agravio a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u2013 \u00a0con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 54, 63 y 239, inciso 2\u00b0, del C. Penal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decretar la libertad de las acusadas y \u00a0dictar el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de las procesadas \u00a0<\/p>\n
Dice que el problema principal que se acusa \u00a0en \u00a0esta sede es la falta de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del objeto del delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la imposibilidad correcta de establecer la sanci\u00f3n penal. Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0psicof\u00edsica \u00a0producida \u00a0por \u00a0quien va a ser sujeto de la sanci\u00f3n penal, motivo \u00a0por \u00a0el cual no se puede admitir que\u00a0 se condenara por una conducta punible \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se reconoce en las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio oral no se determin\u00f3 la cuant\u00eda y, por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 tambi\u00e9n, en su criterio, no resulta atinada la norma penal que \u00a0escogi\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Armenia, seg\u00fan las cuales, calific\u00f3 \u00a0como \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, por cuanto, insiste, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, en tanto que la pena a \u00a0imponer, a su juicio, no puede exceder los 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo de acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0elaboradas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0reconozca\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0acusadas \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante la Corte\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0claramente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hurto agravado. Por su parte, dice \u00a0que\u00a0 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n se plasm\u00f3 que la conducta punible era la \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 239 y \u00a0241.2.10, \u00a0y \u00a0que \u00a0el comportamiento estaba sancionado con una pena que oscilaba \u00a0entre 2 y 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, advierte que en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0registros, \u00a0el fiscal hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0atribuci\u00f3n que califica como un \u00a0error \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez una imprecisi\u00f3n, en la medida en que se estaba predicando la \u00a0conducta \u00a0punible de hurto agravado y se mencion\u00f3 tambi\u00e9n el art\u00edculo 239 del \u00a0tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el acta de conciliaci\u00f3n, las \u00a0condenadas \u00a0se comprometieron a pagar siete millones de pesos al querellante y a \u00a0firmar \u00a0cada una un paz y salvo de la liquidaci\u00f3n laboral. No obstante, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto de los siete millones de pesos resulta ambiguo porque no se sabe \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0estaba incluido lo relativo a las prestaciones laborales. Destaca que \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s las se\u00f1oras imputadas dijeron que no cumpl\u00edan lo pactado \u00a0en \u00a0la conciliaci\u00f3n, en tanto que el querellante estaba mostr\u00e1ndole el video a \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo; \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0el se\u00f1or querellante acot\u00f3 la suma de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo que estimaba hab\u00eda sido \u00a0hurtado de su dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia del juicio oral, el Fiscal \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, 241.2.10 y el 31\u00a0 del C\u00f3digo Penal, sin que \u00a0especificara \u00a0si se trataba del inciso primero o del segundo; en su criterio, el \u00a0cargo en este sentido fue gen\u00e9rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la defensa en esa oportunidad \u00a0ley\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 239 y asever\u00f3 que como quiera que en el juicio no se hab\u00eda \u00a0probado \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0dejaba dicho dilema al juzgado para que \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0o el segundo, situaci\u00f3n que fue replicada por el \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una apropiaci\u00f3n que ven\u00eda sucediendo \u00a0durante varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se rebaje la pena y que se advierta la posibilidad de otorgarle \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena a las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota la Procuradur\u00eda que est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del casacionista, en la medida en que en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la cuant\u00eda del delito atentatorio del bien jur\u00eddico \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n se \u00a0plantearon \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0de lo hurtado. As\u00ed, en una \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tas\u00f3 \u00a0ese \u00a0valor \u00a0en \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos; \u00a0posteriormente \u00a0anot\u00f3 que era ciento cincuenta millones de pesos, m\u00e1s adelante \u00a0dijo que fueron siete millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que dentro del tr\u00e1mite se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima dentro del incidente de reparaci\u00f3n circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo il\u00edcitamente apropiado en cuatro millones doscientos ochenta y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0pesos, cifra muy inferior a aquellos quinientos millones de pesos que \u00a0se \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0el \u00a0principio, \u00a0es \u00a0decir, a lo largo del proceso se se\u00f1alaron \u00a0varias \u00a0sumas, \u00a0y \u00a0eso lo reconoci\u00f3 el sentenciador de primera y de segunda, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el se\u00f1or Fiscal, al \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 20 de enero, fecha en que la v\u00edctima coloc\u00f3 las \u00a0c\u00e1maras, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0d\u00eda en que se bajaron las mismas y se hizo el \u00a0video, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la denuncia se present\u00f3 al d\u00eda siguiente, es decir, el 31 \u00a0de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior rese\u00f1a f\u00e1ctica fue aceptada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia.\u00a0 Entonces, concluye que la cuant\u00eda no \u00a0se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la postura del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado resulta contradictoria y conduce a la infracci\u00f3n de la ley, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar cu\u00e1l fue la cuant\u00eda del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0insistir \u00a0en \u00a0mantener \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0prevista \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 apoderamientos \u00a0 mayores \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0cuatro millones trescientos treinta y siete mil pesos y menores \u00a0de \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos equivalentes a cuarenta y tres millones trescientos \u00a0setenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en el juicio oral no se logr\u00f3 demostrar la cuant\u00eda del il\u00edcito \u00a0y \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0menor \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0entre \u00a0las tres opciones punitivas, escogi\u00f3 una m\u00e1s grave que \u00a0resulta desfavorable a las citadas acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0excluida \u00a0y la norma aplicada revela que si se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de hurto agravado en cuant\u00eda inferior a diez salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0el m\u00ednimo de pena es de 18 meses y 20 d\u00edas y el m\u00e1ximo de 54 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Como no concurren circunstancias agravantes, habr\u00eda que dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el primer cuarto que va de 18 meses 20 d\u00edas a 27 meses y 15 d\u00edas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0contemplada \u00a0en el inciso \u00a0primero, \u00a0que \u00a0tiene como pena m\u00ednima la de 37 meses y 10 d\u00edas y un m\u00e1ximo de \u00a0162 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el proceso de determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0proceder\u00eda \u00a0al \u00a0incremento \u00a0por raz\u00f3n del concurso y se les \u00a0deber\u00eda otorgar la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0puesto que en este evento no hubo aplicaci\u00f3n indebida de la ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0motivo \u00a0por el cual, depreca a la Sala no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de las acusadas, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber vulnerado la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 239, inciso 2\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificada por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma no era la llamada a gobernar el asunto, en tanto que, como \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0los juzgadores de instancia, en el tr\u00e1mite del juicio oral no \u00a0se demostr\u00f3 la cuant\u00eda de lo il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la trasgresi\u00f3n de la norma sustancial se da de manera inmediata por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el juzgador se equivoca en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho al \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0debe gobernar el asunto, esto es, que escoge uno \u00a0que \u00a0no encuentra correspondencia con lo declarado como probado en el fallo, que \u00a0excluye \u00a0uno \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0encajaba \u00a0en la descripci\u00f3n f\u00e1ctica del supuesto de la \u00a0norma \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndolo seleccionado correctamente le da una interpretaci\u00f3n \u00a0distinta al texto que se deriva de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0asevere que en la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0consideradas en el fallo, en la medida en que la discusi\u00f3n se centra en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en el supuesto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se advierte que raz\u00f3n le asiste al censor para demandar \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, habida cuenta que los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0los fallos de instancia no \u00a0encajaban \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0precepto \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0declarado \u00a0como probado en el fallo, el art\u00edculo 239, inciso 1\u00b0, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, no era el llamado a gobernar el asunto del debate, en la medida en que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el monto de lo apropiado excedi\u00f3 los 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la norma a aplicar era el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consagrada \u00a0en el inciso \u00a02\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que en lo atinente al \u00a0monto \u00a0de lo il\u00edcitamente apropiado por las procesadas, el Estado a trav\u00e9s del \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0el juicio oral no despleg\u00f3 actividad probatoria con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecerlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda incidi\u00f3 en el proceso de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una norma m\u00e1s gravosa sin el debido \u00a0sustento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia result\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0no fue objeto de actividad probatoria en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0pueda inferir, m\u00e1xime cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0 expuso \u00a0 pluralidades \u00a0de \u00a0cifras \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0recuerdan el Fiscal Delegado ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y la Procuradora Delegada, la v\u00edctima tampoco fue explicita \u00a0en \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0valor de lo il\u00edcitamente apropiado. Inicialmente anot\u00f3 que la \u00a0cifra \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0siete \u00a0millones de pesos, guarismo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado \u00a0en \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que tambi\u00e9n iba incluida el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral; \u00a0empero, \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0acusadas se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0conocidas. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n en una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0acusadas se hab\u00edan apropiado de la suma de quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0posteriormente, \u00a0el abogado de las v\u00edctimas anot\u00f3, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0ascend\u00eda \u00a0entre 4 y 5 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0probanzas que \u00a0desfilaron \u00a0por el juicio oral no dilucidaron el aspecto de la cuant\u00eda. Si bien \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia la actividad probatoria arroj\u00f3 el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que las \u00a0procesadas \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0laboraban, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el monto no se pudo establecer. Por ejemplo, para \u00a0el \u00a0Tribunal fue claro que\u00a0 es \u201ccierto, como lo \u00a0alude \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que en desarrollo del juicio oral la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00e9sta depreca, en el sentido de declarar que no existi\u00f3 delito \u00a0o \u00a0que \u00a0la duda impide su adecuaci\u00f3n, pues del hecho, todos\u00a0 los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0especialmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0exhibici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0v\u00eddeo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0permite\u00a0 aflorar la m\u00e1s m\u00ednima incertidumbre \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0acontec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00f3ptica. Con las \u00a0cronistas \u00a0LELIA \u00a0MADRID BERRIO, LUCERO TABORDA PARRA y JULIETA HERRERA RUIZ, se \u00a0devel\u00f3\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0\u00a0 las\u00a0 acusadas\u00a0 OSPINA\u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0GUEVARA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0esquilmaban el patrimonio del se\u00f1or ALFONSO ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo pertenec\u00eda a su \u00a0propietario. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que no est\u00e9 demostrada la cuant\u00eda no desnaturaliza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues, \u00a0recu\u00e9rdese que la misma es una circunstancia del \u00a0delito, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, al juzgador de segundo grado le \u00a0llam\u00f3 \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento y de ah\u00ed que \u00a0estime \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no hay duda que sus empleadas de confianza se apoderaron de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0su propiedad, no es posible determinar la suma sobre la cual recay\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0depredadora, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desorden \u00a0en las finanzas\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00f3ptica, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0acontecieran hechos de esa naturaleza, sin que tampoco \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deducir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el \u00a0ofendido\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0 patrimonial,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0destru\u00edan\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0soportes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0facturas\u00a0 o\u00a0 que\u00a0 \u00a0modificaban\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0anotaciones\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 hac\u00edan\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0libros\u00a0 \u00a0contables,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esto\u00a0 qued\u00f3\u00a0 probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrariamente, \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0en el estimativo de los da\u00f1os ocasionados, induce a considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0desconoce \u00a0el valor de lo apoderado, pero en todo caso, no \u00a0resultan \u00a0imputables \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que se perdieron en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0se \u00a0indica, \u00a0el \u00a0juicio y el comportamiento que fuera objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 en desarrollo de la audiencia de juzgamiento, \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejecutado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 a\u00f1o\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, del testimonio de la \u00a0persona \u00a0que dio aviso al due\u00f1o de las irregularidades que observ\u00f3 \u00a0cuando cancel\u00f3 el valor de unos lentes \u00a0de \u00a0contacto, \u00a0es decir, que el dinero no fue depositado en la caja sino que una \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0lo guard\u00f3 en sus prendas de vestir, tampoco se puede inferir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado, en la medida en que el interrogatorio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0y no respecto a tal \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, resulta claro para la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo il\u00edcitamente apropiado no encuentra soporte en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral, motivo por el cual le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0desde \u00a0aquel \u00a0instante \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tal aspecto condicionante del tipo penal de hurto \u00a0no fue objeto de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, revisados los registros donde \u00a0consta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso se advertir\u00e1, que en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a las imputadas se les atribuy\u00f3 la conducta punible de \u201cHURTO \u00a0SIMPLE \u00a0Y \u00a0AGRAVADO. \u00a0Conducta \u00a0Tipificada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo Primero, art\u00edculo 239 y 241, NUMERALES \u00a0SEGUNDO \u00a0Y \u00a0D\u00c9CIMO \u00a0y que se refiere a que APROVECHANDO LA CONFIANZA DEPOSITADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DUE\u00d1O \u00a0POSEEDOR \u00a0O TENEDOR DE LA COSA AGENTE Y POR DOS O M\u00c1S PERSONAS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0HUBIEREN \u00a0REUNIDO \u00a0O \u00a0ACORDADO \u00a0PARA COMETER EL HURTO. Conducta Punible \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena de 2 a 6 a\u00f1os aumentada de una sexta parte a la mitad por \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva. Pena que conforme al art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004 se aumenta en una tercera parte respecto del m\u00ednimo y en la \u00a0mitad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo\u2026, comportamiento al que se acopia el dispositivo \u00a0del \u00a0art. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0esto \u00a0es, concurso en calidad de sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a t\u00edtulo de coautores, pues se tiene establecido por los elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0los \u00a0apoderamientos \u00a0de \u00a0dineros \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0distintos \u00a0tiempos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n ni en \u00a0los \u00a0registros que obran de la audiencia\u00a0 de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 del \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado anotado en \u00a0precedencia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0con apego a las pruebas deprecadas por los \u00a0distintos \u00a0intervinientes no se pudo establecer el valor de lo apropiado como lo \u00a0aceptaron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Sala casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el Tribunal declar\u00f3 como \u00a0probados \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0puesto que ante la ausencia de prueba para verificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0como lo recuerda la Fiscal\u00eda y la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger lo preceptuado por el inciso \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 239 de la ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 que consagra como pena m\u00ednima la de 16 meses y el \u00a0m\u00e1ximo en 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 recu\u00e9rdese que una de las \u00a0tantas \u00a0 cifras \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0como \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0$500.000,\u00a0 \u00a0quantum \u00a0que \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, en la medida en que para el primer mes del a\u00f1o de 2006, el \u00a0valor \u00a0del \u00a0mismo era de $408.000, suma aquella que la Corte acoger\u00e1 por ser la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a las acusadas, m\u00e1xime cuando en el tr\u00e1mite de indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tampoco \u00a0se pudieron demostrar los perjuicios, sin perder de vista que \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 14\u00a0 de la Ley 890 de 2004, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0no \u00a0encajan en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por su inciso 2\u00b0, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0nuevamente \u00a0la sanci\u00f3n, en tanto que a que \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0le \u00a0debe realizar el aumento correspondiente de\u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contenida por el art\u00edculo 241, numeral \u00a010, \u00a0de \u00a0la misma norma, atribuidas en el escrito de acusaci\u00f3n y declarada como \u00a0probada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anterior, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0dosificar \u00a0nuevamente\u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es decir, de no \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de las apelantes, m\u00e1xime cuando las acusadas \u00a0son las \u00fanicas recurrentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el sentenciador de primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la sanci\u00f3n de las acusadas parti\u00f3 de lo que \u00a0reglaba \u00a0el art\u00edculo 239, inciso primero, es decir, de una sanci\u00f3n de 32 meses \u00a0\u2013m\u00ednimo- \u00a0 \u00a0y \u00a0 108 \u00a0\u2013m\u00e1ximo-, \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0aument\u00f3 una sexta parte a la mitad, obteniendo como nuevos extremos de \u00a0punici\u00f3n \u00a0de \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u2013m\u00ednimo- \u00a0y \u00a0172 \u00a0meses \u00a0\u2013m\u00e1ximo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que a las acusadas en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se les atribuy\u00f3 circunstancias de mayor punibilidad, fij\u00f3 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad en el primer cuarto, es decir, entre 37 meses y 10 d\u00edas y \u00a068 \u00a0meses y 15 d\u00edas. Empero, como se trataba de concurso de conductas punibles, \u00a0al \u00a0citado \u00a0m\u00ednimo \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0determinando la pena \u00a0privativa de la libertad en 40 meses que equivale al 7.14%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 a las acusadas \u00a0se \u00a0les condena por lo reglado en el art\u00edculo 239, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 que contempla como \u00a0penas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u2013m\u00ednimo- \u00a0 y \u00a036 \u00a0meses \u00a0\u2013m\u00e1ximo.- \u00a0No \u00a0obstante, como quiera que a ellas se les atribuy\u00f3 y \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0hurto prevista\u00a0 en el numeral 10 del art\u00edculo 241, – por dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0reunido o acordado para cometer el hurto-, \u00a0dichos \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a018 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u2013m\u00ednimo- \u00a0y \u00a054 \u00a0meses \u00a0\u2013m\u00e1ximo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0divide dichos \u00a0extremos \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0arroja \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resultado: el primero queda de 18 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas a 27 meses y 15 d\u00edas, el primer cuarto medio de 27 meses y 16 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a036 \u00a0meses y 10 d\u00edas, el segundo cuarto medio de 36 meses y 11 d\u00edas a \u00a045 \u00a0meses \u00a0y \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas a 54 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0expuestas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, la Sala se mover\u00e1 dentro del primer cuarto del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad, esto es, entre 18 meses y 20 d\u00edas y 27 meses y 15 d\u00edas, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0el \u00a07.14%,\u00a0 (1 mes y 10 d\u00edas) \u00a0porcentaje \u00a0deducido por el citado funcionario judicial,\u00a0 como consecuencia \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 al \u00a0 \u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0a que hace referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, una vez determinada la sanci\u00f3n m\u00e1s grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza. As\u00ed, la pena privativa de la libertad arroja un total de \u00a020 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte no har\u00e1 el incremento \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0para el delito continuado, reglado por el citado art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0establece \u201cen una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0las \u00a0citadas \u00a0acusadas \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, ello implicar\u00eda un aumento de pena superior, \u00a0quantum que ir\u00eda en contra del principio de no reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se le hiciera el incremento \u00a0para \u00a0el delito continuado, tal situaci\u00f3n comportar\u00eda que a esos 18 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0se le deba realizar un aumento de una tercera parte, esto es, 6 meses y 7 \u00a0d\u00edas, \u00a0arrojando \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a024 \u00a0meses\u00a0 y 27 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto que har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la acusadas y\u00a0 se \u00a0apartar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento del principio de congruencia, \u00a0como desatinadamente lo hizo el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como se anunci\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0queda \u00a0en \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Por su parte la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas se determina en ese mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si respecto de las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena para otorg\u00e1rsela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 primera,\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0\u00fanica instancia, se suspender\u00e1 por un per\u00edodo de dos (2) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0siempre que concurran los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que la pena \u00a0impuesta \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible sean indicativos de que no existe \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0transcritas \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la primera \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0toda vez que la pena privativa de la libertad impuesta a \u00a0las sentenciadas no supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inferir \u00a0que en este caso no se hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n material de la pena privativa de la libertad, ya que a \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0conoce \u00a0tacha \u00a0acerca \u00a0de su comportamiento social y \u00a0familiar \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la comisi\u00f3n del delito, ni obra constancia sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0como tampoco la manera\u00a0 como se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0en \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Luz Adriana Ospina Arbel\u00e1ez y \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Guevara \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por el lapso de tres (3) a\u00f1os, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 de la Ley 599 de 2000. Con el fin de garantizar el cumplimiento de \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0suscribir, \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0deber\u00e1n \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0($433.700), \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Armenia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0otorgado el anterior sustituto \u00a0penal, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, la prisi\u00f3n domiciliaria concedida queda \u00a0sin vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por prosperar el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a Luz \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Beatriz \u00a0Elena Guevara Bol\u00edvar a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte (20) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautoras de las conducta punible de \u00a0hurto \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Conceder \u00a0a \u00a0 Luz \u00a0Adriana \u00a0Ospina \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0a \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Guevara \u00a0Bol\u00edvar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, conforme con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0Las \u00a0sentenciadas \u00a0deben \u00a0suscribir \u00a0diligencia de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en precedencia, para lo cual prestar\u00e1n \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0($433.700), \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27307 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}