\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0TESTIGO \u00a0CONTRADICTORIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye un grave \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tomar caprichosamente uno o varios elementos de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0un cargo separado con relaci\u00f3n a cada uno de ellos, pues si las \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atacadas \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina ha coincidido en afirmar que las \u00a0simples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones vertidas por determinado testigo no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0gozando el sentenciador de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, que son \u00a0veros\u00edmiles\u00a0 \u00a0en parte, o que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas \u00a0de ellas tienen aptitud para mostrar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9826 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de enero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de MIGUEL ANGEL \u00a0MEDINA \u00a0OCHOA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de mayo de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable del delito de homicidio cometido en Jos\u00e9 Armel \u00a0Medina Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en el municipio de Chicoral \u00a0(Tolima), \u00a0cuando\u00a0 Jos\u00e9 Armel Medina Medina se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de su primo Miguel Medina, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba una fiesta, recibi\u00f3 un impacto de proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que posteriormente le ocasion\u00f3 la muerte. De este hecho se sindic\u00f3 \u00a0como autor material a Miguel Angel Medina Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policivo, el Fiscal 33 \u00a0del \u00a0municipio de Espinal (Tolima), con pronunciamiento del 14 de julio de 1993, \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0informes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0el \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictuoso, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Medina \u00a0Medina, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendido el citado Medina fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 el 18 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 5 de octubre y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Angel Medina Ochoa, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del\u00a0 Circuito de Espinal (Tolima), que pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el 1\u00ba de marzo de 1994, condenando al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlo responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por el cargo de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al desatar el recurso, concluy\u00f3 con la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena en pronunciamiento que ahora es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0defensor que \u201cse absuelva al \u00a0condenado \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Medina Ochoa, por el siguiente cargo: violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u2018cargo\u2019, \u00a0seg\u00fan su decir, lo descompone luego en siete, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina, \u00a0pues \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya que en la primera versi\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0aparece no como presencial, sino “como un \u00a0testigo de rumores”, lo que significa que no presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en declaraci\u00f3n rendida el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0la cual transcribe en algunos de sus apartes, el deponente \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0por cuanto se presenta como “testigo ocular o in \u00a0visu, \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya presenci\u00f3, percibi\u00f3 los hechos en forma directa, y manifiesta \u00a0que \u00a0 vio \u00a0 cuando \u00a0MIGUEL \u00a0MEDINA \u00a0OCHOA, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de fuego a JOSE \u00a0ARMEL \u00a0MEDINA \u00a0MEDINA, \u00a0y que vio cuando se meti\u00f3 el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0bota \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0casa de Pablo, su vecino, y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en el momento de los hechos se encontraba a una distancia de un \u00a0metro \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0como \u00a0a cinco metros de MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0MEDINA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coloca \u00a0 \u00a0a \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0homicida, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0pi\u00e9 \u00a0o parado sino a una distancia de 5 metros en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 percibiendo \u00a0 el \u00a0hecho.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tercera declaraci\u00f3n, rendida ante el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testigo \u00a0sigue \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0vio a Miguel Angel Medina \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y ocasion\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 Armel Medina Medina, pero en la \u00a0\u00faltima \u00a0respuesta “ya afirma otra versi\u00f3n, ‘Yo lo v\u00ed cuando se meti\u00f3 la mano \u00a0a \u00a0la \u00a0bota \u00a0izquierda’. \u00a0Ya el testigo MILLER, dice que vio cuando MIGUEL ANGEL \u00a0MEDINA, \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0la bota izquierda no el\u00a0 rev\u00f3lver ni la \u00a0pistola; \u00a0esta \u00a0multiplicidad \u00a0de versiones contradictorias, antag\u00f3nicas, crean \u00a0una \u00a0profunda \u00a0duda sobre la verdad del hecho investigado, crea incertidumbre, y \u00a0genera \u00a0una \u00a0desconfianza \u00a0rotunda \u00a0a dicha declaraci\u00f3n, lo m\u00e1s dif\u00edcil de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testifical \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0controlar su veracidad, sinceridad y objetividad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye el libelista que \u201cno se le puede dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina, m\u00e1xime en las \u00a0condiciones \u00a0psicof\u00edsicas en que se encontraba, embriagado, a las dos o tres de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fatigado, cansado \u2026 distra\u00eddo oyendo m\u00fasica cuando ocurri\u00f3 el \u00a0hecho delictuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las motivaciones del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad a este deponente, acota que tal Corporaci\u00f3n \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta el estado de salud del testigo, la percepci\u00f3n y \u00a0las circunstancias de tiempo modo y lugar en que percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, el sentenciador “le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0MEDINA MEDINA, \u00a0un m\u00e9rito probatorio que no tiene, es decir, forz\u00f3 los hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0para \u00a0demostrar o tratar de demostrar la \u00a0calidad \u00a0de un testigo que el mismo manifiesta que no percibi\u00f3 los hechos, sino \u00a0que los supuso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Igualmente denuncia que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0tergivers\u00f3 los testimonios de Fernando Zarta Santos, Pablo Ricardo \u00a0Forero \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Reinero \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiere a la versi\u00f3n de Zarta Santos, resaltando fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0concluir que no concuerda con la vertida por Miller Medina \u00a0Medina, como lo asevera el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0\u201cdistorsiona \u00a0y tergiversa el sentido del testimonio de Pablo Forero Garc\u00eda y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que no tiene\u201d, por cuanto el casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0perjudica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0“por el \u00a0contrario, \u00a0da nuevas luces a la investigaci\u00f3n, d\u00e1ndole cabida a la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 ARMEL \u00a0 MEDINA \u00a0MEDINA, \u00a0fue \u00a0producto de un accidente, cuesti\u00f3n de \u00a0borrachera, \u00a0de \u00a0un hecho imprevisto, casual, no esperado; pero \u00e9sto no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pablo Forero Garc\u00eda es muy claro al \u00a0decir \u00a0que \u00a0me imagin\u00e9, es decir, supuso, crey\u00f3, no fue testigo del accidente, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fortuito, \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte casual, de JOSE \u00a0ARMEL MEDINA MEDINA….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expresiones del deponente “no pasan de ser \u00a0rumores \u00a0o \u00a0chismes \u00a0callejeros que perjudican el honor de las personas, y ponen \u00a0en \u00a0peligro la libertad de los ciudadanos”. Rumores que sirvieron para construir \u00a0indicios contra el procesado, vulner\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El censor demanda la casaci\u00f3n del fallo al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el Tribunal le atribuy\u00f3 un valor demostrativo que no tienen a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0Reinero Guzm\u00e1n G\u00f3mez y Ever \u00a0Espinoza \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0estudiarse en su conjunto, por su \u00edntima y \u00a0rec\u00edproca relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0declaraciones \u00a0para argumentar que de ellas no se puede deducir, como lo hace el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0corroboren \u00a0lo afirmado por Miller Medina Medina. Igualmente \u00a0asevera, \u00a0en \u00a0lo atinente con el “problema del rev\u00f3lver”, que a aquellos no les \u00a0consta \u00a0nada \u00a0y \u00a0sin embargo se dijo en la decisi\u00f3n que el arma homicida hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escondida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Pablo, cuando se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de simples referencias, vulner\u00e1ndose el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0pues, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0revis\u00f3 “el estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n y ha \u00a0tomado \u00a0o \u00a0valorado \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de rumores, como testigos oculares o \u00a0testigos \u00a0in \u00a0visu; \u00e9sto lo ha conducido a cometer un evidente error de hecho y \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0darle \u00a0a los hechos una valor que no \u00a0tienen, un m\u00e9rito probatorio de que carecen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal valor\u00f3 mal los testimonios de \u00a0Henry \u00a0Medina \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Zarta \u00a0Santos, en cuanto de ellos extrajo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que d\u00edas antes del insuceso se hab\u00eda protagonizado una agria \u00a0fricci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la v\u00edctima, cuando tales versiones\u00a0 son \u00a0\u201cprecarias, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0porque se trata de rumores \u00a0callejeros, \u00a0de \u00a0cuentos \u00a0pueblerinos que no tienen sujeto conocido”, con lo que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de estos medios y vulner\u00f3 el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Considera importante no dejar pasar por alto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia cuando toma un simple \u00a0rumor, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como autor del homicidio al sentenciado, como indicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0acogida por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el fallo del a quo, no s\u00f3lo \u00a0transgrede \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, que contempla el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0sino \u00a0el 294, sobre criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0y el 300 y siguientes del C. de P.P, sobre valoraci\u00f3n del indicio, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0cuento, \u00a0ni \u00a0un comentario, ni un rumor\u201d, es decir, que se \u00a0distorsion\u00f3 tanto la prueba indiciaria como la testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque que el Tribunal \u00a0\u201cignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda razonable y manifiesta originada en el haz \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0perjudicando \u00a0al \u00a0reo….”, \u00a0desconociendo la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y el art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si en el proceso milita la duda \u00a0razonable \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0y no se puede pregonar la plena prueba de la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0pues el art\u00edculo 247 del C.P.P. establece los requisitos para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual no se pronunciar\u00e1 cuando exista la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que se viol\u00f3 el \u00a0precepto \u00a0sustancial contemplado en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, en forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error de hecho, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba “o falso \u00a0juicio de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer cargo considera que no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues el libelista solo enuncia el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0la censura como si se tratara de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0tildar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina de \u00a0antag\u00f3nica, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0carente \u00a0de credibilidad, lo que constituye una \u00a0falta grave de t\u00e9cnica inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado testimonio, sino que su \u00a0labor \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0censurar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n no se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues se hizo dentro de un \u00a0razonamiento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertada la idea del censor de colocar \u00a0al \u00a0deponente \u00a0una \u00a0veces \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0otras \u00a0de \u00a0referencia o \u00a0conjetural, \u00a0“pues \u00a0los \u00a0tres momentos en que expresa sus asertos se enmarcan en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0resguardan \u00a0de \u00a0antagonismos \u00a0y \u00a0que aclaran c\u00f3mo una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 sucede \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 complement\u00e1ndola \u00a0y \u00a0luego \u00a0precisando \u00a0su \u00a0contenido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0su anterior argumento, \u00a0concluye que el ataque no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente advierte que los cargos segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0los enuncia bajo el amparo de un error de hecho, pero lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a los medios de convicci\u00f3n que tilda como \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo resalta algunos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida por Fernando Zarta \u201dy concluye que se opone a lo \u00a0afirmado \u00a0por Miller Medina, auncuando el Tribunal las calific\u00f3 de convergentes \u00a0y \u00a0armoniosas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual distorsion\u00f3 su contenido y false\u00f3 el contexto de \u00a0los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0dice el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es hacer prevalecer el testimonio de \u00a0Pablo \u00a0Forero \u00a0sobre el de Fernando Zarta, pero sin demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues se limit\u00f3 a manifestar que el Tribunal le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un valor probatorio que no tiene, “reproch\u00e1ndole haber deducido como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0celos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0comprobar error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciador en cuanto a tal inferencia l\u00f3gica configurante \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0califica \u00a0de absurda porque eleva el rumor a \u00a0categor\u00eda de indicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo el censor se limita a \u00a0debatir \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0por el Tribunal a los testimonios de \u00a0Olga Luc\u00eda Guzm\u00e1n, Reinero Guzm\u00e1n y Ever Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el impugnante en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el fallador haya incurrido en ostensible error de\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que se dedica a criticar la estimaci\u00f3n probatoria otorgada por el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0formula \u00a0respecto a un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el casacionista no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la inferencia del m\u00f3vil del delito,” \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0 (celos \u00a0por \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0mujer \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0 censurando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0testimonio de Fernando Zarta respecto a tal punto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 motivos \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras\u00a0 no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto y sexto, \u00a0concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0desenfocado \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, en lo concerniente a la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del error de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0debatir \u00a0temas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0agotadas en las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pues se dedica con simples \u00a0expresiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0eficacia de los testimonios de Fernando \u00a0Zarta \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Medina \u00a0a \u00a0los \u00a0que tilda de fr\u00e1giles, precarios y carentes de \u00a0valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice que no logra demostrar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que enuncia en la prueba del hecho indicador, es decir, no la \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0cuanto a su existencia sino en su valoraci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0este cargo tampoco puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el s\u00e9ptimo reproche el actor nuevamente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que del conjunto realiz\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0“pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l prueba … recay\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, habr\u00eda evidenciado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda razonable que, por tal, impon\u00eda la absoluci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 445 del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, el Procurador \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0 inicialmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0general \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que dirige contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho generados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0descompone \u00a0 en \u00a0 siete \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a lo anterior observa la Sala \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave \u00a0error de t\u00e9cnica tomar caprichosamente uno o varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para elaborar un cargo separado con relaci\u00f3n a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas fueron apreciadas en conjunto, deben ser \u00a0tambi\u00e9n atacadas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0cargo \u00a0es el cuestionamiento que por si \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene la virtualidad de derru\u00edr total o parcialmente el fallo, tendremos \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, ninguno de los as\u00ed llamados por el \u00a0censor \u00a0merece \u00a0tal \u00a0calificativo \u00a0por \u00a0carecer, \u00a0insularmente presentado, de la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para quebrar la sentencia, en el supuesto que tuviera raz\u00f3n \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro, por si s\u00f3lo, ser\u00eda suficiente \u00a0para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos, cuestiona los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina, \u00a0Fernando \u00a0Zarto \u00a0Santos, Pablo Ricardo \u00a0Forero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Reinero \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Olga Luc\u00eda Guzm\u00e1n Cu\u00e9llar y Ever \u00a0Espinoza \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por haberse distorsionado su contenido f\u00e1ctico \u201cd\u00e1ndoles \u00a0un alcance probatorio que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lo ata\u00f1edero con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0tervigersaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en que rindi\u00f3 3 \u00a0versiones \u00a0 contradictorias, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, desconociendo el art\u00edculo 294 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque lo que denuncia es un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0inmediatamente \u00a0abandona \u00a0tal \u00a0camino \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando se trata de pruebas no sometidas al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal, al sostener que de manera equivocada el Tribunal le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina un m\u00e9rito probatorio que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0habida consideraci\u00f3n que no se comprob\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas y al amparo de un error de hecho, el \u00a0recurrente, \u00a0simplemente, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad con la credibilidad que le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0tal\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, desconociendo que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0constituye desacierto, prevaleciendo el criterio del fallador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0doctrina ha coincidido en \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0simples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0determinado \u00a0testigo \u00a0no son suficientes para restarles todo m\u00e9rito, gozando el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0siguiendo las reglas de la sana \u00a0critica, \u00a0que son veros\u00edmiles\u00a0 en parte, o que todas son incre\u00edbles o que \u00a0alguna o algunas de ellas tienen aptitud para mostrar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales criterios fue valorado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina Medina, reconoci\u00e9ndose que aunque, en principio, \u00a0sus \u00a0versiones no son acordes, si lo son en lo sustancial y, particularmente, en \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento que hizo del autor del homicidio. Adem\u00e1s, para el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que le \u00a0permit\u00eda \u00a0captar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0alrededor ocurr\u00eda y sin que asomara ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0deformar \u00a0la \u00a0verdad. Sobre este aspecto el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Efectivamente, \u00a0dichas \u00a0versiones son dis\u00edmiles especialmente si \u00a0se \u00a0cotejan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0la primera con las dos \u00faltimas. Pero \u00a0de all\u00ed no se desprende necesaria y autom\u00e1ticamente que el \u00a0juzgador \u00a0tenga \u00a0que \u00a0descalificar \u00a0esa \u00a0fuente de afirmaci\u00f3n pues que en estos \u00a0eventos \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0interprete \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0criterios orientadores, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia. En consonancia con este \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0deviene \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina no hubiera dicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0entrevistaron los Investigadores Judiciales (fol. 27) en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que sent\u00eda temor, pues, es innegable, que a trav\u00e9s de presiones y \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0se \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 desembocara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0impunidad……………………………………”…………………………………………… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…las \u00a0divergencias, considera la Sala, no son sustanciales pues \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0expl\u00edcitamente al se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MEDINA \u00a0OCHOA \u00a0como el realizador del \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo penal en el que atinadamente se subsumi\u00f3 la conducta \u00a0desplegada, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0palpan \u00a0variaciones, \u00e9stas se deben, principalmente, al \u00a0estilo \u00a0 de \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formularon \u00a0 en \u00a0 una \u00a0y \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0….,pero \u00a0enti\u00e9ndase, bien, sin que le restara, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, temperatura a la acusaci\u00f3n por cuanto el testigo prenombrado, \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0cuestiona, \u00a0 mantiene, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0el se\u00f1alamiento que viene haciendo \u00a0y \u00a0que \u00a0compromete \u00a0y \u00a0afecta, \u00a0dentro \u00a0de un examen l\u00f3gico-cr\u00edtico, al se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MEDINA \u00a0MEDINA, como autor ….Pero es \u00a0que \u00a0, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pregunta la Sala, c\u00f3mo descalificar el aporte informativo \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0Medina \u00a0Medina, \u00a0si \u00a0aparece plenamente demostrado que \u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el escenario de los hechos ocupaba una posici\u00f3n excepcional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0compart\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0mesa \u00a0con \u00a0los dos protagonistas, v\u00edctima y \u00a0victimario, \u00a0y \u00a0exhib\u00eda \u00a0condiciones f\u00edsicas y s\u00edquicas para captar fielmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor, grabarlo y luego trasmitirlo, como lo hizo, \u00a0suministrando \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inicial \u00a0silencio \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0incoherencias. \u00a0\u00a1Cu\u00e1l \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0turbia \u00a0que \u00a0contamina \u00a0su \u00a0inamovible \u00a0y \u00a0f\u00e9rrea \u00a0incriminaci\u00f3n?. Cu\u00e1l la base ser\u00eda para firmar que se \u00a0ha \u00a0 urdido \u00a0o \u00a0maquinado \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0temeraria?. \u00a0Se \u00a0podr\u00e1 \u00a0considerar, \u00a0entonces, \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0como imaginativa, conjetural o adivinativa, como lo \u00a0alega \u00a0la \u00a0defensa?. De ninguna manera. La validez de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0depende \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0mec\u00e1nicamente de su uniformidad sino \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud para el descubrimiento de la verdad material. Es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico-cr\u00edtico \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0definitivamente \u00a0su \u00a0trascendencia. Y el recuento del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Miller \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Medina \u00a0reclama acato porque pese a sus fluctuaciones satisfactoriamente \u00a0explicadas, \u00a0racionalmente \u00a0sale avante como prueba de instrumento de autor\u00eda y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en raz\u00f3n a que, de otro lado, surge di\u00e1fano que la \u00a0accesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0excluyente de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad. La integridad objetiva y subjetiva de este \u00a0testimonio, no tolera, en fin, su minimizaci\u00f3n probatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, el sentenciador consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0al testimonio vertido por Miller Medina Medina se le deb\u00eda \u00a0otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0en lo que hace relaci\u00f3n a la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Zarta \u00a0Santos critica la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0Medina, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello corresponda a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ZARTA \u00a0SANTOS, \u00a0no se observa \u00a0ninguna \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0de MILLER MEDINA MEDINA, \u00a0por el contrario la contradice, y es que pudi\u00e9ramos \u00a0decir \u00a0su \u00a0ant\u00edpoda; \u00a0pero seg\u00fan el Honorable Tribunal estas dos declaraciones \u00a0convergen \u00a0 eficazmente \u00a0 y \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0mutuamente; \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de tergiversar la realidad procesal, de \u00a0falsear \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Honorable \u00a0Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el reproche a este medio de convicci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0si se tiene en cuenta que el \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Zarta \u00a0Santos converg\u00eda con la de \u00a0Miller \u00a0Medina \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor del homicidio y no con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el recurrente, ning\u00fan \u00a0desface aparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Pablo Forero \u00a0Garc\u00eda \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista que fue distorsionado, al otorg\u00e1rsele un valor del \u00a0que carece, pues su contenido en nada perjudica al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto error de hecho \u00a0generado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ataca \u00a0el grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que en la sentencia se otorg\u00f3 a esta declaraci\u00f3n, pretendiendo que \u00a0de \u00a0ella \u00a0podr\u00eda \u00a0extraerse \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0“de \u00a0que la muerte de JOSE \u00a0ARMEL MEDINA MEDINA, fue producto \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0borrachera de un hecho imprevisto, casual, no \u00a0esperado…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente expuesto, se colige que \u00a0el \u00a0reproche no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues no demuestra ning\u00fan yerro, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el casacionista pretende es enfrentar sus conclusiones probatorias \u00a0con \u00a0las del juzgador y que la Corte escoja entre ellas, desconociendo que no es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n es propia de las instancias, y que la sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por \u00a0lo que el criterio del juzgador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Reinero \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Cu\u00e9llar y Ever \u00a0Espinoza \u00a0M\u00e9ndez, tampoco demuestra ninguna equivocaci\u00f3n, sino que se limita a \u00a0discrepar \u00a0de la credibilidad que se les confiri\u00f3, de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 quinto \u00a0 cargo, \u00a0nuevamente \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0rebatir las construcciones indiciarias realizadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-que \u00a0el \u00a0procesado acostumbraba portar armas de fuego y que d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0fricci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la censura se infiere que lo que cuestiona es la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0esto es, los testimonios de Fernando Zarta Santos y Henry Medina, no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0derecho, por\u00a0 cuanto en parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron supuestos, o que se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0desvirtuaban, \u00a0o \u00a0que se false\u00f3 su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0que al apreciarlos se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ilegalmente aducidos, sino que el censor se limita a reprocharle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0“valor\u00f3 mal”, catalog\u00e1ndolos de “fr\u00e1giles, precarios, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0porque se trata de rumores callejeros, de \u00a0cuentos pueblerinos que no tienen sujeto conocido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber ocurrido otro \u00a0hubiera sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0denuncia que el ad quem al confirmar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, acept\u00f3 como indicio de responsabilidad la circunstancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo exist\u00eda\u00a0 el rumor de que la muerte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armel \u00a0Medina Medina fue perpetrada por el hoy sentenciado, por el m\u00f3vil \u00a0de los celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la precedente afirmaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0vulnera el debido proceso sino que distorsiona tanto la prueba indiciaria \u00a0como la testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el demandante incurre en \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos, \u00a0pues con relaci\u00f3n al mismo elemento de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario, ataca, al mismo tiempo, la prueba del hecho indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, sin percatarse que el cuestionamiento de \u00e9sta supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que su censura simult\u00e1nea envuelve \u00a0contradicci\u00f3n, que por si sola condena el reproche al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los testimonios que sustentan el hecho indicador \u00a0ni de qu\u00e9 manera se desvi\u00f3 el curso l\u00f3gico de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber tenido este indicio en los fallos de instancia y \u00a0solamente \u00a0afirma que sirvi\u00f3 de base para hacer el juicio de reproche contra el \u00a0sentenciado, \u00a0sin ning\u00fan comentario sobre las dem\u00e1s pruebas que sirvieron para \u00a0fundamentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, vulnerando los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0al aseverar que el Tribunal al tomar un \u00a0rumor\u00a0 \u00a0como \u00a0indicio \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0la causal primera y la tercera son irreconciliables, pues aquella acepta la \u00a0validez del proceso y \u00e9sta la ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0el libelista sostiene que el fallador ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, present\u00e1ndose \u201cun error de hecho, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica condicionada en el art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0 C.P.P., \u00a0que \u00a0estatuye: \u00a0‘En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales, \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del procesado’ “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0incurre en las mismas falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0anteriores, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0enunciar el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0oponerse \u00a0seguidamente a la valoraci\u00f3n probatoria realizada en las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en que \u00a0incurrieron, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de juicio recayeron, ni mucho menos su \u00a0trascendencia, como lo pone de presente el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura la limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3” el contenido de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 los art\u00edculos 294, 300, 301, 302 y 303 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que de haberse \u00a0presentado \u00a0habr\u00edan evidenciado la existencia de la duda razonable y, por ende, \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, este cargo \u00a0tambi\u00e9n se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTIAGO \u00a0 BERACAZA \u00a0 HOYER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0TESTIGO \u00a0CONTRADICTORIO \u00a0\u00a0 Constituye un grave \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tomar caprichosamente uno o varios elementos de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0un cargo separado con relaci\u00f3n a cada uno de ellos, pues si las \u00a0pruebas \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 deben \u00a0 ser […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}