\u00a0 \u00a0 Proceso No 27305 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero de agosto de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ALFONSO MONSALVE PENAGOS, requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por medio de la cual no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que con su petici\u00f3n alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la providencia recurrida la Corte no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por el defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0tener \u00a0como tales la documentaci\u00f3n que aport\u00f3, porque no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0ninguno de los aspectos que son objeto del concepto y \u00a0que est\u00e1n se\u00f1alados en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora, recurre en reposici\u00f3n el libelista \u00a0y \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpone contra la citada decisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en esta clase de tr\u00e1mites se torna necesario velar por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de nuestros nacionales, a quienes con un tal procedimiento se les \u00a0conculcan \u00a0sus garant\u00edas fundamentales como la libertad, la dignidad humana, el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba acerca de la necesidad de las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0constituir\u00edan \u00a0en \u00a0el fundamento de sus alegatos \u00a0finales, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 encaminada \u00a0 precisamente \u00a0a \u00a0\u201cdiscutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0la falsedad, pues la documentaci\u00f3n no es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que el mandato inserto en el Art. 520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-Art. 502 de la Ley 906 de 2004, aclara la Corte- es \u00a0cerrado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno da margen para que ning\u00fan \u00a0Nacional \u00a0pueda \u00a0verdaderamente defenderse; Ni a\u00fan apelando a antiguos tratados \u00a0Internacionales, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0hombre \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0que adolezcan las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad que para su examen otorgan, el de reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio para que el \u00f3rgano que las dict\u00f3, en este caso la Corte, \u00a0vuelva \u00a0 sobre \u00a0 ellas \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione.\u00a0 \u00a0Para estudiar la viabilidad de optar por una o varias de dichas \u00a0alternativas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0es necesario, a m\u00e1s de la oportunidad, que se \u00a0motive \u00a0el \u00a0recurso, es decir, que por escrito se expongan las razones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la providencia deviene errada y, adem\u00e1s, causa \u00a0agravio al sujeto que a este mecanismo de impugnaci\u00f3n acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguno \u00a0de esos lineamientos cumple el \u00a0impugnante. \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0el lac\u00f3nico libelo s\u00f3lo expone su inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con la decisi\u00f3n atacada, para insistir en que se admitan las pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como tales los documentos que con su escrito \u00a0alleg\u00f3, \u00a0empero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos la Corte pudo \u00a0haberse \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 al \u00a0 hallar \u00a0 inconducente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0interviene \u00a0la Corte dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es la apropiada para \u00a0protocolizar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de incidir en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de verificar si la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con los requisitos constitucionales y legales establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a035 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 493, 495 y 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, se insiste, la solicitud probatoria elevada por el defensor es \u00a0inconducente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, no llevan a \u00a0esclarecer o discutir alguno de esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el punto, valga precisar que \u00a0si \u00a0el \u00a0interesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con los cuales pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u201cmendacidad\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que se hacen en la solicitud de extradici\u00f3n acerca de la \u00a0estad\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0suelo \u00a0venezolano, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0requerido se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con personajes que introdujeron sustancias controladas a territorio \u00a0norteamericano, \u00a0es \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades judiciales que reclaman su presencia \u00a0donde \u00a0los \u00a0mismos pueden ser aducidos, con arreglo a las normas que orientan el \u00a0respectivo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno requirente, es que la Sala rinde el concepto que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa afirmaci\u00f3n contenida en la acusaci\u00f3n pueda ser \u00a0objeto \u00a0de controversia probatoria en este tr\u00e1mite, porque, como se ha dicho en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0cuando la Corte examina los elementos de juicio aportados \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber de emitir concepto sobre la extradici\u00f3n solicitada, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico-formal, \u00a0limitado al lleno de las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0tratado \u00a0pertinente o, en su defecto, a la regulaci\u00f3n que al \u00a0efecto \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entre las cuales no se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al Estado requirente para dictar medida de aseguramiento, resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia condenatoria contra la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0reclama, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0evaluaciones \u00a0materiales son potestativas de la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0jurisdiccional. \u00a0 En \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 le \u00a0corresponde, \u00a0exclusivamente, \u00a0determinar \u00a0lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n, y \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida por el Gobierno \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, mal puede accederse a la \u00a0solicitud \u00a0probatoria elevada por la defensa en cuanto a la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0impetrada, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que aport\u00f3 con su \u00a0escrito. \u00a0Luego, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de junio del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas \u00a0en este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27305 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}