\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2.006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado el 12 del mes y a\u00f1o en curso, por medio del cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de esta ciudad capital deneg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El 8 de diciembre de 2.006, a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Juez 41 Penal Municipal de esta ciudad -con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas-, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura de CARLOS REINA. Cumplida la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0en la misma fecha y ante el Juez 23 Penal Municipal \u00a0-con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas-, fue legalizada la captura, formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de acto sexual violento agravado \u00a0-cargos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hubo \u00a0de \u00a0allanarse- \u00a0y \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 328 Seccional de Bogot\u00e1 radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 3 de enero del a\u00f1o en curso, cumpli\u00e9ndose con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo el 19 de febrero posterior a instancia del \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento, diligencia en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0advertido \u00a0al \u00a0momento de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que el procesado no tendr\u00eda derecho a la rebaja del 50% de la pena \u00a0si \u00a0se \u00a0allanaba a los cargos, cuando en su sentir era muy claro que la Ley 1098 \u00a0de \u00a02.006 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0excluye dicha posibilidad en defensa de los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el juzgador no est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0la actuaci\u00f3n, niega el pedido de nulidad, remitiendo el asunto ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 ante la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia rituada el 10 de abril anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 la apelaci\u00f3n decretando la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0ha debido \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0caso al procesado, sobre la circunstancia de \u00a0que \u00a0un \u00a0eventual allanamiento a los cargos no conduc\u00eda, en virtud del referido \u00a0texto \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 1098, de rebaja punitiva alguna, pues al no \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0violado el debido proceso y el derecho de defensa, sin \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0observando \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada por el Tribunal apareja la ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0lo cual deviene ilegal la privaci\u00f3n de la libertad que \u00a0soporta su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto calendado el pasado 12 de abril, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como \u00a0ponente el Magistrado Juan Iv\u00e1n Almanza Latorre, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0pretendido, resaltando, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0REINA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0mediando \u00a0orden escrita de autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0con los requisitos legales, de donde su privaci\u00f3n de la libertad \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0alguno. De otra parte, tampoco concurre, seg\u00fan su criterio, \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de esa privaci\u00f3n de la libertad, toda vez que en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0medida asegurativa consistente en detenci\u00f3n preventiva con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de los art\u00edculos 308, 311, 312 y 313.2 del C. de \u00a0P.P.,y \u00a0199.1 \u00a0y 2 de la Ley 1098 de 2.006, de donde la limitaci\u00f3n a su derecho \u00a0de locomoci\u00f3n se encuentra justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta, \u00a0en \u00a0este \u00a0orden, \u00a0que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida en la declaraci\u00f3n de nulidad decretada por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un acto independiente a los de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, son \u201ccuestiones separadas\u201d, as\u00ed \u00a0se \u00a0adopten en desarrollo de un mismo acto de audiencia, lo que se hace de dicho \u00a0modo s\u00f3lo para evitar \u201cun mayor desgaste jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega, \u00a0as\u00ed, \u00a0el h\u00e1beas corpus peticionado, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0contra dicha decisi\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n ante la Corte, \u00a0sin expresarse los motivos de la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun cuando como queda visto el impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, esta magistratura no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ello \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la acci\u00f3n constitucional y de \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0de h\u00e1beas corpus como instrumento por antonomasia garante de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, est\u00e1 caracterizada por la m\u00e1s absoluta informalidad, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 entroniza \u00a0una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0integralidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0deferido, \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0originarios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia y eficiencia, todo lo cual impone un trato \u00a0especial \u00a0y \u00a0prioritario, \u00a0sin soportar requisitos solemnes que puedan en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0obstruir \u00a0su \u00a0propia \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0y prop\u00f3sito de \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Ley \u00a01095 del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0constitucional, pese a \u00a0se\u00f1alar \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0el contenido de la petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, en el inciso final clarifica que \u201cLa ausencia de uno de estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0impedir\u00e1 \u00a0que se adelante el tr\u00e1mite del H\u00e1beas Corpus, si la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suministra \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello\u201d, al paso que el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa \u00a0tampoco \u00a0dispone de manera expresa que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la negativa a conceder el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0deba estar motivada, razones \u00e9stas de sobra para que proceda responder \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la fisonom\u00eda ya \u00a0precisada \u00a0del h\u00e1beas corpus, tr\u00e1tase, ante todo, de un derecho constitucional \u00a0fundamental, \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0superior est\u00e1 prevenida por el art\u00edculo 30 y su \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095, \u00a0concibi\u00e9ndose \u00a0como una acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0de la libertad personal en sendos casos concretos: a) el primero cuando \u00a0la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0produce \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0y \u00a0b) el segundo cuando se prolonga ilegalmente la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0quedado \u00a0igualmente \u00a0definido \u00a0que es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n cualquier autoridad judicial, con el \u00a0\u00fanico \u00a0condicionamiento \u00a0referido a que debe serlo del lugar a donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, esto es, en donde el accionante se encuentre privado de su libertad \u00a0-factor \u00a0territorial \u00a0predominante-, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que ha de surtirse ante el superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que se ha pronunciado, tal como lo ha precisado la \u00a0Corte Constitucional (sentencia C 187-2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la mencionada Ley, es competente la Corte para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0habida cuenta que el prove\u00eddo de primer grado estuvo a cargo \u00a0de un magistrado del Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n recurrida parte de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0por la Ley 906 de 2.004, regulador del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de CARLOS REINA, si bien en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0tres diversas determinaciones, esto es, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, se produjo la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y se impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0solamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, pero no las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en concepto del a quo, la privaci\u00f3n de la libertad tiene \u00a0fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fechado \u00a010 \u00a0de \u00a0abril, d\u00e1ndole plena raz\u00f3n al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNulitar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0lo \u00a0actuado, como quiera que CARLOS REINA no fue \u00a0prevenido \u00a0sobre \u00a0el hecho de que allanarse a los cargos no le iba a representar \u00a0ninguna \u00a0rebaja punitiva, por as\u00ed estar contemplado en la Ley 1098 de 2.006 -en \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la ni\u00f1ez-, lo cual se entendi\u00f3 apareja quebranto \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, configura no solamente un \u00a0acto \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que realiza la Fiscal\u00eda ante el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas (art\u00edculo 286, Ley 906 de 2.004), sino que, ante \u00a0todo, \u00a0en \u00a0virtud de la misma se comunica a una persona -si se halla capturada-, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0igual \u00a0se alcanza si previamente es \u00a0emplazada \u00a0 y \u00a0 declarada \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n (art\u00edculo 127 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia del imputado o de su defensor, ya sea de confianza, o \u00a0si \u00a0falta \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0que \u00a0fuere \u00a0designado \u00a0por el sistema nacional de la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0presente \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0ausente, \u00a0sobreviene \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0privativa \u00a0de la libertad o no en t\u00e9rminos del art\u00edculo 307 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo. Es decir que la existencia de persona imputada es \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la adopci\u00f3n de medida de aseguramiento, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte el Magistrado en la decisi\u00f3n recurrida, se \u00a0entendiesen \u00a0que \u00a0son \u00a0actos \u00a0en \u00a0principio \u00a0independientes \u00a0as\u00ed se realicen en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-conforme \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, dado que el Tribunal decret\u00f3 la nulidad a \u00a0partir \u00a0de la propia \u201cdiligencia de imputaci\u00f3n\u201d pena que vuelva a formarse, \u00a0necesariamente \u00a0sin persona imputada es un imposible entender existente respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0pudiera justificar la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No puede perderse de vista que la persona \u00a0capturada \u00a0debe ser puesta a disposici\u00f3n de un juez de control de garant\u00edas en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo de treinta y seis (36) horas, con posterioridad a su material \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que en audiencia preliminar disponga lo pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su libertad. Como quiera que el Tribunal dej\u00f3 sin efectos lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n inclusive, es \u00a0incontrovertible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cobij\u00f3, \u00a0forzosamente, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra de CARLOS REINA, en forma tal que ha debido \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en libertad, pues con la determinaci\u00f3n adoptada estar\u00edan m\u00e1s que \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0resolver a partir de su \u00a0captura, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a08 \u00a0de diciembre de 2.006 y consiguientemente sin \u00a0fundamento legal privado de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infiere con claridad de lo expuesto, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0promovida por el defensor de CARLOS REINA ha debido \u00a0prosperar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto apelado, ordenando en su \u00a0lugar \u00a0la libertad inmediata del incriminado y disponi\u00e9ndose consecuencialmente \u00a0se \u00a0compulsen copias en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0cuyo cargo estuvo el proferimiento del auto calendado el 10 de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS REINA por el delito de acto \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0agravado, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0REVOCAR el auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prosperidad, \u00a0la \u00a0libertad inmediata de CARLOS REINA, procesado por el delito de \u00a0acto sexual abusivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Compulsar copias \u00a0en \u00a0contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a cuyo cargo estuvo \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el 10 de abril del a\u00f1o en curso, en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0REINA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acto sexual abusivo, \u00a0agravado, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027303 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}