\u00a0 \u00a0 Proceso No 27302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por la defensora de las procesadas Luz \u00a0Marina \u00a0Gallego \u00a0Cadavid y Teresita Tamayo Gaviria contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril de 2006 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que las conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montoya, Humberto de Jes\u00fas Lopera \u00a0Arias, \u00a0Rosmery del Socorro Rave Henao y Sergio Abel Restrepo Jaramillo,\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 meses y 15 d\u00edas y 14 meses, respectivamente, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, al considerarlas responsables del delito de \u00a0peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002,\u00a0 fueron descritos en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe de auditor\u00eda realizado por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de Bello (Antioquia), se detectaron en la Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0irregulares \u00a0manejos \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de los recaudos por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0municipales, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0presuntamente se \u00a0hallaban \u00a0vinculados \u00a0funcionarios de la Tesorer\u00eda Municipal; estas actuaciones \u00a0irregulares \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0consistir en la cancelaci\u00f3n de impuestos con tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de funcionarios de la administraci\u00f3n municipal, pagos que si bien \u00a0ingresaban \u00a0 al \u00a0patrimonio \u00a0municipal, \u00a0estos \u00a0eran \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado en efectivo sus respectivos impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal presentara denuncia penal, lo que motiv\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0abrir investigaci\u00f3n y, posteriormente, escuchar en diligencia de indagatoria \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gallego Cadavid, Teresita Tamayo Gaviria, Mar\u00eda Victoria G\u00f3mez \u00a0Montoya, \u00a0Humberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera \u00a0Arias, \u00a0Rosmery del Socorro Rave Henao y \u00a0Sergio Abel Restrepo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0providencia de 9 de septiembre de \u00a02002, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de \u00a0conformidad con resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2002, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los indagados como posibles responsables de un delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria los defensores promovieron los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero fue resuelto el 5 de diciembre de 2002 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0modificara \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados y el recurso vertical, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, arroj\u00f3 como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos de acuerdo con resoluci\u00f3n \u00a0calendada a 20 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 18 de mayo de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, conden\u00f3 a los procesados Luz \u00a0Marina \u00a0 Gallego \u00a0Cadavid, \u00a0Teresita \u00a0Tamayo \u00a0Gaviria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montoya, \u00a0Humberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Lopera \u00a0Arias, \u00a0Rosmery del Socorro Rave Henao y \u00a0Sergio \u00a0Abel \u00a0Restrepo \u00a0Jaramillo \u00a0como \u00a0responsables del delito de peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0a \u00a0penas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Procurador, \u00a0solicitando \u00a0la nulidad y subsidiariamente la absoluci\u00f3n de los procesados y la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n o en su defecto el otorgamiento de un \u00a0subrogado \u00a0penal, presentaron escrito de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en cuanto a la responsabilidad y condenas \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la condena para concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0las procesadas Luz Marina \u00a0Gallego \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Teresita \u00a0Tamayo Gaviria present\u00f3 por separado y para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus representadas sendas demandas de casaci\u00f3n, las que por tener plena \u00a0coincidencia se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO: Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2004 se\u00f1ala que la sentencia es violatoria de \u00a0una norma de derecho sustancial por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia demanda se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una sustracci\u00f3n de dinero por parte de las procesadas, por lo que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0versar \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0una serie de consideraciones sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0ser \u00a0entendidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio p\u00fablico pues todo se \u00a0resume \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0del \u00a0modo \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0en el caso particular de sus \u00a0protegidas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar la conducta punible imputada por carecer de la \u00a0administraci\u00f3n de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se present\u00f3 un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta de las acusadas no es t\u00edpica y por el contrario \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley, el reglamento y las normas \u00a0contractuales del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar el fallo \u201cpor ser clara la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda el cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco te\u00f3rico permite afirmar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censora \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la demanda al identificar los sujetos procesales, \u00a0sintetizar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0(i) \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a la casaci\u00f3n excepcional y (ii) \u00a0los \u00a0principios \u00a0que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n orientados a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0que puedan entorpecer el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante para se\u00f1alar los yerros en que incurri\u00f3 y que conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable al recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos durante el a\u00f1o 2002, los cuales fueron resueltos en sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril de 2006 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, que le impuso condena a \u00a0las \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, por la conducta punible de peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legislativamente \u00a0 determinada \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comprobar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar si hay o no lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por medio de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 se modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los delitos que tuvieran pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tal aumento en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0variando \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afectan derechos o garant\u00edas fundamentales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0delitos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la gradualidad \u00a0territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional o discrecional, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0facult\u00f3 a la Corte para admitir demandas de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la cantidad de pena m\u00ednima \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fue posible que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 fueran \u00a0 uniformes \u00a0 y \u00a0 votadas \u00a0 por \u00a0 amplia \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed han propiciado la elaboraci\u00f3n de pronunciamientos en los cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0uniforme \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o \u00a0recurrir \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia misma, \u00a0deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la ley vigente en el tiempo en que fue dada la sentencia, \u00a0son \u00a0las \u00a0que determinan si cabe contra ella el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de partida es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente al momento de interponer el recurso y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si \u00a0un \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso bajo las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al acto de impugnaci\u00f3n\u201d \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera pac\u00edfica, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es la existencia del acto procesal sobre el que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que las partes no pueden \u00a0reclamar \u00a0derecho alguno que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0negativo dentro del proceso concreto en que la pretenden hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Las se\u00f1oras \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gallego \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Teresita Tamayo Gaviria fueron condenadas como \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0uso, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos los responsables del delito de peculado \u00a0culposo \u00a0 incurr\u00edan \u00a0 en \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Art\u00edculo 398. PECULADO \u00a0POR \u00a0USO. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0indebidamente use o permita que otro use \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, de modo que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria se exig\u00eda que el tipo penal al que se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, con todas y cada una de las circunstancias que \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de ocho (8) a\u00f1os aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda vez que la conducta por la que fueron condenadas las procesadas \u00a0recurrentes \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que en su m\u00e1ximo no \u00a0alcanza los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que la recurrente hubiese acudido a la casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0punto que no fue advertido por la defensora de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de sustentaci\u00f3n si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras: debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ninguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0fue \u00a0cumplido por la recurrente, pues en su escrito promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, de una parte no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales que se intentaba con su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201cbuscando \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d, mucho \u00a0menos \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0tema \u00a0o \u00a0temas \u00a0que \u00a0requieren \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el mismo \u00a0podr\u00eda tener en los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre la necesidad de protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional al debido proceso, siendo menester \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se\u00f1ale de manera concreta la trascendencia de los yerros que \u00a0denuncia, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0como de estructura o garant\u00eda o si ocurrieron en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia: \u00a0como \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 la exigencia especial de se\u00f1alar la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0sustentar los motivos de su procedencia no es posible proceder a \u00a0estudiar \u00a0la demanda, de manera que la Corporaci\u00f3n decretar\u00e1 su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gallego \u00a0Cadavid y Teresita Tamayo \u00a0Gaviria, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de \u00a0agosto de 2004, radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso de hecho del 18 de agosto \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Casaci\u00f3n de 29 de abril de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 16 de febrero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023006, \u00a0opini\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 21614 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023981, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre veintis\u00e9is (26) \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}