\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027301 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS EDILBERTO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de Buga (Valle) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de homicidio en grado \u00a0de tentativa y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2006, en el Barrio C\u00e9spedes \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle), \u00a0pasadas \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de la noche, CARLOS EDILBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de su residencia, observ\u00f3 cuando por la calle \u00a0pasaba \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0cuya familia exist\u00eda rivalidad; \u00a0entonces, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en la puerta de acceso a su casa vistiendo apenas \u00a0una \u00a0pantaloneta, \u00a0y provisto de un arma de fuego escondida en la espalda sujeta \u00a0con \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de \u00a0dicha prenda, y cuando \u00e9ste regresaba, a poca distancia y \u00a0con \u00a0palabras soeces le reclam\u00f3 que cu\u00e1l era el problema que ten\u00eda, ante ello \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0tono fuerte que dejara en paz a su familia, \u00a0momento \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s reparos disparar \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0el arma, impact\u00e1ndolo en la regi\u00f3n mandibular derecha, herida que \u00a0le dej\u00f3 como secuela deformidad f\u00edsica transitoria en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hermano \u00a0del \u00a0agraviado, \u00a0Jorge Humberto \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, observ\u00f3 lo que ocurr\u00eda, y pretendi\u00f3 auxiliar a su colateral, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0tambi\u00e9n percuti\u00f3 el arma contra \u00e9ste, alcanz\u00e1ndolo uno de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n subescapular derecha, con orificio de salida en el \u00a0hombro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0costado, herida que como secuela le dej\u00f3 deformidad f\u00edsica \u00a0en el cuerpo de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido esto, S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ ingres\u00f3 a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0la que permaneci\u00f3 encerrado, con las luces apagadas, hasta \u00a0cuando \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, a \u00a0quienes \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el arma de fuego con la que hab\u00eda atacado a \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Robledo \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los anteriores hechos, el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Tulu\u00e1 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n contra S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ por la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, en concurso con lesiones personales, cuya \u00a0legalidad \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma diligencia, previa petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0precitado detenci\u00f3n domiciliaria como medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de julio siguiente se practic\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0de \u00a0la misma ciudad, con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en la que reiteraron \u00a0a \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103, 27 y 113 del C\u00f3digo Penal; \u00a0el \u00a023 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguientes, ante el mismo despacho, fueron celebradas \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en las que tras el decreto de pruebas la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Defensa \u00a0estipularon estar de acuerdo con la pericia que acredit\u00f3 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0hecho…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 se instal\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0de \u00a0entrada \u00a0Fiscal\u00eda y Defensa presentaron nuevas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, consistentes en que no exist\u00eda controversia, entre \u00a0otros \u00a0 aspectos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Andr\u00e9s Felipe y Jorge \u00a0Humberto \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, por galenos del Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis de trayectoria de los disparos hecho por el perito de bal\u00edstica \u00a0forense de la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio continu\u00f3 en sesiones de audiencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre y 12 de octubre de 2006, fecha \u00faltima en la que concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y los alegatos de los intervinientes, el Juez anunci\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de octubre se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual el juez de conocimiento hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a CARLOS EDILBERTO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ de homicidio, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0lesiones personales en Andr\u00e9s Felipe y Jorge Humberto \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en tal virtud le impuso pena principal de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos meses de prisi\u00f3n, y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas por el mismo lapso de la privativa de la libertad; \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sus \u00a0pensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y orden\u00f3 el comiso \u00a0definitivo del arma de fuego incautada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0expresado \u00a0fallo el defensor del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya sustentaci\u00f3n hizo el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito de Buga, y el 5 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0recurrida, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos hace el libelista con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alegando la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 7 y 381, inciso \u00a0primero, \u00a0ibidem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los art\u00edculos 27 y 103 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo denuncia un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fueron ignorados y no \u00a0valorados \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2006C-06041400283, \u00a0 2006C-00604100810 \u00a0 y \u00a02006C-00604100810, \u00a0\u201cs\u00f3lo en lo correspondiente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez\u201d, \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que, indica el censor, hicieron parte \u00a0de las estipulaciones acordadas entre Fiscal\u00eda y Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que respecto de la herida sufrida por \u00a0la \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 pericias \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u2018INFORME \u00a0T\u00c9CNICO \u00a0M\u00c9DICO \u00a0LEGAL \u00a0DE \u00a0LESIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FATALES\u2019\u2026\u201d, \u00a0y al no advertir los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0esa evidencia probatoria dejaron de percatarse de que no concurre el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0del dispositivo amplificador de la tentativa, es decir, que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto id\u00f3neo para causar la muerte, pues \u201c\u2026si \u00a0la lesi\u00f3n no era fatal, como se aprecia de la simple lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0acto id\u00f3neo para causar la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0ende \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0entonces \u00a0que el resultado no se \u00a0produjo \u00a0por una circunstancia ajena a la voluntad del agresor\u2026 pues nunca por \u00a0efecto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0muerte\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo afirma que la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0est\u00e1 en que el \u201c\u2026el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el Tribunal no le dieron a los elementos materiales, o \u00a0mejor \u00a0a \u00a0las pruebas indicadas, el valor o el alcance probatorio que merecen\u2026 \u00a0produciendo \u00a0un \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0da\u00f1a \u00a0el principio de legalidad, rompe \u00a0indebidamente \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0impone \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que no corresponde con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que merece \u00a0la causa f\u00e1ctica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula en el segundo cargo un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Salazar, Jorge Humberto Robledo G\u00f3mez, y la del mismo procesado, \u00a0CARLOS EDILBERTO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios el demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0coinciden en que luego de percutir el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra los hermanos Andr\u00e9s Felipe y Jorge Humberto \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, ingres\u00f3 nuevamente a su vivienda, cerr\u00f3 la puerta, apag\u00f3 las \u00a0luces \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 hasta que hicieron presencia agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0a \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior se\u00f1ala que de los \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n se \u201c\u2026fraccion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 lo que interesa para relievar que el resultado fatal no se present\u00f3 \u00a0fue \u00a0por la conducta que de su voluntad defini\u00f3 exclusivamente el condenado, al \u00a0haber \u00a0realizado solo tres disparos y acto seguido entrarse a la casa, cerrar la \u00a0puerta, \u00a0apagar \u00a0la \u00a0luz, \u00a0tomarse \u00a0un \u00a0trago \u00a0de whisky y aguardar la presencia \u00a0policial \u00a0a \u00a0quienes \u00a0entreg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego de su \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0que el dislate fue \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores de primero y segundo grado \u201c\u2026por \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0rese\u00f1ado \u00a0de las pruebas indicadas no le \u00a0dieron \u00a0entonces \u00a0el valor o el alcance probatorio que merecen\u2026 lo que produjo \u00a0un \u00a0efecto jur\u00eddico que da\u00f1\u00f3 el principio de legalidad, rompi\u00f3 indebidamente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e impuso una declaraci\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que corresponde con la causa \u00a0f\u00e1ctica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los se\u00f1alados cargos solicita \u00a0el \u00a0demandante casar la sentencia impugnada respecto de la condena por el delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, para absolver a su representado de tal cargo, pues \u00a0si \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pudo \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de aquel fue la de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0pero esta no le fue imputada en la acusaci\u00f3n con base en \u00a0la espec\u00edfica circunstancia f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 180 idem, es asegurar la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal \u00a0que se ejerce al fallo de segundo grado mediante el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo que otorga a este mecanismo de impugnaci\u00f3n su naturaleza extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no lo despoja de los requerimientos sistem\u00e1ticos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en la raz\u00f3n y la l\u00f3gica, con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal entendimiento de los \u00a0reparos hechos al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reproches, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para el efecto, \u00a0debe \u00a0el censor en principio analizar la perentoriedad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en aras de cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en el presente asunto, no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0parte alguna a esa necesaria intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar en qu\u00e9 sentido pretende la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben ser \u00a0desagraviadas, \u00a0o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la afrenta a los derechos que representa, y \u00a0menos \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 ambiguos \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0para beneficio, no \u00a0s\u00f3lo del presente asunto, sino para casos hom\u00f3logos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0es conveniente destacar que tanto en primera como en \u00a0segunda \u00a0instancia la teor\u00eda del caso esgrimida por la parte acusada consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0aceptar, \u00a0t\u00e1citamente, la valoraci\u00f3n probatoria determinante del juicio de \u00a0tipicidad \u00a0de las conductas punibles atribuidas, valga decir, homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa y lesiones personales, ya que lo pretendido fue que se reconociera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 como lo hizo, porque crey\u00f3, \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0un \u00a0error invencible, que iba a ser atacado y se defendi\u00f3 de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 inexistente, \u00a0 o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cdefensa putativa o \u00a0supuesta\u201d, \u00a0la \u00a0cual encuentra asidero jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10, del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede extraordinaria la pretensi\u00f3n sigue \u00a0siendo \u00a0absolutoria, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los delitos, el de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el actor se muestra inconforme con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0arguyendo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcial \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0de \u00a0otras, \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del dispositivo \u00a0amplificador \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0apenas \u00a0constitu\u00eda \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0como tal comportamiento no fue atribuido en esos t\u00e9rminos en la \u00a0acusaci\u00f3n, habr\u00eda que absolver del mismo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0 aluden \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0presuntamente determinantes de la aplicaci\u00f3n indebida de preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y por consiguiente de una condena parcialmente injusta en desmedro \u00a0del \u00a0acusado, en gracia de discusi\u00f3n, puede aceptarse que le asiste inter\u00e9s al \u00a0demandante para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los cargos formulados \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo lo alegado es un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0\u2014los \u00a0cuales \u00a0acepta \u00a0fueron objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2014 \u00a0pero \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0en lo correspondiente a la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Robledo G\u00f3mez\u201d, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 galeno, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201clesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fatal\u201d la herida que sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0el rostro a consecuencia del impacto de arma de fuego con la que lo agredi\u00f3 \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0\u201cconsiderado \u00a0y \u00a0no ignorado el medio de prueba que se echa de menos, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de existir conformidad con el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0de un lado porque la herida no era id\u00f3nea para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0de otro lado porque se habr\u00eda eximido de arg\u00fcir que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida a cegar la existencia de la v\u00edctima\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 desarrollo \u00a0traiciona \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0se \u00a0lleva \u00a0de \u00a0calle los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que regentan este recurso extraordinario, impidiendo la \u00a0cabal intelecci\u00f3n del sentido reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de veracidad la afirmaci\u00f3n de que en \u00a0el \u00a0fallo censurado las pruebas t\u00e9cnicas que aludidas no hayan sido apreciadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con la propia trascripci\u00f3n de los fundamentos de la sentencia \u00a0hecha \u00a0en la demanda, a \u00e9stas se refiri\u00f3 el ad-quem con advertencia expresa de \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido objeto de estipulaci\u00f3n, como igual lo reconoce el actor, y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00ed fue valorado al precisar el \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clase \u00a0de \u00a0herida sufrida por Andr\u00e9s Felipe Robledo \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le propin\u00f3 el acusado, a efectos de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del homicidio a trav\u00e9s del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n aceptado por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0especialista califique la herida de la \u00a0citada \u00a0victima como lesi\u00f3n no fatal, sino que rotula o titula su dictamen como \u00a0\u201cINFORME \u00a0T\u00c9CNICO \u00a0M\u00c9DICO \u00a0LEGAL \u00a0DE \u00a0LESIONES NO \u00a0FATALES\u201d, \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0que nada tiene que ver con la \u00a0idoneidad del atentado contra la vida de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al puntualizar el censor que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes m\u00e9dicos, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la herida padecida por Andr\u00e9s Felipe \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0abandona \u00a0el espec\u00edfico vicio denunciado, que se configura al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de un medio probatorio legal y oportunamente allegado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o suponer uno inexistente, e incursiona en uno distinto, cual es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de ocurrencia, entre otros eventos, cuando el \u00a0funcionario \u00a0 suprime \u00a0 a \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indeterminaci\u00f3n de la r\u00e9plica se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0afirmar el libelista que el dislate fue trascendente porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado \u201cno le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los elementos materiales, o mejor a las pruebas indicadas, el valor o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0merecen\u201d, con lo cual insin\u00faa un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0distinta, como lo es el falso juicio de convicci\u00f3n, especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ya \u00a0muy poca ocurrencia en la sistem\u00e1tica procesal \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ordenamiento adjetivo no le asigna a los medios de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0determinado \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n en \u00a0conjunto y de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0que pueda dejar de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arriba el libelista, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Robledo G\u00f3mez a consecuencia del \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, fue inid\u00f3nea para ocasionar la \u00a0muerte, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima y sesgada, que no s\u00f3lo carece de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el perito m\u00e9dico, pues, como ya se \u00a0dijo, \u00a0el galeno en ning\u00fan momento califica como no fatal la lesi\u00f3n de Andr\u00e9s \u00a0Felipe, \u00a0sino que adem\u00e1s obedece a una percepci\u00f3n aislada y fuera del contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el suceso, am\u00e9n de que si lo pretendido por el actor era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa era la deducci\u00f3n que se impon\u00eda, lo que debi\u00f3 denunciar y \u00a0desarrollar, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo, lo propuesto es \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad acerca de las declaraciones de Gloria In\u00e9s Uma\u00f1a \u00a0Salazar, \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0CARLOS EDILBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0que estos \u00a0relatos \u00a0coinciden \u00a0en que el acusado, luego de percutir repetidas veces el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0blandida \u00a0contra los hermanos Andr\u00e9s Felipe y Jorge Humberto Robledo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0de \u00a0ocasionarles \u00a0las heridas consabidas, se refugi\u00f3 en su lugar de \u00a0residencia, \u00a0aspecto \u00a0que para el actor no fue considerado por los juzgadores en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados testimonios y determin\u00f3 que no se observara que \u201cla \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0sobrevino \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas a su voluntad\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no se estructurar\u00eda uno de los requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 imputada, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 \u201cresultado \u00a0fatal \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0por la conducta que de su \u00a0voluntad \u00a0defini\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0al haber realizado solo tres \u00a0disparos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el primer reproche, el argumento del \u00a0censor \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al ejercicio demostrativo que exige la naturaleza de un \u00a0vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0el que se tiene la obligaci\u00f3n de presentar con \u00a0total \u00a0fidelidad lo que revela de manera objetiva el medio de prueba, para luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del mismo hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0falseamiento, \u00a0bien \u00a0por \u00a0adici\u00f3n de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0le son propios, ya por distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n material, \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0cercenamiento o mutilaci\u00f3n de apartes de su tenor literal \u00a0trascendentes, que es la modalidad alegada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0tal \u00a0constataci\u00f3n \u00a0le asiste al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo, de haber sido valorada la prueba con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0acreditada \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0y por lo mismo diversa y favorable a sus \u00a0intereses la decisi\u00f3n que deb\u00eda tomar el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0supuestamente \u00a0desfigurados, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes en cuanto al \u00a0comportamiento \u00a0observado \u00a0por el acusado luego de herir con arma de fuego a los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0Robledo \u00a0G\u00f3mez \u00a0con los que de anta\u00f1o albergaba rivalidad, para \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0interesada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico, conjeturar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio parecer, con base exclusiva en ese aspecto y sin relacionarlo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, que en el presente caso no se da la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio porque fue el victimarlo quien desisti\u00f3 voluntariamente \u00a0de concretar el fatal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como en el primer cargo, el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0mixtura de alegaciones ambiguas, \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y precisi\u00f3n inherentes a este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0vicio \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0mutiladas \u201c\u2026no le dieron entonces el \u00a0valor \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merecen\u2026\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la que alude, m\u00e1s bien, a un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0distintas \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 vicio \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entonces \u00a0recordar que el recurso de casaci\u00f3n es en esencia un juicio t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la sentencia, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como una instancia adicional, para procurar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada \u00a0y excepcional del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hac\u00eda \u00a0el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0oportuno se presenta resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado CARLOS EDILBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como para que, debido a la prevalencia de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0dispensar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales en la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo de los cargos, y \u00a0admitir \u00a0el libelo para decidir de fondo, tal y como se encuentra establecido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, o para ejercer la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de advertir que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite, tal y como ya lo clarific\u00f3 la jurisprudencia de \u00a0esta Sala, est\u00e1 sujeto a las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de CARLOS \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027301 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}