\u00a0 \u00a0 Proceso No 27300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de junio de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0de admisibilidad establecidas en el Art. 212 del C. de P. Penal, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0WASHINGTON \u00a0 \u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que el 21 de noviembre de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0Valle, el 26 de octubre de 2005, para en su lugar condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, en concurso, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por similar t\u00e9rmino al de la restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo realmente acaecido, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0barrunta \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la Corte acoge la s\u00edntesis que de los \u00a0acontecimientos plasm\u00f3 el Tribunal en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a05 de la ma\u00f1ana, miembros de la Polic\u00eda de Pradera, \u00a0Valle, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hospital \u00a0 \u00a0\u2018San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roque\u2019 \u00a0se enteraron, por v\u00eda telef\u00f3nica, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la calle 3\u00aa con 9\u00aa un sujeto impact\u00f3 con tiros de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0y \u00a0huy\u00f3, el cual fue filiado con sus prendas de \u00a0vestir \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0camisa \u00a0ensangrentada \u00a0porque tambi\u00e9n fue herido con arma \u00a0corto \u00a0 punzante \u00a0por \u00a0su \u00a0rival \u00a0de \u00a0ri\u00f1a. \u00a0En \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0los \u00a0Uniformados \u00a0conocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0era Oscar Iv\u00e1n Barona Rivera, soldado \u00a0profesional, \u00a0quien \u00a0fue trasladado al hospital, en donde falleci\u00f3. All\u00ed mismo \u00a0entrevistaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or Diego Fernando Mej\u00eda Gal\u00e1rraga, de 21 a\u00f1os de edad, \u00a0bachiller \u00a0y \u00a0fot\u00f3grafo, \u00a0quien \u00a0les \u00a0asegur\u00f3 que \u00e9l se encontraba con Barona \u00a0Rivera \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, distinguiendo al agresor porque hab\u00edan \u00a0departido \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0en el gril \u2018El \u00a0Mundial\u2019, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0el \u00a0problema entre ellos dos se motiv\u00f3 por el dinero recolectado \u00a0para \u00a0comprar \u00a0ron. \u00a0Que \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0salud \u00a0as\u00ed mismo arrib\u00f3 \u00a0Washington \u00a0Perlaza \u00a0Rodr\u00edguez, de 25 a\u00f1os de edad y cortero de ca\u00f1a, con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0y \u00a0quien \u00a0les dijo que sus heridas las \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0la disputa de dinero para la compra de una botella de \u00a0licor. \u00a0Diego \u00a0Fernando Mej\u00eda reconoci\u00f3 al victimario. Y en la parte posterior \u00a0del \u00a0hospital \u00a0capturaron, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero, a Flower Guerrero \u00a0Rengifo, \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm., \u00a0primo \u00a0de \u00a0Washington \u00a0Perlaza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las primeras horas de la ma\u00f1ana -7:35 y \u00a09:23- \u00a0de ese 1\u00ba de enero de 2005, el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Pradera \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de Diego Fernando Mej\u00eda y Flower Guerrero \u00a0Rengifo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 conocedores \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERLAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 Guerrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078 \u00a0Local \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pradera, \u00a0cuyo titular al determinar que se \u00a0trataba \u00a0de dos conductas aut\u00f3nomas -homicidio y porte ilegal de arma de fuego- \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0capturado a los presuntos responsables de cada una de ellas, \u00a0separ\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y las remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda 152 Seccional, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en descargos al citado en primer lugar, le defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, cuya reposici\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor fue denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito se calific\u00f3 el 27 de abril de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, la cual \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0por \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a020 de mayo siguiente al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0A-Quo \u00a0se interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Palmira, luego de evacuar la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado cuenta en el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0cuya revocatoria decret\u00f3 al desatar la alzada \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, para en su lugar condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0ya \u00a0vistos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpos primero y segundo, dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el censor contra la sentencia impugnada; por violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, y por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal d\u00e9cima \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 32 del C. Penal, es el \u00a0sustento de este inicial reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciendo aceptar en su integridad la lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hicieron los sujetos procesales y el sentenciador, as\u00ed como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el debate procesal, a manera de \u00a0\u201cnota \u00a0 preliminar\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0al Pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para denotar que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines del Estado Social de Derecho es el de procurar la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0a la vida, la justicia y la igualdad de los ciudadanos, \u00a0tras \u00a0lo cual, luego de exponer los fundamentos filos\u00f3ficos y jur\u00eddicos acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, primordialmente el citado en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Estado para su garant\u00eda, \u00a0plantea el siguiente interrogante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfQu\u00e9 soluci\u00f3n \u00a0nos \u00a0aporta \u00a0el \u00a0Estado a los ciudadanos cuando \u00c9l no puede concurrir por s\u00ed a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber Constitucional de garantizarnos la vida, honra y bienes? \u00a0Fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la necesidad -se responde a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo- \u00a0no \u00a0solamente filos\u00f3fico-jur\u00eddica, sino \u00a0ontol\u00f3gica, \u00a0de \u00a0instituir \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a032 \u00a0del C. P., universalmente conocida como leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d, a trav\u00e9s de la cual el Estado autoriza al \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0propia fuerza para ejercer la defensa del derecho \u00a0fundamental a la vida cuando \u00e9l no puede concurrir en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0regule \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0dosifique \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor intensidad con que el ciudadano \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0su propio poder de defensa cuando aqu\u00e9l no lo hace, responde al \u00a0vac\u00edo \u00a0de esa ausencia estatal, asegura el censor. De ah\u00ed, en primer orden, el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0punir establecido en los tipos penales que protegen el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0viole; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, las circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0previstas en el Art. 32 del C. Penal, causales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentra un Estado Social de Derecho Racional que no tolera el \u00a0ejercicio \u00a0de la fuerza desmedida para defender el derecho propio o ajeno cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que omite cumplir con su deber. Al efecto, cita como \u00a0ejemplos \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0exceso en el ejercicio de la defensa y la \u00a0excluyente \u00a0de antijuridicidad en los eventos de estado de necesidad por pobreza \u00a0extrema, marginalidad o ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente -aduce el casacionista-, \u00a0desacertada \u00a0resultan \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como la del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 cuyos \u00a0Delegados \u00a0en \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretaron \u201clas razones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de determinada manera y no de \u00a0otra\u201d, \u00a0como \u00a0equivocados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Juzgadores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0\u201cdirigieron \u00a0 su \u00a0mirada \u00a0para \u00a0examinar \u00a0si \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le pod\u00eda adecuar su conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpables, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal sexta de antijuridicidad que contempla el Art. 32 del C. P. (\u2026) \u00a0y \u00a0por \u00a0eso incurrieron en falsa motivaci\u00f3n de la norma, y, de paso, excluyeron \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0la cual se adecuaba t\u00edpicamente la conducta de mi defendido para \u00a0efectos \u00a0de predicarle la causal excluyente de responsabilidad (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la personal interpretaci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0causales 6\u00aa y 10\u00aa del Art. 32 de la ley 599 de 2000 hace el libelista, la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0aplicable en el caso \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0\u201cdesligada \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo positivo\u201d \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201co\u201d \u00a0disyuntiva, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0del precepto en cuesti\u00f3n es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se obre con error invencible de que concurren \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 objetivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n sostiene que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl \u00a0examinar \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0t\u00edpico, \u00a0encontramos \u00a0 que \u00a0 su \u00a0vida \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0nutre \u00a0en \u00a0inmanente \u00a0reciprocidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal sexta de antijuridicidad contemplada en el Art. 32 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., en t\u00e9rminos de lo total absoluto. En verdad, si quisi\u00e9ramos mirar \u00a0ese \u00a0 enunciado \u00a0 t\u00edpico \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0suponer, incluso, elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0configurar \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0error; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero cuando la \u00a0miramos \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal sexta, nos encontramos con que su aplicaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la cultura y los principios ontol\u00f3gicos que estructuran la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el derecho inalienable a la vida, emerge aquella (El error \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 por \u00a0remisi\u00f3n) \u00a0provista \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0propias, \u00a0evidentemente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter interno, y pr\u00e1cticamente vinculadas a la reacci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta como respuesta a la agresi\u00f3n, casi con una visi\u00f3n \u00a0etol\u00f3gica del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0censor relata como \u00a0vivencia \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0incidentes \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 \u201casaltos \u00a0 \u00a0callejeros\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0vio involucrado como v\u00edctima, situaciones que plantea dizque \u00a0con \u00a0la finalidad de mostrar \u201cc\u00f3mo las reacciones no \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la voluntad a partir de un juicio de raz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan como reacci\u00f3n intempestiva, org\u00e1nica, no premeditada, \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0voluntad\u201d; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con la cual pretende descalificar la que a su vez \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0cuando \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0en \u00a0un acto de venganza, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0un testigo que asevera que las deflagraciones tuvieron \u00a0lugar \u00a0\u201cseis \u00a0o \u00a0siete segundos despu\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 intereses \u00a0 representa, \u00a0 fuera \u00a0 apu\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 regi\u00f3n \u00a0precordial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este caso podr\u00eda llevarse, inclusive, a Sala \u00a0Plena \u00a0 -asegura \u00a0 el \u00a0casacionista-, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0variar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0ninguna justicia cabe cuando se admite que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despojada \u00a0de sus bienes, por ejemplo, pueda accionar su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el \u00a0maleante \u00a0que \u00a0huye con el bot\u00edn, causarle la muerte y quedar \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal\u00a0 \u00a0sexta \u00a0de \u00a0antijuridicidad; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0no reciba \u201cigual trato\u201d \u00a0la persona que dispara contra su agresor, quien tras dejarla en \u00a0estado \u00a0preag\u00f3nico \u00a0a consecuencia de la cuchillada que le infligi\u00f3 en regi\u00f3n \u00a0cercana \u00a0al \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed aconteci\u00f3 con su asistido, se da a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0justicia \u201cdebe \u00a0presumir\u201d \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0obran \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del postulado \u00a0constitucional \u00a0establecido en el Art. 32 Superior, el cual desarrolla el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del Art. 346 del C. de P. Penal, \u201cpara evitar la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0agresor\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0un pronunciamiento de la Sala que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de la persona sorprendida in \u00a0flagrante delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0reitera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no es su \u00a0voluntad \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, las cuales dice \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que el juzgador lo hizo, sugiere que la Corte a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad oficiosa consagrada en el Art. 216 del C. de P. Penal, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0si es que su tesis central no llegare a prosperar en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0habiendo preexistido los presupuestos de hecho de un ataque mortal \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0repelido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0evitar las \u00a0consecuencias \u00a0funestas \u00a0del \u00a0atentado \u00a0criminal perpetrado por el hoy occiso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0la maniobra defensiva se inici\u00f3 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0acometida, \u201co presentaba \u00a0amenaza \u00a0seriamente \u00a0fundada \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0o \u00a0prolongarse \u00a0en el tiempo, y se \u00a0prolong\u00f3, \u00a0con \u00a0el convencimiento errado e invencible de estar obrando amparado \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 antijuridicidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos infringidos denuncia el actor \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0346 del C. de P. Penal, 32 de la Carta Pol\u00edtica y Art. 32-10 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras relacionar el plexo probatorio que obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exponer su particular criterio acerca de cada uno de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n del Ad-Quem \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, que se tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del acervo y \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0\u201ca \u00a0producir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0viciada \u00a0 de \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0disquisiciones \u00a0y razonamientos utiliz\u00f3 como \u00a0\u201ccolumna vertebral\u201d de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0una prueba -y las derivadas en forma directa-, cuya \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con la aquiescencia de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 recurrieron \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0falsa \u00a0 \u00a0-asegura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista-, \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0una prueba inexistente, porque ya se hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n, y la otra prueba, la que solamente cobraba vigencia y \u00a0realidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0poder ser articulada a la anulada, fue manipulada para a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0construir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0que se apartaba en los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba misma dec\u00eda, y se \u00a0apoyaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0 \u00a0-reitera- \u00a0que \u00a0encontraban \u00a0fundamento en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas que se fundan en lo que las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0van verificando en la facultad de entendimiento de quien desempe\u00f1a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas -prosigue el libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n-si \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0probatorios materiales que permitieran \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0\u201cfalsaci\u00f3n\u201d \u00a0-sic- \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0ten\u00eda que preferirse la prueba material porque en ella se apoyaba la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, el censor sostiene que si el Estado abandon\u00f3, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y\/o \u00a0eludi\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal de practicar esa prueba que, conforme al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se vislumbraba como medio eficaz para establecer la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido; \u00a0entonces, \u00a0\u201clo que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia y de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anchuroso \u00a0 \u00a0mar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0navegan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dudas \u00a0probatorias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0reemprende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0haciendo especial \u00e9nfasis en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Flower \u00a0Guerrero \u00a0Rengifo, \u00a0supuestamente \u00a0primo del aqu\u00ed sentenciado y a quien se hall\u00f3 en \u00a0poder \u00a0 del \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0personaje \u00a0este \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sospecha\u201d \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y, \u00a0por lo tanto, de ser \u00a0vinculado \u00a0a la actuaci\u00f3n como c\u00f3mplice, part\u00edcipe, coautor, o encubridor del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual se le someti\u00f3 a interrogatorio bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento con el \u00fanico prop\u00f3sito que declarara en contra de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se obtuvo con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales, se erigi\u00f3 en soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento y \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la cual logr\u00f3 contaminar de ilegalidad el resto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto no se le advirti\u00f3 -como tampoco se hizo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0parentela \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0no \u00a0auto-incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero (a) \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0-Arts. \u00a033 de la Carta Pol\u00edtica y 267 del C. de P. \u00a0Penal-, \u00a0porque \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0las \u00a0preguntas siempre se formularon, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u201ccorroborar, \u00a0reiterar \u00a0o fortalecer\u201d lo que como especie se hab\u00eda \u00a0esparcido de esa versi\u00f3n testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el demandante luego de referirse a \u00a0lo \u00a0que estima como el procedimiento correcto omitido en las instancias para que \u00a0se \u00a0hubiera podido allegar al proceso, en legal y debida forma, la pistola y los \u00a0dichos \u00a0de Flower Guerrero Rengifo, concluye que la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 en la \u00a0medida \u00a0en que \u201cde ninguna manera puede pretender que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0diferenciado \u00a0e \u00a0individualizado conductas punibles, y ha \u00a0identificado \u00a0e individualizado a la persona contra la que recae indicios de ser \u00a0autor \u00a0responsable, \u00a0venga \u00a0a \u00a0darle \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba material de una \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0material \u00a0de la otra; ese procedimiento habr\u00eda quedado \u00a0revestido \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0solamente \u00a0si \u00a0se vincula a uno y otro indiciado en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sola conducta, y luego se rompe la unidad procesal: Ah\u00ed s\u00ed \u00a0\u2013prosigue\u2013 \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0militar \u00a0la \u00a0pistola como elemento material de prueba presunta utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0conducta; \u00a0o \u00a0mediante una resoluci\u00f3n \u00a0verdaderamente \u00a0motivada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en pruebas de conexidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, si se declar\u00f3 la ilegalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0mediante el cual se trajo una pieza en la que se consigna \u00a0que \u00a0alguien dijo que la pistola era del procesado, una y la otra han debido ser \u00a0declaradas ilegales como elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el libelista, luego de examinar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Mej\u00eda, \u00a0de quien afirma nunca identific\u00f3 al agresor del hoy occiso, dice \u00a0dejar \u00a0por establecido que el informe policivo que obra como prueba determinante \u00a0para \u00a0introducir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dos testimonios, el uno falsamente apreciado y el \u00a0otro \u00a0 declarado \u00a0 nulo, \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0por \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0o protuberante, por cuanto fue en esa pieza procesal donde \u00a0se \u00a0articularon \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de prueba -los cuales relaciona- para hacerles \u00a0decir \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0dijeron. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0\u201ccae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la generalidad del falso juicio de \u00a0existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normatividad \u00a0 violada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0sus Arts. 2\u00b0 y 33, en armon\u00eda con los \u00a0Arts. \u00a0103 \u00a0y 27 del C. Penal, en cuanto que habiendo sido su defendido v\u00edctima \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n le mereci\u00f3 a los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0as\u00ed \u00a0como los Arts. 2, 7, 16, 20, 27, 232, 305, \u00a0318, 234, 238, 241 y 277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia impugnada a efecto de que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el fallo condenatorio, \u201cen virtud de que \u00a0este \u00a0se \u00a0produjo, y ello se evidencia sin mayor esfuerzo, con base y fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba cuya falsa existencia se encuentra comprobada, y con base en una \u00a0segunda \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la anulada, que no puede sostenerse estructuralmente, sin \u00a0la \u00a0primera\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el ente acusador jam\u00e1s \u00a0cumpli\u00f3 con su deber legal de instruir en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor en la postulaci\u00f3n de este \u00a0inicial \u00a0reparo \u00a0advierte previamente aceptar en su integridad la lectura que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y el sentenciador, as\u00ed como las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n realizada en el debate procesal, es lo cierto que no \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por lo que el cargo, desde su enunciaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen de fondo de la Corte, como quiera \u00a0que, \u00a0 contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0materia de juzgamiento\u201d se aparta \u00a0del \u00a0relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hizo el Tribunal, para, a su manera, narrar lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, constituye la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que debi\u00f3 ser analizada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un juicio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado. Inclusive, dentro del cap\u00edtulo \u00a0dedicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cs\u00edntesis \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, critica el procedimiento policivo que dio \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio, Oscar Iv\u00e1n Barona \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0en su poder se hall\u00f3 el arma homicida, m\u00ednima evidencia \u00a0con \u00a0la que los policiales procedieron a \u201celaborar un \u00a0informe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 constar \u00a0 falsas \u00a0 atestaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0que en la entrevista realizada a Diego \u00a0Fernando \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gal\u00e1rraga \u00a0-asegura-, \u00a0\u00e9ste \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma \u00a0directa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PERLAZA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Barona \u00a0Rivera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, en dicha alegaci\u00f3n preliminar \u00a0que \u00a0como \u00a0premisa \u00a0sienta \u00a0el \u00a0actor para sustentar la censura, pone en tela de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el autor del atentado a la vida materia de investigaci\u00f3n haya sido \u00a0su \u00a0defendido, y que el arma utilizada para tal efecto haya sido la misma que se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en esta actuaci\u00f3n, pues, los agentes del orden que se apersonaron del \u00a0asunto \u00a0\u201cno \u00a0hicieron \u00a0el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para \u00a0desplazar \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0al \u00a0lugar de los hechos\u201d, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0realizar una labor investigativa acorde con las \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentadas, \u00a0se \u00a0requiere para el cabal \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada pues, se advierte la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la escogencia de la causal invocada para enrutar el ataque, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se da por descontado que el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los aspectos f\u00e1cticos del \u00a0caso, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0igualmente vedado entablar debates en relaci\u00f3n con el examen \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 supone \u00a0 admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de la rese\u00f1ada informalidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0deviene ininteligible por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que como presupuestos de toda demanda en \u00a0forma \u00a0exige \u00a0el Art. 212-3 del C. de P. Penal. En \u00faltimas,\u00a0 no se sabe si \u00a0lo \u00a0que propone al interior del mismo cargo es un actuar del agente en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de error invencible que la \u00a0doctrina ha dado en denominar defensa subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0presupone \u00a0conocer \u00a0que \u00a0se es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0se ejecuta un comportamiento en orden a repeler la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa de un\u00a0 bien jur\u00eddico, en este caso la vida, lo cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria al tenor de lo previsto en el Art. 32-6 del \u00a0C. \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0\u201cuna \u00a0causa excusadora de responsabilidad penal, que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta\u201d, evento \u00a0este \u00a0en \u00a0el que el agente se defiende de un ataque real. En tanto que cuando se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a010\u00aa \u00a0del citado precepto, el error se presenta sobre los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se yerra en el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos que, de existir, excusar\u00edan la culpabilidad porque \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado se cree equivocadamente que se est\u00e1 siendo v\u00edctima de un \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se es atacado por nadie. Aqu\u00ed el error recae en \u00a0cuanto al conocimiento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es lo mismo saberse \u00a0atacado \u00a0y \u00a0defenderse, que creerse v\u00edctima de un ataque y defenderse por error \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la contradicci\u00f3n es patente: \u00a0Conocer \u00a0en caso de leg\u00edtima defensa excluye la posibilidad del error que pueda \u00a0presentarse \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0es \u00a0atacado \u00a0y \u00a0defenderse, \u00a0porque \u00a0PERLAZA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0no pod\u00eda saber (leg\u00edtima defensa) y no saber (errar) \u00a0al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0el actor omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, se desconoce si el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0pesar de haber reconocido formalmente la presencia de los elementos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0cuya transgresi\u00f3n denuncia, dej\u00f3 de aplicar las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se fundamenta en el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la desfiguraci\u00f3n del contenido material de todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo condujo a producir una sentencia \u00a0afectada de falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0advierte \u00a0la Corte que esta \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia se configura cuando \u00a0el \u00a0juzgador prescinde de valorar elementos de convicci\u00f3n legal y oportunamente \u00a0acopiados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0los \u00a0supone \u00a0a pesar de no obrar en el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, que al parecer es el que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el texto de la demanda tal como se infiere del desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de haber sido apreciados, lo que necesariamente implica efectuar una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del plexo probatorio, incluidos los elementos de convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0los medios excluidos las premisas \u00a0conclusivas de la sentencia se derrumban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, ello \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 falencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es menester realizar en un tal evento, entre el texto de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0argumentativo \u00a0de la sentencia, a fin de desentra\u00f1ar el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0Con \u00a0tan precaria argumentaci\u00f3n -que no por extensa resulta \u00a0ser \u00a0autosuficiente-, \u00a0el \u00a0censor pas\u00f3 por alto contrastar sus conclusiones con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer manifiesta la prosperidad de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las pretextadas deficiencias de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0confuso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0yerro que denuncia result\u00f3 desfigurado el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del acervo probatorio, de lo que entonces se trata es de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, especie de yerro que se deriva de una equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la prueba en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o se falsea su contenido objetivo para hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente no expresa, por lo que resulta imperioso que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0los razonamientos del juzgador sustento de su decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0que, \u00a0como ya se dej\u00f3 visto, brillan por su ausencia en el texto de la \u00a0demanda. \u00a0Valga decir, no se trata de la confrontaci\u00f3n del medio probatorio que \u00a0se \u00a0dice distorsionado con otro u otros elementos de convicci\u00f3n presentes en el \u00a0proceso, \u00a0sino de contrastar lo que la prueba dice con lo que la puso a decir el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0de lo que precisa es de demostrar que a ella se le alter\u00f3 su \u00a0expresi\u00f3n objetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0a rengl\u00f3n seguido aduce que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 con fundamento en una prueba falsa por inexistente, porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado su anulaci\u00f3n, el vicio de esa manera\u00a0 denunciado \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad, el cual, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, de configurarse realmente, la impugnaci\u00f3n no queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reproche y la indicaci\u00f3n del medio \u00a0censurado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0estimar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a uno o a algunos \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las formalidades exigidas por la ley, y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto en el establecimiento de la verdad f\u00e1ctica y en las \u00a0premisas \u00a0 conclusivas \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0infringidas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0efectuar \u00a0un nuevo examen integral del acervo probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0acopiadas, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte pueda \u00a0sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0su deber de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0haber sido incorporada irregularmente al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los restantes fundamentos del fallo, para as\u00ed poder se\u00f1alar que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0perviven \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0reputada de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, no logr\u00f3 acreditar el actor que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0ilegal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento exclusivo de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0hace referencia a \u201cotra \u00a0prueba\u201d \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0se trata, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la misma sostiene que \u00e9sta \u201csolamente \u00a0cobraba \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0realidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0articulada \u00a0a la anulada, fue \u00a0manipulada \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0construir una serie de conjeturas, que se \u00a0apartaban \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos sustanciales probatorios de los que la misma prueba \u00a0dec\u00eda, \u00a0y \u00a0se apoyaban en una serie de conjeturas que encontraban fundamento en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas que se fundan en lo que las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0van edificando en la facultad del entendimiento de quien desempe\u00f1a \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u201d, una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa laya llama a la perplejidad por lo inextricable, dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0poder delimitar si de lo que se trata es de la denuncia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o por falso raciocinio por el \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, falencia que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0acabar \u00a0de \u00a0completar el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas, \u00a0dentro de la misma censura que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0postula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0termina \u00a0por \u00a0dolerse de las pruebas que dejaron de practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, omisi\u00f3n que conllevar\u00eda a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, cuya postulaci\u00f3n y desarrollo debe \u00a0obedecer a los derroteros de la causal tercera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el libelo examinado no \u00a0cumple \u00a0en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo con las exigencias legales de toda demanda en forma, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio de conformidad con el Art. 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WASHINGTON \u00a0PERLAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}