\u00a0 \u00a0 Proceso No 27298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de junio de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 Antonio \u00a0 Josa \u00a0Jojoa \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a026 de agosto de 2005 y 7 de marzo de 2006, dictadas en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, respectivamente, por el Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0lo condenaron a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a05 a\u00f1os y nueve meses de prisi\u00f3n, como coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0aproximadamente \u00a0a las siete de la noche, un grupo de m\u00e1s o menos ocho sujetos, \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0hacienda \u00a0\u2018Matacea\u2019, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Mercaderes \u2013 \u00a0Cauca, \u00a0manifestando \u00a0pertenecer a la organizaci\u00f3n subversiva FARC, procediendo \u00a0a \u00a0intimidar \u00a0al \u00a0mayordomo de la hacienda se\u00f1or AZAEL BETANCOURT CIFUENTES y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0encerraron \u00a0en una pieza, \u00a0obligando \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0ganado \u00a0vacuno existente en los diferentes \u00a0potreros, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue cargado en tres automotores que los delincuentes hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0abandonando \u00a0dicho lugar entre las 7 y 8 de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0El se\u00f1or AZAEL BETANCOURT CIFUENTES logr\u00f3 salir del encierro \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0dejado, dando aviso a las autoridades de polic\u00eda, logr\u00e1ndose que \u00a0\u00e9stas \u00a0interceptaran \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0El \u00a0Bordo, \u00a0de \u00a0placas SYA-617, con once \u00a0vacunos, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0SADY \u00a0ANTONIO \u00a0SUAREZ \u00a0ARICAPA, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0BURITICA \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0ORLAIN SERNA CARDONA; un segundo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0marca \u00a0DODGE, de placas VS-4389, piloteado por HECTOR FABIO MEDINA fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Nacional en el matadero municipal de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0\u2013 Cauca, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a negociar seis reses muertas por asfixia de las trece que \u00a0transportaba \u00a0y \u00a0un \u00a0tercer \u00a0veh\u00edculo marca Dodge, de placas VSB-964, conducido \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0JOSA JOJOA, quien viajaba en compa\u00f1\u00eda de FERNANDO BARRETO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0JIMENEZ \u00a0OTERO, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0en el paso nivel de Yumbo \u00a0(Valle), \u00a0transportando doce novillas, estableci\u00e9ndose que en total los abigeos \u00a0se \u00a0llevaron \u00a045 \u00a0reses \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda Matacea\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Sady Antonio Su\u00e1rez Aricapa, Javier Jim\u00e9nez Otero, \u00a0William \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0Orla\u00edn \u00a0Serna \u00a0Cardona, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Medina \u00a0Monsalve, \u00a0 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Josa \u00a0Jojoa \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Barreto \u00a0Medina \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda, mediante sentencia de 26 de agosto de 2005,\u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 5 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, en calidad de coautores responsables de los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0revis\u00f3 este fallo en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0le \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Antonio Josa \u00a0Jojoa, \u00a0y \u00a0lo confirm\u00f3 mediante el suyo de 7 de marzo \u00a0de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal2, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el sentenciado \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Josa \u00a0 \u00a0Jojoa \u00a0 \u00a0desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerce \u00a0la profesi\u00f3n de motorista en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0VSB-964, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0constantemente \u00a0en la calle 33 con \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0frente a la empresa Mercantil \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de que lo contraten para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0alguna carga, y que all\u00ed se encontraba el d\u00eda 13 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando \u00a0fue contratado por el se\u00f1or Fernando \u00a0Barreto \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 viaje \u00a0 de \u00a0ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de estos hechos pueden dar fe los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ernesto \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rom\u00e1n, \u00a0Gerardo \u00a0Tabares y \u00a0Alonso \u00a0Cruz, \u00a0personas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0prestar \u00a0el servicio p\u00fablico de carga a particulares en el mismo lugar, quienes \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue la se\u00f1ora Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vilegas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 administradora \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Transportadora \u00a0Mercantil, quien testific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, coincidiendo su declaraci\u00f3n con lo afirmado por el procesado y \u00a0por la persona que lo contrat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n rescisoria en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 2, 3, 7, 9, 12, 29, 32, 51 y 82 del C\u00f3digo Penal, y 7, 8, 9, \u00a010, \u00a016, \u00a020, \u00a021, 24, 284, 285, 286 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordenar\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores N\u00e9stor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rom\u00e1n, Gerardo Tabares y Alonso Cruz, y \u00a0comisionar para su pr\u00e1ctica a las autoridades judiciales de Cali \u00a0o \u00a0de Florida en el departamento del Valle, con el fin de demostrar la inocencia \u00a0del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aporta \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0excepcional \u00a0que ostenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y la finalidad que con ella se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, el legislador ha sido \u00a0en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las cuales, por raz\u00f3n de las \u00a0notas \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la cosa juzgada, \u00a0compete\u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 al \u00a0 accionante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentran \u00a0algunos \u00a0de car\u00e1cter general, \u00a0comunes \u00a0para \u00a0todos los casos, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza de la causal invocada. En el grupo de los primeros \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0de presentaci\u00f3n del escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0la aportaci\u00f3n de las copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, y constancia de su ejecutoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo grupo se inscriben las pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en el caso concreto, verbigracia las pruebas ex novo en el caso de la \u00a0causal \u00a0tercera; \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se establece que la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada por la conducta delictiva del \u00a0juez \u00a0o de un tercero en el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales haya adoptado un criterio jur\u00eddico distinto del \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0incumple \u00a0una exigencia de car\u00e1cter general y una de car\u00e1cter especial. De una \u00a0parte, \u00a0omite adjuntar certificaci\u00f3n de ejecutoria de las sentencias contra las \u00a0cuales \u00a0dirige la acci\u00f3n, y de otra, pretermite probar lo hechos b\u00e1sicos de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0pues aduce como fundamento de la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0demostrativas \u00a0 de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aporta \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, que acredite el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0estructurante \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para buscar la rescisi\u00f3n del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Estas \u00a0omisiones \u00a0impiden abrir paso a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, porque para acceder a ella es necesario demostrar que las \u00a0sentencias \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirige la acci\u00f3n hicieron tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se acredita, y porque la aportaci\u00f3n de las pruebas \u00a0nuevas resulta necesaria para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se cumplen los presupuestos requeridos para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, es decir, si se est\u00e1 realmente frente a pruebas \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0y \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para remover la verdad \u00a0declarada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones anotadas, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Pedro \u00a0Antonio Josa Jojoa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0toman de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 221 y\u00a0 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 220 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}