\u00a0 \u00a0 Proceso No 27296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DOMINGO ANTONIO MEJIA \u00a0PEREZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de 23 de noviembre de 2006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2006 emitiera el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Segovia, para en su lugar condenar al acusado como autor del delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cInici\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0que \u00a0le \u00a0enviara \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0adjuntando \u00a0copia \u00a0de \u00a0la queja y del auto de consulta 445 del 21 de \u00a0julio \u00a02004, \u00a0proferido dentro de la investigaci\u00f3n preliminar 268-04, en la que \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal contra el se\u00f1or DOMINGO ANTONIO MEJIA \u00a0PEREZ, \u00a0como ex Director del FOMMA del municipio de Segovia (Antioquia), por las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en dicho organismo p\u00fablico, en las que \u00a0aparec\u00edan \u00a0comprometidos \u00a0dineros p\u00fablicos, seg\u00fan hechos ocurridos en el a\u00f1o \u00a02003 \u00a0(entre septiembre y diciembre). Finalizada la investigaci\u00f3n, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0perjuicio del mencionado MEJIA PEREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de Antioquia, el 12 de enero de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a028 de febrero de esa misma \u00a0anualidad \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DOMINGO \u00a0 ANTONIO \u00a0MEJIA \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda 106 \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponer medida de aseguramiento contra \u00a0el \u00a0 indagado \u00a0 y \u00a0 declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros contra MEJIA PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer del asunto en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito de Segovia (Antioquia), quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria, la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y \u00a0emiti\u00f3 sentencia absolutoria el 4 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conocimiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, Corporaci\u00f3n que en prove\u00eddo fechado el 23 de \u00a0septiembre \u00a0(debe \u00a0ser noviembre de acuerdo con la cronolog\u00eda procesal) de 2006 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y en su lugar conden\u00f3 a DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJIA \u00a0PEREZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $195.993.000 a favor del \u00a0Estado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0adem\u00e1s a la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas. Al tiempo le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y la \u00a0sustituci\u00f3n de su prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mismo que fue sustentado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 su \u00a0 nuevo \u00a0 abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0libelo se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y postula otro que denomina subsidiario con base en el cuerpo \u00a0segundo de la misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0predica violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 errores \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0material \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0penal \u00a0sustancial\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0397*1 \u00a0del C\u00f3digo penal, ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n para pasar a aducir que lo hecho por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia fue recoger en su integridad los planteamientos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0juzga \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, como no valorar algunas \u00a0pruebas y suponer otras no acreditadas en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0con \u00a0generosos \u00a0argumentos que el Director del FOMMA (Fondo \u00a0de \u00a0Fomento \u00a0a \u00a0la \u00a0Miner\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0Medio \u00a0Ambiente), \u00a0cargo que desempe\u00f1\u00f3 su \u00a0defendido, \u00a0estaba \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, custodia y tenencia de los dineros destinados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0mineros, que adem\u00e1s era subalterno del alcalde de \u00a0Segovia \u00a0de \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recib\u00eda \u00f3rdenes y que tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0Tribunal \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0que el \u00a0burgomaestre recibi\u00f3 una gruesa suma de dinero de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0duele adem\u00e1s que el juzgador no hubiese analizado el testimonio \u00a0de \u00a0 Diego \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Hinestroza \u00a0Botero, \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Emergencias, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0da \u00a0claridad sobre la forma como se manejaron los \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma direcci\u00f3n examina los dichos de Hugo Alberto Rold\u00e1n y \u00a0Sandro \u00a0El\u00ed Barrera y fustiga a la Fiscal\u00eda y al Tribunal por suponer que hubo \u00a0cobro \u00a0 \u00a0de \u00a0 subsidios \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201c\u2026 \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0d\u00e9bil o, por lo \u00a0menos, \u00a0contradictoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, discutible desde el punto de vista de la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0la misma, no se cumple con el principio probatorio esencial de \u00a0la \u00a0NECESIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA a que se refiere el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de \u00a02000\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 suerte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0por \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL consisti\u00f3, \u00a0como \u00a0puede constatarlo la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en que no obstante no reunirse todas las exigencias del tipo penal \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tocante \u00a0con el PECULADO POR APROPIACION, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0MEJIA PEREZ por \u00a0aquella \u00a0conducta, cuando la conducta no existe legalmente. Por ello el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 SOBRE \u00a0LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0DE \u00a0ESE \u00a0PRECEPTO, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0INFRACCION \u00a0DIRECTA \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0IN IUDICANDO al momento de \u00a0dictar sentencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0razonamiento \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0solicitar que se case el fallo y se \u00a0dicte \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0decida \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0lo soporta en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, aduciendo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0misma o falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfoca \u00a0la \u00a0censura en no haberse dado aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal en cuanto al delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de consolidar su planteamiento acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al Tribunal de haber omitido examinar normas que seg\u00fan \u00e9l \u00a0eran \u00a0vitales \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0cita \u00a0como ejemplo de ellas el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, que describe el peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0concernientes al tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 si el Tribunal hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba y la \u00a0sentencia, \u00a0aunque \u00a0hubiera sido condenatoria, el monto de las penas no hubiesen \u00a0sido \u00a0tan altas o desproporcionadas.\u201d, rematando esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0ni el auto de cargos ni la sentencia consideraron que el \u00a0delito de peculado fue de \u201ctracto sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con la solicitud de casar parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a su defendido como autor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0continuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los motivos que seguidamente se exponen, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se constituye en un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario que procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0o \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos cuya pena m\u00e1xima excede de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0contra sentencias de segunda instancia \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de desarrollar la jurisprudencia seg\u00fan lo indica el art\u00edculo \u00a0205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ello, el recurso debe formularse con \u00a0base \u00a0en \u00a0causales dise\u00f1adas para delimitar la postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros que afectan la legalidad del fallo y cumplir con los extraordinarios \u00a0fines para los cuales est\u00e1 concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa suerte resulta claro, que quien acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede actuar frente a sus pretensiones con la misma \u00a0amplitud \u00a0 y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial, o los \u00a0procedimientos \u00a0legales, o las reglas de producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0s\u00f3lo se consigue de manera adecuada cuando el desarrollo de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el actor seleccion\u00f3 como v\u00eda \u00a0principal \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley aduciendo que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0una norma sustancial al aplicarse el art\u00edculo 397 del c\u00f3digo penal \u00a0relativo \u00a0al peculado por apropiaci\u00f3n, lo que hace suponer que el accionante se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma por error de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la impugnaci\u00f3n, al demandante se le impone \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas tal y como se presentan y declaran en el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0focalizar \u00a0su embate en el campo de lo jur\u00eddico, debiendo decidirse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0una \u00a0de tres \u00a0opciones: \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, al elegir la primera de las \u00a0citadas \u00a0modalidades \u00a0atinente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2013ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, el demandante ten\u00eda por deber se\u00f1alar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deb\u00eda aplicarse para completar as\u00ed su proposici\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0demostrar \u00a0 concretamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0precepto \u00a0que en su parecer subsume la conducta, quedando de ese modo incompleta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo, sin que sea dable que la Sala, en aras de enmendar \u00a0oficiosamente \u00a0 las \u00a0insuficiencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pretermita \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0tal \u00a0libertad \u00a0como \u00a0si se tratara de otra instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n, la Corte advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el libelista desarrolla la explicaci\u00f3n de la censura, se entrega a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar por varias aristas el tema probatorio, al lamentar del \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0inobservancia de algunos medios de prueba, la valoraci\u00f3n de otros \u00a0inexistentes \u00a0y a exponer su particular punto de vista respecto de las funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0representado, aduciendo que con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00e9l directamente no ten\u00eda \u00a0manejo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0estaban \u00a0subordinadas \u00a0a la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y al alcalde, para concluir que no pod\u00eda cometer el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esas solas manifestaciones denotan \u00a0ya \u00a0los \u00a0desaciertos de l\u00f3gica y coherencia en que incurre en su ofensiva, pues \u00a0si \u00a0dice \u00a0afincarse \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo, aquello presupondr\u00eda que acepta los hechos y las pruebas \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0protesta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0desatiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0esas directrices y en detrimento de la \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre el cargo, su desarrollo y la conclusi\u00f3n, se detiene a rese\u00f1ar \u00a0supuestos \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las pruebas para oponerse al que les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confunde \u00a0por \u00a0completo la naturaleza y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0postulado \u00a0sobre \u00a0el que formula su demanda haciendo que la misma \u00a0resulte desafinada y de suyo imposible de tramitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma suerte corre el cargo subsidiario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al pregonar que el juzgador incurri\u00f3 en infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, era \u00a0esperable \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo denunciado se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0el \u00a0que la sentencia le asigna, realzando adem\u00e1s la trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda que el juzgador haya cercenado, tergiversado o adicionado el medio \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el censor orienta su exposici\u00f3n desde la perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0indirecto \u00a0a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal en lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el delito continuado, clamando de la Sala la prosperidad del cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0reemplazo del fallo de segunda instancia profiera uno sustitutivo \u00a0que \u00a0modifique \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la sentencia del Tribunal y condene a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n pero en la modalidad \u00a0espec\u00edfica de delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0vez, \u00a0las solas aseveraciones resultan \u00fatiles para revelar la \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la causal a cuyo amparo se acomete la decisi\u00f3n y su \u00a0desarrollo, \u00a0al \u00a0acusar a la providencia de inaplicar una ley invocando para tal \u00a0efecto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la misma, cuando su \u00e1mbito de acci\u00f3n se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho derivados de un defectuoso proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que tambi\u00e9n este \u00a0reparo \u00a0quebranta la exigibilidad de coherencia entre la causal que se exhorta y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los trazos de la \u00a0violaci\u00f3n directa y no de la indirecta como lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0por esta senda es factible admitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0se observan quebrantos en las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0PEREZ. \u00a0 Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 define \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}