\u00a0 \u00a0 Proceso No 27295 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 150\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de agosto de \u00a0dos mil siete.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, ex Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al procesado a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, y lo absolvi\u00f3 de los otros \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de diciembre de 1999, unidades del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Atl\u00e1ntico adscritos a la estaci\u00f3n aeroportuaria de \u00a0Barranquilla, \u00a0 capturaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda, de nacionalidad espa\u00f1ola, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda abordar un vuelo hacia la ciudad de Bogot\u00e1, con conexi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ciudad de Santiago de Chile, llevando en sus maletas 5.500 gramos de\u00a0 \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida a an\u00e1lisis t\u00e9cnico- cient\u00edfico arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a la implicada, y el 11 de abril de 2000 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0infringir la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986 (modificado por el 17 de la ley 365 de 1996)2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 subsidiariamente \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0sus\u00a0\u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0forma desfavorable. La providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 20003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El conocimiento del asunto en la fase del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel Ignacio Hern\u00e1ndez Parra, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0acusada solicit\u00f3 el 19 de febrero de \u00a02001 \u00a0el otorgamiento de la libertad provisional, con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415.5 del decreto 2700 de 1991, por haber transcurrido m\u00e1s de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la misma fecha de presentaci\u00f3n de esta \u00a0solicitud \u00a0(19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001), \u00a0el \u00a0Secretario del Juzgado Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Acosta \u00a0Salcedo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cSe recibe escrito suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0encausada MARIA DE LA MISERICORDIA ZAZO GARCIA en el d\u00eda de hoy, en el \u00a0que \u00a0solicita se le conceda la libertad provisional, oportunamente se pasar\u00e1 al \u00a0Despacho. \u00a0Se \u00a0deja constancia que la causa a la cual nos referimos se encuentra \u00a0en \u00a0el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el cual \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL VICENTE LLINAS OSORIO \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, que no repone auto de \u00a0septiembre \u00a026 de 2000 y otro de la misma fecha que no repone el auto de octubre \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0subieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 deferido \u00a0 y \u00a0 devolutivo, \u00a0respectivamente\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El proceso regres\u00f3 del Tribunal el 28 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda el Secretario del Juzgado lo pas\u00f3 a despacho con dos \u00a0informes, \u00a0uno \u00a0comunicando \u00a0sobre \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0y otro informando sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0El primero de marzo, el Juez fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo siguiente (2001) neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0audiencia \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0a \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del proceso por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reiteradas \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad y\u00a0 el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de mayo de 2001, la revoc\u00f3 y concedi\u00f3 a la procesada la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse efectiva si para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado sentencia condenatoria de primera instancia con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0efectiva, \u00a0porque \u00a0de haberse presentado esta situaci\u00f3n, \u00a0primaba \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 encarcelamiento \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 originaba7.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 30 de abril de 2001, el Juzgado conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarla responsable de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0este fallo por apelaci\u00f3n de la defensa y lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0La parte impugnante \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en decisi\u00f3n de 27 de septiembre de \u00a02002, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda por incumplir los requisitos formales8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0el proceso en la Corte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad provisional con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365.2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido en detenci\u00f3n preventiva un \u00a0tiempo \u00a0mayor al requerido para obtener el subrogado de la libertad condicional. \u00a0El \u00a0 Juzgado, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, neg\u00f3 la solicitud argumentando que la sentencia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0que la peticionaria no ten\u00eda por tanto la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante escrito de fecha 29 de agosto de \u00a02002, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo Garc\u00eda denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Soledad, \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio Hern\u00e1ndez Parra, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato, entre otras razones, por no haberse \u00a0pronunciado \u00a0oportunamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de libertad presentada el 19 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a07 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2002, mediante las cuales \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0las peticiones de libertad presentadas con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 415.5 del Decreto 2700 de 1991 y 365.2 de la ley 600 de 2000, \u00a0contrariaban \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barraquilla inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez Parra, \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, y mediante decisi\u00f3n de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0enero de 2004 se abstuvo de dictar medida de aseguramiento en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0dolo) \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo motivo. El apoderado de la denunciante apel\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a011 \u00a0de mayo siguiente, la revoc\u00f3 y profiri\u00f3 en contra del \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 16 de diciembre de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el doctor Manuel \u00a0Ignacio Hern\u00e1ndez Parra,\u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y doble prevaricato por acci\u00f3n. El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0la tardanza en resolver la solicitud de libertad presentada el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0por considerar que las decisiones de \u00a07 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a024 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02002 \u00a0contrariaban \u00a0abiertamente \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico12. \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 12 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, mediante sentencia de 22 de febrero de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por los delitos de prevaricato por omisi\u00f3n y por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0resuelta \u00a0el \u00a07 de marzo de 2001, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2002, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. Le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios por no haber sido \u00a0probados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso se allegaron, entre otras pruebas, \u00a0los \u00a0testimonios de Leopoldo Montes Avila, Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Soledad para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Misericordia \u00a0 Zazo \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolver las apelaciones contra las solicitudes de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y nulidades; Pedro Mar\u00eda Acosta \u00a0Salcedo, \u00a0Secretario \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001; y Rosa Linda de \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa, Juez que dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en una licencia concedida al titular del juzgado14. Tambi\u00e9n se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0cargo del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos \u00a0(a\u00f1os \u00a0 \u00a02001 \u00a0 y \u00a0 2002), \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, por mora en resolver la \u00a0solicitud de libertad de 19 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0argumentos \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0afirmar \u00a0la inexistencia de este delito. Uno, que el Juez ten\u00eda tres d\u00edas para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Dos, \u00a0que \u00a0contabilizado \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0en que el memorial fue recibido en el juzgado, la tardanza ser\u00eda \u00a0de \u00a0siete \u00a0d\u00edas. \u00a0Tres, \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0pas\u00f3 el memorial a \u00a0despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de febrero, lo que significa que la mora imputable al Juez \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0dos d\u00edas. Y cuatro, que esta tardanza no puede ser catalogada \u00a0de \u00a0exagerada ni prevaricadora, por su cortedad, y porque el Juez no ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente para verificar el cumplimiento de los t\u00e9rminos, ya \u00a0que \u00a0el secretario anterior hab\u00eda enviado equivocadamente toda la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal para resolver unos recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, referido a la ilegalidad \u00a0del pronunciamiento de 7 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el Tribunal que aunque es un hecho no \u00a0discutido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se present\u00f3 la solicitud de libertad ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la norma para su \u00a0procedencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0no \u00a0se \u00a0revela prevaricadora, porque las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0adujo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la pretensi\u00f3n (entre ellas la actitud \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y la acusada), no se revelan irrazonables, si se toma \u00a0en \u00a0cuenta que sus afirmaciones encuentran respaldo en la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0que \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0distinta \u00a0neg\u00f3 despu\u00e9s la misma solicitud por id\u00e9ntico \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0procesal muestra que existieron \u00a0peticiones \u00a0de peticiones, tanto de la procesada como del defensor, reposiciones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 apelaciones \u00a0 improcedentes, \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0en \u00a0forma \u00a0normal \u00a0durante el juicio, habiendo sido por tanto ellos, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0sus \u00a0peticiones sin norte alguno, dieron lugar a que el proceso se \u00a0estancara \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debiera \u00a0dedicar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0destinado \u00a0para \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0a \u00a0decidir \u00a0reposiciones \u00a0de \u00a0reposiciones y nulidades de nulidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente no puede dejar de considerarse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haber la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n causado ejecutoria el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, el proceso solo fue enviado al Juzgado un mes despu\u00e9s, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez acusado no dispuso en realidad de seis meses para celebrar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0cinco, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0\u201cy \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0 material, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0discriminatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione penalmente a quienes cuentan con un mes menos \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s jueces para los menesteres de adelantar la etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el expediente ofrece abundante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se establece que lo afirmado en la providencia tildada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0corresponde \u00a0a la verdad procesal, es decir, que la acusada y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dieron \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0la \u00a0demora en la celebraci\u00f3n de la audiencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0se presente duda \u201cen cuanto a si lo que plasm\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0en el auto presuntamente prevaricador era lo que correspond\u00eda hacer, o \u00a0no, \u00a0o \u00a0sea \u00a0si \u00a0su conducta puede ser tenida por t\u00edpica de prevaricadora\u201d. Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Sala Dual se inclina \u00a0por \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en vista de que su comportamiento delictuoso no ha \u00a0sido \u00a0comprobado o demostrado en forma suficiente como para imponer una sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya, \u00a0puesto que no se advierte que hubiera proferido una decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, referido a la ilegalidad \u00a0del pronunciamiento de 24 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, esta decisi\u00f3n, a diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, resulta manifiestamente contraria a la ley, y deja entrever el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0Juez de sustituir la voluntad de orden jur\u00eddico por la suya propia, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0las consecuencias, pues es inconcebible que habiendo aceptado que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos para el otorgamiento de la libertad, adujera, como \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 negarla, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que una decisi\u00f3n de esta naturaleza \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una parte, porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de f\u00e1cil soluci\u00f3n, y de otra, porque quien deb\u00eda \u00a0resolverla \u00a0era un funcionario experimentado, avezado en la tarea de administrar \u00a0justicia, \u00a0con amplia trayectoria en el campo penal, tanto que hoy d\u00eda tiene el \u00a0estatus de ex servidor judicial pensionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Punibilidad \u00a0y \u00a0otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal dosific\u00f3 la pena de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el\u00a0 art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980 (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995), por ser la norma vigente cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y por resultar favorable a los intereses del procesado. En ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea, \u00a0decidi\u00f3 aplicar la penas m\u00ednimas en ella previstas (36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 50 salarios m\u00ednimos legales de multa), y la de interdicci\u00f3n por \u00a0el mismo tiempo de la pena aflictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 peritaje \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hubiese \u00a0 determinado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0conjuntamente \u00a0con el \u00a0procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el presente caso no se demostr\u00f3 la existencia del \u00a0dolo, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0aquel \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pues no obra prueba alguna que conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 de julio, que motiv\u00f3 la condena, \u00a0hubiese \u00a0obedecido \u00a0al \u00a0simple \u00a0capricho, con pleno conocimiento de todos y cada \u00a0uno de los elementos normativos de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0integra \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0voluntad, \u00a0que son acumulativos y no alternativos. Por \u00a0eso, \u00a0para \u00a0que pueda afirmarse que el dolo se halla acreditado, debe existir en \u00a0el \u00a0proceso prueba de estos dos elementos, como quiera que pertenecen a \u00e1mbitos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la personalidad del agente, con elementos y caracter\u00edsticas que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0no \u00a0siendo posible, partiendo desde una teor\u00eda emp\u00edrica del \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0puedan \u00a0acreditarse \u00a0desde \u00a0unos \u00a0y los mismos medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el Tribunal, para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el dolo, incurre en una concepci\u00f3n reduccionista del mismo, al \u00a0refundir \u00a0sus \u00a0dos elementos integrantes (conocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0 voluntad) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0voluntad, \u00a0ignorando \u00a0en \u00a0este proceso de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 enunciar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos por parte del \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0estimando, \u00a0como \u00a0se \u00a0entiende de la sentencia, que con relacionar las \u00a0circunstancias \u00a0 externas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 supuso \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0(experiencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0elementalidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0resolver), \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0igualmente acreditado \u00a0el conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia muestra que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0los llamados indicios tipo o \u00a0indicios \u00a0estandarizados \u00a0(especialidad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0experiencia, \u00a0elementalidad del asunto a resolver), para arribar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada, y sin explicar c\u00f3mo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00edvoca o convergente sus dos elementos. Esto muestra que \u00a0no \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0y que la afirmaci\u00f3n de su \u00a0existencia \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0indicios \u00a0 tipo \u00a0o \u00a0estandarizados, \u00a0como \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0deductivos, \u00a0sin \u00a0conexi\u00f3n l\u00f3gica alguna con la concreta \u00a0situaci\u00f3n a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0se puede decir que el tribunal, \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0(experiencia \u00a0y \u00a0conocimientos) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 elemental \u00a0que le dio al asunto, lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la providencia del 24 de julio fue dictada con conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de vulnerar el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0identificando equivocadamente el dolo con la \u00a0simple \u00a0voluntad, y dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0se utilizaron en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 indicios \u00a0 tipo \u00a0 o \u00a0estandarizados, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin bien es cierto no es censurable por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0s\u00ed lo es que en el proceso de demostraci\u00f3n no se hubiese establecido la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de identidad que debe existir entre los elementos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del dolo y los componentes subjetivos presentes en el agente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0acometer \u00a0la acci\u00f3n enjuiciada, sustituyendo la inferencia \u00a0indiciaria por una simple presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto la interpretaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0general \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ni se aviene con la interpretaci\u00f3n que de las mismas \u00a0han \u00a0hecho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es menos cierto que de esa \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0reductora \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0regla jur\u00eddica no se puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0con \u00a0la \u00a0deliberada \u00a0y proterva \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, o los \u00a0particulares intereses de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de un entendimiento que si bien no \u00a0corresponde \u00a0a la comprensi\u00f3n generalizada de la norma, s\u00ed encuentra de alguna \u00a0manera \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, adem\u00e1s de que no es una \u00a0circunstancia \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial. Es una interpretaci\u00f3n cuyos \u00a0correctivos \u00a0se \u00a0encuentran en la interposici\u00f3n de los recursos, intrascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal, si se tiene en cuenta que el juicio que debe hacerse en \u00a0el\u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0de \u00a0las interpretaciones realizadas por el juez, no es de \u00a0acierto \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el Juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de libertad, el proceso seguido contra la se\u00f1ora \u00a0Zazo Garc\u00eda se hallaba en la \u00a0Corte, \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Este es un hecho \u00a0indiscutible, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia tuvo un influjo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n calificada de prevaricadora, pues en ella se hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0condenada, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0produjo confusi\u00f3n \u00a0mental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0funcionario, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que en el conjunto probatorio no \u00a0milita \u00a0un medio de prueba directo, ni un hecho indicador desde el cual se pueda \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, un actuar torcido, consciente y voluntario del \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1ndez Parra, que \u00a0permita \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque la providencia no acierte en la soluci\u00f3n jur\u00eddica, ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez haya actuado con dolo. Por tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la sentencia impugnada en este punto, y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el impugnante hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Misericordia \u00a0 Zazo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, desde su inicio hasta \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis en lo sucedido en la fase del juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar a conocer la actuaci\u00f3n de los Jueces que intervinieron en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0de mostrar c\u00f3mo entre dichos funcionarios y la defensa se presentaron \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0y \u201croces\u201d y \u201cbrotes de violencia\u201d permanentes, \u00a0que \u00a0 \u00a0 evidencian \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causar \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo cap\u00edtulo, titulado an\u00e1lisis \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0 punible, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 delictivas \u00a0 imputadas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra. \u00a0Inicia \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la existencia de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, en prove\u00eddo de 7 de marzo, neg\u00f3 la libertad solicitada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u201cprovista de toda clase de maldad y astucia, con pleno acto \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0en su actuaci\u00f3n\u201d, pretextando que se hab\u00eda fijado fecha para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia y que \u00e9sta no se hab\u00eda realizado por causas \u00a0imputables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 e \u00a0 invocando \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en la definici\u00f3n de esta primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver que el Juzgado estuviese atiborrado de procesos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el simple accionar del Juez, no solo en esta oportunidad sino a lo largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0grado \u00a0de maldad con que actuaba, y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una discrepancia directa con las partes en conflicto, totalmente \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era mantener una posici\u00f3n imparcial, y si no \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 hacerlo, \u00a0y \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0su \u00a0ecuanimidad,\u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda situaci\u00f3n, referida a la solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0exigencias legales para el otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0 condicional, \u00a0 es \u00a0todav\u00eda \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad. \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acumulada \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, tanto en Soledad como en \u00a0Barraquilla, \u00a0neg\u00f3 el beneficio, argumentando que aunque la peticionaria hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0las \u00a03\/5 \u00a0partes de la pena, \u201cno es menos cierto que el art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0habla en forma concreta de que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 condenado\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0caso no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0hablarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 porque \u00a0las sentencias no estaban en firme, puesto que el proceso se \u00a0hallaba en la Corte, el beneficio no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0estas \u00a0argumentaciones, y en las \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0remite, \u00a0solicita \u00a0a la Corte condenar al doctor \u00a0Manuel \u00a0 Ignacio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Parra \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en el proceso obra prueba que demuestra el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0de \u00a0su accionar, principalmente en la decisiones relacionadas \u00a0con las peticiones de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado en las mismas \u00a0razones, \u00a0calificar con mayor severidad la pena aplicada al procesado, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, y \u201chacer un estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dada del Tribunal Superior al fallar la resoluci\u00f3n fechada \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a02007, en lo que respecta a su decisi\u00f3n, ya que \u00e9sta obedece a \u00a0una \u00a0inocencia \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0persona del encausado para ser beneficiado con la \u00a0determinaci\u00f3n tomada por el prove\u00eddo sujeto a revocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, as\u00ed mismo, condenar al acusado al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, ya que con sus decisiones la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0m\u00e1s \u00a0pena \u00a0en la c\u00e1rcel, impidi\u00e9ndole que gozara de la libertad para \u00a0poder \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0tener una mejor recuperaci\u00f3n de su salud \u00a0corporal, \u00a0afectada por un c\u00e1ncer en la matriz que la oblig\u00f3 a la extirpaci\u00f3n \u00a0de su \u00f3rgano reproductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra el doctor Manuel Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Por tanto, proceder\u00e1 a su estudio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0competencia material que le fijan los escritos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0(art\u00edculo 204 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Temas de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0en \u00a0esencia \u00a0dos. \u00a0Por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n derivado de la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, para que sea revocada. Por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n vinculado con la decisi\u00f3n de 7 de marzo de 2001, para \u00a0que en su lugar se profiera condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso interpuesto por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte condenar al procesado por los tres delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, pero en el desarrollo de la censura solo se refiere a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, para afirmar la existencia de dolo en \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n por el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0inhabilita \u00a0a la Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0concreto delito,\u00a0 en virtud del l\u00edmite material que le impone \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, que como se sabe, circunscribe el \u00e1mbito de \u00a0competencia \u00a0del superior, haciendo que solo pueda estudiar aquellos aspectos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales el recurrente ha planteado una objeci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0e \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0disenso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0su objeto y circunscribir la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0superior, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sino sobre los asuntos propuestos y sustentados por el impugnante, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de nulidades, o de temas que resulten inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del \u00a0recurso, \u00a0en cuyos eventos queda habilitado para resolver por fuera o m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido16.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte solo se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de absoluci\u00f3n y condena relacionadas con los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la primera, en virtud de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil. Respecto de la segunda, por la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte,\u00a0 \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0deben \u00a0entenderse orientadas a que la condena por \u00a0este delito se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estudio de las impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Decisi\u00f3n de 7 \u00a0de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. El delito de prevaricato por acci\u00f3n se \u00a0estructura \u00a0cuando el servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0 manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la normatividad jur\u00eddica y \u00a0vulnera el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. El art\u00edculo 415.5 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por el 55 de la ley 81 de 1993, norma cuyo desconocimiento se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0dispon\u00eda \u00a0textualmente lo siguiente en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) meses para la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0 mediante \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0juratoria \u00a0o \u00a0prendaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando hayan transcurrido m\u00e1s de seis (6) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0se hubiere \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para presentar alegatos de conclusi\u00f3n en el juicio, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, salvo que se hubieren decretado pruebas en el exterior o se est\u00e9 a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0su traslado, caso en el cual, el t\u00e9rmino se entiende ampliado hasta \u00a0en seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado, \u00a0as\u00ed \u00a0se encuentre suspendida por \u00a0cualquier \u00a0causa, \u00a0o \u00a0cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido realizar por causa atribuible al sindicado o a su \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0precepto era \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda el t\u00e9rmino en ella \u00a0establecido, \u00a0contado a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, proced\u00eda la libertad \u00a0provisional, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera en presencia de una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0dos situaciones, (i) que la audiencia ya se hubiese iniciado, o (ii) \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0no se hubiese podido iniciar por causas atribuibles al \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0operaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0El texto de las hip\u00f3tesis exceptivas \u00a0tampoco \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0confusiones \u00a0ni \u00a0perplejidades, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la primera de ellas \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n que la audiencia p\u00fablica se hubiera iniciado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos presupuestos f\u00e1cticos \u00a0acumulativos, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0fijada \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0motivos \u00a0imputables al sindicado o su defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. \u00a0En el caso analizado, la solicitud de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, ad portas de \u00a0cumplirse \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n17. \u00a0Esto significa que el presupuesto f\u00e1ctico para la procedencia de \u00a0la \u00a0libertad se cumpl\u00eda, y que la acusada ten\u00eda derecho a ella, a menos que se \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis exceptivas previstas en la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia, o que habi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n no se hubiera llevado a cabo por causas \u00a0atribuibles a la procesada o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que el Juez no \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0todav\u00eda \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este\u00a0 estado de cosas, no solo se impon\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de excarcelaci\u00f3n hab\u00eda logrado consolidarse, sino que \u00a0resultaba \u00a0impertinente \u00a0entrar \u00a0a analizar la conducta procesal de la defensa y \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0por raz\u00f3n de ella, y no de las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0malogrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. Consciente de esta situaci\u00f3n, el Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica antes de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad, y luego, en una decisi\u00f3n separada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pretextando\u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso hab\u00eda llegado al \u00a0juzgado \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0causado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado debi\u00f3 resolver un sin n\u00famero de peticiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y la defensa que conspiraron contra el normal adelantamiento del \u00a0proceso, \u00a0(iii) que el expediente permaneci\u00f3 en el Tribunal por varios meses en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sobre pruebas y otra sobre nulidad, y (iv) que ya \u00a0se hab\u00eda fijado fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino est\u00e1 vencido, de acuerdo a lo tratado, no fue, \u00a0repetimos, \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0Despacho ya que como se puede observar \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0conocemos \u00a0de la causa nunca fuimos ap\u00e1ticos en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0rutinariamente \u00a0se \u00a0le debe dar al proceso, de lo que s\u00ed estamos \u00a0seguro \u00a0aunque no totalmente que las causas del vencimiento de los t\u00e9rminos s\u00ed \u00a0pueden ser atribuibles a la defensa y a la encausada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7. Al margen del hecho de haberse el Juez \u00a0maliciosamente \u00a0apresurado \u00a0a \u00a0fijar \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preconstituir \u00a0los presupuestos \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitieran\u00a0\u00a0 \u00a0invocar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptiva \u00a0consagrada \u00a0en la norma, llama la atenci\u00f3n que los argumentos que en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0adujo \u00a0para\u00a0 \u00a0negar \u00a0el beneficio, nada tienen que ver con la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los interesados, y en cambio s\u00ed, con las deficiencias y \u00a0equivocaciones de la Fiscal\u00eda y el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el funcionario en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0lo \u00a0que surge del estudio del proceso, e inclusive de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de la providencia, es que el vencimiento del t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0no \u00a0por \u00a0una \u00a0actitud \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0como \u00a0en \u00a0apariencia el Juez quiso presentarlo, sino por errores y \u00a0equivocaciones \u00a0de los funcionarios encargados de su adelantamiento. Basta sumar \u00a0el \u00a0tiempo que el proceso tard\u00f3 en llegar al Juzgado (un mes) con el tiempo que \u00a0tard\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 (3 \u00a0 \u00a0meses)18, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en tan \u00a0solo \u00a0 estas \u00a0dos \u00a0falencias \u00a0procesales \u00a0transcurrieron \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0inactividad total, imputables a los entes estatales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto se advierte que Juzgado, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas y nulidades pedidas en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia, omiti\u00f3 pronunciarse sobre las \u00faltimas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0protesta del abogado de la defensa, debiendo \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0auto separado sobre ellas. Y despu\u00e9s, debido a un error en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un traslado, se vio obligado a decretar de oficio una nulidad, con \u00a0la \u00a0 consecuente \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 adicional \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estas \u00a0equivocaciones \u00a0representaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0esa \u00a0primera parte del juicio, se establece que en dicho lapso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar pruebas y plantear nulidades en el traslado legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0exigir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara sobre las \u00a0nulidades \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, y a interponer los recursos previstos en la \u00a0ley \u00a0contra \u00a0los autos que resolvieron adversamente estas peticiones19, actividades \u00a0todas \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n, y que no pod\u00edan ser por tanto consideradas como \u00a0actitudes dilatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 pod\u00edan \u00a0 serlo \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0presentadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la procesada durante el mismo per\u00edodo, pues una \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0para \u00a0someterse \u00a0a una cirug\u00eda, petici\u00f3n que le fue mutada \u00a0por \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un permiso; y otra a cambiar temporalmente de abogado \u00a0defensor, \u00a0peticiones \u00a0ambas \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0normal \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos reconocidos legalmente a las partes, y que adem\u00e1s no \u00a0revistieron p\u00e9rdida importante de tiempo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hacen \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de la decisi\u00f3n tampoco coinciden con la verdad \u00a0procesal, \u00a0y que el Tribunal incurre en un craso error de apreciaci\u00f3n al avalar \u00a0las \u00a0del \u00a0Juez \u00a0con \u00a0el argumento de que los interesados entorpecieron el normal \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con peticiones sin norte, reposiciones in\u00fatiles y \u00a0apelaciones \u00a0 improcedentes, \u00a0 dando \u00a0 con \u00a0ello \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que esto no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones totalmente \u00a0distintas20.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0coincide con las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0que propugn\u00f3 por la condena del Juez \u00a0acusado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de los presupuestos f\u00e1cticos de la causal invocada (haber \u00a0transcurrido \u00a0seis meses)\u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la profusa presentaci\u00f3n de memoriales por parte de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el Juez y lo termin\u00f3 reconociendo \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0omisiones y equivocaciones del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0debiendo fijar fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.8. De lo expuesto concluye la Sala que los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n concurren a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, en cuanto es claro, de acuerdo a lo que se ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de marzo de 2001, dictada por el Juez \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 contrar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos por la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del Decreto 2700 de 1991 para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n a la se\u00f1ora Mar\u00eda Misericordia \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 negarla, aduciendo exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0y sustent\u00e1ndose en argumentos que contrariaban la \u00a0realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.9. \u00a0La vasta experiencia del Juez acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la judicatura en el campo penal, su condici\u00f3n de Juez de \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad provisional, la simplicidad del asunto a resolver, \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta la decisi\u00f3n, se erigen en indicios claramente \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sab\u00eda que su decisi\u00f3n contrariaba la norma \u00a0legal, y que voluntariamente quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0dolo, el hecho de que el Juez \u00a0acusado, \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0apresuradamente \u00a0a \u00a0fijar fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, y que solo \u00a0pasados \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la solicitud, invocando como argumento \u00a0para \u00a0negarla \u00a0que \u00a0la fecha para su celebraci\u00f3n ya estaba se\u00f1alada, pues esta \u00a0actitud \u00a0 deja \u00a0entrever \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0su \u00a0accionar \u00a0inicial \u00a0(fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia) \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0cerrarle el paso a la \u00a0petici\u00f3n, ante la evidencia de su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido prop\u00f3sito se refleja con nitidez \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n por justificarla \u00a0presenta \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0totalmente \u00a0impertinentes, \u00a0que nada ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0negar la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0alejados \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, como que por ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de los seis (6) meses \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0preconcebida \u00a0de la defensa o la \u00a0sindicada, \u00a0encaminada a dilatar el proceso o malograr la pronta celebraci\u00f3n de \u00a0la audiencia p\u00fablica, como en ella se afirma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.10. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de t\u00edpica, la conducta del \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0se \u00a0revela\u00a0 antijur\u00eddica y culpable, pues con ella lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0 motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, y\u00a0\u00a0\u00a0 porque hall\u00e1ndose en condiciones \u00a0de \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 distinta, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 llevar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0 con \u00a0 conciencia \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0objeto de estudio, y en su lugar condenar\u00e1 al procesado \u00a0por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Decisi\u00f3n de 24 \u00a0de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. El numeral segundo del art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0cuyo desconocimiento motiv\u00f3 la condena del Juez \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que el \u00a0procesado \u00a0merecer\u00eda \u00a0de cara a la conducta que se le imputa:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibertad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Causales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Cuando en cualquier estado del proceso \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en detenci\u00f3n preventiva un tiempo igual al que \u00a0mereciere \u00a0como \u00a0pena privativa de la libertad por la conducta punible que se le \u00a0imputa, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe considerar\u00e1 que ha cumplido la pena, \u00a0el \u00a0que \u00a0lleve \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a0tiempo necesario para obtener la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0otorgarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0rebaja de pena por trabajo o estudio \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta para al c\u00f3mputo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa libertad provisional a que se refiere \u00a0este \u00a0numeral \u00a0ser\u00e1 \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aqu\u00ed \u00a0prevista\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. El art\u00edculo 64 de la ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0original, \u00a0precepto \u00a0vigente \u00a0cuando la solicitud fue presentada, \u00a0regulaba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibertad \u00a0condicional. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad mayor de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0haya cumplido las tres quintas partes de la condena, siempre que \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0en el establecimiento carcelario pueda el Juez deducir, \u00a0motivadamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe necesidad para continuar con la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0el \u00a0beneficio de la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo a las circunstancias y antecedentes tenidos en \u00a0cuenta para la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl per\u00edodo de prueba ser\u00e1 el que falte \u00a0para el cumplimiento total de la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. En la decisi\u00f3n de 24 de julio de 2002, \u00a0el \u00a0Juez acusado reconoci\u00f3\u00a0 que la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido las tres \u00a0(3\/5) \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena (sumados el tiempo efectivo \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio), \u00a0y \u00a0que su conducta en el establecimiento carcelario ven\u00eda siendo \u00a0ejemplar, \u00a0pero le neg\u00f3 la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento de que la peticionaria no ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenada, \u00a0dado que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se hallaba en firme, y que por lo tanto no se hac\u00eda acreedora el \u00a0beneficio. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMeridianamente podemos concluir que no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional invocada, puesto que la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad seg\u00fan la conducta de la procesada ser\u00eda de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0a \u00a0(sic) cumplido en detenci\u00f3n la de tres (3) a\u00f1os \u00a0nueve \u00a0(9) meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas; ahora en cuanto a que ha cumplido con \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0(3\/5) \u00a0partes \u00a0de la pena, es cierto, pero no es menos\u00a0 \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C\u00f3digo Penal habla en forma concreta de que \u00a0\u2018el \u00a0juez \u00a0conceder\u00e1 la \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0 al \u00a0condenado\u2019. \u00a0Negrillas y subrayado es nuestro. Que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0condena debido a que la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0este despacho en primera instancia, la que fuera confirmada por el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, no se encuentra en \u00a0firme \u00a0ya \u00a0que como se sabe se encuentra en la H. Corte Suprema de Justicia como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y hasta el momento en que resolvemos no \u00a0conocemos \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0De \u00a0resolver \u00a0tomando como base una condena \u00a0estar\u00edamos \u00a0obrando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de normas constitucionales que nos llevar\u00eda a \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de inocencia, que se\u00f1ala que una persona se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0hasta \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0La contrariedad entre lo dispuesto en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0no \u00a0admite discusiones, pues \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tres quintas parta (3\/5) de la pena, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negarla, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0ausencia de una condici\u00f3n que el precepto no \u00a0exig\u00eda \u00a0(ejecutoria \u00a0de la sentencia), con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su contenido y teleolog\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cuestiona la tipicidad objetiva de la conducta. Por el contrario la \u00a0acepta, \u00a0al \u00a0asumir que la decisi\u00f3n no corresponde al entendimiento general del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0consentir \u00a0sin discusiones las conclusiones de la sentencia en este \u00a0punto. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 componentes \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 (conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo), \u00a0no aparecen acreditados en el caso \u00a0en \u00a0estudio, y que el Tribunal al declarar su existencia no solo se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0termin\u00f3 \u00a0confundiendo \u00a0conocimiento con \u00a0 \u00a0 voluntad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0El \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0solo \u00a0admite \u00a0el \u00a0dolo como \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Esto implica para el Estado \u00a0tener \u00a0que probar que el autor, al ejecutar la acci\u00f3n, ten\u00eda conciencia de que \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0cognoscitivo), \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 voluntariamente \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0volitivo). \u00a0O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0era \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0que profer\u00eda una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley (aspecto \u00a0cognoscitivo) y que consciente de ello quiso hacerlo y \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma distinta (aspecto volitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7. \u00a0 Confrontados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el an\u00e1lisis de este concreto tema \u00a0(prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo), \u00a0se establece que las cr\u00edticas que la impugnaci\u00f3n le formula son \u00a0infundadas, \u00a0porque no es cierto que en su desarrollo el Tribunal haya incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0 imprecisiones \u00a0 \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0cognoscitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0volitivo del dolo, que lo hubieran podido \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n equivocada, como tampoco que la prueba en la que se \u00a0apoya \u00a0para afirmar su existencia sea persuasivamente insuficiente para mantener \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.8. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugna, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0consignados en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa experiencia del imputado, su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0avezado \u00a0administrador \u00a0de justicia, la mayor\u00eda de ellos en la especialidad \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0hoy \u00a0tiene \u00a0el \u00a0status de ex – servidor judicial pensionado, \u00a0hac\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0era \u00a0prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda para fallar conforme a derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0caso \u00a0a resolver no daba para imaginar que fuera capaz de cometer un \u00a0error \u00a0craso, \u00a0especialmente \u00a0ante \u00a0un \u00a0incidente \u00a0sin \u00a0ninguna complejidad y de \u00a0frecuente tr\u00e1mite en esta clase de despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0que est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con claras disposiciones \u00a0legales, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser consideradas una simple equivocaci\u00f3n. Menos cuando en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se dejan ver circunstancias especiales o extraordinarias que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0condicionar la actuaci\u00f3n del acusado; ni una fuerza mayor, ni \u00a0miedo \u00a0insuperable o cosa parecida que lo justifique. Por tanto actu\u00f3 dentro de \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0normales \u00a0propias del desarrollo normal de sus ocupaciones \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.9. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiere a la \u00a0amplia \u00a0experiencia del Juez en el campo penal, a la naturaleza de la petici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1cil soluci\u00f3n del asunto\u00a0 planteado, y a la frecuencia con que se \u00a0presentaban \u00a0esta \u00a0clase de peticiones, est\u00e1 aludiendo al elemento cognoscitivo \u00a0del \u00a0dolo. Y cuando afirma la inexistencia de circunstancias extraordinarias que \u00a0hubieran \u00a0 podido \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0referencia a su aspecto volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre es que en el desarrollo de la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial \u00a0no \u00a0siempre \u00a0resulta necesario \u00a0explicar \u00a0cada \u00a0uno de los pasos de la operaci\u00f3n, ni precisar porqu\u00e9 del hecho \u00a0conocido \u00a0se \u00a0llega \u00a0al \u00a0hecho no establecido, o cu\u00e1l el contenido material del \u00a0hilo \u00a0conductor. \u00a0Hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0resulta \u00a0de tan elemental \u00a0obviedad, \u00a0o el auditorio es tan especializado, que las razones que la sustentan \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0sobreentendidas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0inconsciente o intencionalmente se \u00a0omiten21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Tribunal se refiere a la vasta\u00a0 \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0en el campo penal y a la periodicidad con que esta clase \u00a0de \u00a0solicitudes se presentan, lo hace para significar que el Juez no era un lego \u00a0en \u00a0la materia, sino un experto, y por tanto, que no pod\u00eda ignorar el contenido \u00a0de \u00a0la norma, ni sus alcances, ni desconocer la soluci\u00f3n que el caso ameritaba. \u00a0Y \u00a0cuando alude a la f\u00e1cil soluci\u00f3n del asunto, quiere expresar que el caso no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que pudieran dificultar su entendimiento o \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0esto, \u00a0para \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el doctor Manuel Ignacio Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que tomaba no era la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte comparte esta conclusi\u00f3n. La verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0a resolver era sencillo. Se trataba de establecer simplemente \u00a0que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo \u00a0Garc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0las \u00a03\/5 \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0que su conducta en el centro carcelario era buena. La \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la norma no llamaba a interpretaciones distintas, ni se conoce que \u00a0ellas \u00a0hubiesen existido, al menos no en los contenidos y t\u00e9rminos ex\u00f3ticos en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo el Juez acusado, solo explicable frente a una postura consciente y \u00a0voluntaria encaminada a\u00a0 desconocer su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que en el proceso no milita ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de prueba directo que acredite que el procesado actu\u00f3 a sabiendas de que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n contrariaba la norma, pero esto no desvirt\u00faa la existencia de los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0dolo \u00a0ni \u00a0agota \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la misma \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a trav\u00e9s de prueba indirecta, como los indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denomina \u00a0tipo o estandarizados, \u00a0o \u00a0de \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0similares, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0con certeza que la decisi\u00f3n prevaricadora fue producto de un \u00a0quehacer ilegal, voluntario y consciente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este grado de conocimiento se avizora pleno en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0pues \u00a0analizados \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0referentes f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal al estudiar los componentes cognoscitivo y \u00a0volitivo \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0han \u00a0relacionado \u00a0(claridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud, \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0f\u00e1cil \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema, entre \u00a0otros), \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2002 estuvo tambi\u00e9n determinada por el inter\u00e9s \u00a0consciente \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del mandato legal por la personal, y de \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0costo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la acusada, a sabiendas de la \u00a0incorrecci\u00f3n de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. Redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena y otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Los art\u00edculos 26 y 28 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0(vigente cuando se present\u00f3 el primer prevaricato), y 31 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0(vigente \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 el segundo), establecen que en caso de concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena que corresponda al delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin superar la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0referido a la decisi\u00f3n de 24 de julio de \u00a02002, \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en treinta y seis (36) meses, es decir, en el m\u00ednimo. Tomando \u00a0por \u00a0base \u00a0esta \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inalterada \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de la reforma en peor, la Corte la aumentar\u00e1 en doce \u00a0(12) \u00a0meses por raz\u00f3n del concurso, para un total de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incremento \u00a0aplicar\u00e1 a la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La pena de multa, el Tribunal la fij\u00f3 en \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que equivalen al \u00a0m\u00ednimo. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tope, que tambi\u00e9n se conservar\u00e1 intacto, la Corte har\u00e1 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, por raz\u00f3n del concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco (65) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En relaci\u00f3n con los perjuicios, la Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de no condenar a su pago, por dos razones. \u00a0Una, \u00a0porque el apoderado de la parte civil no sustent\u00f3 esta petici\u00f3n, pues no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal es equivocada, ni cu\u00e1les fueron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Misericordia \u00a0Zazo Garc\u00eda recibi\u00f3 con la conducta del \u00a0Juez \u00a0acusado22. \u00a0Dos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n alguna \u00a0orientada a establecer su existencia y cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que \u00a0deber\u00e1 \u00a0 purgar \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (48 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0 impide, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0monto, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0tanto, se revocar\u00e1 su concesi\u00f3n, pero en su lugar la Corte \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural por la domiciliaria, teniendo en cuenta el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar y social del acusado, quien en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0dado \u00a0muestras de que no colocar\u00e1 en peligro la comunidad, ni \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de este sustituto, el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez Parra suscribir\u00e1 \u00a0acta \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Como \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas se tendr\u00e1 la constituida por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Modificar el numeral primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: Absolver al \u00a0procesado \u00a0 doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Modificar \u00a0el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: Condenar al \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa equivalente a sesenta y cinco (65) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declara \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 doctor \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0no \u00a0tiene derecho al subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0procesado doctor Manuel Ignacio Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen para el cumplimiento de la sentencia. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 R. \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1, 23 del anexo 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8, 15-18 y 82-87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-13 del anexo 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 136-137 del anexo 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 161 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 159-160, 161, 170-172 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 4-8 del anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 38-45 del anexo 8, 14-22 del anexo 9 y 8-18 del anexo 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 94, 97-99 del anexo 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1-6 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a042, \u00a049, \u00a088-107 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y \u00a03-39 del cuaderno de la \u00a0Delegada ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 265-304 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 381-417 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a072 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a073 \u00a0del \u00a0cuaderno 2 y 183, 185 y 254 del cuaderno \u00a0No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0tercer \u00a0Magistrado \u00a0se apart\u00f3 de esta decisi\u00f3n por ser del criterio que deb\u00eda \u00a0condenarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculos 204 y 307 del C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 firmeza el 20 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0Juzgado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto que neg\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 una nulidad, y se qued\u00f3 sin cuadernos para \u00a0continuar \u00a0el tr\u00e1mite del asunto (art\u00edculos 203 y 204 del Decreto 2700\/91), no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en los efectos devolutivo y diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n el Tribunal revoc\u00f3 el auto de 7 de marzo de 2001 y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0ya vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 entimema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez le impidi\u00f3 a la se\u00f1ora Zazo \u00a0Garc\u00eda gozar de la libertad, tener \u00a0una \u00a0mejor \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0salud \u00a0y \u00a0afrontar \u00a0en mejores condiciones su \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27295 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 150\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}